На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Выдвигаю статью об альбоме Джанет Джексон (Боженка, ты записываешь?). Пластинка, оказавшая большое влияние на развитие современного ритм-н-блюза. Статья переводная из инвики, так что мог что-то упустить. — Pablitto18:56, 13 марта 2012 (UTC)[ответить]
За На мой взгляд всё хорошо, но порекомендовал бы автору направить свой потенциал на развитие действительно хороших статей. Вы поняли о чём я. Vovasikkk16:09, 17 марта 2012 (UTC)[ответить]
Против (Janet Jackson’s Rhythm Nation 1814)
Комментарии (Janet Jackson’s Rhythm Nation 1814)
всё же лучше, чем Нюша, слава богу в эстетическом плане вы двигаетесь со дна в верх, избегая регреса, а это уже похвально (конечно же я шучу, не берите во внимание бурчание старого больного рокера) --Alex fand09:13, 14 марта 2012 (UTC)[ответить]
я их и не сравниваю, а нахваливаю автора за правильный вектор работы и избрание меньшего из зол (опять не удержался от навязывания личного вкуса, простите великодушно) --Alex fand11:36, 14 марта 2012 (UTC)[ответить]
Итог (Janet Jackson’s Rhythm Nation 1814)
Статус присвоен. Если соберётесь доводить до ИС посмотрите, что можно сделать с красными ссылками -а то их обилие не очень приятно глазу. И
на "участники записи" надо будет проставить сноски на АИ. Рулин12:32, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Так как биография матери Джона Леннона и литература Шотландии — две достаточно далёкие друг от дружки темы, решила выдвинуть статью о литературе Шотландии (тоже переведённую из англовики), не дожидаясь, пока будет подведён итог по Джулии. Правда, в этой номинации я не так уж уверена, потому что в англовики статья Scottish literature статуса никакого не имеет.
За помощь с оформлением статьи спасибо участнику .
Возьмусь вас курировать, но честное слово, статья сейчас представляет из себя то, что здесь называют "стаб". Надо бы снять с номинации и делать как следует. Если согласитесь, я буду вести вас до последней точки, и помогать постоянно. Тема большая, и делать нужно как следует. ОК? Удачи! Zoe03:25, 14 марта 2012 (UTC)[ответить]
Ну договорились. :-) Мне нужно несколько дней, чтобы хорошо проверить "Мексику" и я с вами. Для начала нам понадобится хорошая антология. Возьмите любой вузовский учебник по шотландской литературе, желательно недавний. Можно? Удачи! Zoe03:57, 17 марта 2012 (UTC)[ответить]
Вы ссылаетесь один раз на «The Edinburgh History of Scottish Literature». Эта книга у вас есть в электронном виде? Если нет, я могу прислать трехтомник (там 3 Мб всего будет). --Chronicler13:54, 17 марта 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо большое, пришлите по википочте, пожалуйста. В электронном виде у меня её нет Нашла её только частично доступной в электронном виде в google books. --Autumn Leaves09:56, 18 марта 2012 (UTC)[ответить]
C разделами, думаю, ничего, объединить их будет сложно. В короткую статью втиснут материал за несколько столетий. Викификация Сделано. Удачи! Zoe00:58, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Поехали. Прошу прощения, что не могла взяться раньше - сложная ситуация вне Инета. Могу сказать, что статья производит самое благоприятное впечатление, автор поработала на славу. Есть небольшие вопросы
1. Вступление надо увеличить, пока одна строка. Сделайте краткую выжимку статьи, если нужна помощь - спрашивайте.
2. Валлийский язык. В Шотландии? Все может быть, кельты есть кельты, но хотелось бы прямую цитату из источника, для перекрестной проверки.
Сделано Есть, подтверждено, проверила перекрестно.
3. Французский - государственный язык Шотландии. В двух словах надо бы упомянть почему он стал таковым и когда, иначе информация появляется несколько «ниоткуда». Кстати, если быть уж совсем строгой :-) речь идет не о современном а о средневековом его состоянии.
Сделано Не подтверждается, исправляем ошибку.
4. Не совсем хорошо что отсутствуют в большинстве случаев переводы названий - не каждый пользователь вики знает языки. Но для Хорошей ладно, а в будущем поработаем. Продолжению следовать завтра. Удачи! Zoe02:34, 6 апреля 2012 (UTC)[ответить]
5. И последнее - многие имена остались без вификации. Но автора что-то нет. Наверное, выходные. Прошу, откликнитесь сразу, как только выйдете в сеть. Удачи! Zoe03:04, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Имена оставим, тем более у меня нет сейчас возможности проверить есть ли русские переводы, но на КИС делать придется.
Извините за внезапное исчезновение без предупреждения, но у меня тут не выходные, а нечто прямо противоположное, сплошная подготовка к олимпиаде, на которую я уеду пятнадцатого. Я не предвидела, что она будет занимать всё время. С комментариями согласна, но, боюсь, я вообще не успею что-то сама масштабно исправить в статье до вечера 22-го. --Autumn Leaves12:12, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]
По французскому языку в Шотландии - это был язык, на котором говорила англонормандская знать, некоторые представители которой проникли и в Шотландию. Кроме того, Шотландия была союзником Франции. Вероятно, что именно поэтому французский язык в Шотландии знали, но вот насчет того, чтобы он был государственным языком... На это точно нужен источник. При этом нужно различать Верхнюю и Нижнюю Шотландию. В Верхней Шотландии жили горцы, которые говорили только на гэльском.-- Vladimir Solovjevобс12:40, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Итог куратора
Мелкие «хвосты» подправлены. Конечно же, на такую обширную тему КХС не пишут, но автор старалась, и вышла короткая но вполне информативная выжимка из огромного материала. Найденные ошибки исправлены, статья готова к выбору. Удачи! Zoe01:03, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Через неделю статья будет готова к выбору. Придется отложить остальное - ну что делать. Сама взялась. ;-) Удачи! Zoe19:49, 22 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Простите за грубейшее хлопанье дверью. Был определённый стресс в реальной жизни. Викиотпуск продлился на энный срок, но непосредственно сейчас могу эту несчастную статью ещё подредактировать. Спасибо всем, кто в моё отсутствие над ней работал. --Autumn Leaves15:27, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Совершенно ничего страшного. Это жизнь и в ней все бывает. ;-) Викифицируйте вступление, пожалуйста, и подумайте, нельзя ли слить между собой часть очень коротких разделов (если нет - значит, нет, в конце концов, правилами это не запрещается). Завтра надо закончить, вы по времени успеете раньше меня. Удачи! Zoe01:00, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Итог (Литература Шотландии)
Да, как сказал Маджестад, история с выбором статьи — адский ад. Замечания исправлены, куратор оказала большую помощь автору. Статье присвоен статус «хорошей». Horim06:36, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Кызылагачский заповедник
Выставляю в хорошие статью про один из заповедников Азербайджана. Более 95% содержания статьи доработана мной. Статья также прошла рецензию. Готов выслушать любые мнения. Возможна статью можно ещё улучшить.Interfase17:54, 13 марта 2012 (UTC)[ответить]
Если есть ошибка, то можете исправить. Лично я писал раздел так, как написано в приведенном источнике. Ну подробно расписывать флору, чтобы она занимала добрую половину статьи, я не вижу смысла. Заповедник ведь ценен не растительным миром, а редкими видами птиц. Тем, более не в избранные же выдвигаю. Да и в этой, например, уже хорошей статье флора описана приблизительно в таком же объеме. --Interfase07:42, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]
«В глубоководной части Большого Кызылагачского залива обширную площадь занимают заросли небольшой морской травы» — что это такое? Запросил авторитетный и независимый источник на «активную борьбу с браконьерами» — знаю я, как за деньги можно в заповедниках пострелять… --lite08:16, 14 марта 2012 (UTC)[ответить]
Про морскую траву уточнил. Имеется ввиду семейства растений, условно именуемых «морскими травами» (водокрасовые, взморниковые и пр.). На счёт борьбы с браконьерством, думаю вы правы. Просто писать, что ведётся борьба с браконьерами без независимых источников нельзя (всякое бывает). Однако, меры какие-никакие, проводились. Уточнил. --Interfase13:23, 14 марта 2012 (UTC)[ответить]
Да, вы правы. И в азербайджанском этот эпитет применяют, как правило, к объектам красного цвета. Но, как видим, иногда применяют и к объектам розового цвета. Кстати, любопытно, что «фламинго» в переводе на азербайджанский — qizilqaz (кызылгыз), «кызыл» — красный (или розовый) и «газ» — гусь. Учитывая, что в Азербайджане водятся только розовые фламинго, думаю в данном случае «кызыл» надо переводить как «розовый». --Interfase20:55, 16 марта 2012 (UTC)[ответить]
Номинирую статью об альбоме (Прости Господи мне этот грех) певицы Нюши. Понимаю, что многих могла достать непереносимая песня «Выше», но как минимум одна хорошая песня на альбоме присутствует («Отображенье»). И вообще в 2010-м казалось, что хоть какое-то позитивное движение в поп-музыке произошло. — Pablitto17:34, 13 марта 2012 (UTC)[ответить]
За, написано, как всегда, качественно, вот только не покидает ощущение некой бесполезности, бессмысленности труда автора - ну кто через три года будет читать эту статью? --lite08:19, 14 марта 2012 (UTC)[ответить]
А что? Пусть у нас в хороших статьях рядом с Led Zeppelin, Pink Floyd, Queen, The Beatles и Iron Maiden будут Винтаж с Ёлкой и Нюшей. Все равны в конце концов (эстетически, а не по способностям ). -- Maykel-Толки-18:40, 13 марта 2012 (UTC)[ответить]
Автор всех песен, кроме указанных, — Нюша Шурочкина. Автором музыки «I’m Not Discovered» и «Why» является Владимир Шурочкин, автором текстов — Нюша Шурочкина. - как то смущает меня фраза. Нельзя покомпактнее переформулировать, чтобы дважды Нюшу не повторять? ADDvokat06:35, 14 марта 2012 (UTC)[ответить]
Требования, предъявляемые к хорошим статьям, выполнены. Статья получила высокую, по нынешним временам, поддержку, что лишний раз говорит о ее качестве. Статус присвоен. --Christian Valentine17:26, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Шатуны (роман)
Ко дню своего дня рождения решил выставить тяжело рождаемую статью о романе одного из моих любимых писателей. Роман понравится не всем, его не печатали в СССР по морально-этическим причинам, даже не хотели печатать в США по тем же причинам. Но за личиной зла скрываются благие намерения. Статья прошла вялое недельное рецензирование. Опыта в написании статей о литературе у меня нет, так что буду рад критике.--Deus ex 13:23, 13 марта 2012 (UTC)[ответить]
За (Шатуны (роман))
Против (Шатуны (роман))
Комментарии (Шатуны (роман))
Роман явно предвосхитил последующие эксперименты Сорокина в этом деле и абсолютно тошнотворен (дама, о которой в статье написано, была на верном пути). Впрочем, я о другом: мне категорически не нравится оформление секции о сюжете. Некомильфо: делать множество абзацев из двух-трёх строк, и что у нас с оформлением сносок на сюжет? Он сделан на основе одного АИ? За образец оформления можно взять статьи о битнической литературе, их много в ХС.--Dmartyn8015:23, 13 марта 2012 (UTC)[ответить]
Честно говоря Сорокин пишет гораздо противнее, беря во внимания серию его рассказов из книги «Пир». Сорокин собственно описывает процесс во всех красках. Например:
Когда Сорокин пишет - пионер ест своё говно - оно мягкое, коричневое, с характерным запахом, вкусное, прямо тает во рту.
Когда пишет Мамлеев - пионер ест своё говно - это отрицание внешнего мира, путь из себя к себе через себя, поиск Абсолюта, метаизическое единение самим с собой. Пионер является создателем и разрушителем самого себя, да и всего мира, как части себя.
и я прям умиляюсь сочным языком автора, не хочу читать Мамлеева и Сорокина, хочу книгу от моего земляка Алексея Дмитриевича Нечая --Alex fand17:48, 13 марта 2012 (UTC)[ответить]
На сюжет АИ не обязателен. Грубо говоря, его вообще может не быть. Странно, что до сих пор по этому вопросу возникают споры ADDvokat06:37, 14 марта 2012 (UTC)[ответить]
Спорный вопрос. В модернистских сочинениях возможны неоднозначные толкования, и описывая сюжет непосредственно по первоисточнику, легко впасть в орисс. Собственно, почему соответствующее правило так и не приняли?--Dmartyn8008:14, 14 марта 2012 (UTC)[ответить]
Вот именно из-за этого я и не вставлял анализ в текст раздела о сюжете. А просто факты событий, без описаний. Книга довольно большая, и её сюжет на несколько абзацев трудно было ужать. Есть момент того, что я вставил в описание сюжета самые запомнившиеся моменты, и именно те моменты, которые формируют сам сюжет, так сказать историю повествования. И написан он в духе: "Мама дала красной шапочке пирожки, затем красная шапочка пошла в лес, затем её встретил волк итд.." Deus ex 08:49, 14 марта 2012 (UTC)[ответить]
Стиль и орфография никуда не годятся, статья явно не вычитывалась. Очень мало источников. Честно говоря, я бы отправил на доработку (даже статья о литературном грайндкоре имеет право быть написанной с некоторым изяществом). Stanley K. Dish09:02, 14 марта 2012 (UTC)[ответить]
Нашел в интернете: можно цитировать фрагменты книги защищенные авторским правом, но в примечаниях к фрагментам указывают полные выходные данные цитируемой книги и страницу. А вот указанный в примечаниях к отрывкам сайт скорее всего пиратская библиотека. В идеале нужно сделать примечания на книгу. Лишь человек16:53, 17 марта 2012 (UTC)[ответить]
«Эти медведи символизируют маргинальное психическое состояние» — маргинальное психическое состояние возьмите в кавычки (такого термина, насколько мне известно, в психологии и психиатрии не существует) и укажите авторство сего неологизма. второй абзац преамбулы я бы переместил на вашем месте в «Сюжет», а вместо этого дал вкратце инфо о злоключениях с изданием романа и его неоднозначным восприятием критиками\читателями. ну, интриги ради, разумеется. чтобы было интереснее дальше читать.Сделано
В «истории» очень много ходите вокруг да около, связок текста с предметом статьи иногда маловато, чтобы понять о чем конкретно идет речь. Кусок начиная с «К этому времени возник самиздат» до «О них то и написаны „Шатуны“» даёт некоторую ретроспективу на контекст создания произведения в очень общем смысле — историко-политическом, общественном, окололитературном. Но конкретно с «Шатунами» как это вяжется остается не очень ясным. Дайте более конкретную привязку неформально-нонконформистского фона к произведению. последний абзац раздела, кстати, лучше бы смотрелся в «Изданиях», поскольку к истории создания романа имеет сомнительное отношениеСделано.
Из «Героев» я бы убрал объемные цитаты произведения. Лучше поискать во вторичных источниках (рецензиях, отзывах, пр.) описания героев, если таковые имеются, чем давать их самому пересказом\цитатами по тексту.Сделано
«Сюжет» … на мой взгляд, ценность пересказа невелика, особенно в контексте того, что он не передает сути и философии произведения (перечитайте содержание раздела и скажите, где в нем «различные философские, метафизические вопросы, проблемы религии, веры и смерти, понятия абсолюта и самого себя»). Разумеется, преобразование раздела возможно только через вторичные АИ — попробуйте написать ответ на вопрос «О чем роман Шатуны» не с текста произведения, а с текстов отзывов и разборов произведения. То есть не пишите, что написал Мамлев, а напишите, что критики прочитали у Мамлева. Таким образом раздел подчеркнет неоднозначность романа и раскроет его грани — согласитесь, если прочитать только «Сюжет» в статье, то ни о какой глубине мысли Мамлева речи не может идти — хочется закрыть статью и никогда не открывать книгу. В этом, в общем-то, и есть смысл вики-описания сюжета неортодоксальной литературы — передать эту самую необычность, неоднозначность, двойственность, показать природу произведения.
Не хочется быть мелочным, но вы конечно же знаете, что обложка в шапке статьи должна даваться по первому изданию (то есть по The sky above hell. — Нью-Йорк, 1980), в противном случае — это нарушение каких-то там богом забытых википедийных правил. Не вспомню каких, но точно помню что каких-то точно нарушение. Впрочем, если никто из администраторов не заметит этой фразы, то можно и как есть оставить :) -- ilia18:54, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Ссылка на ютюб сбольшой вероятностью нарушает авторские права. Если автор согласен ее убрать, очевидно, вместе с текстом, который она подтверждает, статье можно присваивать статус. Victoria10:00, 13 апреля 2012 (UTC)Сделано[ответить]