На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Критика имеется в разделе «Создание медицинского факультета Университета Макмастера». Больше никакой критики о Эвансе не было написано. Я же не могу взять её из головы. Объём статьи должен быть не менее 30 килобайт. Сейчас — 47. В требованиях к ХС не говорится об обязательном наличии разделов «Оценка» или «Критика». Статья должна быть нейтральной, оригинальной, законченной, стабильной, вычитанной. Всё это присутствует. --Engelberthumperdink (обс) 15:16, 13 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Предлагаю подраздел "Почести" переименовать в, например, "Признание", сделать разделом (сразу после "Биографии") и по возможности дополнить - информацией о конкретных заслугах. Вероятно, это поможет хотя бы отчасти ответить на уже прозвучавшую здесь критику. Николай Эйхвальд (обс) 08:11, 13 сентября 2016 (UTC)[ответить]
"С 1955 по 1961 год Эванс проходил постдипломную подготовку в Торонто и Лондоне в Великобритании, в частности в Гарвардском университете, став в 1958 году членом Королевской коллегии врачей Канады[en], а в 1960 году — членом Американской коллегии врачей[en][3]. В то же время, обладая чувством приключений и гражданского долга, Эванс проехал автостопом через послевоенную Италию, а также проработал в экипаже скорой помощи в Нью-Йорке[2]." Сразу целый ряд замечаний. Гарвард находится в США, штат Массачусетс. Причём здесь Лондон и Торонто? "обладал чувством приключений" - никогда не знал, что приключение это чувство. 1955 год - это уже не послевоенная Италия. В общем какой-то сумбур - Лондон, Италия, Нью-Йорк, Канада. --Ibidem (обс.) 08:45, 4 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Биография в Globe & Mail говорит, что первенец Эванса, Дерек, родился в 1956 году в Англии, а Майкл, Марк и Джилл — в Торонто в 1957 и 1959 годах. Для онтарийского Лондона места в этой хронологии не остаётся. --Deinocheirus (обс.) 20:52, 7 ноября 2016 (UTC)[ответить]
"Когда студенты поступили на первый курс программы в 1970 году, они были сразу же прикреплены к больным, став объектом изучения для студентов, а учебный план давал учащимся свободу, подстраиваясь под их личный темп усвояемости материала" - из статьи следует, что они (студенты) стали объектом изучения для студентов. --Ibidem (обс.) 08:52, 4 ноября 2016 (UTC)[ответить]
С учётом высказанных замечаний статья была существенно доработана, как основным автором, так и коллегой Deinocheirus. После этой доработки по стилю никаких серьёзных проблем не вижу. Оценки деятельности Эванса сейчас присутствуют в разделе «Признание и награды». Как отмечено, элементы критики присутствуют в отдельных разделах. Если какой-то другой существенной критики в источниках нет, то это не является препятствием для присвоения статуса — главное, чтобы была достаточно полно отражена информация, имеющаяся в источниках. Карточка-шаблон заменена. В целом, с моей точки зрения, все существенные замечания исправлены и статья удовлетворяет требованиям, предъявляемым к ХС. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 05:10, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Несколько увеличил ДС, хотя объем все равно остается на уровне допустимого отклонения в 3 кб от нормы в 30 кб. Полагаю, на раскрытии темы это не сказалось и все самые важные моменты здесь описаны. Соколрус (обс) 07:29, 13 сентября 2016 (UTC)[ответить]
«Крепость Мстиславль во Владимиро-Суздальском княжестве была воздвигнута примерно 180 рабочими за один строительный сезон[10].» — надо бы как-то локализовать, непонятно где эта «Крепость Мстиславль»
«Аналогичное количество известно во Владимире-на-Клязьме — Волжские, Золотые, Иринины, Медяные» — - тоже самое, в разные времена было разное количество ворот: "Во время правления Андрея Боголюбского город опоясывался протяжённым валом и имел семь входных ворот (кроме Золотых, это Медные, Иринины или же Оринины, Серебряные, Ивановские, Торговые и Волжские). "
«В древнерусской военной тактике целью осады чаще всего было взятие города путем его длительной блокады.», и в другом. месте: «Основным методом овладения крепостью в Древней Руси было внезапное нападение» — как-то противоречит друг другу
Сделано. Противоречия нет, овладение крепостью и ее осада не равнозначные термины. Но Вы правы, это может смотреться несколько странно, поэтому я поменял абзацы местами и поправил формулировку. Соколрус (обс) 06:35, 14 сентября 2016 (UTC)[ответить]
«Защитники, в свою очередь, вели фронтальную стрельбу из луков и самострелов[10].» — надо бы прояснить, что такое «фронтальня стрельба».
Это, кстати, интересно. А подробности где-то есть? Где-нибудь написано, что в 14 веке на Руси не строили ваще ничего? Этот момент хорошо бы развернуть. А то в статье про упадок сабжа сказано только то, что он случился. --Muhranoff (обс) 04:27, 16 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Повторяю, 14 век выходит за рамки данной статьи. В Поднепровье, например, после нашествия татар крепостное строительство встало вообще на насколько веков. Соколрус (обс) 11:48, 16 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Комментарий: «с момента первичного зарождения русской государственности» — стоит заменить на что-то вроде «с момента образования Киевской Руси» (или Древнерусского государства, если угодно), так как термин расплывчатый. Славянская государственность (ясное дело не в современном понимании) зародилась раньше. По крайней мере существовали Киевское и Новгородское княжества, чуть позднее появилось Смоленское. Как контраргументы вы можете попытаться предоставить мне то, что это просто племена, однако Киевская Русь до реформ Владимира I по сути и была набором племён с центром в Киеве, без чётких границ и полной централизации власти. А вот зарождение России в 862 году у меня вызывает только смех--Гетман (обс) 14:53, 13 сентября 2016 (UTC)[ответить]
«П. А. Раппопорт отмечал, что так как поселения восточных славян принадлежали небольшим общинам, а государственность в период VI—IX вв. только зарождалась, строительство мощных укреплений было практически невозможно[5].» По-моему, это предложение лучше подходит для следующего абзаца про примитивные укрепления, а не для этого, где говорится о многих замках и крепостях, и, соответственно оно звучит в нём странно.--Бериллий (обс) 09:54, 14 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Возвышенное местоположение было одной из наиболее важных предпосылок создания укрепления. - странная фраза даже если исправить "местоположение" --Muhranoff (обс) 20:14, 15 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Немного смущает ссылочный аппарат. Кирпичников, помнится, что-то писал по этой теме, а в тексте не использован никак. Косточкин упоминается, но не использован. Вся литература - 50-х годов. Наверняка ж что-то писалось в последние 20 лет. --Muhranoff (обс) 04:22, 16 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Кирпичникова посмотрю. У Косточкина фотоальбом и про период до нашествия Батыя практически ничего нет. Утверждение про "всю литературу 50-х" не соответствует действительности, большинство книг моложе. К тому же, это было бы существенным возражением, ели бы в новых книгах делались какие-то новые выводы. А этого нет. Соколрус (обс) 08:30, 16 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Кром - локальный термин Пскова. Детинец добавлю, тут Вы правы. "Кремль" - гораздо более поздний термин, не использовавшийся в указанный в статье период. Соколрус (обс) 08:30, 16 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Вот я тоже думал, что Кром - локальное. А тут засомневался. В литературе упоминается так, как будто общерусское. Например: Впервые термин "кром" в интересующем нас значении проглянул в записях новгородских летописей. Под 1066 г.: "прииде Всеславъ (полоцкий князь – Г.М.), взяше Новгород и пожже до окрома неревского ..... Кромы упоминаются в Великих Луках под 1480г., В Себеже под 1585г. (отсюда) В общем, неясный вопрос. А статья должна вносить ясность в такие вещи. --Muhranoff (обс) 15:41, 16 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Статья о "кроме" да. А статья о фортификации на Руси в целом - нет. Единственное упоминание в данный период и то, не факт что это именно про крепость, не повод заниматься его отображением. Детинца вполне хватит. Соколрус (обс) 20:24, 16 сентября 2016 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, статья настолько неглубокая по содержанию и небольшая по размеру, что ее надо бы расширить хоть чем-то (Понимаю, что мало чем, о предмете писали мало). Принцип "этого хватит" тут едва ли уместен. А тут про важнейший фортификационный термин (пишут, что из него образовался термин "Кремль") - ничего. Очень странно. --Muhranoff (обс) 11:05, 17 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Статья вполне содержательная и вполне нормально раскрывает тему. Писать "хоть что-то" только ради увеличения объема считаю нецелесообразным. Соколрус (обс) 22:10, 18 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Автором написана статья на весьма важную для отечественной истории тему. Да, статья не безупречна, на что и указывали в обсуждении. Следует отметить, что автор явно пригласил к рецензированию работы тех, кто пишет статьи соответствующей тематики. Основные замечания были устранены. Открытым остался вопрос о "Кремле" и "детинце". Исходя из информации в статье Кремль — "Кремль (первоначальное название до XIV века — детинец". В преамбуле статьи читаем "Крепостные сооружения в Древней Руси — крепости, замки и городища, существовавшие в восточнославянских княжествах с момента зарождения Древнерусского государства в IX веке до Батыева нашествия", т. е. до XIII столетия. Таким образом описание кремля является необязательным, так как касается более позднего периода. Краткая же информация о "детинце" присутствует. От себя подправил один из источников, расширил преамбулу, проверил использованную литературу на соответствие правилу об авторитетных источниках. Исходя из вышеизложенного статья требованиям соответствует. Статус присвоен. --Ibidem (обс.) 09:26, 4 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Хотел бы выразить надежду (безусловно, соглашаясь с итогом), что статья будет развиваться и расширяться. Тема крайне интересная, маштабная, и потенциал для развития, наверное, есть. Николай Эйхвальд (обс.) 09:55, 4 ноября 2016 (UTC)[ответить]