На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Великий визирь, зять двух султанов, недобрым словом поминаемый курдами и езидами.
Статья создана и написана мной. Месяц назад получила статус добротной. С тех пор благодаря проекту "библиотека" и, конкретно, коллеге Balabinrm, снабдившему меня литературой, смог доработать раздел "Карьера", увеличив статью на 20 кб (сейчас 62кб)
Замечательная статья, дорогой Зануда=) Вообще, ваши статьи мне всегда настроение повышают. Убийства, казни, войны… думаешь, а не такая плохая у меня жизнь! Рождествин (обс.) 18:23, 14 июля 2017 (UTC)[ответить]
Затем Ахмед-паша во главе армиии выступил из Диярбакыра в направлении Битлиса, но, встретив посредников Абдал-хана, не стал воевать с ним, а развернулся и направился в сторону Синджара[10]. До приезда Мелек Ахмеда-паши езидам удалось разбить войска Насух-паши и убить около 7000 османских солдат — резкий переход от Абдал-паши к езидам. Надо, во-первых, предысторию с езидами описать, во-вторых, объяснить, почему езиды важнее Абдал-паши. И кстати, почему вообще возник конфликт с Абдал-пашой? Рождествин (обс.) 10:49, 14 июля 2017 (UTC)[ответить]
Они не важнее. Было две проблемы: Абдал-хан и езиды. Мелек сначала хотел угомонить Абдал-хана. Просто Абдал-хан, вероятно, через посредников заплатил отступных, которые Мелек положил в карман. Но Эвлия Челеби этого не пишет. Он обтекаемо выражается, оберегая репутацию дядюшки-покровителя. А написать свой вывод не могу- орисс)))./// Сделано, Я немного подправил текст, чтобы причинно-следственные связи были виднее.
Абдал-хан просто решил, что ему чёрт не брат и не явился на вызов султана в Диярбакыр. Это описано в разделе "начало карьеры". Я добавил комментарий о причинах (см раздел "начало карьеры")--С уважением, Зануда15:13, 14 июля 2017 (UTC)[ответить]
Пишут. Пересказывая Эвлию Челеби. Фишка в чём? В том, что только потому, что Эвлия Челеби о нём писал, мы и знаем о нём подробности.--С уважением, Зануда22:15, 14 июля 2017 (UTC)[ответить]
1) При отсутствии вторичных или дополняя вторичные, первичные годны. 2) Основная среди используемых книг — Evliya elebi. The Intimate Life of an Ottoman Statesman. — Albany: State University of New York Press, 1991. — 304 p. (Спасибо, Balabinrm). Это не просто перевод Эвлия Челеби, это в одно место собранные все упоминания сабжа, рассеянные по тексту Саяхат-наме. И отредактировано, и откомментировано. Это трудно назвать первичным источником.--С уважением, Зануда07:45, 15 июля 2017 (UTC)[ответить]
70 пленников уже было зарублено палачом, ещё 630 ожидали своей участи. Несмотря на то, что Мелек Ахмед-паша хотел казнить всех, Эвлия Челеби упросил его и казнено было 150 человек, 550 остались рабами — можете привести дословную цитату из Челеби? Потому что на мой взгляд формулировка неудачная, хочется прибавить эти 150 к тем 70, вместо того чтобы из 150 вычесть 70 и получившиеся 80 вычесть из 630=) Довольно нетривиальная операция. Рождествин (обс.) 18:04, 14 июля 2017 (UTC)[ответить]
Я не лингвист, но, подозреваю, что это произошло с переходом на латиницу. Что там, интересно, в арабском со звуками "б-п"? Османский же был на арабском письме основан.--С уважением, Зануда15:04, 8 сентября 2017 (UTC)[ответить]
А почему надо викифицировать географический обёект? Там же текст такой: «Незадолго до этого через Битлис проезжал Тавернье ». Это не «какой-то купец», а известный купец-путешественник, оставивший описания путешествий.--С уважением, Зануда15:19, 21 июля 2017 (UTC)[ответить]
В целом стиль изложения несколько сумбурен, текст рваный, в рамках одного абзаца могут объединяться события разных периодов и в разных местах без логичной компоновки, а переходы между ними порой опущены вовсе. Дальше конкретные замечания:
«В этом качестве Мелек Ахмед-паша участвовал в 1635—1636 году в Ереванской кампании; Мурада IV заболел и вернулся в Диярбакыр через Битлис» — что-то пропущено в тексте или просто имя султана по ошибке дано не в именительном падеже? --Deinocheirus (обс.) 21:02, 5 сентября 2017 (UTC)[ответить]
«Ахмед обучался в Эндеруне и, окончив его, получил должность слуги султана, силахдара (оруженосца султана)» — а несколькими строчками ниже «Султан рассердился на силахдара (главного оруженосца), дежурившего в тот день». Так кто же такой силахдар — просто оруженосец или главный оруженосец? --Deinocheirus (обс.) 21:02, 5 сентября 2017 (UTC)[ответить]
И то, и то. Несколько силахдаров, один главный. Сделано, Подправил, чтоб не возникало вопросов, в одном месте силахдара убрал.--С уважением, Зануда22:49, 5 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Бейлербей и губернатор — полные синонимы? Попеременное употребление то одного, то другого слова вносит терминологическую путаницу. Если же синонимия не полная, нужно очень внимательно проверить точность наименования каждой конкретной должности. --Deinocheirus (обс.) 21:02, 5 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Нет, не полные. Английское слово "губернатор" может означать бейлербея, санджакбея, вали, мутазаррифи... В тех случаях, когда используется турецкий источник, я пишу турецкий чин, но англо-саксы (англичане, американцы) всегда используют свои якобы аналоги. Везде пишут свои звания и должности. В итоге у них везде "губернатор". Я не имею права просто брать и заменять "губернатора" на турецкие звания, поскольку замена неоднозначна (орисс), даже в тех случаях, когда имею предположения о реальном посте.--С уважением, Зануда22:49, 5 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Длинный комментарий насчёт отношений правителей Битлиса с султанами инкорпорировать непосредственно в текст не получится? Сейчас он непонятно что объясняет, поскольку стоит после слов, что султан вызвал Абдал-хана к себе, но даже после слов «они не повиновались приказу» проливает свет на то, почему не подчинился Абдал-хан, но не второй хан. То же самое касается комментария об этнической принадлежности и родстве Ипшира-паши, который сейчас появляется в тексте слишком поздно. --Deinocheirus (обс.) 21:02, 5 сентября 2017 (UTC)[ответить]
«Битлисский правитель Абдал-хан не успокоился» — захват отар отстоит от предыдущего конфликта на 4 года. За такой длительный промежуток времени, если бы Абдал-хан действительно «не успокоился», что-то бы уже случилось. Может, не стоит выстраивать нарратив таким образом, как будто это звенья одной цепи? --Deinocheirus (обс.) 21:02, 5 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Он там, похоже, постоянно бузил, просто до открытых конфликтов не доходило. С завидной регулярностью члены семейства Абдал-хана бунтовали. Вон, дед его вообще то ли казнен был, то ли в боях с армией османской умер, как выяснилось. Слова "не успокоился" из речи Мелек Ахмеда.--С уважением, Зануда22:49, 5 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Название подраздела «Великий визирь» не соответствует его содержанию: о визирстве половина первого абзаца и немножко про и.о. в последнем абзаце, остальное о других назначениях. --Deinocheirus (обс.) 21:02, 5 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Не опечатка. Если персонажа полностью называют «Мелек Ахмед-паша», то дополнительно используются любые варианты: «Ахмед-паша», «Мелек-паша». В добавленных мною новых комментариях (в разделе "происхождение") Эвлия называет его Мелек-паша.--С уважением, Зануда06:02, 6 сентября 2017 (UTC)[ответить]
В преамбуле говорится «Известен благодаря тому, что покровительствовал Эвлии Челеби, своему племяннику», но из текста это не особо следует, там написано лишь, что Челеби его прославлял. --Deinocheirus (обс.) 23:50, 5 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Я немного ещё вычитала, стиль всё ещё не идеальный, но и статья не претендует на статус избранной. В настоящее время текст представлен в хронологическом порядке, никакой рваности я уже не заметила. Статья требованиям соответствует, статус присвоен. --Zanka (обс.) 23:34, 10 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Научно-исследовательский институт глазных болезней
Что вы имеете в виду под независимыми источниками? P.S. Публикации в рецензируемых изданиях принято считать достаточно надежными источниками. У вас иное мнение? --vasy (обс.) 19:06, 14 июля 2017 (UTC)[ответить]
Вот и приведите хотя бы одну публикацию в рецензируемых источниках, не аффилиированных с предметом статьи, в которых он достаточно подробно описывается. «Вестник офтальмологии», естественно, аффилиирован. Но, по крайней мере, юбилейная статья в нём подробно описывает институт. А стена из заголовков статей в медицинских журналах - просто лишнее. Она подтверждает лишь то, что сотрудники института публиковали статьи. А выводить из факта существования этих статей выводы о том, что «в институте разработан оригинальный способ подготовки образцов» - невозможно. Пусть об этом сначала напишет кто-нибудь другой. Retired electrician (обс.) 04:33, 15 июля 2017 (UTC)[ответить]
Извините, но мне все же кажется, что фразу «разработан оригинальный способ» подтверждает именно патент, а не «какой-нибудь другой» «Ланцет». --vasy (обс.) 07:48, 15 июля 2017 (UTC)[ответить]
Патент подтверждает, что на момент рассмотрения заявки она соответствовала требованиям закона и патентного ведомства. Качественную ценность патента — и с точки зрения реального мира, и с точки зрения включать-невключать в статью — подтверждают оценки компетентных, независимых комментаторов. Желательно - в тех самых рецензируемых журналах по профилю. Возможно, кто-то где-то применил технологии, запатентованные институтом, и опубликовал их оценку? Возможно, кто-то где-то опубликовал сравнительный анализ конкурирующих технологий? Retired electrician (обс.) 09:27, 16 июля 2017 (UTC)[ответить]
Думаю, все-таки, что фразу «разработан оригинальный способ» патентом можно подтвердить (в отличие от фразы «разработан самый замечательный» или «принципиально новый»).--vasy (обс.) 14:21, 27 июля 2017 (UTC)[ответить]
Был конфликт редактирования. Разве в институте за 45 лет не работало врачей и учёных о которых следовало бы написать. Какой их вклад в мировую науку? --Ibidem (обс.) 14:24, 14 июля 2017 (UTC)[ответить]
С источниками у статьи и правда проблемы. Каждое отдельное предложение в самом длинном разделе с источником, но какое это имеет отношение к институту - неясно. А разделы про институт (история и два последних) источников особо и не содержат. --Zanka (обс.) 22:37, 14 июля 2017 (UTC)[ответить]
Самый крупный раздел статьи — Структура института и его научная работа — написан по источникам, которые не показывают связь ни с институтом, ни даже с его отделениями. В двух последующих разделах источники проставлены слабо или не проставлены вовсе. Статья не соответствует в.2,4,13 требований к хорошим статьям. Отправлено на доработку. --Zanka (обс.) 21:54, 9 сентября 2017 (UTC)[ответить]