На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Выдвигаю хорошо проработанную статью на свой страх и риск. А на страх и риск потому, что тема довольно противоречивая и нестандартная. Прошу википедистов отнестись с пониманием к тематике статьи и оценить её по достоинству. Хочу поблагодарить участников Blacklake и Mstislavl за помощь в определении с категоризацией и стилем статьи. Замечания и предложения приветствуются. — Makakaaaa 2:15, 15 июня 2011 (UTC)
Мои замечания практически не были учтены. Используется крайне неавторитетный источник [1] (22 ссылки), в котором поданы как истинные абсолютно неверные утверждения. В статье эти абсолютно неверные утверждения поданы как «спорные». Я предлагал 1) оставить только заслуживающие доверия источники, 2) сначала изложить только те совпадения, которые не являются натяжками и вымыслом, а затем дать список «совпадений», являющихся вымыслом, но рассматриваемых (и опровергаемых) в АИ, этого сделано не было. Статья не соответствует требованиям ВП:МАРГ и ВП:ВЕС. --Blacklake07:00, 15 июня 2011 (UTC)[ответить]
Среди утверждений только одно является неверным. Это утверждение о том, что Бут родился в 1839 году. Все «натяжки» изложены в дальнейших абзацах. Я не вижу причин тому, чтобы не доверять вышеуказанному источнику. Более того, я хочу обратить ваше внимание на следующий факт: источник подтверждает не правдивость/неправдивость к.-л. совпадения, а то, что данное совпадение действительно фигурировало в перечнях таковых. А оно в них действительно фигурировало.
По какому критерию эта статья не соответствует требованиям ВП:МАРГ и ВП:ВЕС? Степень признания указана, источники сопоставимы и содержат схожую информацию, не «конфликтуют» между собой. Легенда имеет значимость, и не только в пределах США, но и в России, в том числе. Статья написана абсолютно нейтрально, не заангажирована ни в чью пользу.
Наконец, я объясню, почему не учел ваше предложение о создании списка совпадений натянутых или вымышленных. Дело в том, что неверно, как я уже сказал, только одно, а натянутые — тоже можно пересчитать по пальцам. С помощью специального абзаца «Ошибки и неточности». И вообще, я считаю ваш голос крайне пристрастным и необоснованным, так как предложениям и замечаниям в разделе «Комментарии» вы предпочли сразу голосовать против. Очень жаль. -- Makakaaaa13:16, 15 июня 2011 (UTC)[ответить]
Нет, не одно. См. секретаря Линкольна по фамилии Кеннеди, не существующего нигде помимо списков совпадений, и посещение Линкольном города Монро в Мэриленде, также не существующего нигде помимо этих списков совпадений. Примечательно, что даже сайт [2], поддерживающий версию о большом количестве совпадений, говорит не о секретаре по фамилии Кеннеди, а о en:John Alexander Kennedy (полицейском чине из Нью-Йорка), а город Монро упоминает как «городскую легенду».
Ненейтральность и нарушение процитированных мной правил состоят в том, что все перечисленное помечено не как опровергнутые тезисы, а как «спорные, но присутствующие в большинстве источников». При этом очевидно не делается различия между авторитетными и неавторитетными источниками. При этом для того, чтобы узнать, что многие «достоверные совпадения, указанные в тех или иных источниках», могут являться натяжкой, надо дочитать до конца статьи. (А натяжек там больше, Бут например был убит не на складе, а в амбаре, который складом никто не называет, а Освальд был задержан не в театре, а в кинотеатре и т.д.)
Источник tonos.ru является первичным (очередной кочующий по Интернету список, составленный анонимами) и неавторитетным. Статья должна воспроизводить такие списки не полностью, а в той степени, в какой они нашли отражение во вторичных авторитетных источниках. Иначе бы правило ВП:МАРГ никогда не работало.
Я, естественно, не считаю свой голос пристрастным и необоснованным. Я предпочел отметиться сразу в этом разделе, так как меня очень расстроил ваш подход, а статья нуждается в коренной переработке. --Blacklake10:36, 15 июня 2011 (UTC)[ответить]
Я предлагал явно разграничить просто совпадения и «совпадения», которые появляются вот в таких списках, но опровергаются авторитетными источниками, разнеся их по разным разделам. И второй из этих разделов должен начинаться с чего-то вроде «Кроме того, в списках совпадений часто фигурируют факты, которые не соответствуют действительности или могут быть названы совпадениями только со значительными натяжками...», и вот здесь дать примеры таких фактов и опровергающих их авторитетных источников. Здесь точно будет дата рождения Бута, сюда же амбар и кинотеатр, а также секретаря по фамилии Кеннеди. Это соответствует принципам ВП:МАРГ. Подача в статье в настоящий момент («достоверные совпадения, указанные в тех или иных источниках», «Убийца Линкольна, Джон Уилкс Бут, родился в 1839 году (по некоторым источникам)») — нет. --Blacklake11:30, 15 июня 2011 (UTC)[ответить]
Амбар — это, если я не ошибаюсь, склад сельскохозяйственной продукции, урожая. А кинотеатр — это также театр, только кино-. Как и театр кукол, театр теней и т. д. Источник tonos.ru является идентичным сотням других источников, поэтому с таким же успехом я мог бы заменить его на любой другой. -- Makakaaaa15:34, 15 июня 2011 (UTC)[ответить]
«Театр» и «кинотеатр» просто образованы от одного корня. Принцип функционирования там совершенно разный: в театре (включая театр кукол и театр теней) представление организуют актеры, а в кинотеатре зрителям через проектор демонстрируют изображения, записанные на кинопленку. Назвать кинотеатр театром в статье будет искажением. tonos.ru не соответствует ВП:АИ, поэтому его, как и другие источники, если они тоже не соответствуют ВП:АИ, здесь использовать нельзя. Вот, кстати, один интересный текст с сайта tonos.ru. По-моему, цветущий МАРГ. Лотман и Эйдельман о предсказаниях Пушкина не знали, а tonos.ru знает. --Blacklake11:52, 15 июня 2011 (UTC)[ответить]
Я внёс некоторые коррективы в статью. Посмотрите, пожалуйста. Ссылки с tonos.ru пока не убирал, потому что не имею альтернативы. Как вы думаете, может быть, вообще стоит убрать ссылки после каждого совпадения, тем более, если оно является самоподтверждающимся? Например, в случае с буквосочетаниями? -- Makakaaaa15:58, 15 июня 2011 (UTC)[ответить]
Да, структуру я вижу примерно такой. А с источниками новая беда. Насколько я понимаю, источник [3] — это не «Новое литературное обозрение» (у него нет номера 42 (2006)), а какой-то листок о мистике и непознанном. И там тоже есть ошибки, которые вы перенесли в статью. Вы написали «Президентские сроки обоих Джонсонов завершились импичментами[6]», при этом на самом деле Эндрю Джонсон импичмент выдержал, а Линдон Джонсон просто не проходил. А [4] — личная страница, тоже по АИ не проходящая. Вывод — переписать статью по авторитетным источникам. Например, насколько я понимаю, здесь выложена книга Гарднера. --Blacklake13:38, 15 июня 2011 (UTC)[ответить]
Убрал совпадение об импичментах Джонсонов, удалил ссылки с трёх неавторитетных сайтов, добавил первоначальный вариант списка Гарднера и дал ссылки на книгу. -- Makakaaaa19:42, 15 июня 2011 (UTC)[ответить]
По состоянию на данный момент подтверждаю голос против по причинам, изложенным здесь. Во-первых, статья скорее является списком, во-вторых, один из источников (сайт поклонников реинкарнации, считающих Кеннеди реинкарнацией Линкольна) не может использоваться, если мы придаем ВП:АИ хоть какое-то значение. --Blacklake08:21, 24 июня 2011 (UTC)[ответить]
Сайт поклонников реинкарнации содержит версии совпадений, которые имели место и при этом достоверны. Информация о реинкарнации с сайта в статье не предлагается. -- Makakaaaa10:32, 24 июня 2011 (UTC)[ответить]
Против. Во-первых, неясно, список это или статья, во-вторых, я был бы не против ХС и даже ИС по самому явлению - городским легендам о совпадениях (в том числе между Гитлером и Наполеоном, Цезарем и Александром и т.п., мало ли об этом писали). Т.е. совпадении как некоем системном явлении и бла-бла-бла... А в нынешнем виде это чуть ли не ВП:НЕСВАЛКА.--Dmartyn8013:44, 15 июня 2011 (UTC)[ответить]
Что касается обоих аргументов против, то на данный момент, по истечении практически месяца окончания обсуждения в графе "против", я могу сказать следующее. Участником Blacklake было указано два недостатка статьи: 1) неавторитетность ряда источников, 2) некорректность построения списка. В ходе обсуждения оба они были удовлетворены: неавторитетные источники были заменены или убраны, а список — в корне переделан. Участник Dmartyn80, к сожалению, вообще не привёл каких-либо аргументов, не оставив автору возможности исправить статью в соответствии с его замечаниями и предложениями. -- Makakaaaa18:26, 8 июля 2011 (UTC)[ответить]
Прежде, чем номинировать статью, я тоже думал об этом. Посоветовавшись с опытными участниками, я всё-таки принял решение о номинации в ХС. -- Makakaaaa14:13, 15 июня 2011 (UTC)[ответить]
Надо обязательно дооформить примечания и литературу. В примечаниях вообще бардак. Работы где-то на полчаса. Дерзайте, в следующий раз будет оформлять гораздо проще, если чего, могу помочь. --Azgar‡10:32, 15 июня 2011 (UTC)[ответить]
Я бы охотно согласился на вашу помощь. Конечно, я не могу проигнорировать замечания Blacklake и буду вынужден переделывать статью. Было бы неплохо, если бы вы смогли найти авторитетную альтернативу списку на tonos.ru. -- Makakaaaa15:37, 15 июня 2011 (UTC)[ответить]
В названии статьи используется "короткое тире" ( – ), распространенное в англоязычной типографике. В русской типографике используется обычное тире ( — ). Исправьте, пожалуйста. — HarDNox17:38, 22 июня 2011 (UTC)[ответить]
вообще-то через дефис пишутся двойные фамилии. в связи с этим вопрос- кто такой этот Линкольн-Кеннеди и с кем/с чем у него совпадения?-t-piston03:20, 28 июня 2011 (UTC)[ответить]
вы бы хоть перешли сначала по первой ссылке, прежде чем ставить в пример. Цитирую тире: ставится... между именами собственными, совокупностью которых называется учение, явление и т. п. (уравнение Менделеева — Клапейрона; матч Каспаров — Карпов)--t-piston15:20, 28 июня 2011 (UTC)[ответить]
Скажу, что статья от этого хуже читаться не будет. Впрочем, я не возражаю против переименования и смены дефиса на тире. Но дело в том, что два самовольных переименования статьи со стороны абсолютно "левых" участников, породили уже два ненужных редиректа. Я подал запрос админам, чтобы они были удалены, поэтому ещё один редирект пока делать не хочется. Предлагаю пойти на консенсус. Мы дождёмся удаления двух ненужных редиректов, а потом переименуем статью в соответствии с вашим замечанием. -- Makakaaaa19:00, 28 июня 2011 (UTC)[ответить]
В соотвествии с ВП:АИ при оценке АИ надо ставить вопрос "А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?". Поэтому источник [5], являясь написаным сторонниками реинкарнации, с учётом того, что к ХС предъявляются повышенные требования не может быть достаточно авторитетным, и желательно подтвердить информацию из других источников. Также в разделе "Другие совпадения" - все утверждения из таблицы мне видяться нетривиальными, т.к. весь смысл статьи как раз в том, что совпадения нетривиальные, которых у обычных двух взятых людей нет. Поэтому на эти утверждения должны быть АИ. После этих исправлений, статус ХС, на мой взгляд может быть присвоен. --Рулин15:49, 16 июля 2011 (UTC)[ответить]
Избрание подобной статьи было бы нехорошим прецедентом. Статус не присвоен. Теоретичеки, ее можно доработать, опираясь на железные АИ, а практически жалко времени, потраченного на подобные темы. Victoria11:05, 21 июля 2011 (UTC)[ответить]
Невринома слухового нерва
Статья по медицинской тематике. Как я понимаю, первая из номинируемых по онкологии и нейрохирургии. Поэтому если будут замечания, направленные на улучшения статьи, постараюсь доработать. Открытым остаётся вопрос о целесообразности детального описания хирургических доступов в разделе «лечение». С моей точки зрения для энциклопедической статьи это излишне. Одако если сообщество посчитает иначе доработаю. В целом считаю, что статья получилась красивой, и насколько это возможно понятной. Ну, а судить Вам.
Считаю, некоторые термины нужно немного разъяснить либо сопроводить внутренней ссылкой (напр. "интракапсулярное удаление", "односторонний субокципитальный доступ"). В разделе "Лечение" традиционно хотелось бы видеть прогноз, показатели результативности лечения... --lite08:59, 15 июня 2011 (UTC)[ответить]
См. выше. Отдельно хочу отметить, что эта статья не является списком, несмотря на наличие в ней перечня объектов каталога. Объём чисто текстовой информации, касающейся истории создания каталога и описывающей отдельные его особенности, превышает минимально требуемый для хорошей статьи. --aGRa15:03, 14 июня 2011 (UTC)[ответить]
За (Каталог Мессье)
Также За, но здесь я могу судить только об оформлении: на большее моих школьных познаний не хватает. Зато расширять их по такой статье - сущее удовольствие!--Dmartyn8018:32, 14 июня 2011 (UTC)[ответить]
Поддерживаю избрание в хорошие, на взгляд неспециалиста статья достаточно полно раскрывает тему, читается легко. --lite07:54, 20 июня 2011 (UTC)[ответить]
Конкретно этот скан нецветной, но цветная литография к тому времени была в расцвете, так что, вероятно, это изображение действительно из этой книги. --aGRa20:22, 14 июня 2011 (UTC)[ответить]
В статье другая структура этого списка. Я, и скорее всего, большинство знающих о каталоге Мессье читателей представляет себе его именно в структуре списка объектов Мессье (т.е. таблицей или списком). Но раз Вы не видите большого смысла в его существовании, — давайте его удалим. Christian Valentine18:10, 17 июня 2011 (UTC)[ответить]
Ну я пока не хочу делать настолько категоричных выводов, может быть, кому-то действительно удобнее иметь упорядоченный по возрастанию номеров список. --aGRa21:00, 17 июня 2011 (UTC)[ответить]
«Все 110 объектов Мессье можно увидеть даже имея простейшее астрономическое оборудование: даже неопытный наблюдатель может сделать это имея 10-сантиметровый телескоп» — конечно, потверждено АИ, но на практике этого сделать нельзя, и уж тем более в бинокль. Мне кажется эта строка будет вводить в заблуждение читателей. Christian Valentine21:48, 16 июня 2011 (UTC)[ответить]
Судя по обсуждению здесь и вот этой странице — бинокля 15x70 более чем достаточно, а в бинокль 10х50 объекты увидеть сложно, но можно. Что касается телескопов — все объекты доступны даже наблюдателю с 6-сантиметровым телескопом, а уж с 10-сантиметровым — точно будет видно всё. Естественно, не в Москве с жутким light pollution, а где-нибудь за городом. --aGRa05:17, 17 июня 2011 (UTC)[ответить]
Если сделать таблицы с объектами равной ширины, они либо будут требовать горизонтальной прокрутки, либо будут создавать огромные объёмы пустого пространства на мониторах с большим разрешением. Также имеем возможные проблемы с распечаткой на принтере (таблица фиксированной ширины может не влезть в страницу) и выбором масштаба текста, отличного от 100% (нужно для пользователей со слабым зрением). --aGRa13:01, 18 июня 2011 (UTC)[ответить]
Для человека не имеющего понятия о каталоге Мессье думаю стоит написать в чём его историческое и научное значение. Почему его и сейчас помнят и ценят. Как он повлиял на развитие астрономии. Для многих из этих объектов присвоенный Мессье номер до сих пор остаётся основным названием. - надо понимать, что роль каталога весьма велика. - Saidaziz16:30, 18 июня 2011 (UTC)[ответить]
Кое-что добавил. Основное значение каталога в том, что объекты из него можно наблюдать даже на любительской аппаратуре. --aGRa09:29, 19 июня 2011 (UTC)[ответить]
Две статьи, одна об астрономе, другая об его каталоге. Насколько я вижу, требованиям вполне соответствуют, готов выслушать комментарии. --aGRa15:03, 14 июня 2011 (UTC)[ответить]
Мешен открыл 18 объектов из включённых в каталог Мессье, так что можно предположить, что его роль в жизни и деятельности Мессье была весьма большой. Насчёт Урана не знаю, но роль Мессье в его открытии мне тоже представляется существенной. --aGRa05:20, 17 июня 2011 (UTC)[ответить]
Например, в БСЭ к статье о человеке прилагается только его фотография, а связанных с ним людей — нет. С другой стороны, первое, что видит читатель перходя по ссылке на Мешена — портрет Мешена. Аналогично с Ураном. Зачем же тогда эти изображения дублировать, да еще и в таком мелком размере? Christian Valentine17:25, 17 июня 2011 (UTC)[ответить]
А в энциклопедии для детей (хотя бы взять выпускаемые издательством Аванта+) — в статье о Мессье будет почти столько же фотографий, сколько у нас. В книге, которая стала основным источником для статьи, иллюстраций также очень много (даже больше, чем у нас). Я не очень понимаю, почему надо ориентироваться именно на БСЭ, с её крайне ограниченным объёмом статей и скудными возможностями для иллюстрирования. --aGRa20:58, 17 июня 2011 (UTC)[ответить]
Книга издательства Cambridge University Press не очень похожа на художественную литературу. И БСЭ, как и практически любая бумажная универсальная энциклопедия, в плане иллюстрирования может служить ориентиром качества ещё меньше. --aGRa12:58, 18 июня 2011 (UTC)[ответить]
Как совершенно справедливо заметил участник lite на обсуждении статьи Сонково, для изображений есть Commons.
Насколько я понимаю, там изображения не были никак связаны с текстом статьи (т.е., просто виды населённого пункта). Здесь они специфично иллюстрируют отдельные фрагменты текста. --aGRa17:28, 18 июня 2011 (UTC)[ответить]
У меня на мониторе нижняя граница иллюстраций находится ниже нижней границы текста. Я думаю, в статье и так избыток иллюстраций, а тут еще крошечные Мешен и Уран затесались) Christian Valentine22:21, 18 июня 2011 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток, коллеги. Ну, что здесь сказать … это должно было случиться и наконец-то случилось. Долго откладывал, мялся, маялся, но-таки взялся — на соискание статуса выдвигается статья, посвященная известному американскому поэту и прозаику Чарльзу Буковски. Статья в абы каком виде существовала давно, перед номинацией её переписал от начала до конца, оригинального текста там не осталось - за сим, работа единоличная. Приятного прочтения.
p.s.
По поводу не знаю, посмотрите, покумекайте. Может, и есть в этом смысл. Если что, понятное дело, дополню, расширю. Так что любые предложения в студию nikitin.ilya14:23, 14 июня 2011 (UTC).[ответить]
За (Чарльз Буковски)
Как бы я не относился к предмету статьи - да, она хороша. И в будущем станет избранной, в чём я не сомневаюсь. Вот бы так написать о В.В. Ерофееве...--Dmartyn8018:34, 14 июня 2011 (UTC)[ответить]
Специального бота, как я понимаю, нет. Есть программа AWB, с помощью которой можно производить типовые замены. Лично у меня её нет. Предпочитаю выверять вручную. В любом случае ёфикацию необходимо произвести. С уважением --Юрий16:50, 15 июня 2011 (UTC)[ответить]
Я придерживаюсь мнения, что если на русском нет статьи, но она есть на английском - то пусть лучше ссылка будет, чем не будет. информативность материала увеличивается, по-моему это всегда на пользу статье nikitin.ilya16:01, 16 июня 2011 (UTC)[ответить]
Требованиям соответствует, я За, хоть это роли уже и не сыграет, но Илье, я думаю, будет приятно ... а если ему будет приятно, то и мне будет приятно, а если мне будет приятно... JohnJackson17:34, 20 июня 2011 (UTC)[ответить]
По оформлению на "хорошую" уже тянет, но можно еще улучшить. Например, кое-где сноски оформлены вразнобой. Обычно вы ставите сначала фамилию автора, потом после запятой полное имя, но иногда этот канон не соблюдается. --Azgar‡16:08, 14 июня 2011 (UTC)[ответить]
Хорошо, но из-за постоянного указания английского оригинала получилось очень тяжеловесно, нотак как читатели почти никогда не обращают внимания на примечания, то, думаю, это не проблема. --Azgar‡10:44, 15 июня 2011 (UTC)[ответить]
"запрещали играть с другими детьми, чтобы не испачкаться" - ??? И еще совет автору - нужно что-то делать с "также/так же" - вы всегда пишете раздельно (я поправил [7]). Я не помню точно правило, но в общем оно звучит наподобие "если во фразу после "так/же" можно подставить слово "как", то нужно писать раздельно, если нельзя - то слитно". --lite08:37, 15 июня 2011 (UTC)[ответить]
Да, именно чтобы не испачкаться. Вот такие вот были странные люди, ничего не попишешь. По поводу так\же - да, вечная беда. Слишком привык доверять встроенному редактору орфографии, а он это дело игнорирует.
Сделано Насчет этого не уверен, но в кавычки взял.
"(настоящее имя Генрих Карл Буковски (англ. Heinrich Karl Bukowski), назван в честь отца)" - двойные скобки крайне не рекомендуются правилами типографики, надо или переформулировать, или внутренние скобки заменить на квадратные, а можно ещё английские варианты отправить в примечания или сделать их скрытым текстом. Можно и оставить, но смотрится неприятно. --Azgar‡10:44, 15 июня 2011 (UTC)[ответить]
Сделано Не знал. Убрал англ. оригинал и внутренние скобки.
"аналогичного образа придерживался его биограф" - костноязычная фраза, да и смысл как-то ускользает, хотя в целом ясно, о чём идёт речь. --Azgar‡10:44, 15 июня 2011 (UTC)[ответить]
Сделано Поправил фразу. Вроде теперь звучит как надо.
"Библиография на русском языке" - не надо постоянно указывать имя автора, оно уже известно из темы. Кроме того, там пропущено пару точек, но я бы просто рекомендовал убрать указание автора. --Azgar‡10:44, 15 июня 2011 (UTC)[ответить]
Не думаете, что внутритекстовые цитаты лучше выделить курсивом? Например, эту: «Насколько я помню, в самом начале я написал что-то про немецкого авиатора со стальной рукой, который сбил кучу американцев во время Первой мировой. Писал я ручкой, заполнил все страницы огромного блокнота на спирали. Мне тогда было лет тринадцать, и я валялся в постели весь в жутчайших чирьях — медики такого и упомнить не могли» ? -- Makakaaaa07:20, 27 июня 2011 (UTC)[ответить]