На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
В принципе, одобряю. Но дословное цитирование тех или иных рецензий производит тягостное впечатление того, что автор, изучающий английский, просто-напросто упражняется в переводе. Например: "фильм полон криминальной поэзии" - так и режет русское ухо. А вот пример косенького синтаксиса: "даже само повествование в картине ведётся необычно, где всезнающий глухонемой по имени Финн, который оказывается героем картины, общается с нами, транслируя свои мысли, которые мы можем слышать". Всегда лучше давать выжимку из нескольких рецензий, чем фаршировать текст вымученным переводом. --Ghirla-трёп-06:06, 25 июня 2016 (UTC)[ответить]
Не знаю, насколько гладкая стилистика принципиальна для хороших статей (всё-таки мы не на КИС), пусть завсегдатаи этого проекта решают. --Ghirla-трёп-06:07, 25 июня 2016 (UTC)[ответить]
До вмешательства Зейнала, визуально статья лучше выглядела, со снимками из фильма, расположенными по бокам «сюжета», с меньшим разрешением, имхо. --213.24.125.1810:14, 25 июня 2016 (UTC)[ответить]
Ваш вариант — это чисто ваш вкус. Я не собираюсь ничего отменять (Для чего? Чтобы потом мою "отмену" отменили?). Завтра другой участник оформит по своему вкусу, послезавтра ещё один и т.д... Здесь должен решать основной автор статьи, а не кто-то слева! --213.24.125.1810:03, 26 июня 2016 (UTC)[ответить]
Раздел сюжет читается легко, и претензии по сюжету поначалу показались нелепыми. Однако, далее статья читается с трудом. Кавычки в кавычках, скобки в кавычках и прочие стилистические нагромождения этому способствуют. Вторую часть нужно практически переписывать. Вы готовы? --Zanka (обс) 22:21, 15 августа 2016 (UTC)[ответить]
Участник малоактивен в последние дни. Есть претензии только к описанию сюжета, то, чтобы не терять ХС, должен найтись кто-то (иногда это берут на себя админы, подводящие итог), кто перепишет. Я лично не возьмусь. Но не хотелось бы чтобы статус ХС не был присвоен только из-за этого. Зейнал (обс) 00:21, 16 августа 2016 (UTC)[ответить]
по словам киноведа Эдмунда Бансака, «между двумя фильмами существуют отчётливые стилистические сходства» — вот именно такой формулировки, как та, что взята в кавычки, я в оригинале не нашёл. Там есть "Mark Robson's cinematic antecedent for The Ghost Ship was his first solo editing credit: Orson Welles's Journey into Fear..." и "the Orson Welles film that most closely resembles the work of Val Lewton (and Ghost Ship in particular) was Journey into Fear". --Deinocheirus (обс) 18:05, 22 августа 2016 (UTC)[ответить]
«в сцене, когда матрос Паркер умирает, раздавленный огромной якорной цепью, Робсон не проясняет вопрос о том, совершил ли капитан Стоун убийство...» и до конца текста в кавычках ссылается на книгу Беншоффа. Ничего подобного ни на указанной странице, ни на соседних нет, Беншофф разбирает исключительно гомоэротические образы ленты. --Deinocheirus (обс) 18:05, 22 августа 2016 (UTC)[ответить]
Я раскрыл кавычки в части цитат — их явно слишком много в разделе критики. Надо всё ж таки своими словами передавать, нельзя весь раздел формировать из цитат. --Deinocheirus (обс) 18:05, 22 августа 2016 (UTC)[ответить]
Итог (Корабль-призрак (фильм, 1943))
По конкретным замечаниям в текст внесены исправления, стиль в целом я поправил настолько, насколько посчитал необходимым. Сюжет, конечно, обстоятельно развёрнутый, но относительно общего объёма статьи в такого рода темах это допустимо. Формальным требованиям к ХС статья удовлетворяет, статус присвоен. --Deinocheirus (обс) 18:43, 29 августа 2016 (UTC)[ответить]
А зачем в статье "москвичка Е. Ламакина" и т.п.? Она же не относится к литературе, как я понимаю? Проводя параллели с современностью, это как комментарий в блоге автора добавить в статью. Там же есть мнение Горького и нормальных литераторов для критики. А отзывы читателей, в принципе, интересны, но как-то более обобщено, без выделения лиц и имен. Поправьте, если ошибаюсь. - DZ - 09:21, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]
Дело в том, что отзыв «москвички Е. Ламакиной» включён в комментарии к академическому собранию сочинений Чехова, выпущенному издательством «Наука». Вероятно, авторы комментариев сочли, что нужен полный спектр мнений, что наряду с отзывами маститых литераторов надо показать и реакцию народа на этот рассказ. Тем более что письма с откликами поступили уже на следующий день после выхода журнала из печати — это не сегодняшняя «Почта России», живущая по принципу: «Вас много, а я одна»:) Увы, добавить ещё какой-то информации об этих читательницах я не могу, потому что в комментариях о них нет никаких подробных сведений — даже имён нет, только фамилии… --Люба КБ (обс) 11:08, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]
Таки я же наоборот имел в виду написать что-то вроде "Уже на следующий день читатели сказали то-то и то-то" без указания имен, так как их личности как раз не важны, а вот мнение современных автору читателей вполне. Про почту россии не понял. Сейчас мнения читателей появляются не то что после публикации, а еще до окончания написания. Например, так - [1] ;) - DZ - 11:35, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]
Аааа, видимо, я сразу не поняла, о чём идёт речь, поэтому потребовалось повторное объяснение:) Да, теперь убрала фамилию неизвестной читательницы из текста. --Люба КБ (обс) 11:51, 17 июня 2016 (UTC)[ответить]
Имхо есть ещё что сказать. Любопытно, что только этот рассказ задел Льва Толстого, который, будучи старомодным викторианцем, считал, что удел женщины — излучать любовь, не умствуя и не рассуждая. Все его любимые женские персонажи такие. Про s:Послесловие к рассказу Чехова «Душечка» (Толстой), где он это пишет, я в статье ничего не нашёл. Понятно, что в эру победившего феминизма цитировать такое неудобно, но всё же. --Ghirla-трёп-09:24, 18 июня 2016 (UTC)[ответить]
Ага, видимо, этот мой «пробел» — сродни историям про собачку в углах картин:) На самом деле толстовское «Послесловие» к рассказу конечно, присутствовало в начальной версии статьи: о нём упомянуто в подписи под фото, оно цитируется (точнее, цитировалось) в подразделе «Авторский путь от замысла к воплощению». Однако если есть необходимость уделить ему побольше внимания — прекрасно, я не возражаю. Внесла дополнения в раздел «Отзывы» — и соответственно, удалила толстовскую цитату из подраздела «Авторский путь от замысла к воплощению». И спасибо, Андрей, за то, что всегда держите меня в тонусе:) --Люба КБ (обс) 12:34, 18 июня 2016 (UTC)[ответить]
А за «Очки для Чехова» Татьяны Толстой — отдельная благодарность. Сначала я включила её лекцию фоном, потом меня что-то зацепило, я отложила другие дела и перемотала всё к началу. Слушаю… --Люба КБ (обс) 13:11, 18 июня 2016 (UTC)[ответить]
Дмитрий, спасибо, ваша всегдашняя поддержка бесценна. А к Чехову я вернусь, наверное, ближе к осени — сейчас на очереди другие планы. Хотя, будь моя воля, я бы только Антоном Павловичем и занималась — это же лучшее лекарство от хандры:) --Люба КБ (обс) 12:38, 18 июня 2016 (UTC)[ответить]
Имя «Валак» можно было бы как-то пояснить или провикифицировать, но как, я не придумал — у нас про Моав-то всего несколько строчек, где уж там про царей. Разве что сюда… Но если ничего не придумается, пусть так останется. — Adavyd (обс) 00:38, 23 июня 2016 (UTC)[ответить]
Да, и ещё такой формальный момент: одной преамбулы для шаблона {{Текущая хорошая статья}}, пожалуй, не хватит — надо бы избирающих проинструктировать, что туда лучше добавить (если раширения преамбулы не предвидится)… — Adavyd (обс) 03:21, 23 июня 2016 (UTC)[ответить]
Только-только статья стала ДС, но на Хорошую пока не тянет. Для этого нужно развёрнутое изложение деятельности Ардзинбы в качестве главы Абхазии, в особенности в качестве главнокомандующего РА в грузино-абхазском конфликте. Надо задействовать аналитические источники, с оценками деятельности, с критическим разбором. Для примера взгляните на статью о нынешнем президенте РА Хаджимба, Рауль Джумкович. Для нормальной доработки статьи от ДС до ХС нужно минимум пару месяцев регулярной деятельности, а серьёзно — полгода. С места в карьер не получится. Рекомендую пока снять с номинации для усовершенствования. --Leonrid (обс) 08:53, 19 июня 2016 (UTC)[ответить]
То, что вы описали - это избранная статья, в которой подробно описано всё, связанное с темой. Подобное у меня в планах на осень и то, только в том случае, если найдутся источники более достойные, чем уже раз 10 использованные хвалебные публикации Ленского. Красныйхотите поговорить?10:00, 19 июня 2016 (UTC)[ответить]
К итогу (Ардзинба, Владислав Григорьевич)
Временной интервал в научной и политической частях биографии примерно одинаковый, но политический аспект явно более значим, чем научный, для данной статьи. Из чего я делаю вывод о нарушении ВП:ВЕС. Учитывая малое количество мнений и теоретическую возможность доработки окончательный итог пока не подвожу. --Zanka (обс) 22:18, 15 августа 2016 (UTC)[ответить]
Zanka, если вы обратите внимание на обзорные источники (имея в виду №№ 1, 2, 3, 15 и 20, в которых упоминается как научная, так и политическая биография), то можете обратить внимание, что научной биографии в них уделяется больше внимания. Парадоксально, но факт. Тем более, я никогда не стал бы урезать или наполнять водой разделы для формального соответствия ВП:ВЕС, т.к. я использую ту и всю ту значимую информацию, которая есть в источниках, да и качества статей такие подтягивания не улучшат. Красныйхотите поговорить?23:59, 17 августа 2016 (UTC)[ответить]
А описывали бы АИ данного персонажа, если бы он не был президентом, а просто рядовым доктором наук? Не факт. Как у доктора наук у него еле вытягивается значимость. Разве что научным руководителем был академик, что говорит о потенциальной важности его исследований, но из текста это не вытекает. С другой стороны - неужели во всех АИ так мало по политической части? По войне буквально несколько строчек, а ведь он был главнокомандующим. --Рулин (обс) 21:57, 19 августа 2016 (UTC)[ответить]
Учитывая, что ещё при СССР признание его деятельности привело к его избранию Народным Депутатом - сдаётся мне, что и без президентства значимости хватает. А вообще его президентство и командование описаны чаще всего скупыми "командовал, правил, был первым, молодец". Красныйхотите поговорить?12:24, 20 августа 2016 (UTC)[ответить]
Итог (Ардзинба, Владислав Григорьевич)
Учитывая, что конкретных источников предъявлено не было, полагаю статью соответствующей ВП:ВЕС. Остальным требованиям статья соответствует. Статус присвоен. --Zanka (обс) 00:06, 22 августа 2016 (UTC)[ответить]