На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Гм, я догадался, что голос номинатора не учитывается. Но, во-первых, можно ссылку, где такое правило. Во-вторых, я в этой статье сделал всего пару правок, моей заинтересованности здесь нет. Мне все равно, будет ли она хорошей или нет.--Agent00111:49, 15 октября 2009 (UTC)[ответить]
Если человек номинирует, тогда он планирует получение статуса. Отсюда уже ясно, что он будет за. Кстати, вы снова вернулись? Добро пожаловать. -- Maykel-Толки-15:20, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]
> Если человек номинирует, тогда он планирует получение статуса. Совершенно ошибочно так считать. > Кстати, вы снова вернулись? Сто значит «снова»? Я уходил один раз, и вернулся тоже один раз.--Agent00110:46, 20 октября 2009 (UTC)[ответить]
хотя в правилах это не прописано, но голос номинатора не учитывается, почему - уже разъяснил Maykel. У нас обсуждение, а не голосование, так что можете проголосовать дважды - ситуация не изменится --Алый Король16:32, 24 октября 2009 (UTC)[ответить]
Maykel разъяснил неубедительно. Я не могу понять почему считается, что номинатор автоматически должен быть "за". Дважды совать голым я не собирался, один раз сунул, как и положено.--Agent00115:31, 26 октября 2009 (UTC)[ответить]
Против. До статуса хорошей статье очень и очень далеко -- достаточно сказать, что нынешняя версия не отпатрулирована (хотя и выставлена на стабилизацию). Для начала -- просто отпатрулировать, просто почистить копивио, орфографические ошибки, викифицировать, провести полную выверку. А вообще, следовало бы перевести английскую статью, которая весьма хороша. Trycatch15:09, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]
Комментарии
А так ли важен раздел "Выступления в России"? Ведь, как говорится, мы пишем "энциклопедию на русском языке, а не энциклопедию для россиян". И голосовать "За" номинатор права не имеет. --Д.В07:07, 15 октября 2009 (UTC)[ответить]
Тот факт, что Википедия - это всемирная энциклопедия на русском языке, не означает, что в статьях не может быть каких-то особенностей, связанных с конкретными странами. Думаю, что статья о Джексоне станет лучше не в том случае, если убрать из нее раздел "Выступления в России", а в том случае, если добавить в неё разделы "Выступления во Франции", "Выступления на Украине" и т.п. --lite07:14, 15 октября 2009 (UTC)[ответить]
Что бы я доработал (потенциал хороший). Есть разделы полностью без викификации ("Invincble"), без сносок - это легко доделать. Основное - нет раздела с анализом творчества, музыкальной критикой, оценкой влияния наследия Майкла на мировую поп-музыку и поп-культуру вообще. Этот раздел - ключевой. --lite07:19, 15 октября 2009 (UTC)[ответить]
Согласен с lite, потенциал есть. Нужно глобально вычитать статью, добавить источников (42—это смех, в некоторых разделах сносок вообще нет), разобраться с ними, некоторые оформлены по {{citeweb}}, некоторые нет. Некоторые абзацы/разделы не викифицированны. Чуствуется, что статья писалась множеством участнков, многие из которых с правилами оформления статей не знакомы, так что повторяю, надо вычитывать.--Д.В07:43, 15 октября 2009 (UTC)[ответить]
Необходим раздел "Отзывы критики". Желателен (на мой взгляд, - учитывая, сколько о нём всего было сказано), раздел "Отзывы музыкантов". Возможны - разделы о немузыкальной деятельности - благотворительность и т.д. И о музыкантах, которым он помогал в становлении (MJ's Proteges...), можно отсюда. Раздел "Сотрудничества" тоже бы не помешал, материала хватает. Бросается в глаза отсутствие цитат. В статье просто необходимы его собственные высказывания - как минимум, о себе. -- Evermore08:15, 15 октября 2009 (UTC)[ответить]
Ставить галку против не стану, обидно самому будет делать это с такой статьей, но статья сквозить ненейтральностью, особенно начало. Такие фразы, как величайщий артист вообще недопустимы в википедии (в какой мере он велик, ведь кто-то так не считает), а другие восхвалы требуют хотя бы АИ, чего в начале статьи нет.
По мелочам: в начале статьи упоминается о его образе (перчатка и шляпа). Этот стиль он использовал исключительно в песне Billie Jean, так что тогда нужно упомянуть о его стиле из песни Smooth Criminal и десятков других. Лучше просто убрать это предложение.
Поклонник Бисмарка14:32, 17 октября 2009 (UTC)[ответить]
Итог
Ладно, Агент, вы меня убедили. Раз вам так всё равно, то я отправлю статью на доработку, причин полно: источников по разделам приходится мало, основная их часть приходится к разделу о смерти. В некоторых разделах вообще нет источников и нет викификации. -- Maykel-Толки-09:46, 1 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Против: запросы источников, предупреждающие шаблоны. Нужны ли из статьи о Википедии в целом ссылки на внутренние документы Википедии на русском языке, находящиеся не в основном пространстве статей? --lite07:23, 15 октября 2009 (UTC)[ответить]
Нужны в тех случаях, когда было бы разумно дать ссылки на аналогичные документы внешнего сайта. Разумеется, часто именно первичные источники предпочтительнее вторичных, но раз вторичные обсуждают преимущественно англоязычную Википедию, то нужно, стало быть, давать ссылки прежде всего на английскую или на Мету. --Chronicler11:53, 15 октября 2009 (UTC)[ответить]
Против. Интересно, а готов ли участник каждодневно добавлять новые данные, обновлять статистики и чистить устаревшее? Скорее всего нет, потому что он за всё время не написал в статье ни одного слова и вообще кроме номинирования не имеет к сабжу никакого отношения. А ведь обновление статьи необходимо проделывать постоянно, чтобы сохранить статус хорошей. --Winterpool19:25, 15 октября 2009 (UTC)[ответить]
Комментарии (Википедия)
В некоторых разделах не хватает источников, заполните все запросы на источник в тексте, для номинирующейся статьи их наличие недопустимо. goga31220:29, 14 октября 2009 (UTC)[ответить]
Против: машинный перевод ("В центре города строится современно вокруг 40 высоток башней"), пустые разделы, списки... --lite07:25, 15 октября 2009 (UTC)[ответить]
Это не машинный перевод. Переводил человек, для которого русский не родной, а я редактировал. К сожалению, некоторое я упустил, но потихоньку исправляю. А какой конкретно раздел вам кажется пустым? --David·?09:38, 15 октября 2009 (UTC)[ответить]
Не сплошные, да и что плохого в списках? Кстати, раздел История больше, чем в аналогичной испанской статье. Мы его выискивали по книгам. --David·?19:29, 14 октября 2009 (UTC)[ответить]
Плохого в списках ни чего нет, если после названия идёт его краткое описание. Так как у Вас сделано в разделе Музеи и галереи. А когда простое перечисление в столбил, то это плохо. В Вашем случае лучше перечислить через запятую. --Peterburg2316:29, 15 октября 2009 (UTC)[ответить]