На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Статья о романе Диккенса, которым он показал, что в 52 года талант его не потускнел и готов брать новые вершины. К сожалению, «Наш общий друг» оказался его последним законченным романом. Статья получила в июле 2014 статус Добротной. С тех пор она была существенно дополнена, предлагаю оценить её как кандидата в Хорошие. Текст в основном мой. Статья была на рецензировании с 3 по 14 сентября, замечаний не поступило. LGB (обс) 07:07, 14 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Если только дополнить, можно на КИС. По размеру (почти 52 КБ) и количеству знаков (13,9 тысяч) статья не дотягивает до ИС (нужно 55 КБ, 20 тыс. знаков). А вот с СГ — проблем нет. Кирилл Ерин (обс) 17:40, 16 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Согласно правилу ВП:АИ, «В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.) или компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи». Так что в разделе «Основные персонажи» я указывал источники там, где текст содержал какие-либо оценочные суждения. Остальное — да, просто по сюжету. LGB (обс) 18:27, 14 сентября 2016 (UTC)[ответить]
ВП:ВЕС говорит, что при определении значимости информации следует принимать во внимание её представленность в авторитетных источниках. Если этих источников нет, непонятно, по каким критериям из первоисточника отбирается информация, и почему в списке описано 10 персонажей, а не скажем пять или двадцать пять. ADDvokat (обс) 15:51, 15 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Если в статье излагается сюжет романа, то роман и становится источником. Критерий значимости информации в этом контексте - роль конкретного персонажа в сюжете. Не думаю, что имеет смысл всё усложнять. Николай Эйхвальд (обс) 16:31, 15 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Хоть статья и не является списком, она в себя список включает. Список должен формулировать критерии включения в него элементов (ВП:СПИСКИ), критерий же включения персонажей непонятен. Значимость персонажа можно было бы увидеть во вторичных источниках. Здесь же автор самостоятельно определяет, что из перечисленного важно, а что нет, что на мой взгляд относительно допустимо для обычной статьи, но недопустимо для статьи со статусом выше добротной. ADDvokat (обс) 16:38, 15 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Ни одно правило Википедии не содержит требования обосновать состав списка персонажей литературного произведения. Можете сослаться на прецедент? Я просмотрел избранные статьи по литературе (повторяю, избранные).
Белая гвардия — критерий включения персонажей не указан, сноски на вторичные источники в разделе отсутствуют.
Три сестры — критерий включения персонажей не указан, сноски на вторичные источники в разделе отсутствуют.
Преступление и наказание — критерий включения персонажей не указан, сноски на вторичные источники касаются только мнения критиков о персонаже.
Мастер и Маргарита — критерий включения персонажей не указан, сноски на вторичные источники касаются только мнения критиков о персонаже.
Двенадцать стульев — критерий включения персонажей не указан, сноски на вторичные источники касаются только мнения критиков о персонаже.
Золотой телёнок — критерий включения персонажей не указан, сноски на вторичные источники касаются только мнения критиков о персонаже.
Если у вас имеются конкретные предложения расширить или сузить список персонажей, ваша аргументация будет встречена с интересом и пониманием. LGB (обс) 11:56, 16 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Примеры приведены не релевантные (ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО) — кроме гвардии, все разделы с персонажами написаны по источникам, таким образом критерий их освящения ясен. В Гвардии и трех сестрах действующие лица только перечислены. Я не изобретаю велосипед, в АК 815 все расписано — согласно правилу ВП:ВЕС, уместность упоминания и объём изложения некоего положения в статье должны соответствовать его распространённости в авторитетных источниках по теме статьи. В связи с этим, внутристатейные списки предпочтительно основывать на вторичных обобщающих авторитетных источниках, непосредственно посвящённых предмету статьи. Пример есть, вот, правда старый. Трактовка правил с тех пор не поменялась, а требования становятся жестче. ADDvokat (обс) 18:34, 16 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Я привёл примеры не для того, чтобы оправдать нарушение закона, а для того, чтобы показать, что такого закона не существует. Вы так и не смогли, несмотря на мой запрос, привести пример хотя бы одной статусной статьи, где указан критерий включения персонажей литературного произведения; непонятно зачем приведенная ссылка на статью о мультфильме (отвергнутую на номинации) не содержит описания персонажей вовсе. Следовательно, вы признаёте, что в Википедии нет ни такого правила, ни такой традиции. Взамен вы изменили свою позицию и вместо указанного критерия ссылаетесь на то, что в других статьях разделы с персонажами «написаны по источникам». У меня раздел о персонажах тоже написан по источникам, в нём приведены 4 сноски в тех местах текста, где изложение опирается не только на сюжет, но и на выводы критиков. Мне также непонятно, зачем вы ссылаетесь на общее положение «уместность упоминания и объём изложения некоего положения в статье должны соответствовать его распространённости в авторитетных источниках» — выше я уже сослался на действующее правило Википедии, что «нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи». Повторяю, что конкретные аргументированные предложения по улучшению обсуждаемого раздела принимаются. LGB (обс) 16:45, 21 сентября 2016 (UTC)[ответить]
«такого закона не существует» — мы с вами не в суде и не законы обсуждаем, ссылки на правила и конкретику я привел выше, повторяться не стану. Мое конкретное предложение — переделать раздел о персонажах, переписав его преимущественно на основе вторичных/третичных независимых источников, убрав из статьи описания, почерпнутые исключительно на личном эмпирическом опыте, почерпнутом после прочтения романа. Я ничуть не подвергаю сомнению того обстоятельства, что информация, описанная в этом разделе обладает той или иной степенью достоверности (то бишь так, или иначе подтверждена первоисточником). Но давайте отдадим на откуп литературоведам, автором монографий и журналистам, какие черты героев, внешние описания и их сюжетная роль достойны того, чтобы их расписать вне раздела сюжет. ADDvokat (обс) 17:11, 21 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Обзор персонажей есть продолжение раздела «Сюжет», о котором мы вроде бы договорились, что его, согласно правилам, нет надобности подтверждать АИ (кроме оценочных мест). Поэтому я считаю, что этот обзор подчиняется тем же правилам, что и сюжет. Я могу пересмотреть своё мнение, если вы приведёте пример статусной статьи, где дан, со ссылкой на АИ, критерий отбора персонажей и упоминания их черт и сюжетной роли. LGB (обс) 17:21, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]
ВП:ПОКРУГУ. Вы просили конкретного предложения, я его привел. Искать примеры статусных статей, когда выше предметом обсуждения были пяток ИС и критерий, который вы просите, прозвучал наверное, раз 20, не имеет смысла. ADDvokat (обс) 18:05, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Здесь Диккенс дал убийственно-сатирические портреты старой и новой аристократии — это уже тяготеет к анализу (читай ОРИССу), а не к описанию сюжета. ADDvokat (обс) 18:36, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Раздел экранизации не раскрыт. 2 фильма и три мини-сериала? Упомянуто только о факте их существования (кстати сноска проставлена только на немой фильм). ADDvokat (обс) 18:36, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Не встречал пока. Да если и встречу, не уверен, что данная статья является подходящим местом для разбора качества экранизаций. Обычно такой материал переносят в детальные статьи по каждой экранизации. LGB (обс) 12:58, 4 октября 2016 (UTC)[ответить]
Раздел содержит 4817 байтов, единственная крупная цитата (Уилсона) занимает 1036 байтов, прочие по мелочам. Ну так надо учесть специфику жанра «Критика», пересказывать критиков своими словами есть полный кретинизм. Сокращать Уилсона тоже нецелесообразно, всё в его тексте — по делу. LGB (обс) 17:19, 30 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Это неверно. Отзывы Гениевой и Пирсона — это почти исключительно цитаты, у Сильмана тоже сплошь цитаты, слегка разбавленные связывающим текстом. В общей сложности текст цитат только во второй половине раздела (от Уилсона и дальше) составляет свыше 2400 знаков — больше половины всего объёма раздела. Так что всё-таки нужно сокращать, а лучше бы пересказывать смысл своими словами. --Deinocheirus (обс) 14:46, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Пусть общественность выскажется. Если она вас поддержит, уберу. Мне кажется, иллюстрация помогает читателю понять обстановку в Англии в тот период, который описан в романе. LGB (обс) 17:19, 30 сентября 2016 (UTC)[ответить]
У представленных в статье иллюстраций Маркуса Стоуна какие-то проблемы с оформлением лицензии (внизу окно "Пожалуйста, уточните данный шаблон-лицензию!"). ADDvokat (обс) 18:36, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]
В период работы над романом у Диккенса появились первые признаки болезней, от которых он скончался пять лет спустя, не успев закончить остросюжетный роман «Тайна Эдвина Друда». — не указана сноска на АИ. ADDvokat (обс) 18:36, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]
В преамбуле указано, что «Роман имел большой успех», не понятно о чем речь. В критике уже другой тон: «Как прижизненные, так и более поздние отзывы на роман «Наш общий друг» чрезвычайно разноречивы. Сразу после выхода романа часть английских и американских критиков объявили роман неудачей автора». Так успех в каком плане? Книга хорошо продавалась? С литритикой явно были проблемы, но из преамбулы об этом не ясно. ADDvokat (обс) 18:36, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Целый раздел статьи ссылается на неавторитетный источник - hmoop.com, некий анонимный, без источников сайт "в помощь школьнику". Научные квалификации тех, кто сайт писал, сомнительны. При удалении этого источника (который оформлен неправильно, поскольку из оформления должно быть понятно, что это такое и когда было проверена страница, но это мелочи) целый раздел полный оценочных характеристик останется без источников. Раздел Критика написан с большим количеством цитат. По совокупности, для ДС нормально, но для ХС не подходит. Итог отменён, статья отправлена на доработку.--Victoria (обс.) 09:16, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Последняя статья о игре про Соника, выпущенная на консоль Game Boy Advance. Написано совместно с участником MCior. По размеру (10,3 тысяч знаков; 32,9 КБ) соответствует правилам КХС. Прошла рецензию. Кирилл Ерин (обс) 13:31, 14 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Подготовлена статья по компьютерной игре Deflektor, являющейся одной из известных головоломок конца 80-х. Написана с нуля мной. Статья была рецензирована.
Просьба опытных участников прокомментировать целесообразность/возможность/нужность выставления статьи для КИС (размер статьи превышает 56K, вопрос сколько знаков). У меня к переходу в КИС возражений нет, но может лучше сначала пройти КХС, или для КИС не выполняются требования. Bsivko (обс) 14:29, 14 сентября 2016 (UTC)[ответить]
За (Deflektor)
После рецензии только За. А вот на КИС, к сожалению, статья не пройдёт: не хватает 1,5 тысячи знаков (сейчас почти 18,5 тысяч, нужно 20 тысяч). А чтобы самому смотреть статистику, используйте специальный гаджет (Настройки -> Гаджеты -> Гаджет проектов «Хорошие» и «Избранные статьи», вверху страницу Ещё -> Статистика). Кирилл Ерин (обс) 14:58, 14 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо за гаджет. До этого мне приходилось только гадать, сколько символов (так как подсчёт получался всегда завышенным). Тогда КХС, может через несколько месяцев Косту Панайи наконец-таки найдут ретро-геймеры и возьмут интервью. Bsivko (обс) 15:50, 14 сентября 2016 (UTC)[ответить]
ВП:ИГРЫ/НЕНАДО - Доступно пересказанные основы игровой механики часто необходимы для понимания сути игры, однако следует избегать углублённых разъяснений. Достаточно сказать, что персонаж может прыгать, стрелять и бросать бомбы. Советы о том, какие кнопки нужно для этого нажимать — излишни. — к разделу управление. ADDvokat (обс) 17:57, 14 сентября 2016 (UTC)[ответить]
В управлении описывается то, как оно сделано, а не какие кнопки нажимать. Т.е. это не инструкция вида «чтобы повернуть зеркало по часовой стрелке, нажмите кнопку вправо», а способ организации интерфейса, который необычен для игр 80-х. Переформатировал раздел. Bsivko (обс) 18:26, 14 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Этот ресурс хранит мелодии согласно каналам-устройствам воспроизведения, где beeper - звуковой динамик, а wave соответственно параллельные звуковые каналы. По ссылке можно не только слышать мелодию, но и видеть, что Deflektor испольузет только звуковой динамик (если оставить птицами только его). Для сравнения мелодияATF, выполненная на нескольких каналах для Speccy 128K. Сейчас для большей понятности переместил ссылку раньше по тексту. Bsivko (обс) 21:21, 16 сентября 2016 (UTC)[ответить]
По ссылке можно не только слышать мелодию, но и видеть, что Deflektor испольузет только звуковой динамик — все это напоминает ВП:ОРИСС — анализ и синтез исходного материала, который не увидит ни один человек, не обладающий специальными познаниями в этой области. ADDvokat (обс.) 09:00, 4 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Этот момент можно было обсудить.. Но пока что предлагаю зайти с другой стороны - игра была выпущена для ZX 48k, у которого физически одноканальный динамик, трехканальный появился только для модели 128k. Bsivko (обс.) 10:05, 4 ноября 2016 (UTC)[ответить]
«либо проходит вдоль зеркала, сквозь и по прямой» — смысл непонятен. Луч прошивает плоскость зеркала насквозь по прямой? Или это три разных варианта? --Deinocheirus (обс) 16:58, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]
«В данном списке наиболее сильными были выделены 15, среди которых упомянут Deflektor» — не по-русски. Видимо, имеется в виду «В данном списке отдельно были выделены 15 наиболее перспективных (?) игр, среди которых был и Deflektor»? --Deinocheirus (обс) 16:58, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]
«В первом журнале утверждалось, что Deflektor является настоящей Спекки-игрой» — смысл непонятен, а ссылка не работает, так что английский текст посмотреть невозможно. --Deinocheirus (обс) 16:58, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]
«It's pleasant also, in these days of 16-bit and consoles and whatever else, to be able to praise a game that was designed expressly with the Speccy in mind» - поставил ссылку на архив. Bsivko (обс.) 08:07, 4 ноября 2016 (UTC)[ответить]
В источнике: «Intro само по себе, как пpавило, не существовало - их добавляли к свежезарелизенным / кpакнутым игрушкам и дpугому софту. Выход из них осуществлялся по пpобелу, после чего pаспаковывалось (обычно с пpивлечением куска video ram) и запускалась уже сама игpушка (или еще одна intro :). Размеp интpы колебался взависимости от ее сложности и наличия музыки и лежал в пределах от 5-ти до 20-ти блоков (1.2-5 кб). Музыка никогда не занимает более 8-15 кб. Для примера вы можете послушать музыку из игры Deflektor (464k) и из небольшой интро (293k). Обе темы были преобразованы в .wav при помощи sid2wav и затем в RealAudio. В оригинале (код + данные) они занимали по 4k каждая (!).» Bsivko (обс.) 08:07, 4 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Ещё непонятней стало. Автор статьи просто приводит пример того, что музыка в играх на «Коммодоре» занимала очень мало места, 4 килобайта Deflektor в данном случае просто пример — могли привести любую другую игру. Из чего следует, однако, что это именно «характерный» пример и именно «для участников демосцены»? По-моему, совершенно бессмысленный кусок, который проще удалить, чем пытаться ему придать какую-то видимость важности для темы статьи. --Deinocheirus (обс.) 17:04, 4 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Это одна из задач демосцены - используя все ресурсы компьютера или особые уловки сделать «демо», т.е. показать то, компьютер способен на такое. Любую игру привести не могли, т.к. в свое время единицы игр обладали зуковым сопровождением сравнимого уровня. От себя могу прокомментировать, что ZX вариант музыки в середине 90-х ставился как в пример того, какую музыку уровня демо можно/нужно делать на ZX, но, к сожалению, АИ на это не нашёл, нашёл только для С64. Bsivko (обс.) 19:27, 4 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Я не думаю, что возвращённое вами название раздела «Принятие» удачно. Если вас не устраивает название «Реакция», пусть будет «Приём», но «принятие» в таком значении сейчас практически неупотребимо. --Deinocheirus (обс.) 17:04, 4 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Итог (Deflektor)
В основном проблемные места исправлены (либо даны пояснения, почему так, а не иначе), проведена вычитка и стилевая правка статьи. Формальным требованиям к ХС статья удовлетворяет, статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 14:12, 7 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Статья требованиям соответствует. Статус присвоен. Поздравляю автора с очередным успехом и по доброму завидую его трудоспособности. --Ibidem (обс.) 09:48, 4 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Геллер (денежная единица)
Четвёртая номинируемая на статус статья о денежных единицах (1, 2, 3) и восьмая касающаяся немецкой нумизматики. Переписана мною из этого состояния. Геллеры уже устарели, но возможно в случае распада еврозоны, ещё на нашем веку вновь возникнут. Только в таком случае статью придётся дополнять ещё одним разделом. Сейчас же история их существования в течение 8 столетий представлена как по мне достаточно полно. Статья была на недельном рецензировании. Буду рад любым замечаниям, которые позволят сделать работу лучше. --Ibidem (обс) 19:03, 14 сентября 2016 (UTC)[ответить]
P. S. Мягко сказать спорная позиция по изображениям монет на викискладе не даёт возможности полностью заполнить таблицы. Мною не только написан текст, но и загружено около десятка сделанных лично изображений
Извините пожалуйста за задержки с ответами. Все замечания будут учтены и исправлены, но после начала октября. Командировки, работа ... --Ibidem (обс) 09:59, 22 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Во время высокого Средневековья (XI—XIV столетия) Тут как-то странно. Как минимум в отношении христианско-латинской Европы (куда несомненно входила и СРИ) концом высокого Средневековья считается падение Гогенштауфенов и начало интеррегнума. После этого 1250-1500 годы - это позднее Средневековье, а где-то с 1500 (Реформация, падение Константинополя, открытие Америки) начинается Раннее Новое время. Вы (или автор книги) судя по всему использует градацию в отношении России, где средневековье объединяется с ранним новым временем и тянется аж до Петра I. --DR (обс) 10:57, 6 октября 2016 (UTC)[ответить]
Начал перепроверять. Преамбула статьи Высокое Средневековье: "период европейской истории, охватывающий приблизительно XI—XIV века."; Средние века#Периодизация со ссылкой на Гуревич А. Я., Харитонович Д. Э. История средних веков. — 2-е изд. — М.: МБА, 2008. — 320 с. — (Humanitas). — ISBN 978-5-902445-19-7. — "Высокое, или Классическое, Средневековье (середина XI — конец XIV века)." Я конечно не против замены. В данном случае непринципиально, но тогда текст будет входить в несоответствие с другими статьями. --Ibidem (обс) 20:51, 8 октября 2016 (UTC)[ответить]
Широкое распространение геллер приобрёл в Кёльне и Аахене. Аахенские монеты номиналом в 4 геллера получили название бауше[11][12], нижнерейнские 8 и 10 геллеров — фетменхенов[13]. Ахен по-русски пишется с одной "а". На словах "нижнерейнские 8 и 10 геллеров" становится очевидно, что в статье совсем не упоминается крупнейший производитель геллеров в западной Германии - расположенное в нижнем течении Рейна герцогство Клевское и (после объединения с Юлих-Бергом) герцогство Клеве-Юлих-Берг. А ведь они не только на протяжении нескольких веков чеканили (в основном кёльнские) геллеры у себя, но инициировали их чеканку в других подчинённых регионах - к примеру в графстве Равенсберг. --DR (обс) 12:27, 6 октября 2016 (UTC)[ответить]
Вопрос был мною ожидаем. Сделать таблицу я то могу, но её целесообразность вызывает у меня вопросы. Поясню. В услових новосозданного монетного двора, использования примитивных технологий чеканки, гильз и т. п. факторов каталоги выделяют несколько типов, которые имеют незначительные отличия один от другого. Изображений их на складе нет, таблица будет ухудшать оформление статьи. Однако если Вы будете настаивать сделаю. --Ibidem (обс) 12:46, 6 октября 2016 (UTC)[ответить]
Она основывалась на золотом монометаллизме, то есть подлежала свободному обмену на золото Монометализм отнюдь не гарантирует свободного обмена. Он просто говорит, что в основе денежной системы лежит один металл. В первой мировой войне почти все страны отказались от обмена бумажных денег на золото или по крайней мере сильно ограничили его, однако от этого денежная система не перестала быть монометаллической. --DR (обс) 12:27, 6 октября 2016 (UTC)[ответить]
Вопрос непринципиальный, хотя при желании можно и поспорить. С одной стороны таблицы раздуваются, с другой достигается единобразие и даже способствует дополнениям со стороны людей обладающих соответствующими монетами, попавшими случайно в статью. Так к примеру в статье Серебряные монеты Германской империи появилось если не ошибаюсь три новых изображения сделанные читателями. Ещё раз подчеркну, что вопрос непринципиальный. Правки сделал. Решите, что так хуже - убирайте.
Я бы, кстати, предложил оставить. Именно по указанной выше причине - картинке "изображение отсутствует" соответствующего размера стимулирует к загрузке изображения куда лучше маленькой пустой клетки. --DR (обс) 08:22, 7 октября 2016 (UTC)[ответить]
Как промежуточный вариант (до наполнения), учитывая два подхода, каждый из которых имеет право на жизнь, можно засунуть пустые таблицы в спойлер. --Ibidem (обс) 12:31, 13 октября 2016 (UTC)[ответить]
Верное замечание. Учитывая, что в 1290 году один из правителей издал указ "собирать налоги только в геллерах" написал "к концу XIII столетия", чем надеюсь не создал "оригинального исследования". --Ibidem (обс) 10:17, 22 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Вскоре из одного из многочисленных видов пфеннига геллеры стали самостоятельной денежной единицей, получив широкое - сначала стали, потом получили? сначала получили, потом стали? какая логическая связка? Bsivko (обс) 22:36, 14 сентября 2016 (UTC)[ответить]
В 2009 страна вошла в еврозону. Словацкие кроны подлежали обмену на евро до конца 2013 года. - второе является следствием первого или нет? стилистика Bsivko (обс) 22:36, 14 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Ну, викификация термина "порча монет" была, но для более лёгкого восприятия расшифровал: "Корыстолюбие и алчность многочисленных монетных сеньоров стали причиной постоянной порчи монет, т. е. неофициального уменьшения веса монет и/или содержания в них благородного металла при сохранении нарицательной стоимости". --Ibidem (обс) 11:16, 24 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Указал. Когда писал отметил интересный момент. Император Фридрих умер в 1190 году. В литературе пишут "выпущен около 1200 года". Оставил, как в источнике информации. --Ibidem (обс) 21:12, 29 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Всё нормально там, Генрих VI короновался только через 7 лет (когда убил или отправил в изгнание большинство конкурентов). А до тех пор всё и дальше чеканили с покойным Барбароссой. --DR (обс) 20:30, 6 октября 2016 (UTC)[ответить]
Успешные действия полковника Леттов-Форбека позволили сковать значительные силы войск Антанты на второстепенном для Германии театре военных действий. - выпадает из предмета статьи (нет ответа на вопрос как это повлияло или как это связано с геллерами). Bsivko (обс) 22:36, 14 сентября 2016 (UTC)[ответить]
А вот тут не согласен. С началом войны все германские колонии за исключением Восточной Германской Африки были заняты войсками Антанты. Толковый полковник Леттов-Форбек, оказавшийся там на начало войны, сумел продержаться до самого окончания войны в 1918 году. Однако если вначале геллеры чеканили в Гамбурге и Берлине, а затем переправляли морским путём по месту назначения, то с началом войны это стало невозможным. Это и заставило немцев наладить монетный двор в Таборе, где и чеканили геллеры. Весь текст соответствующего раздела это описывает. --Ibidem (обс) 21:29, 22 сентября 2016 (UTC)[ответить]
В данном случае я всего лишь, как читатель, обозначаю проблему, которая возникает при чтении. Когда вы описываете подробнее, становится понятнее. Сейчас же в тексте предложения не воспринимаются, полагаю они недостаточно логически и повествовательно связаны. Bsivko (обс) 15:38, 23 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Из южнонемецких земель геллеры проникли и в соседние земли северной Швейцарии. Вскоре название «haller» закрепилось - когда проникли? т.е. вскоре после чего? Если оно закрепилось из-за предыдущего предложения, то нужна другая связка (вида 'как следствие'). Bsivko (обс) 22:36, 14 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Изначально написал использовав информацию немецкой Википедии. Однако она не авторитетный источник и соответственно не указал. Проставил ссылки на каталоги монет, которые подтверждают написанное. --Ibidem (обс) 19:52, 1 октября 2016 (UTC)[ответить]
1 гульден = 2 кронам; 1 крейцер = 2 геллерам - полагаю падеж второго появляется если текстом; если же уравнение (две равных сущности), то падеж по идее должен исчезнуть. Bsivko (обс) 22:36, 14 сентября 2016 (UTC)[ответить]
По тому же разделу о Германской Восточной Африке. Мне кажется, что первые два абзаца чересчур многословны. Лучше бы их немного сократить и объединить, а то получается, что почти половина раздела - не о геллере, а о времени, когда геллер ещё не появился. Gipoza (обс) 13:47, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Словацкие кроны подлежали обмену на евро до конца 2013 года. Срок обмена банконот словацких крон на евро не ограничен, монет - до 2 января 2014. --DR (обс) 10:57, 6 октября 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо за Ваши комментарии. Они действительно позволяют существенно улучшить статью. При формулировке данного предложения использовал информацию из европейского центрального банка "From 17 January 2009 only euro banknotes and coins can be used for cash payments in Slovakia, but banks will continue to exchange Slovak koruna banknotes until the end of 2009 and Slovak koruna coins until the end of June 2009, at the fixed conversion rate. Fees may be charged by banks as of 20 January 2009 if the amount per customer and transaction exceeds 100 banknotes and 100 coins. Nrodn banka Slovenska will exchange Slovak koruna banknotes for an unlimited time and coins until the end of 2013. " Сделал поправку. Относительно 2 января 2014 года - странно. Вроде бы новогодние праздники, в банках выходные. Сайт ЕЦБ пишет "до конца 2013 года", что соответствует действительности даже если теоретически в каком-то указе и проскользнёт "до 2 января 2014 года". --Ibidem (обс) 12:40, 6 октября 2016 (UTC)[ответить]
Исправил. Спасибо. Если бы не Вы, в статье бы ещё долго присутствовала хоть и негрубая, но всё же ошибка с отсылкой на сайт Европейского центрального банка. --Ibidem (обс) 09:04, 8 октября 2016 (UTC)[ответить]
Это привело к тому, что для обмена стали использовать не монеты, а слитки серебра, что в свою очередь вызвало уменьшение количества чеканившейся в немецких государствах монеты[6]. В приведённом источнике не вижу информации начиная с "что в свою очередь..." --DR (обс) 10:57, 6 октября 2016 (UTC)[ответить]
В принципе второе является закономерным следствием первого. Но если придерживаться принципа максимально близкого пересказа, то второе надо убрать, что и сделал. --Ibidem (обс) 11:38, 8 октября 2016 (UTC)[ответить]
Последние монеты с обозначением номинала в геллерах на территории Германии отчеканены в 1856 году в Гессен-Касселе. Это Бавария была до 1856. Гессен-Кассель - до 1866. --DR (обс) 10:57, 6 октября 2016 (UTC)[ответить]
Название книги в параметре "ref" у шаблонов книга и sfn используется только в случае если имя автора неизвестно. В статье же то фамилия (Махун, Kahnt), то название (Munzkunde - ещё с опечаткой), то вообще недопустимые по стандарту собственные сокращения (СН, НС). Можно их всех привести в порядок (вроде должно быть не много работы, просто пройтись автозаменой пару раз)? --DR (обс) 10:57, 6 октября 2016 (UTC)[ответить]
(«Fridericus rex imperator semper Augustus», рус. Августейший король и император Фридрих) перевод semper Augustus как "августейший" мне кажется крайне неудачным. Во-первых "августейший" - это "являющийся членом семьи императора", так что "августейший император" - это тавтология. Ну и традиционный перевод - "вечно священный" --DR (обс) 10:57, 6 октября 2016 (UTC)[ответить]
Гляньте, к примеру, в "Словаре нумизмата" стаьти "Август" или "Император". Всё-таки более авторитетный источник чем форум... --DR (обс) 19:08, 8 октября 2016 (UTC)[ответить]
отчеканенные около 1200 года в городе Швебиш-Халле. Как склонять географические названия? Иноязычные названия, оканчивающиеся на согласный, обычно не склоняются в функции приложения: в городе Луисвилл, в городе Мобеж, в г. Ниамет, в провинции Зядинь, близ города Мэнстон. (Исключение составляют названия, давно заимствованные и освоенные русским языком: в городе Вашингтоне.) Ну и город тогда так не назывался. --DR (обс) 10:57, 6 октября 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо, склонение исправил. Относительно названия города. В немецкой Википедии о нём написано "Schwbisch Hall wird in den ltesten Urkunden meist nur „Hall“ genannt. Dieses Wort ist ein typischer Ortsname der Salzgewinnung, der sich auf das Salzsieden in der Saline beziehen drfte. Die Stadt gehrte nicht zum frhmittelalterlichen Herzogtum Schwaben, sondern zum Herzogtum (Ost-)Franken." Может тогда написать в статье "Первые геллеры представляли собой пфенниги, отчеканенные около 1200 года в швабском городе Халль.", т. к. его современное название Schwbisch Hall по хорошему должно переводиться как "швабский Халль"? --Ibidem (обс) 09:50, 8 октября 2016 (UTC)[ответить]
За этот комментарий спасибо. Пропустил. Указал, и ещё чувствуя свою вину :-) загрузил фото из коллекции франкфуртского геллера. --Ibidem (обс) 21:53, 8 октября 2016 (UTC)[ответить]
На мой взгляд непропорциональное раскрытие темы - геллерам полюдюжины германских государств XIX посвящены хорошо если два предложения, зато потом геллерам одной многочисленных колоний или одного кантона Швейцарии - целый раздел. Средневековые геллеры только обще описаны. --DR (обс) 12:27, 6 октября 2016 (UTC)[ответить]
Посмотрите. Один абзац посвященный геллерам немецких государств XIX столетия полностью описывает особенность обращения данной денежной единицы. В принципе у меня есть литература и возможность сделать таблицу по геллерам XIX столетия. Понятно, что после захочется и XVIII :-) Одним словом будете настаивать сделаю. Относительно Восточной Африки и Швейцарии. По Африке была очень интересная статья, информация, особая история, вот и вышло на раздел. Не указать один кантон Швейцарии тоже не мог. Всё-таки тогда статья была бы неполной. Поместить информацию в другие разделы также возможности не было. Вот и пришлось создавать раздел. А по геллерам XIX столетия ещё подумаю что сделать. --Ibidem (обс) 21:59, 8 октября 2016 (UTC)[ответить]
Уже никто не сможет сказать, что геллерам полдюжины немецких государств посвящено 2 предложения. Информация теперь более чем полная. --Ibidem (обс) 10:54, 13 октября 2016 (UTC)[ответить]
Хотелось бы приблизительное описание региона хождения геллеров (возможно, с разбивкой по векам если это сильно менялось). Обращались ли они только в одной из существовавших зон (гульдено-крейцеровая и талеро-грошеновая) или были и там и там? --DR (обс) 12:27, 6 октября 2016 (UTC)[ответить]
Думал. Наверно стоит сделать таблицу по геллерам немецких государств XIX столетия по типу этой. Только второй строкой после государства обрисовать денежную систему, к примеру 1 гульден = 60 крейцеров = 240 геллеров. А вообще геллеры были и в гульденовой и в талеровой зоне. Причём 6 геллеров Гессен-Касселя были равными 7 баварским геллерам, т. к. 3,5 гульдена = 2 талера; в 1 гульдене 240 геллеров, в 1 талере — 360, т. е. 240*3,5 баварских геллеров = 360*2 геллеров Гессен-Касселя 840 геллеров Баварии = 720 геллеров Гессен-Касселя 7 геллеров Баварии = 6 геллеров Гессен-Касселя. Про сложности международной торговли я молчу. --Ibidem (обс) 08:54, 10 октября 2016 (UTC)[ответить]
