На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Может показать значение Сирии для Рима (а именно последствия отделения)? Бунтовали-то там частенько, но, если память мне не изменяет, именно через Сирию шли основные поставки хлеба. Таким образом, перекрытие этого канала влекло дорожание цен на него в самом Риме и, что логично, народные волнения (гражданину же Рима что было нужно: Хлеба и зрелищ). Далее, показана поддержка Нигера народом и армией, а что ж сенат? Siver-Snom14:03, 22 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Сделано Есть предложение добавить в преамбулу имя при рождении (так как, согласно тексту, Юст и Нигр это возникшие позже когномен и агномен соответственно) и полный титул на момент смерти (все-таки император, а значит Цезарь и Август). В преамбуле опечатка, что он Caius Pescennius? Сделано По факту рождения: Спартиан упоминает, что есть несколько вариантов о происхождении Нигра, то есть не обязательно, что он выходец из сословия эквитов (он же не сразу получил префекта? зато префект автоматически получал всадничество). Так же что-то с датами не соображу: восстание в Дакии было в 183, а упомянутая bellum desertorum (так называемая война с дезертирами) только в 186 (разве нет?). Сделано И как-то не очень солидно звучит про узников нескольких тюрем. Преспешники Матерна развлекались не только в Галлии, но и в Испании, потому на их подавление и были направлены войска (римский легион против каторжников и рабов — это ж минимум соотношение 1 к 5). Тем более, у того же Спартиана, Матерн сам решил стать императором, но был убит в Риме при попытке покушения на Коммода. Siver-Snom08:35, 27 декабря 2011 (UTC)[ответить]
А даки для римлян кто были? Восстания непокорённых плёмен (так называемые свободные даки) там вспыхивали частенько, плюс натиск мигрирующих групп скифского и германского происхождения. Но, в принципе, не суть: войны не отменяет. Siver-Snom08:48, 28 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Исправлено «включил в него италийские корабли, который принимал участие в осаде Византия» — не согласовано.
Исправлено «бог императорской удачи стал греческим добрый гений и божество Александрии Агатодемон» — не согласовано, непонятно, кто вообще кем стал.
А я специально назвал оригинальным названием, лучше уточню, что в прокате в России его обозвали «Девичником». Про SAG номинацию говорится в списке наград и номинаций, добавлю упоминание и в статью. Alexandr16:51, 15 декабря 2011 (UTC)[ответить]
а автор фотографии в карточке правда вы? судя по заднику и одежде актрисы, это с The Hollywood Reporter’s Annual «Power 100: Women In Entertainment Breakfast» 6 декабря 2011 года, вы там были?--forwhomthebelltolls16:55, 15 декабря 2011 (UTC)[ответить]
"...дал весьма критичный обзор об фигуре Маккартни" - сколько орфографических и стилистических ошибок в этой фразе? Ну и главное - без развернутого раздела с критикой и отзывами за статью вряд ли кто-то выскажется. --lite17:42, 15 января 2012 (UTC)[ответить]
Исправлено, перефразировал. Раздел с критикой можно было бы делать если бы было достаточно материала для него, я все отзывы интегрировал в основной текст, так что Обязательным требованиям к ХС статья соответствует. Больше просто не о чем написать.--Alexandr18:12, 15 января 2012 (UTC)[ответить]
Сегодня BAFTA объявила номинантов на премию, в числе которых и Маккарти («Лучшая женская роль второго плана»). Упомяните об этом, пожалуйста. Horim10:15, 17 января 2012 (UTC)[ответить]
В требованиях ХС есть то, что статья должна разкрывать основную тему и возможны отклонения от исчерпывающего изложения. Считаю, что в данном случае отсутствие отдельного критического обзора как раз подпадает под допустимую неполноту изложения: актриса относительно неизвестная. Надеюсь, автор будет дополнять по мере публикации. Статья соответсвует требованиям к ХС, статус присвоен. Victoria14:36, 20 января 2012 (UTC)[ответить]
В целом впечатление негативное. Ох, Александр, рановато вы двинулись на КХС со статьей. Её ещё допиливать на рецензировании с месяц, а потом только сюда уже без спешки и с расстановкой. Хотя, конечно, можно и на живую. Неясно только, зачем. Впрочем, успехов anyway -- ilya12:04, 15 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Статья хорошая, но ей бы ещё вычитку (хотя это и допустимые рабочие моменты). Например, В разделе о кафе Комптона: «…что гомосексуалы не должны «выделяться» среди нормальных людей. [26] Сообщества считали…», что за волшебное число «26»? Раздел о Гринвич-Виллидж: «…полицейские вынуждали их попросить о покупке алкоголя самими полицейскими и также арестовывали их…» — хотя предложение не согласовано (кого попросить?), но вынуждение не представляется. Может полицейские предлагали, что купят алкоголь сами, а потом арестовывали их? Там же: «…так как боялись быть заподозренными в гомосексуализме и арестованными…» Может, либо стать арестованными, либо быть арестованными по подозрению в гомосексуализме? Siver-Snom14:26, 22 декабря 2011 (UTC)[ответить]
За. По-моему, всё на месте. Для меня очевидно, что писать об убийстве деятеля шоу-бизнеса нужно иначе, чем, скажем об убийстве Кеннеди или таинственном исчезновении детей на пляже средь бела дня. Претензии, высказанные ниже - это уже вкусовщина чистейшей воды.--Dmartyn8021:54, 16 декабря 2011 (UTC)[ответить]
За. Я бы только перенес раздел «Мнения о совпадениях и знаках» в самый конец и дал его как «Интересные факты» или как-то так. Из раздела «Ссылки» следует вынести печатные источники и поместить их в самостоятельный раздел «Литература». Все веб-ссылки желательно оформить с помощью {{cite web}}. Неплохо бы также вычитать на предмет пунктуации, кое-где стилистики (возможно, следует попросить участника-эксперта в области грамматики и стилистики). --Michael Romanov05:37, 18 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо Вам за очень дельные предложения. Унёс «Мнения..» в «Интересные факты» и выделил от «Ссылок» новый раздел «Библиография» - для бумажных источников. N.N.10:26, 18 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Меня терзают смутные сомнения... Во-первых, сложился консенсус, что в ИС и ХС «Интересных фактов» быть не должно. Но поскольку данный раздел удалить нельзя ни в коем случае, лучше бы его переименовать. Скажем, в «Мифологию» или ещё чего-нибудь в этом роде.--Dmartyn8012:36, 18 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Как насчет назвать раздел: «Специфика отражения предыстории убийства в документалистике и журналистике»? Содержанию раздела такое название полностью соответствует. N.N.14:15, 18 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Во-первых, достаточно часто встречается публицистический стиль изложения, во-вторых достаточно частые нарушения ВП:АИ, как отмеченные в разделе ниже участником Ghirlandajo, в разделе «Мнения о совпадениях и знаках» так и множество других неавторитетных источников. Наиболее показательным и даже анекдотичным я считаю множество ссылок на некоего Михаила Крыжановского, бывшего якобы агента КГБ, СБУ и ЦРУ. Полагаю, что каждый кто увидит эти два видео [1][2][3] может самостоятельно составить представление как об авторитетности, так и психической адектватности этого «источника». --yakudza17:43, 15 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Мнение Крыжановского опубликовано в авторитетном источнике-Бульвар Гордона [4], и подается с аттрибуцией «по мнению» Полное соответствие ВП:ВЕС, ВП:НТЗ и ВП:ПРОВ. Оригинальный способ ютубом опровергать этот АИ. Оригинальный, но далекий от правил русского раздела, где это делается через ВП:КОИ, а не ютубом. Заявления о множестве неавторитетных источников, частых нарушениях ВП:АИ и публицистическом стиле - требуют конкретизации. N.N.17:54, 15 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Назвав «Бульвар Гордона» авторитетным источником вы меня немного повеселили. Должен вас разочаровать, но я не собираюсь редактировать эту статью и удалять маргинальщину. Если вы решили почтить память об артисте цитатами из никому неизвестных шизофреников, это ваше право. Мне конечно, немного будет обидно за русскую Википедию, если статья останется в таком виде... Увы, но засорять запросы на ВП:КОИ подобными деятелями я не буду. --yakudza18:33, 15 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Бульвар Гордона считается авторитетным источником (издается с 1995, 570 тыс экз. номер, несколько стран издания), и в вашем языковом разделе в том числе об этом есть информация (uk:Бульвар Гордона). Доказательства обратного мне неизвестны. Если Вам не нравится конкретное мнение эксперта в своей области, и конкретный источник, это опубликовавший, и соответствующий критериям АИ-при чем же здесь вся статья и её номинация? Оскорбление ряда источников («неизвестные шизофреники») не добавляет Вашему голосу против веса. Я так понимаю, что в действительности аргументов не предвидится. Ну, тогда, мое почтение системному оппоненту из проекта, от участия в котором я отказался. Наглядно и демонстрируется причина, почему. Потому что там считается нормальным опровергать АИ роликами из Ютуба. N.N.18:47, 15 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Видите ли, дискутировать о том, является ли АИ бульварная (желтая) пресса конечно можно, я даже допускаю, что могут быть публикации в ней, которые будут АИ к определенным статьям (например интервью поп-звезды в вики-статье о ней), а вот доказательство того, что некий Михаил Крижановский является уважаемым экспертом хоть какой-либо области, лежат на вас. И не только этого "джеймсбонда", но остальных прорицателей и ясновидцев. Я вам дал достаточно дружеский совет, если хотите, чтобы статья стала хорошей (а некоторые предпосылки для этого есть), уберите всю эту чушь и маргинальщину. --yakudza20:44, 15 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Не нужно ультиматумов. Развивать "маргинальщину" - не надо. А вот упомянуть о существовании маргинальных предположений по теме нужно обязательно. Что и сделал автор. -- Makakaaaa11:38, 20 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Источники, приведенные в статье, не соответствуют рекомендациям ВП:АИ. Ссылка на передачу "Следствие вели с Леонидом Каневским" - это уровень желтой прессы (14 ссылок). Сайт, посвященный Талькову тоже не АИ (11 ссылок), если на сайте ссылаются на газету или что-то еще, эту конкретно ссылку и надо приводить в тексте статьи. Статья на сайте "Бульвар Гордона" - зарубежная желтая пресса на русском языке, 6 ссылок. Достоверность под вопросом, так как почти половина сносок ведут на неавторитетные источники, не соответствует статусу ХС --Sirozha.ru15:58, 3 января 2012 (UTC)[ответить]
С таким, пожалуйста, на ВП:КОИ. На основании чего это данные источники неавторитетны? Использованный сайт Талькова содержит материалы книги Татьяны Тальковой (которая АИ), ссылку сейчас поменяю. Бульвар Гордона-это не желтая пресса, пусть не смущает в названии слово «Бульвар». Это очень качественное по материалам издание. Я бы сравнил его с журналом «Огонёк». И в целом «Бульвар Гордона» в статье содержит мнение Крыжановского, не более. Убийство Талькова представляет значимость, как событие светской хроники. Какие же источники будут авторитетными, как не авторитетные журналы и передачи центральных телеканалов, посвященные вопросам светской хроники? Не научные же статьи в ВАКовских журналах? Укажите тогда, какие источники в Вашем понимании являются авторитетными для раскрытия данной темы? N.N.19:33, 3 января 2012 (UTC)[ответить]
Цитата из ВП:АИДля добавления спорного биографического материала о живущих людях нужно использовать лишь материал высококачественных новостных организаций. также подходит и это самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное. --Sirozha.ru08:19, 4 января 2012 (UTC)[ответить]
А это статья о биографии живущих людей? Вы цитируете часть ВП:АИ, которая направлет нас на ВП:СОВР. Ни разу не об этом статья, она о событии 1991 года, и Тальков вообще-то немного убит, и больше не живет. В чём Вы намекаете на самостоятельно изданные источники-книга Талькова «Монолог» с главой «Эпилог. Хроника трагического дня. Почему убийца так и не предан суду.», дописанной Татьяной Тальковой и переизданной в 2001 году? (и не самостоятельно, а в издательстве Эксмо, и отнюдь не за скромные сбережения вдовы). Ну так мнение Тальковой, взятое из этой книги, кроме этого источника, цитируется еще десятками, если не сотнями других источников. Пожелание «быть осторожным» с использованием данного источника, как указано в ВП:АИ-при написании статьи - выполнялось. Когда идет ссылка на мнение Татьяны Тальковой, это так и аттрибутируется в статье. Не вижу, как целесообразно применить к улучшении статьи Ваши претензии. Право слово, игры с правилами здесь больше, чем по настоящему критического анализа. Вообще, я когда писал статью, особенно в части приведения фактов, я всегда старался вносить только ту информацию, которая подтверждается как минимум двумя независимыми друг от друга источниками. Можете тыкнуть на любой факт, указанный в статье (изложенный именно как факт) и я найду и покажу как минимум два независимых друг от друга источника, этот факт подтверждающих. N.N.09:00, 4 января 2012 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, приведите мне правило, в котором сказано, что статьи об умерших должны быть написаны с использованием материала низкокачественных новостных организаций. --Sirozha.ru10:09, 5 января 2012 (UTC)[ответить]
Вы ведете куда-то не туда, требуя приведения откровенного абсурда в правиле. Не подменяйте обект статьи. Это статья не о живом, и не об умершем. Это статья о резонансном событии, произошедшем в среде шоу-бизнеса. Основными источниками по такой теме должны являться источники, формирующие общественное мнение и отражающие общепринятые и наиболее распостранённые взгляды на события светской хроники. Досаточно уже негативной абстракции, скажите лучше, что Вы понимаете под «материалом низкокачественных новостными организаций»: материалы использованных в статье изданий «Аргументы и факты», «Комсомольская правда», «Московский комсомолец», «Бульвар Гордона», Коммерсант, Труд, Известия, Новые Известия, Факты и комментарии и др., журналов Смена, Собеседник, Вагант-Москва, Наш современник? Думаю, что это далеко не низкопробные источники. Да, конечно, наряду с ними, имеются единичные ссылки и на сомнительные издания: Великая эпоха, Metronews.ru, Молодой ленинец, вокруг.тв, Экспресс-газета. Но их доля применения минимальна (не более 3-5% материала), основная информацию для статьи оттуда не черпается, и делать это существенной проблемой статьи, мягко говоря, некорректно. N.N.13:29, 5 января 2012 (UTC)[ответить]
В статье использованы: книги, журналы, газеты, документальные фильмы, есть и научные публикации. Статья опирается на разные друг друга перекрывающие источники, среди которых и абсолютно авторитетные, и условно авторитетные источники. Что еще, собственно, требуется? Ну давайте рвать каждый из контекста и топить на этом основании всю статью. Претензии к содержанию-то есть? Присутствуют ли там какие-то недостоверные факты, абсурдные и сомнительные утверждения? Маргинальные теории и неординарные утверждения - что разве неправильно аттрибутированы, поданы как факты? ВЕС нарушен, НТЗ? Анализ числа ссылок на то, и на это - не показателен. По сути - ничего не предьявлено. N.N.20:17, 7 января 2012 (UTC)[ответить]
Основной источник раздела, как и всей статьи, — программа «Следствие вели» с Леонидом Каневским. В дополнение приводятся неизвестная мне телепередача «Прямой эфир», сайт Талькова с излияниями его вдовы и ютьюб. АИ, конечно, железные. --Ghirla-трёп-14:48, 15 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Ваши замечания преимущественно не понятны. «Излияния вдовы» на сайте отражены в её книге, которая АИ (Монолог: Стихи, воспоминания, дневники., составители Т.Талькова, И.Петрищева - М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001. - 416 с., илл.) Ccылка на сайт памяти Талькова-только дает возможность ознакомления с этой информацией согласно ВП:ПРОВ. «Следствие вели» является только вспомогательным источником, и только для некоторых разделов, а также применяется для ссылки на саму себя в части перечислений источников, и уж никак не есть основным источником к статье, которых 42. В критикуемом Вами разделе представлены ссылки на 8 из них. Можно указать больше источников, но, имхо, этих достаточно для данного раздела. Ютуб в ссылках предоставлен только как место размещения авторитетных источников, для возможного беспрепятственного ознакомления с ними по ВП:ПРОВ, и никак не выступает самостоятельным источником. Прошу Вас, формулируйте более предметные замечания. N.N.15:06, 15 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Я не собираюсь критиковать статью, благо это не моя тема: Тальков и при жизни у меня не вызывал ничего, кроме раздражения. Просто режут слух звучащие здесь рефреном и ни на чем не основанные утверждения про "опору на многие АИ", "множество АИ". --Ghirla-трёп-17:04, 15 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Я сам не сторонник данных выводов, и с удовольствием бы убрал такой раздел, но при анализе источников было установлено, что такая информация плотно приводится в большинстве АИ по теме статьи, и по требованиям ВП:ВЕС эти выводы невозможно не отразить. Раздел подан с соответствующей атрибуцией: «Многими докуменалистами, журналистами и очевидцами событий...» и т.п. N.N.12:02, 15 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Это понятие упоминается практически во всех документальных фильмах и многих показаниях об убийстве: [5], [6], [7], [8], [9], [10] и др. Понятия не имею, что оно значит, я только репродуцирую источники, коих много. Возможно, подразумевается это. N.N.12:41, 15 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Сноски надо нормально оформить. Автора писать или везде полностью, или везде инициалами. Если имя полностью, то в конце надо ставить точку. Конструкции вида «По материалам // Иностранец : газета. — 1997. — В. № 19 (27 мая)» тоже недопустимы, у многих статей автор не указан. P.S. Авторитетность источников также вызывает сомнения. --Azgar16:27, 15 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Убрал предмет раздора (Иностранец) и привел ему замену. Постараюсь вычистить библиографию на пунктуацию, оформление и т.п., уже нчал, продолжу. В чем сомнение в авторитетности источников, конкретизируйте пожалуйста? Если встретили такую проблему, давайте попробуем с ней разобраться. Я глубоко в тему вник, и возможно, смогу подобрать более авторитетные подкрепляющие источники на приведённые в статье утверждения.N.N.17:58, 15 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Ваш комментарий очень экспрессивен, но не несет никакого позитивного и конструктивного смысла, кроме сброса на статью Вашего личного негатива, не обоснованного ничем. N.N.21:03, 2 января 2012 (UTC)[ответить]
Мнения о совпадениях и знаках надо убирать. Эта информация из АИ? - нет, издания, где пишут всякую фигню про маски смерти, не годятся в АИ. --Erohov23:41, 15 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Я так понимаю-это претензия к изданиям? Тогда она не по адресу и на тему статуса ХС нас не выводит. Раздел теперь называется «В журналистике», немного отредактирован и размещен внизу, в дополнительной информации. N.N.20:52, 7 января 2012 (UTC)[ответить]
Википедия и про помойки пишет и про клоунов, если информация о них освещена авторитетными источниками. Надеюсь, что удовлетворил Вашу претензию. Другого способа её удовлетворить в рамках инструментария Википедии я не знаю. N.N.20:52, 7 января 2012 (UTC)[ответить]
Само издание печатает только интервью (прямая речь) и новости. В данном случае это не новости, все вопросы к дававшим интервью. Там нет обзорных, аналитических, авторских статей, точки зрения редакции вообще. --Vizu17:23, 16 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Не только. Иногда редакция дает собственные комментарии. Но с учетом того, кто состоит в редакции, они заслуживают определённого доверия. N.N.20:52, 7 января 2012 (UTC)[ответить]
Комментарий: Спасибо за дельные замечания, которые помогли сделать статью лучше! Многие из них были по существу. Буду рад также другим замечаниям и предложениям по существу, едва ли не больше, чем итогу. Реально хочеться сделать статью хорошей, во всех отношениях, причём «в звездном»- в последнюю очередь.N.N.20:52, 7 января 2012 (UTC)[ответить]
Моя принципиальная позиция всегда была, что в статье возможно и использование т.н. "не совсем авторитетных" источников, т.к. авторитетность зависит от контекста ссылки на источник. Если противоречий с другими источниками нет, и не ожидается, то такой источник может быть использован. Однако в нашем случае "Каневским" подтверждается, например, фраза Шляфмана "Ну что, обос..." и т.д. В данном, случае, пока нет согласия Шляфмана или официальных документов суда, где подтверждается сказанное( а суда не было), можно говорить только не о факте, а о значимом мнении некоторых лиц(Каневского). Поэтому на мой взгляд статус можно присваивать только если будет прямо указано, что мнения, которые потенциально могут обидеть фигурирующих в статье лиц - это только мнения авторов передач/статей. Если ссылка на источник частая например, как на "следствие вели", должен быть независимый источник, который подтверждает значимость этой программы ,и всё, что сказанно в нём. Второй - вариант, использование посредника, который потвердит, что указанные источники соотвествуют НТЗ. Рулин14:07, 22 января 2012 (UTC)[ответить]
Вот ещё, ссылки типа [11] - тоже не должны быть ,т.к. вероятно, нарушают авторские права и не гарантирована достоверность, что фотография газеты подлинная. Рулин14:12, 22 января 2012 (UTC)[ответить]
Описание слов Шляфмана в статье как раз атрибутировано словами: «Существует мнение, что..», так что Ваше пожелание, в принципе, на момент его высказывания, уже учтено. Можно для пущей уверенности добавить, что это «Существует мнение, озвученное в передаче Следствие вели, что..». Если быть совсем точным, то это мнение в передаче Каневского высказала костюмерша Талькова Мария Беркова, дальнейший текст в этом абзаце озвучил лично Каневский. Но само Ваше замечание в адрес подобных фактов-правильное. Единственное-имеет смысл указать тогда конкретные факты, которые следовало бы переатрибутировать. Многие ссылки на Каневского ведут на факты, подтвержаемые другими источниками. Я вроде и так старался все спорные моменты и небезоговорочные факты атрибутировать как мнения. Если Вы видите что-то еще спорное, укажите такие моменты в статье, и мы их без проблем переатрибутируем. N.N.14:52, 23 января 2012 (UTC)[ответить]
Там не ссылка на народ, там ссылка на статью из издания Metro, скан которого по ВП:ПРОВ можно прочитать на хостинге narod, т.е. [12] - здесь. Народ тут не источник, а место размещения другого источника. Если такой ход некорректен-тогда можно просто убрать эту ссылку, оставив источник без линка, ибо прямой ссылки на нужную статью из Metro в инете я не нашел. N.N.15:46, 24 января 2012 (UTC)[ответить]
Честно говоря, у меня тоже возникают серьёзные сомнения по поводу нейтральности этой статьи. Проблема в том, что очень много информации приведено на основании первичных источников, нейтральность некоторых тоже вызывает некоторые сомнения (например, публицистические передачи - это авторский взгляд). Ещё один момент: в разделе «Неофициальные расследования» не совсем понятно, по какому принципу отбиралось. А из фразы «Существует также множество других версий убийства Талькова» следует, что часть версий по непонятным критериям была отброшена. В библиографии (раздел, кстати, надо переименовать в Литература, Библиография - это немного другое) приведено несколько обзорных работ, однако, как я понимаю, они практически не использовались, по крайней мере в сносках я нашёл только одну работу. Также нужно нормально оформить раздел ссылки (см. п. 17 требований к ХС). В общем, пока что статья хорошей стать не может и должна быть доработана. Пока что подвожу только предварительный итог - хотелось бы услышать комментарии автора на высказанные замечания.-- Vladimir Solovjevобс10:45, 27 января 2012 (UTC)[ответить]
Нейтральность статьи вызывает сомнение, или нейтральность темы? Если второе-я тут помочь ничем не могу. Вообще, мне казалось, что эта статья должна быть избрана в данном блоке за 15 декабря первой, а не последней, чему свидетельствует и число голосов, и тем более, не "завернута" вообще. Я не вижу серьезных претензий к статье в нынешнем виде и дорабатывать далее статью - отказываюсь. Она и без статуса прекрасно будет читаться. N.N.14:36, 27 января 2012 (UTC)[ответить]
КХС - давно не голосование, количество голосов при подведении итога не учитывается, только аргументы учитываются. Но раз сняли - это ваше право, спорить не буду.-- Vladimir Solovjevобс16:34, 27 января 2012 (UTC)[ответить]
