На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Статья Мириады. Австралийская теннисистка, обладательница Большого шлема в одиночном и смешанном парном разрядах, обладательница рекордов по числу титулов на турнирах Большого шлема в одиночном разряде и в сумме. После окончания карьеры начала карьеру проповедницы и регулярно попадает в фокус внимания прессы с провокационными высказываниями о ЛГБТ-движении. Начато не мной, но расширено в два приёма — примерно вдвое в 2019 году и ещё втрое за последний месяц. — Deinocheirus (обс.) 00:27, 15 июля 2023 (UTC)[ответить]
Воспользуюсь случаем и спрошу вопросы, которые мне интересны.
1) Может не самый важный аспект, но у меня однажды был спор с одним коллегой о том как оформлять шаблоны флагов (пример: флаг|АВС или флаг|Австралия или просто Австралия). Моя мотивация была это упрощенный шаблон, который будет меньше места занимать (то есть флаг|АВС). Для страницы, например, достижения Мартины Навратиловой экономия очень актуальна. На это мне привели аргумент, что хорошие статьи оформляются именно с изначальным шаблоном, а не перенаправлениями, то есть: флаг Австралии, а не флаг|АВС. У вас сейчас в одной статье несколько вариантов. Как мне кажется лучше для дальнейшей работы брать один шаблон в одной статье, чтобы легче править затем, если сменился флаг государства (как в 2020 году у Франции).
По этому вопросу у меня твёрдого мнения нет — можно аббревиатурой, можно полным словом. Раньше я всегда писал полным текстом, но в последние годы вижу, что вокруг используют аббревиатуры, и я тоже стал чаще пользоваться ими. — Deinocheirus (обс.) 17:33, 30 июля 2023 (UTC)[ответить]
2) Про ту же Францию, даже если флаг совпадает в разные временные отрезки, то я теперь ставлю дату отрезка (пример флаг|ФРА|1976, флаг|ФРА|1958, флаг|ФРА|1794). Причина в том, что даже если современный флаг совпадет полностью с каким-то историческим отрезком, то никто не застрахован, в том, что опять флаг поменяется. Сейчас на странице все промежутки флаг|ФРА просто и тогда исправлять надо будет эти нюансы больше и дольше.
Насчёт изменения флага Фрнции я просто был не в курсе, спасибо за информацию. Во всех случаях, когда флаг меняется, конечно, нужно прописывать первый год на будущее, как в статье это сделано, к примеру, с Бразилией. Поисправлял везд для Франции на вариант 1958 года. — Deinocheirus (обс.) 17:33, 30 июля 2023 (UTC)[ответить]
С флагами 20-21 века я провёл, некоторое время, по поиску информации и составил себе памятку в виде документа по странам и сменам флагов (кроме редких в спортивном плане стран), если вам будет полезно и необходимо могу куда-либо скинуть Dif1986 (обс.) 20:46, 30 июля 2023 (UTC)[ответить]
3) Ещё один аспект того спора с коллегой, который мне был не понятен, это зачем писать сложную конструкцию в фамилиях если перенаправления в целом ведут на одно и тоже (Буэно, Мария|Мария Буэно)?. Почему просто не написать Мария Буэно? Коллега, вновь, говорил, что хорошие статьи оформляются именно так и точка. Но может просто так привыкли? Практической пользы я не вижу. Понятно, что в варианте Кинг, Билли Джин|Билли Джин Моффитт, оно необходимо, но зачем сложные конструкции нужны в абсолютно понятных вариантах, учитывая, что для серверов проекта почти нет разницы, переходить ли по перенаправлению или сразу по прямой ссылке.
Это просто чтобы не было с одной статьи сдвоенных ссылок на другую — через перенаправление и напрямую. Поскольку внизу статьи несколько навигационных шаблонов с прямыми ссылками, я пытаюсь для всех перечисленных в этих шаблонах давать прямую ссылку и из текста тоже. Это совершенно не обязательно, чисто моё представление об эффективности. — Deinocheirus (обс.) 17:33, 30 июля 2023 (UTC)[ответить]
4) Ещё один вопрос про мои любимые таблицы статистики. Сейчас современные сайты в статистических разделах делают ссылки кликабельными все, потому-что так и ищут пользователи статистику, чтобы в любой момент можно было перейти на другую страницу. У вас в таблицах статистики одна викифицированная ссылка на одну теннисистку или турнир и нужно потратить время, чтобы найти где другие. На странице статистики Мартины Навратиловой если бы я так оформлял, то пользователю пришлось бы потрудиться найти кликабильную ссылку, хотя, повторюсь, все современны сайты упрощают эту задачу. Эта мысль моя, только к оформлению таблиц, а не текста (там я согласен, что не надо повторных викификаций). Если есть такое правило оформления таблиц для хороших статей, то возможно оно устарело?
Тут я, возможно, затрагиваю, как раз новый дискуссионный вопрос для сообщества, потому-что за многие года википедия обросла статистическими материалами и таблицами, а внутренние рекомендации этого до сих пор не учитывают. Практически все современные тенденции и тематические сайты делают статистику кликабельной для удобства пользователей. С текстами это так не работает и в них я с вами полностью согласен (одна внутренняя ссылка на раздел), но если представить читателя, который идёт к нам за статистикой, то кликабельность ему будет только на руку, потому-что так работает вся сфера статистики на всех официальных сайтах и за это компании платят большие деньги, а у нас в сообществе также есть возможность предоставить это привычное для пользователей удобство. Dif1986 (обс.) 20:25, 30 июля 2023 (UTC)[ответить]
5) В целом по разделению информации, есть раздел "личная жизнь", а после разделов про карьеру "обращение к религии и общественная позиция". Сейчас в начале последнего раздела идёт информация о проблемах сердцем и депрессиях и как выход её вовлечение в религиозность, а затем "неоднозначные" общественные позиции. Возможно (я не претендую сильно), чтобы у читателя не сложилось впечатление, что общественная и религиозная позиция человека связана с его заболеваниями не делать в этом разделе предложение про болезни первым заголовком, а перенести информацию про болезни в раздел личной жизни? Ну или раскрыть про болезни в разделе личная жизнь, а в блоке общественном лишь упомянуть не первым предложением раздела, что с этим связывают и ссылку на источник?
Внёс в качестве основного вот этот. Он, на самом деле, не столько «основной», сколько обобщающий, и в нём есть отдельные проблемы в статистике по миксту, но именно как обобщающий он наиболее полон. — Deinocheirus (обс.) 14:16, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]
С начала августа избирающие на КИС перешли на избрания раз в два дня, так что, скорее всего, время ожидания составит месяца полтора. На моей памяти бывало и 30—35 статей в очереди… — Adavyd (обс.) 08:00, 5 августа 2023 (UTC)[ответить]