На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Хотелось бы уточнить по «лайонам». 343-мм - не многовато ли для борьбы с эсминцами и крейсерами? 234-мм вполне хватило бы. Может правильнее назвать их мастерами на все руки, в т.ч. и для участия в генеральном сражении, как быстроходное крыло, с контактом на больших дистанциях?--Sahalinets00:07, 20 августа 2013 (UTC)[ответить]
Задачи не менялись со времен броненосных крейсеров - "тяжелая разведка", "поддержка линейных сил в бою", "добивание уходящего противника", "защита торговли". Переформулировал. Sas1975kr08:02, 20 августа 2013 (UTC)[ответить]
Учитывая взрывоопасность британского кордита, как показал опыт Ютландского сражения, это могло привести к печальным последствиям. Британским же крейсерам так ни разу и не удалось пробить толстую германскую бортовую броню—непосредственной причиной гибели британских линейных крейсеров в Ютланде были пробития башен снарядами (на «Индефатигэбле»-верхней части подбашенного отделения), с последующим быстрым распространением пожара зарядов до погребов боезапаса и их детонацией. Бронированная цитадель немецких линейных крейсеров действительно не пробивалась, но более тонкий пояс в 100 или 120 мм в оконечностях—вполне. WindWarrior03:30, 22 августа 2013 (UTC)[ответить]
Могли, но не пробили. Единственный раз британским крейсерам удалось пробить бортовой пояс «Зейдлица», а так пробивали палубы, барбеты, башни и рубку.--Inctructor04:37, 22 августа 2013 (UTC)[ответить]
Не только, две 120-мм плиты в носовой части «Дерфлингера» были вырваны в результате попадания 343-мм снаряда с «Принцесс Ройал» или «Куин Мэри», «Лютцов» получил несколько пробитий брони 305-мм снарядами в носовой части во время боя с крейсерами Худа. WindWarrior05:23, 22 августа 2013 (UTC)[ответить]
Про пояс добавил Inctructor ;) Я имел в виду всю толстую броню от 200-мм. Ни барбет, ни пояс такой толщины британцы пробить не смогли.. Sas1975kr15:37, 22 августа 2013 (UTC)[ответить]
У Пузыревского очень много ошибок, им лучше не пользоваться.
По Campbell N. J. M. Battlecruisers. — London: Conway Maritime Press, 1978. — 72 p. — (Warship Special No. 1). — ISBN 0851771300: Всего четыре попадания в Мольтке, все 381-мм снарядами с Бархэма и Вэлиэнта. №1 - пробил 200-мм пояс в районе 150-мм орудия №5. №2 прошел насквозь и взорвался на 100-мм поясе противоположного борта. 3-й попал в стык 270-мм и 200-мм пояса вдавив плиты внутрь и привел к затоплению ряда отсеков. №4 сходный с №3, но с большими затоплением.
Более подробно можно увидеть у него же в Анализе Ютланда. Здесь упоминается еще один близкий разрыв 343-мм снаряда, предположительно с Тайгера, без серьезных повреждений.
Так что даже 381-мм снаряды не пробивали 270-мм. Но все это ОРИСС. К сожалению память меня подвела и я не нашел источника подтверждающего эту фразу. Поэтому убрал спорно утверждение. Sas1975kr09:06, 14 сентября 2013 (UTC)[ответить]
У Муженикова помимо текста, есть схема где утолщение(230) дано только для носового, а утоньшение между двумя кормовыми. Может эту версию взять за основную?--Inctructor21:37, 17 августа 2013 (UTC)[ответить]
Н-да. Такая надежда была на Гриссмера... Но в нем все что есть это таблица с указанием "барбеты 170-200(-230)". Т.е. утолщение получается есть. Но вот на каких башнях остается невыясненным... Sas1975kr20:33, 9 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Внезапно решил доработать начатую неизвестно кем статью, которой многие приложили руку. Первоначальная версия целиком без изменений находится в лиде. Если какие-то клерикализмы особенно режут слух - предлагайте варианты или секуляризуйте самостоятельно. В ходе работ выяснилось, что материалов по понятию "отцы Церкви" как таковому не слишком много, но если что надо - говорите, отыщем :) Kmorozov14:11, 17 августа 2013 (UTC)[ответить]
За (Отцы Церкви)
За. На мой взгляд, статья достаточно раскрывает тему, написана доступным языком. Ничего не могу сказать по поводу «больших букв», поскольку мало знаком с местными традициями, но каких-то явных перегибов не заметил. В общем, на взгляд неспециалиста, очень хорошо. — Maksim Fomich16:12, 20 августа 2013 (UTC)[ответить]
Он был в оригинальной версии статьи, я его оттуда вынес. В принципе, статья даёт ответ на вопрос о списке отцов Церкви в том смысле, что определённого перечня нет. Я бы даже не был против удаления этой выносной статьи. Все ключевые персоналии из неё перечислены в тексте. Сам этот список в статье не нужен. Kmorozov15:47, 17 августа 2013 (UTC)[ответить]
Что, вообще нет никакого списка (вариантов списка), раскрывающих вопрос, так кто же признавался (признаётся) отцами церкви? В самой статье это отражено где-нибудь подробно? — Vlsergey15:52, 17 августа 2013 (UTC)[ответить]
В Википедии для русского текста обычно используются «такие» кавычки. Есть какая-то причина использования других в разделе «Донаучный период»? — Vlsergey15:45, 17 августа 2013 (UTC)[ответить]
Меня несколько смущает ссылка на www.consensuspatrum.ru — если бы она добавлялась не Вами, я бы её удалил, как ссылку на форум. — Vlsergey15:52, 17 августа 2013 (UTC)[ответить]
Настаивать не буду, но мне кажется, что использование термина православие для обозначения правильности учения писателей, почитаемых как на Востоке, так и на Западе, может вызвать смущение читателей. Моё вызвало :) — Maksim Fomich18:36, 17 августа 2013 (UTC)[ответить]
"Православие" "православная церковь". Синонимом этому слову будет "кафоличность" или даже "католичность", но они, мне кажется, более непривычны для читателя. Kmorozov04:42, 18 августа 2013 (UTC)[ответить]
В том-то и дело, что на одной чаше весов "православие", а на другой "католичность". Если отбросить личные предпочтения, мне ни одно слово не кажется энциклопедически нейтральным. "Кафоличность" получше, но неужели для выражения того же смысла не подберётся простонародного слова или хотя бы текста для пояснения в скобках (имеется в виду...)? — Maksim Fomich09:25, 18 августа 2013 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что никакого результате, кроме положительно, не будет, если человек сходит по викиссылке и узнает что-то для себя новое. Если термин употреблён неправильно, то его надо исправить, а так, на всякий случай - не вижу смысла. Kmorozov11:54, 18 августа 2013 (UTC)[ответить]
Давайте тогда посмотрим на правильность употребления термина. Из начала статьи Православие, куда Вы меня отослали, я узнал, что это а)Направление в христианстве, оформившееся на востоке Римской империи в течение I тысячелетия от Рождества Христова под предводительством и при главной роли кафедры епископа Константинополя — Нового Рима. То есть чётко и ясно о чём-то, что я назвал бы восточным христианством. И б) (где-то там ниже, где уже никто не читает) апробированное кафолической церковью учение. Я считаю, что использование без пояснения двузначного термина, который ошибочно может ассоциироваться с православием в смысле конфессии, вызывает лишние непонимания и сомнения в НТЗ. Избежать этого, думаю, можно очень просто и даже с сохранением слова "православие". — Maksim Fomich12:21, 18 августа 2013 (UTC)[ответить]
В таком же значении оно употребляется как в Ветхом Завете — пророк Елисей называет Илию отцом[5], «сынами» назывались ученики пророков[6], так и в Новом, когда апостол Павел называет коринфян своими чадами[7]. Эта фраза из какого-то источника или так просто? Ссылки все на Библию, а хочется на источник, в котором говорится именно о значении слова "отец" в указанных местах. — Maksim Fomich18:43, 17 августа 2013 (UTC)[ответить]
патрологи считают Бернарда Клервосского (ум. 1153) лат. ultimus inter patres — обычно сокращение "лат." ставят если дают фразу в оригинале рядом с переводом, скажем, на русский язык. Если она используется как идиома, то "лат." не ставят (ср. эксперименты in vivo и др.). Но даже если это идиома, то я считаю нужным перевести её. — Maksim Fomich18:58, 17 августа 2013 (UTC)[ответить]
То же касается замены названия патрологии протестантским нем. altkirchliche Literaturgeschichte. Нужно либо убрать "нем.", либо дать перевод. Очевидные для меня случаи я исправил сам. — Maksim Fomich19:29, 17 августа 2013 (UTC)[ответить]
Далее Исидора Севильского, Кирилла Иерусалимского, Кирилла Александрийского (в 1883 году), Иоанна Дамаскина (в 1890 году)[25], вплоть до получившей этот титул в 1997 году Терезы из Лизьё[26] и Хильдегарды Бингенской и Иоанна Авильского в 2012 году[27]. — в предложении нет подлежащего и сказуемого. — Maksim Fomich19:08, 17 августа 2013 (UTC)[ответить]
В разделах "Донаучный период" и "В новое время" о theologia patristica сообщаются противоречивые вещи: в первом — что это второе название некоего вида догматики, а во втором разделе — что "первоначально называлась лат. theologia patristica". — Maksim Fomich19:23, 17 августа 2013 (UTC)[ответить]
Католики и протестанты вкладывали в эти термины разный смысл, в "Донаучный период" речь о католиках, в "В новое время" о протестантах. В тексте это указано. Kmorozov04:46, 18 августа 2013 (UTC)[ответить]
В таких (редких) случаях предполагается, что источник этого абзаца тот же - та же книга на той же странице, что и у следующего абзаца. Kmorozov04:46, 18 августа 2013 (UTC)[ответить]
На этом основании церковь требовала строгого православия и отказала в наименовании отца Церкви всем тем церковным писателям, которые отклонялись от церковного учения или, по крайней мере, давали повод сомневаться относительно своего постоянства в православии, несмотря на их учёность и заслуги перед Церковью и богословской наукой. Таковы, например, Климент Александрийский, Ориген, Тертуллиан, Лактанций, Евсевий Кесарийский, Феодорит Кирский, Иероним, Августин[16]. — я так понимаю, Сагарда приводит точку зрения православной церкви? Климент Александрийский или Августин католической церковью признаются в числе отцов, разве нет? --Blacklake20:32, 17 августа 2013 (UTC)[ответить]
Я об этом выше написал (18:36). Здесь слово православие употребляется в нестандартном контексте и обозначает правильность учения вообще. Тогда ещё не было православия и католичества, а было христианство и еретики. Видимо, "православие" как раз и означает устойчивость против еретиков. Но суммарно имеем уже двоих смущённых этим словом. — Maksim Fomich20:49, 17 августа 2013 (UTC)[ответить]
Нет, с «православием» в значении «ортодоксия» все понятно. Мне тоже кажется, что во всех случаях, где речь идет о правильности учения вообще, использовать «ортодоксия» и какую-то другую лексику, не создающую двусмысленности, но мой вопрос был о другом. В тексте статьи написано, что церковь отказала в наименовании отца Церкви ряду известных богословов, перечисленных поименно, но хотя я не могу прочесть источник, из контекста очевидно, что цитата относится только к православному учению уже после раскола 1054 года. Но такой оговорки нет. Поэтому не везде можно понять, излагается ли там общий взгляд православной и католической церквей или только какая-то одна традиция. --Blacklake21:31, 17 августа 2013 (UTC)[ответить]
Это сложный вопрос. По каждому из перечисленных отцов своя аргументация, которую в этой обобщающей статье приводить будет не правильно. Насколько я понял, вопрос о признании того или иного деятеля "отцом Церкви", в силу сложности и многофакторности, в конечно счёте принимается ситуационно. Не каждый сходу вспомнит, что там было не так у Августина (неправильности в отношении учений о благодати и свободе воли). Я это к тому, что дело не в католической или православной церкви. Я думаю, Сагарда приводит точку зрения не той или иной конфессии, а патрологов-пуристов. Kmorozov04:56, 18 августа 2013 (UTC)[ответить]
Вам виднее, конечно, это не моя тема. Но бегло просмотрев статью Католической энциклопедии, я не вижу, чтобы там было описано что-то подобное. Кроме того, насколько я вижу (опять же, я понимаю, что цитата может быть вне контекста), Сагарда пишет: «церковь ... отказала в наименовании отца Церкви», а не что это была позиция отдельных пуристов в определенный период. Как я уже сказал, я могу чего-то не знать и/или неверно понимать, но в таком случае текст все равно хорошо бы уточнить. --Blacklake12:55, 18 августа 2013 (UTC)[ответить]
поскольку в АИ консенсуса нет, я старался в статье не делать масштабных обобщений. Какую именно церковь имел в виду Сагарда понять сложно, и в статье эта неопределённость, к сожалению, сохранилась. На счёт пуристов это моё личное мнение. Более того, у Бенедикта XVI есть двухтомник лекций об отцах церкви и кого там только нет. Если исходить из того, что папа имеет право называть кого захочет отцом церкви, то это просто ломает всю концепцию. Поскольку я не понял место этого сборника в данной теории, я это тоже не затронул. Поэтому всё, что можно сказать по поводу написанного в стать, это то, что так в аи.Kmorozov15:26, 31 августа 2013 (UTC)[ответить]
Также решил не медлить и выставляю свою статью о любимой моей игре на статус. Как и обещал, статья не связана с Соником (ну, кроме издательства и платформы). Кирилл Ерин07:41, 17 августа 2013 (UTC)[ответить]
В "Игровой процесс" есть строчка: "Действие происходит на постапокалиптических уровнях, пейзажи которых состоят из таинственных руин древних цивилизаций". Словосочетание "постапокалиптических уровнях" лучше заменить на "в постапокалиптическом мире/сеттинге". Слово "таинственных" можно убрать.
После исправлений статья заслуживает статус ХС, автору отдельных плюс за то, что не поленился снабдить сносками раздел "Сюжет" . Статус присвоен. Рулин22:03, 29 сентября 2013 (UTC)[ответить]