На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Статья о хобби английского писателя, аналога в иноязычных Википедиях нет. Написал полностью сам, к этой большой статье прилагается ещё десяток статей о конкретных фотографиях Кэрролла, его наставниках в фотографии и японском подражателе. Mrkhlopov (обс.) 17:02, 17 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Всё-таки я бы заменил иллюстрации, которые современные поборники "нравственности" воспримут как педофильские. Интересующийся всё равно всё увидит, а гусей лучше не дразнить.--Dmartyn80 (обс.) 17:57, 17 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Спасибо большое за положительный отзыв. Я заменил одну фотографию (Беатрис Хатч, она входит в число шести, считающихся предосудительными). Думаю, что среди оставшихся ни одна не может вызвать нареканий (ни одна из оставшихся не считалась никогда сомнительной с моральной точки зрения). Спасибо за комментарий. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 18:14, 17 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Не понимаю, о чём Вы. Файл размещён на викискладе в 2015 году. Там тогда же было указано авторство Кэрролла. Сделано Извиняюсь, я понял, почему Вы так решили. Автор был указан в 2015 году в шаблоне в названии фотографии. Я его разместил и в строке "Автор". Посмотрите сами - [1]
Как это может быть автопортрет? Если он сам себя снимал, то у него в руках должна быть камера! На викискладе была написана ерунда. Сделано Я исправил. Посмотрите в АИ - автор атрибутирует фотографию Саути [2]
Сама тема очень интересна, но статью необходимо тщательно вычитать. Один лишь случайно выхваченный подзаголовок («Ззнакомство Кэрролла с фотографией и его увлеченияей») свидетельствует о том, что без вмешательства толкового редактора и корректора тут не обойтись. Из этого же раздела — «не состоял членом…», «зарабатывания средств к существованию». Я уже не говорю о мелочах типа «с 1855 по 1857 годы». Из других разделов: «фотографировал… в качестве хобби», «впоследствии обратился к портрету, который впоследствии стал…». Это только бегло, навскидку. --Люба КБ (обс.) 11:09, 18 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Сделано Постараюсь обойтись без толкового редактора и корректора. Никакой трагедии не вижу («не состоял членом» полно таких фраз в солидных книгах - [3], но я исправил, раз Вы считаете это неправильным). Спасибо, что обратили внимание на неточности. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 15:50, 18 апреля 2017 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, лучше начать статью с раздела «Знакомство Кэрролла с фотографией и его увлечение ею», а раздел «Литературные работы Кэрролла о фотографии» перенести, например, поставить его последним. Так повествование будет более последовательным — сначала знакомство, потом всё остальное. --Alexandrine (обс.) 15:37, 26 апреля 2017 (UTC)[ответить]
В первом абзаце раздела «Художественные особенности фотографий Кэрролла» последнее предложение не очень согласуется с предшествующими. Возможно, с него стоит начать: В настоящее время Кэрролл признан (уточните, кем) лучшим фотографом таким-то. Но сам он считал себя любителем, о чем писал в письме таком-то. --Alexandrine (обс.) 15:37, 26 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Спасибо за предложение, но я думаю, пусть лучше останется здесь. Уже месяц прошёл, осталась половина времени, а там опять придётся оказаться в самом хвосте списка. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 15:45, 11 мая 2017 (UTC)[ответить]
Читатели, не очень знакомые с предметом, могут напрячься, когда вы внезапно без пояснения начинаете называть Кэрролла Доджсоном — это встречается всего два раза, в первом разделе после преамбулы и в начале раздела «Фотомодели Кэрролла». Надо бы или где-то разъяснить, что это настоящая фамилия Кэрролла, или вообще её не употреблять. — Adavyd (обс.) 00:12, 4 июня 2017 (UTC)[ответить]
Статья на интересную тему, хорошо написана, легко читается. По замечаниям проведена соответствующая работа. Требованиям, предъявляемым к ХС, удовлетворяет, статус присвоен. — Adavyd (обс.) 14:27, 4 июня 2017 (UTC)[ответить]
На самом деле, по контексту из пары-тройки книг из гугла там скорее что-то вроде "рядовой автор", так как в некоторых случаях на себя авторами применяется. Как мне кажется, даже в моей версии уже перекос, поэтому и смайлик. - DZ - 23:28, 17 апреля 2017 (UTC)[ответить]
У меня когда-то был источник, который прямо связывал "эволюцию" Волкогонова в "триптихе" с политической конъюнктурой. Странно, что в статье такого мнения, кажется, нет (по-моему, оно вполне стандартно). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 23:43, 17 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Да, таком мнение встречается. Но, поскольку статья об одной книге в серии, я не стал писать про эволюцию. Мне кажется, это как раз то, что должно войти в статью о "триптихе" (авось, и до неё руки дойдут). --Balabinrm (обс.) 09:24, 18 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Там Пайпс говорит в контексте "триптиха", а, значит, было бы вполне уместно. Честно говоря, странно, что критика подельщика-графомана-карьериста эпохи раннего ельцинизма сводится к "мелким недочетам" и перевранным документам Ouaf-ouaf2010 (обс.) 10:08, 18 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Так сие ж "академическая" (АИшная) критика: на троцкистских (социалистических) сайтах и в блогах куда менее вежливые выражения используют ) --Balabinrm (обс.) 14:16, 18 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Не знаю, как там с китайскими, но такое оформление выглядит совершенно некорректным: "Conquest R. Trotsky, the Fugitive // The New Republic : журнал. — 1996. — Т. 214, № 12. — С. 41—44. — ISSN 0028-6583. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 09:00, 18 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Может там по результатам "патриотического поворота" какое-то правило приняли, что все страницы надо по-русски указывать, но если нет, надо поправить. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 09:07, 18 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Как по мне, структура статьи совершенно нелогична. Полагаю, что информация о переводах и критике англ. перевода должна быть в едином разделе.--Dmartyn80 (обс.) 06:26, 18 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Я пытался разделить техническую информацию о переводе (год, объём, издательство, ...) от "содержательной" (критика). Не хорошо получилось? --Balabinrm (обс.) 09:24, 18 апреля 2017 (UTC)[ответить]
(Вопрос к участникам дискуссии) Есть вот такой текст, опубликованный также на русском. Его можно считать АИ? Цитируется вот тут.
Если просто издатель, то наверно нет, если он какие-то исследования параллельно вел, хоть для публикаций, то возможно. Но АИ на его высказывания в любом случае должны быть (в смысле они есть). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 10:08, 18 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Да вот не понятно ( С одной стороны, он активно переписывается с Фельштинским и другими АИшными товарищами; с другой - похоже просто энтузиаст без профильного образования и "званий"... В общем, я завис - не могу решить. Как сообщество скажет, так и сделаю. У него в статье о Волкогонове есть пара небезынтересных (хотя и эмоционально окрашенных) мыслей о книге, но и без них пережить можно. --Balabinrm (обс.) 10:23, 18 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Его не надо, но то, что я писал выше про мнения, нужно найти. У меня была вот эта книга, там но я ее к сожалению всем раздарил (кстати, один экземпляр сейчас в Базеле "обитает") (в сети ее нет скорее всего, редкая) Ouaf-ouaf2010 (обс.) 13:06, 18 апреля 2017 (UTC)[ответить]
У вас в этой и других статьях (напр трилогия Дойчера) почти нет содержания книги. Надо по-хорошему увеличивать раза в 3 как минимум соотв. раздел. По моему мнению, использовать в т.ч. и первоисточник допустимо. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 23:15, 18 апреля 2017 (UTC)[ответить]
В данном случае не важно, что это биография, желательно описать, о чем Волкогонов писал, какие разделы, как выстраивал биографию, какие источники задействовал и тд. + развить то, что уже есть (про соперничество и тд). Я бы сказал, краткий пересказ. Сейчас раздел "Описание" выглядит скомканным и неполным (с моей точки зрения). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 23:29, 18 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Что могу сказать. Когда автор начинает цикл статей, то каждая последующая становится всё более и более проработанной по причине учёта ранее возникших и исправленных замечаний. Статья предъявляемым требованиям соответствует. Статус присвоен. С пожеланиями дальнейших успехов автору --Ibidem (обс.) 19:29, 6 июня 2017 (UTC)[ответить]