На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
За. Текст сам по себе не вызывает нареканий. Меня огорчило другое — что искреннее отношение к коллегам и морально-этическая щепетильность в очередной раз стали поводом для безобразной свары. Которая не очень хотела прекращаться, даже когда все её вольные и невольные участники получили детальные разъяснения.--Dmartyn80 (обс.) 05:22, 19 июня 2017 (UTC)[ответить]
Раздел "Некоторые избранные другие исполнители" не нужен. Во-первых, непонятно, о чём. Во-вторых, почти нет источников, поэтому неясно "кем" избранных. В-третьих, половина - актёры. - DZ - 16:54, 17 июня 2017 (UTC)[ответить]
Ситуация очень непростая, не могу промолчать. Я следил за работой над этой статьёй почти с самого начала, поскольку сам номинатор по неосторожности привлёк моё внимание к ней. Статья в целом достойная. Но проблема в (не)чистоплотности. Дело в том, что невооружённым взглядом видно, что очень большие и важные части статьи были написаны другим автором (и стиль, и качество), и потом переданы номинатору, после чего он, глазом не моргнув, вставлял в свою статью целые готовые разделы, написанные чужим пером (+раздел, +ещё раздел), и теперь (как и в номинации на КДС), без единого слова благодарности фактически выдаёт это за «свою» номинацию. Не знаю, можно ли это назвать плагиатом, или какое-нибудь другое слово лучше подойдёт, но нечистоплотность налицо. Как уж он там договорился с этим другим автором, я не знаю… в этом конкретном случае думаю, что без материальной компенсации. Но, как бы то ни было, это очень напоминает мне использование труда «литературных негров» и до боли похоже на историю с известной трилогией, которая, как известно, даже получила Ленинскую премию. Формально звёздочка ставится на статью, да, но на лацкан-то её прикручивает основной автор. А с приходом этого автора в Википедию с самого начала стали какие-то странные вещи происходить — то деньжат подкинет, так что материальный интерес начинает доминировать над товарищеским духом Википедии, а теперь за него другие авторы статью до статуса доводят, а он фактически за своё выдаёт (в истории-то правок все основные правки по его именем оказываются)… так что, извините, но у меня даже начинают появляться сомнения в том, насколько самостоятельно прошлогодний список был сделан, который на СГ победил. В общем, выставление чужого труда без указания авторства (зная, что в истории правок этого не видно) — это крайне недостойный шаг, который в моих глазах свидетельствует о нечистоплотности не вполне основного автора — фактически, неявного присваивания себе чужого квалифицированного труда. Начало эры литературного рабовладельчества в Википедии? Конец, приехали. Пресекать такое дело надо на корню, это страшная зараза. Поэтому, извините, за эту статью проголосовать не могу. Больно смотреть на всё это… И в людях разочаровываться тоже тяжело, хотя в отношении номинатора не скажу, что это разочарование было таким уж неожиданным. — Adavyd (обс.) 17:26, 17 июня 2017 (UTC)[ответить]
Коллега, добрый день. Тональность вашего письма не располагает к обстоятельному ответу и желанию общаться. Я кратенько. «Нечистоплотности» я здесь не вижу никакой — два раздела этой статьи, а именно «Истоки военной темы в творчестве Высоцкого» и «Художественные особенности» были написаны при участии другого автора Википедии, который не захотел самостоятельно править статью и не разрешил указывать его имя при правке или каким либо другим способом. Этот факт отмечен мной при этой правке. Но это далеко не все разделы этой статьи… Я являюсь таким же «основным автором» статьи, поскольку более 20 % (я думаю около 40 %) статьи написано лично мной, без чьего либо участия. На этот простой факт существует давнишний консенсус в Википедии, вы не можете его не знать. Если второй автор статьи захотел сделать это анонимно — я не вижу в этом проблем, я от этого не перестану быть таким же основным автором. В связи с этими краткими фактами, все ваши размышления о «плагиате», «нечистоплотности», «странных вещах», «не того прикрученного на лацкан» я обсужу на ВП:ЗКА. --НоуФрост17:59, 17 июня 2017 (UTC)[ответить]
Народ простите что вмешиваюсь, но тут я на стороне НоуФроста, ибо как говорят в милиции нет тела, нет дела, так и тут нет источника (автора), нет повода для разговора. Вот и всё если у кого-то есть другие мнения пускай предоставит доказательства. Так как сказать можно все что угодно, но вот подтвердить можно только правду. --Berij L. P. (обс.) 19:20, 17 июня 2017 (UTC)[ответить]
Хорошо, что справедливость восстановлена (хотя бы и таким жёстким образом) и половина статьи возвращена законному владельцу. В следующий раз прошу пощепетильнее относиться к таким вопросам и, даже если ваш соавтор пожелал остаться неизвестным, то хотя бы указывать в номинации, что статья была написана с существенной помощью другого автора. Если бы вы это явным образом сделали в обеих номинациях, то было бы гораздо лучше. Искренне прошу прощения у вашего прекрасного соавтора за те неудобства, которые я доставил своими действиями. — Adavyd (обс.) 20:15, 17 июня 2017 (UTC)[ответить]
Статья как принадлежала Википедии и неограниченному количеству лиц с момента публикации частей, так и принадлежит. Авторам она с этого момента уже не принадлежит. Номинаций без указания соавторов в тексте номинации я сейчас вам (ну или позже в Арбитраже) найду воз и маленькую тележку. Я щепетильно очень относился к этому вопросу и неоднократно предлагал соавтору или самому внести правки или указать её авторство явно при моих правках. Соавтор не захотел категорически. Ваша оценка наших совместных действий не основана на правилах проекта и совсем мне не нужна, как и какая то ваша выдуманная справедливость, которая не нужна основным авторам статьи. Я понятно выразился? --НоуФрост20:44, 17 июня 2017 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что поднятие этой темы здесь, да ещё в такой форме - это явный перебор. Это можно было обсудить на СО номинатора. Однако место и форма упрёков наталкивает на нехорошие мысли о предвзятом отношении к НоуФросту. Коллега @Adavyd:, здесь мы обсуждаем статьи-кандидаты, а не викидеятельность номинаторов. --P.Fio22:16, 17 июня 2017 (UTC)[ответить]
Первая половина имела непосредственное отношение к ситуации со статьёй. По поводу второй — согласен, можно было где-нибудь в другом месте, но тогда там и первую половину повторять бы пришлось. — Adavyd (обс.) 05:04, 18 июня 2017 (UTC)[ответить]
Оставлю здесь тот же комментарий, что на ЗКА и ФА. Коллега НоуФрост, начав писать статью, обратился к участнику Adavyd с предложением о совместной работе. Тот отказался, уточнив, что у Любы это получится лучше. Я действительно откликнулась на просьбу НоуФроста. Сразу отмечу, что статья была им к тому моменту уже структурирована и частично написана. Мой соавтор предоставил мне рабочие заготовки, материалы и источники для двух разделов, нуждающихся в филологической проработке. То есть основная нагрузка легла на него — я просто развила его идеи. Да, я действительно, несмотря на настойчивые уговоры НоуФроста, отказалась вносить их в статью (тем более что ни о каких статусах мы изначально не помышляли, просто хотелось сделать качественную статью). НоуФрост добавил их по моей просьбе. Его комментарий в истории правок («я не совсем один это наваял») свидетельствует о том, что он отнюдь не стремился «присвоить» себе единоличное авторство. Я очень сожалею, что в результате возникла такая буря в стакане воды, а я невольно подставила своего соавтора. Отдельно хочу отметить, что литературным негром я себя не считаю. Точно так же я отметаю любые намеки на некое материальное вознаграждение за эту работу. --Люба КБ (обс.) 06:46, 18 июня 2017 (UTC)[ответить]
Люба, приношу мои самые искренние извинения за невольное вовлечение в это обсуждение. Никаких плохих мыслей в отношении одного из лучших и самых светлых авторов ру-Вики у меня не было и не могло появиться. Я сам чрезвычайно огорчён этой ситуацией и прошу меня простить. — Adavyd (обс.) 17:25, 21 июня 2017 (UTC)[ответить]
Итог (Он не вернулся из боя)
Коллеги, от своего имени и от имени своего соавтора благодарю вас за поддержку и высокую оценку статьи. Однако в сложившейся ситуации мы с Любой приняли решение закрыть эту непростую номинацию. Обещаем, что в дальнейшем мы не дадим поводов к созданию конфликтов вокруг вклада соавторов в статьи. С уважением. --НоуФрост19:37, 21 июня 2017 (UTC)[ответить]
