Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Проект:Хорошие статьи/Кандидаты/17 октября 2018
Материал из https://ru.wikipedia.org

Кандидаты в хорошие статьи
15 сентября
16 сентября
17 сентября
18 сентября
19 сентября
20 сентября
21 сентября
22 сентября
23 сентября
24 сентября
25 сентября
26 сентября
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
4 октября
5 октября
6 октября
Содержание

Археоиндри

После статьи Бабакотии выдвигаю ещё одну статью о субфоссильном лемуре. Статья начата ещё раньше, чем предыдущая, и без надежд на доведение до статуса, но с тех пор получила его в англоВики, что навело на мысль, что можно довести и у нас. На всякий случай уточняю — это не перевод английской ИС, а полностью самостоятельная статья, хотя их источниками я, конечно, попользовался. Объём информации не то чтобы очень велик, но всё-таки почти вдвое выше требуемого для ХС минимума, и тема раскрыта насколько это вообще возможно при имеющихся источниках (разве что ждать, когда появятся научные публикации о находках в Циманампецоца). Статья была на рецензировании, но единственный вопрос, который там поднимался (и, ИМО, остался нерешённым) — это родовое или видовое название в заголовке статьи. --Deinocheirus (обс.) 12:31, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]

За (Археоиндри)

Против (Археоиндри)

Комментарии (Археоиндри)
  • Согласно ВП:БИОС, при объединении монотипических рангов в одной статье категоризация должна учитывать оба ранга. И где категории вида? — VladXe (обс.) 13:13, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]
    • Какие, например? В Категория:Ископаемая фауна голоцена уже входят и виды, и роды, и даже более высокие таксоны. То же самое с Категория:Палеопропитековые. В Категория:Недавно вымершие виды мы эту статью включать не можем — туда идут только виды, исчезнувшие после 1500 г. н. э. Добавил как раз категорию рода. В связи с этим и следущими комментариями: коллега, когда вы комментируете номинации биологических статей, делайте, пожалуйста, мысленную поправку на то, что не все, кто их пишет, участвуют в названных вами проектах и в курсе их локальных консенсусов. --Deinocheirus (обс.) 13:49, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]
      • Можно было открыть любую развитую статью о вымершим виде и увидеть К:Фоссилии, описанные в 0 году + К:Ископаемая фауна какой-то местности. Или субфоссилии настолько нефоссилии, что эти 2 категории нельзя проставить? — VladXe (обс.) 14:17, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]
        • Можно, конечно, и первая из них будет добавлена (вторая уже есть через подкатегорию Категория:Палеопропитековые), но они всё равно не видовые. --Deinocheirus (обс.) 14:27, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]
          • Но вот как раз не надо. По совр. МКЗН фоссилии либо относят к существующим видам, либо nomen dubium, либо описывают как новый вид, а уже потом род/семейство до типа вкл. И опять же есть консенсус ПРО:БИО, что К:Ископаемая фауна / тип / класс такой-то местности в общем случае относится к виду, и если все виды на одном континенте, то к роду и т. д., чтобы в итоге не получилось, что таксон Биота районирован для всех континентов и океанов Земли + для Луны и Марса (как минимум «живые» споры бактерий там есть). — VladXe (обс.) 14:39, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]
            • Не совсем понял последнюю часть комментария: так что, надо каждый таксон палеопропитековых ещё и в категорию «Ископаемая фауна Мадагаскара» добавлять, несмотря на включение подкатегории? Там уж не только все виды — там до инфраотряда включительно всё на одном острове. По фоссилиям 1909 года Сделано --Deinocheirus (обс.) 14:49, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • Зачем нужна циклическая ссылка на вид в Таксоне? Почему в Таксон не вынесен орфографический вариант вида? — VladXe (обс.) 13:15, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]
    • «Почему в Таксон не вынесен орфографический вариант вида?» — расшифруйте, пожалуйста, что такое «орфографический вариант вида». Гугл не находит этого словосочетания в биологическом разрезе — только в лингвистическом. --Deinocheirus (обс.) 13:49, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]
      • orth. var. в части A. fontoynonti. — VladXe (обс.) 14:14, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]
        • Доступные источники приписывают вариант с одной i тому же Стендингу. То есть там с новой строчки или через дробь должно быть "Archaeoindris fontoynonti Standing, orth. var."? --14:27, 17 октября 2018 (UTC)
  • Если считаете, что это полезно. Оформление см. Герреразавр.
--VladXe (обс.) 14:29, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]


Итог (Археоиндри)

Интересная статья об ископаемом млекопитающем. Работа по замечаниям проведена. Согласно существующей практике, ссылки в преамбуле необязательны (при наличии соответствующих ссылок в основном теле статьи); решение по этому оформительскому вопросу можно отдать на откуп основному автору. Требованиям, предъявляемым к ХС, удовлетворяет. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 04:32, 4 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Монеты Тита

Четвёртая статья о монетах римских императоров номинируемая в статусные. Как по мне соответствует требованям к хорошим статьям, однако незаинтересованному читателю виднее. Проходила рецензирование. Буду благодарен любым замечаниям направленным на её улучшение. --Ibidem (обс.) 13:29, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]

За (Монеты Тита)

Против (Монеты Тита)

Комментарии (Монеты Тита)
  • "На пирах и молитвах во искупление грехов". Тут дело не только в "на молитвах". Слово "грех" применительно к языческой античности звучит странновато. Существовало ли такое понятие для римлян? По-моему, нет. Николай Эйхвальд (обс.) 13:37, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]
    • Поднял источник. У Мэттингли на с. 148 написано "Извержению Везувия в 79 г. н. э. были посвящены молитвы во имя искупления грехов и пиры ... ("supplicatio", "lectisthernium")". Конечно термина "грех", в современном или христианском смысле понимания слова, у римлян не было. Но, мораль и связанные с нею добродетели явно были. Да и все нехорошее, что происходило. могли и связывали с "гневом богов". Заменил конструкцией "На молитвах и пирах в честь богов, чей гнев, по мнению римлян, стал причиной трагедии, присутствовали связанные с ними атрибуты. Массовые лектистернии также нашли отображение на монетах." --Ibidem (обс.) 01:08, 18 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • "Информация о монетах с изображением Тита, когда он был наследником престола, помещена в статью монеты Веспасиана. Также отсутствует информация о посмертных выпусках. В комментариях приведены номера соответствующих монет во втором издании каталога The Roman Imperial Coinage 2007 года согласно базе OCRE (Online Coins of the Roman Empire) Американского нумизматического общества[en][1]". А стоит ли включать такие сообщения в статью? Николай Эйхвальд (обс.) 13:41, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]
    Из-за разного подходя к описанию римских монет у разных авторов монеты, выпускавшиеся от имени наследников (а иногда - и других членов семьи) могут быть указаны как в числе монет императора, так и в числе монет наследника. Так что уточнение о том, что монеты, выпущенные от имени Тита-наследника, в статье не описываются, необходимо. Kelatrat (обс.) 15:07, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]
    • В каком-нибудь каталоге необходимо, безусловно. В энциклопедической статье лучше бы это делать как-то иначе. И тут ещё одна интересная вещь: не было чёткого понятия "наследник престола", и Тит рассматривался как соправитель Веспасиана. Это делает 79 год ещё более условной границей. Николай Эйхвальд (обс.) 16:28, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]
      По соправителю спасибо. Заменил на "Информация о монетах с изображением Тита, когда он был принцепсом молодёжи (предполагаемым наследником престола) и соправителем отца ..." --Ibidem (обс.) 01:17, 18 октября 2018 (UTC)[ответить]
      По каталогу и целесообразности вышеуказанной фразы. Я с этим накололся в одной из предыдущих статей. Немного в сторону. У меня, при прочтении подобной или другой статьи, возник бы вопрос о полноте представленной информации. Т. е., не пропустил ли автор среди всего массива что-либо важное? Поэтому естественно наличие каталога, без которога полнота невозможна, при написании обязательно. В каталоге "The Roman Imperial Coinage" (RIC) приводится информация, но отсусттвуют изображения. И когда я начал перепроверять соответствие каталожных номеров информации в аукционниках, то обнаружил полнейший разнобой. Аукционник солидного дома также представляет собой важный источник информации. На него работают десятки, если не сотни специалистов-экспертов, которые выверяют описание и информацию о каждом из представленных объектов. Соответственно ошибки, если и не исключены, то их вероятность весьма невелика, так как их появление предполагает репутационные и/или материальные издержки. Начал разбираться. Обнаружил, что в 2007 году выпустили второе издание RIC (не переиздание, а именно издание), которое по номерам соответствующих монет отличается от первого (имеющегося у меня в наличии). Соответственно, если их представлять в статье, то описание что к чему необходимо. Может возникнуть вопрос о целесообразности их (номеров монет по каталогу) помещения в статью в принципе. С точки зрения текста и передачи информации наверно без них и можно обойтись. А вот с точки зрения уверенности в полноте (не пропустил ли автор описание сотни-другого монетных типов), проверяемости (возможности легко найти изображение описываемой монеты) и практической составляющей (к какому же типу относится конкретная монета, были ли проходы подобных на аукционах, когда, где и за какую цену) нужна. --Ibidem (обс.) 01:36, 18 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • "На одних квадрига, запряжённая слонами, везёт Веспасиана[к 5][36], на других — предыдущий император сидит в курульном кресле и держит ветвь или фигурку Виктории и скипетр". "Предыдущий император" - Вителлий? Подозреваю, что имеется в виду тот же Веспасиан, но формулировка отсылает к бурному 69 году. Николай Эйхвальд (обс.) 13:45, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • "За неполные 2,5 года отчеканили более " - Я заметил, коллега, что вы часто используете безличные предложения или просто предложения без подлежащих. Надо их переделать.-- Зануда 19:44, 17 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Когда-то читал книгу о том, как делать доклады и вести дискуссии. Уже и названия не помню. Но, почерпнутая оттуда мысль, как по мне полностью отображает действительность. А именно, чёткие цифры по типу 10985, ухудшают восприятие. Если перевести в точные цифры, то получится "За 2 года 2 месяца и 21 день отчеканили 518 типов имперских монет. Не думаю, что это улучшит статью. К тому же все эти 518 типов скрупулёзно приведены и отображены в графе "Комментарии". --Ibidem (обс.) 19:58, 17 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Классификация богов на монетах странная. Церера и Веста, к примеру, сёстры Юпитера и согласно нашей статье Римская религия входят в число главных богов пантеона. А вот ни Венера, ни Минерва — не входят. Если эта классификация приводится по какому-то конкретному источнику, это надо указать, если же нет — убрать её. --Deinocheirus (обс.) 18:05, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Верно подмечено. Классификация моя, во время написания мне казалось, что она тривиальна. Тут я ошибся, войдя в "оригинальное исследование". Убрал. --Ibidem (обс.) 19:07, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]
      • В монографии «Религия в истории народов мира» со ссылками на римских авторов перечисляется 12+8 главных богов: Юнона, Веста, Минерва, Церера, Диана, Венера, Марс, Меркурий, Юпитер, Нептун, Вулкан, Аполлон (по Эннею) и Янус, Сатурн, Гений, Солнце, Орк, Либер-отец, Земля, Луна (по Варрону). Хотя мне кажется, что проще не говорить о главенстве вообще: просто Венера, просто Минерва, а дальше, как и было, — по «специализации». --Deinocheirus (обс.) 19:34, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]
        • Мой вклад в мифологическую тематику, хоть и не очень большой (1, 2, 3, 4), но позволяет утверждать об отсутствии общепринятой классификации римских богов в авторитетных источниках. Кто-то конечно выделяет "древних" истинно римских, заимствованных у греков и египтян, богов-персонификаций, но без попыток их систематизировать. К тому же, исходя из полученной информации при написании "Януса" могу утверждать, что на протяжении 1100 лет существования римской религии, функции и "вес" высших сил менялись. Так, если Янус изначально был богом-создателем, демиургом, то под конец превратился в "сторожа-ключника". --Ibidem (обс.) 19:52, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]
        • Хотя да, посмотрел ещё раз. Если убрать высших, то группировка "по специализации" допустима. Если не будет возражений оставлю так. --Ibidem (обс.) 22:55, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]


Итог (Монеты Тита)

По стилистическим и содержательным замечаниям в статью внесены изменения или даны аргументированные объяснения, почему так, а не иначе. Статья вычитана, требования к ХС выполняются, статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 15:36, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter