На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
После статьи Бабакотии выдвигаю ещё одну статью о субфоссильном лемуре. Статья начата ещё раньше, чем предыдущая, и без надежд на доведение до статуса, но с тех пор получила его в англоВики, что навело на мысль, что можно довести и у нас. На всякий случай уточняю — это не перевод английской ИС, а полностью самостоятельная статья, хотя их источниками я, конечно, попользовался. Объём информации не то чтобы очень велик, но всё-таки почти вдвое выше требуемого для ХС минимума, и тема раскрыта насколько это вообще возможно при имеющихся источниках (разве что ждать, когда появятся научные публикации о находках в Циманампецоца). Статья была на рецензировании, но единственный вопрос, который там поднимался (и, ИМО, остался нерешённым) — это родовое или видовое название в заголовке статьи. --Deinocheirus (обс.) 12:31, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]
Согласно ВП:БИОС, при объединении монотипических рангов в одной статье категоризация должна учитывать оба ранга. И где категории вида? — VladXe (обс.) 13:13, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]
Можно было открыть любую развитую статью о вымершим виде и увидеть К:Фоссилии, описанные в 0 году + К:Ископаемая фауна какой-то местности. Или субфоссилии настолько нефоссилии, что эти 2 категории нельзя проставить? — VladXe (обс.) 14:17, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]
Но вот как раз не надо. По совр. МКЗН фоссилии либо относят к существующим видам, либо nomen dubium, либо описывают как новый вид, а уже потом род/семейство до типа вкл. И опять же есть консенсус ПРО:БИО, что К:Ископаемая фауна / тип / класс такой-то местности в общем случае относится к виду, и если все виды на одном континенте, то к роду и т. д., чтобы в итоге не получилось, что таксон Биота районирован для всех континентов и океанов Земли + для Луны и Марса (как минимум «живые» споры бактерий там есть). — VladXe (обс.) 14:39, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]
Не совсем понял последнюю часть комментария: так что, надо каждый таксон палеопропитековых ещё и в категорию «Ископаемая фауна Мадагаскара» добавлять, несмотря на включение подкатегории? Там уж не только все виды — там до инфраотряда включительно всё на одном острове. По фоссилиям 1909 года Сделано --Deinocheirus (обс.) 14:49, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]
Нет, не надо. Просто есть/были редакторы, благодаря которым отряды/семейства тех же грызунов помещаются сразу в К:Млекопитающие обоих Америк, Евразии, Африки и Австралии. Сейчас ПРО:БИО считает это излишней категоризацией. Крайний случай я описал выше. — VladXe (обс.) 15:10, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]
«Почему в Таксон не вынесен орфографический вариант вида?» — расшифруйте, пожалуйста, что такое «орфографический вариант вида». Гугл не находит этого словосочетания в биологическом разрезе — только в лингвистическом. --Deinocheirus (обс.) 13:49, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]
Доступные источники приписывают вариант с одной i тому же Стендингу. То есть там с новой строчки или через дробь должно быть "Archaeoindris fontoynontiStanding, orth. var."? --14:27, 17 октября 2018 (UTC)
Если считаете, что это полезно. Оформление см. Герреразавр.
Да считаю, что синонимы, вкл. орфоварианты, нужно видеть сразу, а не разыскивать по тексту, особенно в ХС и ИС. Но это моя т. з., я на ней не настаиваю, поэтому в первом предложении был вопрос, а не претензия. — VladXe (обс.) 15:13, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]
В ПРО:Таксономия принят консенсус оформления вымерших таксонов: «†<пробел>Название», что видно по карточке организма. Есть причина не соблюдать его в кладограмме? — VladXe (обс.) 13:21, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]
Мне ничего про такой консенсус не известно (см. выше), но пробел добавил; в результате строчка Palaeoropithecidae расползлась на две, и никакие ухищрения не помогают вернуть даггер на место — может, у вас есть идеи? --Deinocheirus (обс.) 13:49, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]
В теле статьи расписаны разные оценки из четырёх источников, в преамбуле приведены крайние значения. У нас нет права отказывать каким-то из оценок, сделанных специалистами, в авторитетности, поэтому правильный ответ — «точно неизвестно». --Deinocheirus (обс.) 19:51, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Прошу тогда уточнить в преамбуле, что вес зверюшки точно не известен, и проставить ссылки на её вес из четырёх источников со ссылками на АИ. Спасибо от ЗЛВ. ХС ведь, а не кабы что. --Dlom (обс.) 19:59, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Там это написано («масса тела которых по разным оценкам достигала от 150 до более чем 240 кг»), а источники проставлены в теле статьи. — VladXe (обс.) 20:06, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Не совсем верно. Преамбула может содержать собственные сноски, если в остальной статье больше данный вопрос не раскрывается либо для выполнения руководств Википедии. Тема в статье далее раскрывается, значит в преамбуле сноскам на массу не место. — VladXe (обс.) 20:15, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]
«Ошибочная идентификация отдельных костей была опровергнута в несколько приёмов различными исследователями между 1936 и 1977 годами» — Выражение «в несколько приёмов» не слишком энциклопедично, да и, положим, «в несколько этапов», думаю, не очень бы подходило, если речь тут не, собственно, о неком крупном исследовании, продвигающемся раз за разом. Возможно, лучше написать «рядом исследователей». Но в целом, без каких-либо пояснений, фраза не особенно несёт информационную нагрузку. --INS Pirat21:23, 29 ноября 2018 (UTC)[ответить]
В преамбуле: "Этот род известен по ограниченному количеству костных останков из единственного района в центральной части Мадагаскара, среди которых полный череп" — по-моему, перед «полный череп» не помешает какое-нибудь сказуемое, «имеется», «есть» или что-нибудь в этом роде… — Adavyd (обс.) 00:18, 4 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Малопонятные слова в основном викифицированы или объяснены, но я не нашёл никаких пояснений к термину «надмыщелковый узел» (в последнем абзаце раздела «Анатомия»). Хорошо бы либо викифицировать (хотя бы на en-wiki — supracondylar что-то-там?), либо как-то ещё пояснить… — Adavyd (обс.) 00:18, 4 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Интересная статья об ископаемом млекопитающем. Работа по замечаниям проведена. Согласно существующей практике, ссылки в преамбуле необязательны (при наличии соответствующих ссылок в основном теле статьи); решение по этому оформительскому вопросу можно отдать на откуп основному автору. Требованиям, предъявляемым к ХС, удовлетворяет. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 04:32, 4 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Монеты Тита
Четвёртая статья о монетах римских императоров номинируемая в статусные. Как по мне соответствует требованям к хорошим статьям, однако незаинтересованному читателю виднее. Проходила рецензирование. Буду благодарен любым замечаниям направленным на её улучшение. --Ibidem (обс.) 13:29, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]
«нашли отображение ближайшие родственники императора…». Как мне видится, «найти отображение» могут идеи или ещё что-то эдакое. Эфемерное. А не люди или постройки. "Типы монет, касающиеся различных сфер жизни" - это тоже странно, по-моему. Николай Эйхвальд (обс.) 13:35, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]
"На пирах и молитвах во искупление грехов". Тут дело не только в "на молитвах". Слово "грех" применительно к языческой античности звучит странновато. Существовало ли такое понятие для римлян? По-моему, нет. Николай Эйхвальд (обс.) 13:37, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]
Поднял источник. У Мэттингли на с. 148 написано "Извержению Везувия в 79 г. н. э. были посвящены молитвы во имя искупления грехов и пиры ... ("supplicatio", "lectisthernium")". Конечно термина "грех", в современном или христианском смысле понимания слова, у римлян не было. Но, мораль и связанные с нею добродетели явно были. Да и все нехорошее, что происходило. могли и связывали с "гневом богов". Заменил конструкцией "На молитвах и пирах в честь богов, чей гнев, по мнению римлян, стал причиной трагедии, присутствовали связанные с ними атрибуты. Массовые лектистернии также нашли отображение на монетах." --Ibidem (обс.) 01:08, 18 октября 2018 (UTC)[ответить]
"Информация о монетах с изображением Тита, когда он был наследником престола, помещена в статью монеты Веспасиана. Также отсутствует информация о посмертных выпусках. В комментариях приведены номера соответствующих монет во втором издании каталога The Roman Imperial Coinage 2007 года согласно базе OCRE (Online Coins of the Roman Empire) Американского нумизматического общества[en][1]". А стоит ли включать такие сообщения в статью? Николай Эйхвальд (обс.) 13:41, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]
Из-за разного подходя к описанию римских монет у разных авторов монеты, выпускавшиеся от имени наследников (а иногда - и других членов семьи) могут быть указаны как в числе монет императора, так и в числе монет наследника. Так что уточнение о том, что монеты, выпущенные от имени Тита-наследника, в статье не описываются, необходимо. Kelatrat (обс.) 15:07, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]
В каком-нибудь каталоге необходимо, безусловно. В энциклопедической статье лучше бы это делать как-то иначе. И тут ещё одна интересная вещь: не было чёткого понятия "наследник престола", и Тит рассматривался как соправитель Веспасиана. Это делает 79 год ещё более условной границей. Николай Эйхвальд (обс.) 16:28, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]
По соправителю спасибо. Заменил на "Информация о монетах с изображением Тита, когда он был принцепсом молодёжи (предполагаемым наследником престола) и соправителем отца ..." --Ibidem (обс.) 01:17, 18 октября 2018 (UTC)[ответить]
По каталогу и целесообразности вышеуказанной фразы. Я с этим накололся в одной из предыдущих статей. Немного в сторону. У меня, при прочтении подобной или другой статьи, возник бы вопрос о полноте представленной информации. Т. е., не пропустил ли автор среди всего массива что-либо важное? Поэтому естественно наличие каталога, без которога полнота невозможна, при написании обязательно. В каталоге "The Roman Imperial Coinage" (RIC) приводится информация, но отсусттвуют изображения. И когда я начал перепроверять соответствие каталожных номеров информации в аукционниках, то обнаружил полнейший разнобой. Аукционник солидного дома также представляет собой важный источник информации. На него работают десятки, если не сотни специалистов-экспертов, которые выверяют описание и информацию о каждом из представленных объектов. Соответственно ошибки, если и не исключены, то их вероятность весьма невелика, так как их появление предполагает репутационные и/или материальные издержки. Начал разбираться. Обнаружил, что в 2007 году выпустили второе издание RIC (не переиздание, а именно издание), которое по номерам соответствующих монет отличается от первого (имеющегося у меня в наличии). Соответственно, если их представлять в статье, то описание что к чему необходимо. Может возникнуть вопрос о целесообразности их (номеров монет по каталогу) помещения в статью в принципе. С точки зрения текста и передачи информации наверно без них и можно обойтись. А вот с точки зрения уверенности в полноте (не пропустил ли автор описание сотни-другого монетных типов), проверяемости (возможности легко найти изображение описываемой монеты) и практической составляющей (к какому же типу относится конкретная монета, были ли проходы подобных на аукционах, когда, где и за какую цену) нужна. --Ibidem (обс.) 01:36, 18 октября 2018 (UTC)[ответить]
"На одних квадрига, запряжённая слонами, везёт Веспасиана[к 5][36], на других — предыдущий император сидит в курульном кресле и держит ветвь или фигурку Виктории и скипетр". "Предыдущий император" - Вителлий? Подозреваю, что имеется в виду тот же Веспасиан, но формулировка отсылает к бурному 69 году. Николай Эйхвальд (обс.) 13:45, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]
"За неполные 2,5 года отчеканили более " - Я заметил, коллега, что вы часто используете безличные предложения или просто предложения без подлежащих. Надо их переделать.-- Зануда19:44, 17 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Когда-то читал книгу о том, как делать доклады и вести дискуссии. Уже и названия не помню. Но, почерпнутая оттуда мысль, как по мне полностью отображает действительность. А именно, чёткие цифры по типу 10985, ухудшают восприятие. Если перевести в точные цифры, то получится "За 2 года 2 месяца и 21 день отчеканили 518 типов имперских монет. Не думаю, что это улучшит статью. К тому же все эти 518 типов скрупулёзно приведены и отображены в графе "Комментарии". --Ibidem (обс.) 19:58, 17 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Речь не о цифрах... Просто фраза без подлежащего сразу вызывает вопросы. "Отчеканили" - кто эти они, которые отчеканили? В статье о монетах Веспасиана "было отчеканено" - это лучше. Зануда20:05, 17 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Классификация богов на монетах странная. Церера и Веста, к примеру, сёстры Юпитера и согласно нашей статье Римская религия входят в число главных богов пантеона. А вот ни Венера, ни Минерва — не входят. Если эта классификация приводится по какому-то конкретному источнику, это надо указать, если же нет — убрать её. --Deinocheirus (обс.) 18:05, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Верно подмечено. Классификация моя, во время написания мне казалось, что она тривиальна. Тут я ошибся, войдя в "оригинальное исследование". Убрал. --Ibidem (обс.) 19:07, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]
В монографии «Религия в истории народов мира» со ссылками на римских авторов перечисляется 12+8 главных богов: Юнона, Веста, Минерва, Церера, Диана, Венера, Марс, Меркурий, Юпитер, Нептун, Вулкан, Аполлон (по Эннею) и Янус, Сатурн, Гений, Солнце, Орк, Либер-отец, Земля, Луна (по Варрону). Хотя мне кажется, что проще не говорить о главенстве вообще: просто Венера, просто Минерва, а дальше, как и было, — по «специализации». --Deinocheirus (обс.) 19:34, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Мой вклад в мифологическую тематику, хоть и не очень большой (1, 2, 3, 4), но позволяет утверждать об отсутствии общепринятой классификации римских богов в авторитетных источниках. Кто-то конечно выделяет "древних" истинно римских, заимствованных у греков и египтян, богов-персонификаций, но без попыток их систематизировать. К тому же, исходя из полученной информации при написании "Януса" могу утверждать, что на протяжении 1100 лет существования римской религии, функции и "вес" высших сил менялись. Так, если Янус изначально был богом-создателем, демиургом, то под конец превратился в "сторожа-ключника". --Ibidem (обс.) 19:52, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Хотя да, посмотрел ещё раз. Если убрать высших, то группировка "по специализации" допустима. Если не будет возражений оставлю так. --Ibidem (обс.) 22:55, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Итог (Монеты Тита)
По стилистическим и содержательным замечаниям в статью внесены изменения или даны аргументированные объяснения, почему так, а не иначе. Статья вычитана, требования к ХС выполняются, статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 15:36, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]