На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Большая часть статьи представляет собой сборку цитат Достоевского и различных критиков. Приблизительно 60-70% предложений содержат закавыченные цитаты. Мало того, что такой стиль крайне неудобен для чтения, он ещё вызывает сомнения в оригинальности статьи. Правила википедии в целом гласят, что количество цитат должно быть сведено к минимуму. Таким образом, статья нуждается в полном переписывании на основании литературоведческих источников. (обс) 14:44, 20 августа 2016 (UTC)[ответить]
Вы теперь везде это будете писать? Там кроме внешности, которую логично передать словами самого автора, и то на основании вторичного источника, а не текста романа, больше и нет крупных внутритекстовых цитат. Отдельные цитированные слова и фразы, на мой взгляд, наоборот лучше позволяют передать оценку персонажа. В общем, я конечно немного сокращу, если перестарался, но с "полным переписыванием" вы опять перегибаете. А вот обвинения в копипасте и использовании неавторитетных источников вы уже либо пишите смело и явно, либо не намекайте откуда-то сбоку издалека. Ибо непонятно, для красного словца добавлено, или нужно что-то объяснять и проверять. - DZ - 16:24, 20 августа 2016 (UTC)[ответить]
Хороший вопрос. Скорее всего, потому что в момент создания статьи читал статью, где употреблялось без слова "отец". Глянул в текст романа, там действительно в главе "Отец Ферапонт" отдельно "Ферапонт" не используется. Переименовал. - DZ - 14:15, 20 августа 2016 (UTC)[ответить]
Ни в коем случае не разделяя радикализм коллеги, высказавшегося в разделе "Против", скажу только, что основной текст статьи, наверное, лучше не начинать с цитаты. Как-то вводная очевидная фраза типа "Достоевский включил в текст романа подробное описание внешности..." напрашивается сама. Николай Эйхвальд (обс) 07:13, 25 августа 2016 (UTC)[ответить]
Кстати, @Deinocheirus, Victoria, Adavyd, Рулин, Zanka: кто-нибудь уделите, пожалуйста, немного внимания номинации. Замечание выше я поправлю. Интересует рецензия в плане того, что написано в секции "против". Чтобы заранее представлять, действительно ли переписывать всё, или от статьи опять хотят слишком многого. - DZ - 14:42, 30 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Уделю в порядке живой очереди, которая сейчас достигла конца июля. В целом, подход "опять хотят слишком многого" непродуктивен, вероятно, в словах критика есть рациональное зерно гораздо лучше.--Victoria (обс) 12:25, 2 октября 2016 (UTC)[ответить]
Ощущения большого числа кавычек присутствует. Более того, при прочтении некоторые из них просто хочется убрать как символы (в частности, закавыченные «Зосима — Ферапонт» и «бес»), некоторые хочется убрать вместе с тем, что в них, то есть перефразировать (в частности, «Извергая извергну!», «Сатана изыди! Сатана изыди!»). Напрягают цитаты из романа, представленные как цитаты из критиков, их надо правильно подать. Особенно ужасно смотрятся кавычки в кавычках. --Zanka (обс) 18:12, 2 октября 2016 (UTC)[ответить]
«некоторые сторонники разглядели в нём истинного хранителя святоотеческих преданий» — развить бы тему чуть-чуть. А то довольно тривиальные вещи викифицированы, а здесь как раз совсем не тривиально. --Deinocheirus (обс) 16:45, 17 октября 2016 (UTC)[ответить]
«наполнял свой ум помышлением надменным и конфетою прельщался, потворствуя тем самым телесным слабостям» — это не цитата? Стиль какой-то уж совсем неэнциклопедический. --Deinocheirus (обс) 16:45, 17 октября 2016 (UTC)[ответить]
«оценка Ферапонтом веры Зосимы представлена как изуверство» — непонятно. Изуверство в современном понимании — это действие, если имеется в виду какой-то церковнославянизм, нужно пояснение. --Deinocheirus (обс) 16:45, 17 октября 2016 (UTC)[ответить]
«В XXI веке в российской историко-филологической и философской мысли также проявляется ферапонтовщина» — это довольно смелое мнение необходимо атрибутировать. --Deinocheirus (обс) 16:45, 17 октября 2016 (UTC)[ответить]
Многие цитаты переписаны своими словами, так что переизбытка их я сейчас не вижу, другие замечания по стилю и содержанию тоже по возможности приняты во внимание. Формальным требованиям статья удовлетворяет, статус присвоен. --Deinocheirus (обс) 14:01, 18 октября 2016 (UTC)[ответить]