На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Это моя первая статья в Википедии. Интересно мнение других участников. Участник: Slav9ln 20:39, 18 мая 2008
За
За На "хорошую" вполне дотягивает. Хотя можно было бы и получше сделать. Развернуть общую часть, не ограничиваться только "биографией", поработать над нейтральностью (собственно недостаток оной - главный минус в статье). Adept06:24, 19 мая 2008 (UTC)[ответить]
категорически Против, малый объем, тема не раскрыта, плохая викификация, неэнциклопедичный стиль...серьезные подозрения на копивио из книжек или журналов--skydrinker16:10, 19 мая 2008 (UTC)[ответить]
Поддерживаю. Это: «В честь славной победы русского оружия в период Крымской войны, когда защитники Петропавловского порта, уступая по численности интервентам, проявили отчаянное сопротивление и сумели отбить нападение врага, тем самым заставив его навсегда покинуть русские воды...» и далее для энциклопедии, по-моему, слишком пафосно (не умаляя собственно подвига — к теме статьи вопросов нет) + малый для такой темы объём.Karai217:46, 20 мая 2008 (UTC)[ответить]
:: Претензии к стилю остаются. «Гибель броненосца, подорвавшегося на японской мине, и потеря находившегося на нем вице-адмирала С. О. Макарова стали трагедией для русского флота и, в конечном итоге, привели к гибели Порт-Артурской эскадры.» — Вы на 100% уверены, что если бы «Петропавловск» не затонул и Макаров остался в живых, Порт-Артурская эскадра не погибла бы? «В честь победы защитников Петропавловского порта в период Крымской войны, сумевших несмотря на численный перевес врага отбить его нападение и тем самым заставивших его навсегда покинуть русские воды» — навсегда — это до скончания веков? Больше враг никогда не был в русских водах? и т. д.Karai201:24, 21 мая 2008 (UTC)[ответить]
Убрал "навсегда". На 100% в этом не могут быть уверены даже те, кто принимал участие в Русско-Японской войне. В исторических источниках (на один из которых есть сноска) дается такая точка зрения. Ее же придерживаются многие историки.--Slav9ln
Против. Смерть адмирала, подорвав моральный дух офицеров и матросов, в конечном итоге обрекла на пассивность и гибель Порт-Артурскую эскадру - это даже не частное мнение, а просто заведомо бездоказательное утверждение. Вопрос авторитетности источника, на который стоит ссылка, - предмет дискуссии. В целом вся статья написана в неэнциклопедическом стиле, если отжать из нее всю "воду", то будет обычный и весьма короткий (как и судьба броненосца) текст.--Vlas21:12, 22 мая 2008 (UTC)[ответить]
Смерть адмирала, подорвав моральный дух офицеров и матросов, в конечном итоге обрекла на пассивность и гибель Порт-Артурскую эскадру Не понимаю: причем здесь частное мнение?? Русский отряд направлялся в Порт-Артур, чтобы соединиться с остальными кораблями эскадры и атаковать японский флот. Взрыв на "Петропавловске" и потеря С. О. Макарова не позволили осуществить запланированную атаку ("обрекли на пассивность").Slav9ln18:34, 23 мая 2008 (UTC)[ответить]
Убрал предложения, кажущиеся другим спорным и не доказуемым "... привели к гибели Порт-Артурской эскадры" и "Смерть адмирала, подорвав моральный дух офицеров и матросов, в конечном итоге обрекла на пассивность и гибель Порт-Артурскую эскадру". Slav9ln18:03, 25 мая 2008 (UTC)[ответить]
Пока, увы, против, очень сыро. Основные моменты:
Петропавловск - не просто корабль, а один из серии, о чем в статье ни слова, нет даже названий систершипов.Сайга20К
Об истории проектирования и строительства - очень мало, а ведь это интереснейшая тематика; вообще, по этому пункту и последующим читаем вот это издание - [1]
Характеристики корабля свалены в кучу со строительством и началом службы, им посвящен всего один абзац; соответственно, массы нужной информации нет в принципе - к примеру, сколько у корабля машин, какого типа (двойного, тройного расширения, вертикальные/горизонтальные, кто изготовитель), количество и тип котлов, запас угля, дальность плавания, тип орудий (те же 305-мм в русском флоте были нескольких систем, как и 152-мм), боекомплект приведен только для 305-мм, информация о бронировании отсутствует вообще (и это для броненосца-то!), нет численности экипажа, описаний вспомогательных механизмов и шлюпочного вооружения и т.д. и т.п.
История службы, за исключением одного дня, когда корабль подорвался и затонул, дана очень куце. Вообще ничего не сказано, например, об учаситии корабля в бою под Порт-Артуром 27 января 1904, а ведь это была вполне серьезная перестрелка, в которой броненосец выпустил 88 снарядов и сам получил 3 попадания. К описанию последнего дня корабля тоже есть претензии - в частности, не указано, кто ставил роковые мины, не сказано, что удалось спасти командира корабля и в.кн.Кирилла.
Не указано об обследовании затонувшего корабля в последующие годы, а их было несколько.
Нет какой-либо оценки проекта и сравнения с аналогами (с теми же японскими броненосцами)
Не совсем понятно, зачем в разделе Память о «Петропавловске» рассказано о памятнике адмиралу Макарову, эта информацая уместнее в статье о самом адмирале.Сайга20К
Эту статью вообще хорошо бы вынести отдельно, ибо она в раной степени относится к военно-морской истории России, адмиралу Макарову, крейсеру Петропавловск и к Кронштадту. Андрей!08:46, 26 мая 2008 (UTC)[ответить]
Написал немного о серии однотипных мореходных броненосцев. Разбил постройку и характеристику со службой. Развил характеристику. Добавил, что удалось спасти командира и Кирилла Владимировича. Спасибо за ссылку на источник!! Информацию о памятнике С.О. Макарову нужно совсем убрать (на нем же изображен взрыв "Петропавловска")?
Об учаситии корабля в бою под Порт-Артуром 27 января 1904 постараюсь написать завтра. Slav9ln
Вынес отдельную статью о памятнике С.О. Макарову. Добавил об истории проектирования и строительства. Развил характеристику корабля (количество машин, запас угля, дальность плавания, уточнил системы орудий, информацию о бронировании, численности экипажа и многое другое). Написал о том, кто установил роковые мины, об обследовании затонувшего корабля. Вообщем, все, что было написано выше...Только не могу найти толковой информации об участии корабля в бою под Порт-Артуром 27 января 1904. Slav9ln19:25, 27 мая 2008 (UTC)[ответить]
Комментарии
Нужно больше внутренних ссылок на термины и разбить текст на абзацы не более чем по 10 строк (лучше 7) — облегчаает читаемость. •Jeron01:09, 21 мая 2008 (UTC)[ответить]
Он! Леонид Владимирович Шервуд (спасибо!!). Викифицировал верфь Нового Адмиралтейства. Написал про линейный корабль дредноутного типа "Петропавловск". В ближайшие дни напишу о других кораблях, носивших имя "Петропавловск". Только не понял куда нужно добавить {{Книга}}.--Slav9ln
Фраза "Флот потерял не только один из лучших броненосцев, но и талантливого руководителя и организатора обороны Порт-Артура вице-адмирала С. О. Макарова, пользовавшегося у личного состава любовью и уважением." требует изложения со слов третьих лиц. ВП:НТЗ Там же: "Замены ему не нашлось на протяжении всей Русско-японской войны.[10]" - кому, Макарову или броненосцу? X-romix10:30, 28 мая 2008 (UTC)[ответить]
нужно написать что-то вроде: участники Русско-японской войны и историки считают, что флот потерял не только один из лучших броненосцев, но и талантливого руководителя и организатора обороны Порт-Артура вице-адмирала С. О. Макарова, пользовавшегося у личного состава любовью и уважением?
Спасибо за фотографию!!
Slav9ln11:08, 28 мая 2008 (UTC)[ответить]
Статья о консольной видеоигрухе жанра файтинг 2002 года выпуска. Источники есть. Нейтральность стиля есть. Критические мнения есть. Висела на рецензии. (Прямо как в «Тайне третьей планеты»: «Планета Шелезяка. Полезных ископаемых нет. Воды нет. Растительности нет. Населена роботами.») — Ari09:35, 18 мая 2008 (UTC)[ответить]
За. Есть небольшие стилистические помарки, но не слишком заметные. Непривычно видеть общее введение в геймплей жанра, такие энциклорадости — нечастые гости в статьях о компьютерных играх. •Jeron19:29, 18 мая 2008 (UTC)[ответить]
Некогда, на мне недописанные Синсэнгуми уж сколько времени висят, в которых сейчас ужос-ужос. Я планирую писать про старые файтинги ещё, но первым кандидатом на улучшение идёт Street Fighter II, на который без слёз не глянешь. Мортал ещё туда-сюда, там даже про механику игры в последнее время дописали. — Ari10:02, 20 мая 2008 (UTC)[ответить]