На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Выдвигаю ещё одну статью о карликовой планете. Год назад статья была переведена из англовики участником Startreker. Я почти полностью переписал её, чтобы она соответствовала стилистике русского языка, а также существенно дополнил. Статья прошла рецензию.--Михаил Круглов09:27, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Несмотря на то, что Макемаке — довольно яркий объект и мог быть открыт гораздо раньше. Понятно, что обнаружить транснептуновый объект — часть фразы пропала? --90.24.129.11821:25, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Наверное, я неудачно выразился, переформулирую. Первая фраза статьи: Несмотря на то, что Макемаке — довольно яркий объект и мог быть открыт гораздо раньше. Должно быть: несмотря на <...>, <что-то-чего-сейчас-не-написано>. Или изменить начало фразы. --90.24.129.11813:59, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Ой - переписал...Стилистика русского языка)) Статья и так прекрасно читалась после моего перевода)) Вы целый год расставляли запятые тире и точки?)) Это моё личное Фи))Startreker15:41, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]
"Морщиться" - всегда поражался мелочности некоторых коллег по энциклопедии. Придираться к отдельным запятым и буквам. Так и представляется невольно этакий бюрократ 85 уровня (по аналогии с эльфом 80 уровня) в здоровенных очках и засаленной мантии окружённый кипой бумаг. =) "А у вас запятая на 2 см правее чем нужно" - "правильнее сказать не "ночь" а "позднее время суток" " - Право же смешно)) Startreker17:10, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Браво! Поражаюсь вашей выдержке, чтобы не сорваться на прямые оскорбления. А так, вообще-то целых 5 килобайт, а ещё 2 кб, покрывших удалённый ОРИСС о том, что Томбо мог его открыть.--Михаил Круглов19:05, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Причём здесь вопрос авторства — ведь статьи ВП не являются чьей-либо собственностью, а коллега, как я понял, просто расстроен тем, что я переписал его перевод, который, по его мнению, был идеальным. Так что определение «авторства» статьи я оставлю участникам проекта ХС. Кстати, ваш совет «не дописывать ни за кем статей» противоречит правилу ВП:Правьте смело. Раз уж я взялся за доработку статей о карликовых планетах, то не мог же я обойти одну их них.--Михаил Круглов16:33, 18 марта 2012 (UTC)[ответить]
Статус присвоен, т.к. статья соответствует требованиям. На будущее - я выступаю целиком и полностью за выставление статей других участников в целом и участика Startreker в частности, т.к. у него действительно есть что выставлять при небольшой доработке. Тем не менее настоятельно рекомендую координировать такое выставление с основным автором статьи(если он ещё работает в Википедии), чтобы впредь не попадать в неудобное положение.--Рулин15:27, 22 марта 2012 (UTC)[ответить]
Озадаченный Шерлок Холмс
Статья о кинематографе на значимую тему. Полная, примечательная. Прошу обратить ваше внимание на то, что эта маленькая статья является избранной в шести языковых разделах Википедии. Я же выставляю её на соискание статуса ХС Лишь человек18:18, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]
А я разве сказал, что там это прямым текстом написано? Но, возможно, у Вас иной взгляд на то, для чего нужно требование к размеру ХС. Если это так, Вас бы не затруднило его вкратце изложить? Меня, выдумщика, это зело интересует. 19:50, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Я, наверное, старомоден, но мне казалось, что на прямой вопрос следует давать такой же прямой ответ, а не уходить в сторону сомнительных аналогий. 16:32, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Хорошо, вот вам позаимствованный из правил ХС прямой ответ на прямой вопрос: Объём статьи, определяемый в соответствии с ВП:РС, должен быть не меньше 8 тыс. знаков, что с шаблонами, файлами и таблицами составляет около 30К. Заметьте, в этой фразе нет ни слова про стабы, так что считайте этот ответ справкой от психиатра, о том что я не кретин и не выдумщик. Свою предъявите?--t-piston18:43, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]
К чему замечательные цветы красноречия, если ответ, если был дан, то явно не на тот вопрос, который был задан? Я высказал своё мнение по поводу того, для чего нужно требование к объёму. Того, что это прописано в правилах прямым текстом я не утверждал. Затем Вы обвинили меня в фантазёрстве и приписали мне утверждение, что в требованию к объёму сказано что-то о стабах. А теперь внимание, повторяю вопрос: для чего, на Ваш взгляд, нужно требование к размеру ХС? И на сей раз жду ответа, желательно, именно на этот вопрос. 19:12, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Если я сказал, что все квадраты - прямоугольники, то не следует приписывать мне слов, что все прямоугольники - квадраты. 17:08, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Да, их нужно лишать, потому что они избирались тогда, когда требование к размеру было меньше. Теперь оно 30 кб, а статье не хватает внушительного размера до минимума. В правилах говорится, что если тема раскрыта, допускается незначительное отклонение, но разве 8 кб - незначительно? -- Maykel-Толки-05:04, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Страшно представить как много статей скоро лишатся своего статуса. Статья не дотягивает до минимума, но она полная и на нее приходится 27 примечаний, чем не могут похвастаться даже немного привышающие минимум Лишь человек16:46, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]
ИМХО, планка в англовики очень упала. Там избирают всё без разбора. Очень обидно, что некоторые участники русской википедии хотят последовать их примеру. -- Maykel-Толки-16:57, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Наблюдая за избранием ХС в рускВики я заметил частое употребление избирающими формулировки итога типа "серьезные проблемы устранены можно избрать", а несерьезные получается можно оставить? Не переоценивайте русскую Вику, здесь зачастую избирают авансом. И кстати, к "моей" статье претензия не к качеству содержания, а к ее размеру. Лишь человек17:06, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]
какое отношение к фильму имеет устройство мутоскопа и описание способа, при помощи которого компания обходила патенты Эдисона (он ведь не эксклюзивно здесь использовался)?--forwhomthebelltolls13:04, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Никакого :) Можно было ещё дополнить биографиями создателей фильма, тоже не к месту зато объём статьи добрался бы до необходимого минимума. ;) --Vasyatka113:57, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Во-первых статья переведена из англВики. Во-вторых описание устройства мутоскопа проявляет свет на то как был записан фильм, как он сохранился, почему его версии разной длинны. В-третьих абзац о работе мутоскопа присутствует в каждом статье «Озадаченный Шерлок Холмс» других Вики где она является избранной. А я не думаю что избирающие там идиоты. Лишь человек16:35, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]
От себя: практически наверняка — идиоты ;) А нам, в руВики, нужно не равняться на буржуев разного пошиба, а развивать… по крайней мере, пытаться развивать то, что буржуи в наследство оставили… Другими словами, чем оправдывать сложившуюся ситуацию — постарайтесь из неё выпутаться. --Vasyatka119:09, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]
От себя: очень много ХС русской Вики - это переводы из англВики. Равняться на буржуев в темах касающихся их культуры приходится. Во-первых они лучше "плавают" в соответствующих темах, а во-вторых у них есть АИ информации. Попробуйте найти по фильму «Озадаченный Шерлок Холмс» инфы на нормальный абзац в Рунете. Насчет же описания работы мутоскопа в статье, то его считаю необходимым о целесообразности этой части уже писал следующее: «Во-вторых описание устройства мутоскопа проявляет свет на то как был записан фильм, как он сохранился, почему его версии разной длинны». Сразу три причины и, заметьте, никаких оправданий Лишь человек19:25, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Вы вообще о чем? Вопрос был: какое отношение к фильму имеет устройство мутоскопа и описание способа, при помощи которого компания обходила патенты Эдисона (он ведь не эксклюзивно здесь использовался)?. Я дал на него обоснованный ответ. Лишь человек11:32, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Докотились! В анлоВики идиоты, не равняйтесь на буржуев... Только я слышу запах дыма от костра, на котором сжигают "неправильные книги" ??? Тогда зачем вообще нужна руВики, это же клон буржуйской свободной энциклопедии? Скоро будем отсеивать "неправильные статьи" или проверять национальность авторов??? --Alex fand22:01, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Итог
В обсуждении высказаны обоснованные замечания к тому, что статья не соответствует требованиям к ХС. Поскольку присвоение статуса определяется только действующими на момент обсуждения правилами нашего проекта, аргумент АПОЧЕМУИММОЖНО, как пространственный (википедии на других языках), так и темпоральные (статьям присвоен статус гораздо раньше) невалиден. В статье, которая на 1/3 меньше установленного в правилах минимума, значительную часть составляет не относящаяся напрямую к предмету статьи информация о мутоскопе и бумажных карточек. Видны огрехи перевода: "познакомить с ним общественность", "иллюзионные приёмы" и т.п.
Формально "отправлена на доработку": доработать можно, но придется приложить массу усилий и иметь доступ к редким англоязычным источникам. Большая просьба к основному автору не тратить энергию на попытку поймать халяву. Victoria17:02, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]