На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Культовый в своё время советский роман. Вроде как мне удалось поднять вполне представительный корпус АИ, бредовые и псевдонаучные отзывы, которые делают Казанцева своим пророком, я игнорировал (кроме одного примера в «Книжном обозрении»). Я поразился, что текст, оказывается, очень даже читабельный, и я вернулся к нему с огромным удовольствием.— Dmartyn80 (обс.) 07:44, 19 января 2022 (UTC)[ответить]
Учитывая, что в сети нет пересказов вообще, а сюжет очень закрученный и без него непонятны лапидарные отзывы критиков, я его сделал максимально фундированным ссылками на оригинал.— Dmartyn80 (обс.) 07:45, 19 января 2022 (UTC)[ответить]
За (Фаэты)
Против (Фаэты)
Комментарии (Фаэты)
У Куция Мерка было два сердца)). Я бы что-то вытащил из Семибратовой "Ключи мечты" 1989, с. 6-8, 1 том. Частично дубль 1975, но по мелочи. На тот момент она кстати кандидат. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 09:24, 19 января 2022 (UTC)[ответить]
«очень даже читабельный» ну так вместе с Планетой бурь явно лучшее. Мелочь: я бы заменил в преамбуле «псевдонаучных» на «паранаучных» и поставил викификацию на «паранаука». Почему предпочтительнее «паранаука» (применительно к «палеоконтакту» в частности), подробно разбирает Комиссаров, см. с. 3 и 4 (по порядку): [1] (статья =часть одной из его монографий). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 11:47, 19 января 2022 (UTC)[ответить]
Слишком длинное изложение сюжета. Навскидку, больше половины статьи. Не проходит по весу. Сопровождение сюжета первичным источником, самим романом, здесь не поможет. - Saidaziz (обс.) 00:02, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
Какого типа? Вы же не первый день в проекте и знаете, что слишком длинный сюжет в статьях о художественных произведениях нарушает целую группу правил. ВП:ВЕС, ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ (см. также эссе ВП:НЕСЮЖЕТ), а также и нарушение авторского права. Вот если бы было изложение сюжета по вторичным источникам, тогда другое дело. - Saidaziz (обс.) 19:56, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, мне кажется, что вы подходите с чрезмерно формализованных позиций, не вчитываясь ни в текст, ни в приведённые АИ. Нету вторичных источников на сюжет, нету!!! «Какого типа возражений?» Ваше мнение вы высказали, имея на то полное право. Но оно не является истиной в последней инстанции, равно как вы совершенно верно заметили, что я в курсе правил. И, соответственно, их выполнения. Если другие опытные коллеги выскажут нечто подобное, то да, я сниму номинацию, но резать ничего не буду. И так в сети слишком много бреда гуляет, так хоть будет нормальное изложение. Есть претензии к стилю, или вы нашли искажения в приведённых АИ? — Dmartyn80 (обс.) 08:30, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
Ситуация, когда нет вторичных источников на сюжет в статье о художественном произведении, типичная. С ней приходится жить и это не повод для послабления. Все так работают. Выход – сюжет излагается кратко, только основные линии. Формализм правил здесь придется принять, так как затронуты базовые требования – в том числе касающиеся авторского права. - Saidaziz (обс.) 00:31, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
Мне представляется, что авторское право здесь вообще не при чём. Да и ВЕС, кстати. Покажите, что именно для вас лишнее, и что именно оскорбляет эстетическое чувство. Не конструкция в целом — это и так очевидно. P.S. «Всех» не знаю, и по правилам Вики «всехность» нерелевантна при обсуждении каждого конкретного случая. — Dmartyn80 (обс.) 08:32, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
Насчет АП перебор, а так да, использование первички. В конкретном кейсе я бы закрыл глаза, соглашусь с ОА, что статью пересказы не портят. Посмотрим, какие будут мнения. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 09:39, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]
50 сносок на текст романа — типичный пример академической точности, полезность которой на самом деле быстро убывает со временем. Т.к. переиздания, в отличие от многих западных, изменяют формат, страницы не отсылают к самому произведению, а к всё более малодоступному конкретному изданию (хотя и 1-му в собраниях его сочинений). Роман же имеет главы — и сносок меньше, и фактическая точность повысится.— Philip J.-wsx (обс.) 09:34, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Вот как раз это издание очень даже доступно в век соцсетей и тотальной оцифровки. А за формат "Часть, глава" меня живьём съедят. Были, знаете, прецеденты.— Dmartyn80 (обс.) 11:00, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Б.ч. сканов обходят копирайт, и далеко не всё оцифровано. Но и вынося копирайтство за скобки, сноски "часть, глава" для худож. лит-ры полезнее, т.к. учитывают читателей печатных экземпляров и текстовых файлов (их больше, и они доступнее скан-файлов конкретных изданий), в т.ч. переведённых на другие языки.— Philip J.-wsx (обс.) 16:27, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Оба варианта — не вкусовщина, а распространённые точки зрения, но повторённое мной — указание на объективно высокую бесполезность страничного формализма (хотя и не худшего). И для сравнения: в руВП в абсолютном большинстве статусных статей об античных и многих средневековых персонах при указании древних источников ссылаются на оригинальные или традиционные части произведений, иногда указавая вместе со страницами изданий авторитных переводов.— Philip J.-wsx (обс.) 09:37, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Основные замечания исправлены. Описание сюжета действительно занимает значительную часть статьи. Однако найдено оригинальное решение отсутствию вторичных источников: масса ссылок на страницы конкретного издания. Подобное можно было бы рекомендовать другим участникам, которые при описании сюжета зачатую вообще ни на что не ссылаются. Статус присвоен.— Victoria (обс.) 17:52, 26 февраля 2022 (UTC)[ответить]