На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Против в статье разделы даны вперемешку, висячие сноски, кроме того, не увидел ссылок на действительно авторитетные источники. Британика и куча каких-то невнятных ссылок - это, конечно, хорошо, но мне слабо верится, что русины не были предметом этнологического изучения хотя бы в Украине. --Алый Король11:11, 3 апреля 2009 (UTC)[ответить]
мда, учитывая, что на просторах рунета цииркулирует международный журнал "Русин", подробно освещающий сабж, то я категорически против --Алый Король23:32, 5 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Против. Я был знаком со статьёй задолго до её нынешнего состояния. Констатирую, что оттуда вычищен ряд источников, без которых она выглядит как минимум странно. Например, Магочий, Пол Роберт остался лишь в ссылках - однако из статьи исчезли все его выкладки. Тогда уж надо было идти до конца и чистить от него полностью, м? Nickpo21:28, 3 апреля 2009 (UTC)[ответить]
карту в перспективе надо бы русифицировать (а в идеале перевести в svg). В заглавии написано: "энциклопедии называют". Всё таки энциклопедии пишутся луюдьми, поэтому лучше ссылаться на людей. ~ Чръный человек12:33, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]
Любопытно, по каким причинам исчез следующий абзац статьи:
В 1996 году Государственный комитет по делам национальностей разработал «План мероприятий по решению вопроса русинов-украинцев», которым было поручено ряду государственных структур (в том числе Закарпатской областной администрации, Генеральной прокуратуре, МВД и Министерству юстиции) препятствовать референдуму по самоидентификации населения Закарпатья, проводить пропаганду украинского Закарпатья и проводить разъяснительную работу среди них[1]. Этот План, в частности, предусматривал применение норм уголовного и административного законодательства по отношению к членам незарегистрированного русинского общества и «временного правительства»[2].
За разумеется :). Вопрос: «наперсная резная икона «Сошествие во ад» в золотой оправе с драгоценными камнями» и проч. детали оклада - это ведь все не в экспозиции небось благовещенского собора, а небось не на виду в хранении, т.е. сфоткать нельзя?--Shakko06:43, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]
Это все было на выставке «Царский храм» в 2003 году. Там были предметы из запасников музеев Кремля, поэтому в постоянной экспозиции собора этой детали оклада не увидеть. --Testus07:18, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]
Интересная работа, равно как и всегда! Скажите, а может быть лучше использовать шаблон "Икона" взамен шаблона "Произведение искусства" в данной статье? --Порфирий20:04, 1 марта 2009 (UTC)[ответить]
Конечно, просто Ariely по моей просьбе шаблон икона сделал позже, чем эта статья была закончена, вот в ней и стоит такой шаблон. А сейчас все уже исправлено. --Testus00:48, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]
«20:56, 1 марта 2009 Shakko (обсуждение | вклад) (39 798 байт) (советую уточнить про предание, в 14-м веке казаков не было еще. М.б. не стоит в определение просто выносить)»
Из вводной части убрать можно, но не вообще из текста. Как-никак АИ. А потом, кто сказал, что в 14 в. не было донских казаков? ;-) MfG Гюрги18:46, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]
Мне вообще очень интересно, статья о песне несомненно значимой группы на музыкальную тему может получить статус хорошей, если о ней ну никак невозможно высосать из пальца целых 8 тыс. знаков, при удовлетворении всем прочим требованиям? --BeautifulFlying10:12, 1 марта 2009 (UTC)[ответить]
Не буду голосовать против, потому что сам пишу на музыкальные темы и понимаю насколько это тяжело, но все таки: это сингл или просто песня? Если сингл, то давайте - обложку, продюсеров, мастеринг, страны и даты издания, форматы, обзор критиков, исполнения на концертах, разделы в статье (запись, история названия). Если этот сингл очень известный, его может быть кто-то перепевал? Делали каверы? Потом часто бывают интервью после выхода альбомов, так что может и его найти? ) Kreecher 10:19, 1 марта 2009 (UTC)
2Kreecher: это песня с альбома; на синглах, насколько мне известно из прочтения источников, не выходила. 2All: прошу уважаемых коллег посмотреть количество и качество источников, которыми снабжена статья (особенно Fitch). Я все их очень внимательно изучил. Если бы хоть где-нибудь встретилась информация, о которой спрашивает коллега Kreecher, я бы гарантированно её привёл. --BeautifulFlying10:29, 1 марта 2009 (UTC)[ответить]
Ок, а чем эта песня особо знаменита? Почему именно о ней надо писать "хорошую" статью? У Pink Floyd не было более значимых синглов? ;) Kreecher10:51, 1 марта 2009 (UTC)[ответить]
Нет, качество написания статьи у меня сомнения не вызывает не сколько — тут все хорошо. Я просто пытаюсь придумать что еще можно добавить в статью, чтобы она была пообъемнее. Kreecher11:53, 1 марта 2009 (UTC)[ответить]
В том-то и дело — добавлять в статью маловерифицируемую информацию с целью просто придать объём я сам не вижу смысла. После штудирования приведённых в статье источников я считаю, что изложил в статье всё, что действительно заслуживало внимания, и добавления были бы по сути разбавлениями. Статья, по-моему, получилась неплохая. Вот мне и интересно — «зарежут» ли её только за недостаточный объём в количестве знаков. --BeautifulFlying11:59, 1 марта 2009 (UTC)[ответить]
Дополнение: временной период концертных исполнений этой композиции документирован в источниках (Fitch), однако я не вижу особого смысла копировать такую информацию. Если это единственный фактор, почему статья не может получить статус хорошей, могу добавить, конечно. --BeautifulFlying11:05, 1 марта 2009 (UTC)[ответить]
Сейчас большая часть статьи представляет собой информацию о происхождении названия песни + небольшой абзац о записи. Очевидно, что нужно написать о чем, собственно песня. Даже если она не изобилует текстом, авторы все равно вносили некий смысл. Попробуй провести какой-нить несложный анализ. Вот смотри, я писал статью Что такое осень. Там есть история песни - ее создание, замысел. Есть немного информации о смысле, с приведением цитат. Вот еще одна моя статья Я вернусь (песня), там тоже я привожу некую историю песни и ее смысл. При желании, можно и о той песне, что номинируется - накопать что-то подобное. Ну, и уже как было сказано, нужны отзывы критиков Возможно, влияние на культуру, если песня значима. --skydrinker10:31, 1 марта 2009 (UTC)[ответить]
На мой скромный взгляд, запись и сведение Pow R. Toc H. в статье описаны и документированы гораздо более солидно и непредвзято, чем анализ Что такое очень?, включая ссылки на отзывы критиков (чего, кстати, нет для Осени). Насчёт происхождения названия же — это очень важная составляющая песни; это непонятное название привлекает внимание и всех авторов, пишущих о песне (см. источники), и моё — собственно, почему я и создал статьи об этой песне и о D'yer Mak'er. --BeautifulFlying10:43, 1 марта 2009 (UTC)[ответить]
Простите, я, кажется, отстаю от понимания сообществом основ энциклопедии. Предполагается, что хорошая статья должна содержать информацию уровня «вероятней всего» и «предполагается, что»? Серьёзно, я не совсем понимаю. --BeautifulFlying11:13, 1 марта 2009 (UTC)[ответить]
Ещё раз перечитал Bohemian Rhapsody#Состав и философия песни. Просто ужас - это же орисс, представляющий точку зрения автора, и много в чём не соответствующий действительности. Во всей статье нет ни одной (!) ссылки ни на одну (!)авторитетную публикацию об этой мега-песне. Как такую статью сделали хорошей, непонятно. Она же трещит по пунктам 1, 12-15. Лишать её нужно статуса. --BeautifulFlying21:53, 1 марта 2009 (UTC)[ответить]
"в композиции обильно присутствуют вокальные эффекты" - что за эффекты, зачем они там, каким образом записаны? Уже целый раздел можно написать. --lite14:07, 1 марта 2009 (UTC)[ответить]
Вы привели в пример очень слабую статью (почему - объяснил там, в комментариях), не выдерживающую критики. Как раз наоборот, автору той статьи стоило бы привести эту (нами рассматриваемую) в качестве эталона. -- Evermore10:43, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]
Просто нету в авторитетных источниках никакой заслуживающей внимания информации для перечисленных разделов. Про музыкальную структуру я бы осмелился писать от себя, только будучи специалистом по теории музыки; я сам таковым не являюсь, а в источниках ничего такого не видел (если бы такая информация была, то я бы статью выдвигал сразу в избранные :) ). Кавер-версии не известны. Видеоклипы в 60-е годы если и снимали, то только для синглов (они тогда назывались promotional video), а данная композиция на сингле не выходила, поэтому же к ней и неприменимы позиции в чартах (эту информацию нужно смотреть в статье про альбом, с которого композиция). --BeautifulFlying18:36, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]
Поскольку «говорить о музыке — всё равно, что танцевать об архитектуре», я вставил в статью аудиофрагмент (спасибо венгерским коллегам). Полагаю, это снимает необходимость описывать словами вокальные эффекты в композиции. --BeautifulFlying21:59, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]
Статья создавалась в рамках совместной работы участников Проекта:Ботаника по отработке структуры и оформления для последующего создания статей о ботанических таксонах (родах). Статья выставлялась на рецензирование с 22 декабря 2008 года по 10 января 2009 года. Конкретные замечания, высказанные во время рецензирования, учтены полностью, исправления сделаны, дополнения внесены, мелкие шероховатости отшлифованы. Специфичные разделы (например, «Берёза в изобразительном искусстве») по нашей просьбе просмотрены специалистами — участниками Википедии. По плану выставление статьи в хорошие должно было состояться в конце февраля. Время пришло. --Borealis5509:15, 1 марта 2009 (UTC)[ответить]
За, а ещё лучше в В избранные - не вижу причин тут скромничать, дорабатывать всё равно придётся - а зато будет на что равняться, в качестве эталонной статьи о деревях, из раздела Ботаника. Alexandrov11:30, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]
Против. НоминаторЪ отвлекает наше почтеннейшее Сообщество от написания статей на голосование статьи в Хорошие, вместо того, чтобы сразу предложить В избранные. --Pauk04:30, 6 марта 2009 (UTC)[ответить]
Комментарии (Берёза)
Позволите добавить в раздел "Химический состав"? В почках березы повислой (равно как и пушистой) содержится эфирное масло, примерно 3-5%, основными компонентами которого являются бициклические сесквитерпеноиды. Почки также содержат смолистые вещества, алкалоиды, аскорбиновую кислоты, флавоноиды и высшие жирные кислоты. В листьях: эфирное масло, производные даммарана, кумарины, дубильные вещества и флавоноиды. Почки и листья применяют в качестве настоев и в сборах, только вот вместо противовоспалительного лучше наверное написать бактерицидное действие. И, не знаю, в статье и так иллюстраций много, но может в хим. составе добавить формулу бетулина?
У березы вязкой из эфирного масла получают метилсалицилат (перегонка с водяным паром из коры и побегов). Этот вид растет преимущественно в Северной Америке, но все равно, полагаю, это можно указать в статье?
В качестве источника можно добавить учебник по фармакогнозии под ред. Г.П.Яковлева, СПБ, СпецЛит, 2004. Спасибо!! )) Kreecher 09:43, 1 марта 2009 (UTC)
Спасибо. Добавил (к сожалению, не смог найти номера страниц книги Яковлева, на которую Вы ссылаетесь). Формула бетулина есть в соответствующей статье, стоит ли дублировать её? --Borealis5510:31, 1 марта 2009 (UTC)[ответить]
Сорри, я тупко. Привожу источник полностью как есть по ГОСТу: Энциклопедический словарь лекарственных растений и продуктов животного происхождения: Под ред. Г.П.Яковлева и К.Ф.Блиновой, 2-е изд., испр. и доп.-СПб.: СпецЛит, 2002.- С.80-81.
Сведения проверены ещё раз. Вы совершенно правы, Дмитрий. Спасибо за важную информацию. Извините, что сразу (во время рецензирования) не поправили. Изменения внесены. --Borealis5511:08, 1 марта 2009 (UTC)[ответить]
«Главная ценность берёзы — её простая и трогательная красота. Стройное белоствольное светлое дерево, дающее сквозистую тень, украшающее в любое время года, а особенно весной и осенью, всякий сельский вид, пользуется особой любовью в России.» Не нейтрально, надо бы изменить формулировку. Или если это цитата то оформить в виде цитаты. goga31214:56, 1 марта 2009 (UTC)[ответить]
Нечего возразить. Над этой фразой бились очень долго, знаем о её несовершенстве, но ничего поделать не смогли: тут нужен поэт. Может быть, Вы поможете? --Borealis5515:26, 1 марта 2009 (UTC)[ответить]
Я ещё раз поискал какую-нибудь цитату, содержание которой было бы близко приведённому выше тексту, но снова не нашёл. Нынешний же текст, написанный в форме объективного утверждения, а не авторской цитаты, мне совсем не нравится: он построен на непроверяемом и недоказуемом. Представьте себе спорящих: один говорит, что главная ценность берёзы - её трогательная красота, а второй говорит, то главная ценность берёзы - берёзовые дрова, поскольку у них высокая удельная теплота сгорания. Очевидно, что их спор будет бессмысленным. --Bff08:20, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]
Может, просто акцент сменить, скажем: «В природе берёза выделяется простой и трогательной красотой. Стройное белоствольное светлое дерево, дающее сквозистую тень, украшающее в любое время года, а особенно весной и осенью, всякий сельский вид, пользуется особой любовью в России.» Ведь не обязательно энциклопедическое - это сухие обнаученно-суконные фразы, верно ;-) Фраза написана на нормальном русском, зачем её терять? :-) Alexandrov10:30, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]
Ну тогда нужно как то отразить что это точка поэтическая или романтическая точка зрения. Если уж так хочется оставить эту фразу. Просто уж очень не нейтральная формулировка. Что есть простая красота, где ее опредление, что есть трогательная красота где ее критерии? Вы как то введите эту фразу как одну из точек зрения. Тогда будет смысл ее оставить goga31220:31, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]
Целый раздел (биологическое описание) без ссылок - не хорошо. Всякие там Легат Скаи могут и против вообще проголосовать. Про дёготь как-то маловато написано, зачет тогда в отдельный пункт выделять? --Heller200704:09, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]
Хотя там и перечислены общеизвестные факты, поставил ссылки в самых узких местах. О дёгте есть статья, нужно ли расширять этот раздел? --Borealis5510:04, 7 марта 2009 (UTC)[ответить]
