На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
За, по текущему состоянию статья достаточно качественная для статуса «хорошая». Высказанные ниже замечания в целом отработаны. Иллюстрацию попробовал заменить на более подходящую за неимением свободных фото. --Fastboy18:54, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]
За — источники почти на каждое утверждение, структура и раскрытие предмета в норме. А решение проблемы изображепния видится делом времени. Аскольд22:36, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]
За. Тема раскрыта, пару незначительных ошибок исправил, статуса хорошей статьи вполне достойна. Автору — отдельное спасибо, прочёл с интересом. --Алексобс07:03, 22 мая 2011 (UTC)[ответить]
Против
Против. Мне кажется вы слишком поторопились с номинацией — на данный момент даже близко нет. Сомнительный стиль, странное оформление с абзацем на каждое предложение, присутствует непереведённый текст, сноски не оформлены должным образом, да и возможно не соответствует минимально допустимому для ХС объёму (для точного вердикта необходим подсчёт). И это не говоря о том, что в хорошей статье о памятнике должно присутствовать изображение памятника по умолчанию. --Sabunero 10:30, 1 мая 2011 (UTC) (голос «против» отзываю--Sabunero16:47, 21 мая 2011 (UTC))[ответить]
Прошу вашей подсказки по конкретнее. Где сомнительный стиль? Почему надо смешивать в один абзац разные мысли из разных источников? Почему надо переводить табличку, если все сведения из неё уже есть в статье, то есть зачем давать одну и ту же информацию по нескольку раз? Какие именно сноски не оформлены? Как вы увидели, что статья не соответствует объёму, если не делали подсчётов? Как получить изображение памятника, если я не могу отправиться в Польшу, купить фотоаппарат и сделать фотографию? (Обратите внимание, что в руководстве для создания хороших статей не указано, что изображение обязательно должно быть.) Спасибо.--95.129.137.17611:45, 1 мая 2011 (UTC)[ответить]
Насчёт размера — оценивал на глаз. Ну если нужно конкретно, то как показывает счётчик в текстовом редакторе сейчас (включая текст на польском) объём статьи составляет 5200 знаков при минимуме в 8000. Как оформлять сноски описано в требованиях к кандидатам в хорошие статьи. На остальное отвечать не буду — просьба при выдвижении статей ориентироваться на ранее избранные, тогда и вопросов возникать не будет. --Sabunero08:55, 2 мая 2011 (UTC)[ответить]
Как показывает объём текстового файла, без карточки и оглавления семь с половиной килобайт, то есть рядом с нормой. Про сноски в требования посмотрю, спасибо!--95.129.137.17612:07, 2 мая 2011 (UTC)[ответить]
Один знак и занимает один байт. Это же естественно. Я проверил ваше указание и оформил все ссылки шаблоном cite web. Спасибо за подсказку. Спасибо и за слова про одно предложение — теперь таких абзацев только три. Право, не знаю, как их дополнять. А размер страницы тем временем перешёл за 8 килобайт.--95.129.137.17616:14, 2 мая 2011 (UTC)[ответить]
А, так вы в юникоде считаете. А я считаю в обычных кодировках, у меня на одну букву кириллицы один байт. Жду подробности по остальным пунктам: 1) что такое сомнительный стиль (и где в авторитетных источниках говорится о сомнительном стиле), 2) где присутствует непереведённый текст (все сведения из таблички есть в статье, и давать её машинный перевод означает повторять сведения), 3) где брать ненужное изображение. Спасибо.--95.129.137.17616:40, 2 мая 2011 (UTC)[ответить]
Слишком лаконично и коротко. Текст ужасный: неграмотный (фашистская Германия, Мировая в ВМВ с большой буквы) и ненейтральный (Принеся свободу жителям, проявила величайшую доблесть); стиль неэнциклопедичный (сияет имя, Именно здесь ... именно здесь, напоролся). С рецензии не снято. --генералФиаско09:17, 3 мая 2011 (UTC)[ответить]
Рискую напороться на несогласие, но конкретно с этим предложением как примером ненейтральности не согласен - или освобождение Польши и доблесть павших подвергаются сомнению? Ну да уже исправлено. А рецензия снимается, как правило, постфактум с переносом статьи на КХС. Аскольд12:00, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Обратите внимание, что в статье указаны ссылки на фотографии переноса танка и на фотографии установки танка в новом месте. Отсутствие свободного изображения не является неполнотой статьи согласно требованиям к хорошей статье. Как вы думаете, где можно взять свободное изображение этого памятника, если ездить в Польшу и покупать фотоаппарат я не могу? Спасибо.--95.129.137.17615:48, 2 мая 2011 (UTC)[ответить]
В гугле немало фото этого танка [1]. Напишите владельцам страничек письма с просьбой о передаче фотки под свободной лицензией - думаю, кто-то да и не откажет. --lite12:02, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Стиль статьи сильно хромает. Так, например, во вступлении сильно напрашиваются вопросы - где именно он стоял? на каком-то кладбище? мемориале? А перенесен куда? Далее - сразу после названия на русском необходимо название на языке оригинальном - памятник-то польский.--RussianSpy18:37, 2 мая 2011 (UTC)[ответить]
На случай, если вы захотите переписать части статьи, уточняю. В центре города Чарнкува на рыночной площади была устроена братская могила. Над ней на высоком постаменте поставлен танк. Площадь названа площадью Победы. В новой Польше танк переставлен в парк, площадь названа площадью Свободы, на площади сделан цветник и пивные палатки, а братская могила убрана на кладбище. Да, с названиями неясно, уточню текст. Спасибо!--95.129.137.17618:45, 2 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я, к сожалению, не владею польским языком и вряд ли смогу тут чем-то помочь. Вы искали изображения памятника на flikr.com и commons.wikimedia.org? Вы уверены, что в польской википедии нет статьи о памятнике?--RussianSpy18:49, 2 мая 2011 (UTC)[ответить]
Перевёл табличку по мере сил. Уже искал картинки и нашёл несколько альбомов в пикасе. Свободных среди них нету, а вот ссылки на них давно показаны в статье. На commons.wikimedia.org, разумеется, нет, и на flikr.com тоже нет — этот танк просто не интересен широкой публике, это всего лишь памятник русско-польским отношениям в одном польском городе, не более того. На пикасе есть CC-BY-ND фотографии, что не подходит по лицензии.--95.129.137.17620:26, 2 мая 2011 (UTC)[ответить]
Теперь касательно высказываний участников, проголосовавших против - их доводы вполне обовнованы - статья полна пропагандистских клише и громких фраз, которым не место в энциклопедии. Частично я исправил это самостоятельно и призываю вас заняться тем же. --RussianSpy16:56, 3 мая 2011 (UTC)[ответить]
Вообще весьма сомнительно что статья получит статус хорошей. Основная причина тому - почти бездумное копирование фраз из источников. Фразы эти полны пропаганды, бравады и прочих атрибутов советских текстов. И дело тут не в том плохо это или хорошо, а в том, что как энциклопедия ВП не дает оценок и не приемлет фраз вроде "немецко-фашистские захватчики" или "освобождение братского польского народа". Текст статьи требует очень внимательной вычитки и корректировки. --RussianSpy17:06, 3 мая 2011 (UTC)[ответить]
Нынешний текст далеко отстоит от источника и нуждается в подтверждениях. Например, в источнике указано, что было освобождение братского польского народа. Это такой факт. Или вот в источнике говорится про немецко-фашистских захватчиков. Переделка этих фактов уводит в сторону от источников и подменяет фактические сообщения надуманным и натянутым пересказом, далёким от указания, данного в источниках.--95.129.137.17615:00, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]
В качестве временной меры добавил фото Fair Use, благо правила не запрещают их наличие в Хороших статьях при условии обоснования использования. Продолжаем поиски свободного изображения. Аскольд13:50, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
Хотел я было проверить информацию о том, что танк построен на деньги колхозников, как оказалось, что по указанному адресу ничего нет. Или ещё одна загадка: к фразе «Жители и гости Чарнкува с одобрением отнеслись к реставрации танка, не жалея слов благодарности реставраторам и восхищаясь их работой» присутствует сноска «Польские имена: E. Polowczyk, T. Jaworski, A. Jaworski, Z. Grosman, J. Bukowski, L. Zawal, M. Liszkowski, W. Grabowski, R. Sokoowski». А что это за некие «польские имена»? Непонятно. --Sabunero08:17, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]
В смысле, ничего нет? «У танка своя история. В годы войны на Ярославщине были собраны миллионы рублей в фонд обороны. Рабочие и колхозники вносили свои сбережения, на которые строились самолёты, танки, подводные лодки. На личные сбережения тружеников села Переславского района и был сооружён танк, ставший на гранитный постамент в Чарнкуве»[2] Но возможно, должно быть более точно, не «колхозников», а «жителей».--Fastboy15:29, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]
На момент написания моего поста указанная страница не открывалась (проверял на двух браузерах) — возможно были тех. работы. --Sabunero16:47, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]
Итог
Замечания к стилю, орфографии и пунктуации исправлены. В общем, нет сомнений, что в печатной копии неработающей на данный момент ссылки есть подтвержденные ею данные, они достаточно тривиальны. Спасибо всем, кто принял участие в доработке статьи, статус присвоен. Victoria21:05, 23 мая 2011 (UTC)[ответить]