На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Здравствуйте! Предоставляю вашему вниманию статью на тему морской истории Нидерландов. Во время рецензии были замечания, которые я устранил. Больше полутора месяца никто не писал ничего и я, согласно правилам рецензирования, завершил рецензирование и выставил к номинации. Это моя первая номинация в хорошие статьи. В прошлом месяце одна из моих статей получила статус добротной. Размер статьи превышает 56K (на данный момент - 70 841), я не против переноса статьи на ВП:КИС, однако считаю, что ИС однозначно еще рано. Artem Ponomarenko (обс) 17:25, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
За
Против
Очень слабо. Тема вкуснейшая, а морской конкретики в статье немного. Она теряется в тягучем канцелярите вроде «Чтобы конкурировать с Испанией и Португалией в морском доминировании и открытии новых колоний, Республика Соединённых провинций стала перед фактом о создании и улучшении флота и морской навигации. Торговля с Прибалтикой и Скандинавией играла решающую роль, поскольку территория Нижних земель очень скудны в плане лесными насаждений, которые исключительно важны в судостроении. Практически все нужные судостроительные материалы импортировались Германии, Польши, Швеции (импорт дуба), Норвегия и страны Балтики … корабли имели преимущество с точки зрения размера, дизайна и маневренности». Грамматические нестыковки исправить легко, но смысла это не добавит. Вы по существу ставите читателю загадку: леса нет, железа нет... но как же у них всё получилось? а ответа нет. Одни общие фразы. Или, вот, в описании XX века: «На смену парусным речным и морским судам после изобретение парового двигателя пришли пароходы (на начальном этапе колесные, затем винтовые)». Ну какое отношение имеет эта общая фраза к XX веку? Как можно было писать «Во XX-ом веке перед Нидерландами стал вопрос о поиске путей выхода из кризиса и преобразовании экономики страны» (пять существительных подряд, но дело не в них), не указав конкретное десятилетие? XX век — он был долгий и разный. Одних «открытий Суэцкого канала» было несколько. А какое из них имелось в виду? Retired electrician (обс) 08:37, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Указание на канцелярит основываются на личном отношении к той или иной статье? В одних статьях, которые имею статус хорошей, допускаются использования "не впечатлило", "обстоятельства были против", "заливание слезами", "большое огорчение", а в других строго запрещено? "...леса нет, железа нет... но как же у них всё получилось? а ответа нет." Я уверен, что читатели которые знаю определение слова "импорт" все поймут. А леса как тогда не было, чтобы покрывать внутренние нужды, так нет и сейчас. Остальное буду исправлять. Artem Ponomarenko (обс) 10:21, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Стиль должен быть хорош, если где-то он плох, это не повод делать «хорошими» статьи, в которых он плох. Подобное имеет место быть, с точки зрения вышесказанного. Хотя обстоятельства и были против. --Azgar (обс) 13:35, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]
PS Почитал я вас тут и возник вопрос..ни у кого когнитивного диссонанса не возникает, что я использую словесный оборот - «подсел» на героин? Вместо, к примеру - пристрастился к героину. Считаю, что в отношении тяжелых наркотиков (а имеются в виду именно они) в русском языке существует устойчивый фразеологизм - «сидит на игле». --Jazzfan777 (обс) 17:39, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]
А вот вам и статья - Мария Моденская. Именно с нее я и привел примеры. Избрана 31 августа. Я не против самой статьи и уж тем более не собираюсь оспаривать ее избрание. Отсюда вопрос - как я могу писать статьи, когда образцовые примеры из ХС и ИС содержат такие моменты, за которые потом меня критикуют? )))) Artem Ponomarenko (обс) 12:10, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Во-первых, в статье прекрасно видно отсутствие обобщающего авторитетного источника, в связи с чем в ней нет даже чёткого определения предмета, который она описывает. В нидерландской вики заявлен четырёхтомник Maritieme geschiedenis der Nederlanden, но надо смотреть, что конкретно там написано - по аналогии с подобными работами из других стран скорее это обзор истории конкретно ВМФ+военного судостроения, а не всего, что связано с морем. Т.е. в текущем виде статья нарушает правило ВП:ОРИСС. Во-вторых, ладно бы эта компиляция была оригинальной, но очень качественной - самые вкусные темы, а это XVII, XVIII-XIX, XX века раскрыты крайне слабо, о тех же Рюйтере и Дормане можно узнать только из преамбулы. WindWarrior (обс) 08:22, 18 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Я не могу понять - если нету обобщающего авторитетного источники, то и статью нельзя писать или номинировать? Где мне взять "четырёхтомник Maritieme geschiedenis der Nederlanden"? Ехать в Нидерланды или искать по частным коллекциям и купить? Это моя вина, что в России никому не интересно читать книги о Нидерландах и, следственно, нет смысла их издавать. Если о Петре I не пишет книги только ленивый, то сможете ли Вы привести хотя бы один пример книги о каком-либо монархе Нидерландов? В нидерландской версии статья вообще начинается с периода падения Антверпена. В чем выражается мое оригинальное исследование? ВП:ОРИСС дает четкий перечень: вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы; вводятся новые идеи; вводятся новые определения терминов; вводится неологизм (новый или необычный термин). Что именно в статье подпадает под эти определения? Artem Ponomarenko (обс) 09:40, 18 сентября 2016 (UTC)[ответить]
С ОРИССом коллега может быть и переборщил, но вот то что нет чёткого определения предмета статьи это очевидно. Судостроение в Нидерландах — это одно, военно-морской флот — это другое, торговый флот — это третье, освоение морских богатств (рыболовство, добыча полезных ископаемых) — это четвёртое и т. д. Про что это статья? Про всё сразу? --Sabunero (обс) 10:20, 18 сентября 2016 (UTC)[ответить]
О чем я даже не спорю! В том то и дело, что эталонной статьи или хотя бы образца в википедии нет! Но ведь о той же морской историиРоссии, Великобритании, Франции, Испании, Португалии можно и нужно писать. В силу своего опыта в википедии (всего лишь в 8 месяцев) я не справился с формированием плана статьи, что привело к таким результатом. Я уверен, что и воен.-мор. флот и рыболовство и судостроение должно быть в этой одной статье, но, в другом формате подачи. Artem Ponomarenko (обс) 10:40, 18 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Ну а поиск источников это задача номинатора. Одно дело когда о предмете статьи вообще мало информации (о персоналиях древнего мира, например), другое дело когда просто не использованы существующие источники в силу различных обстоятельств (иноязычные источники в РуВики активно используются и не только на английском языке). У нас есть Проект:Библиотека, но обращаться туда стоит только если вы готовы действительно тщательно работать над статьёй и обладаете при этом знаниями языка. --Sabunero (обс) 10:20, 18 сентября 2016 (UTC)[ответить]
если нету обобщающего авторитетного источники, то и статью нельзя писать или номинировать - для обобщающей статьи на какую-либо тематику несомненно, поскольку Википедии интересно мнение не пишущих для неё авторов, а только высказанное в АИ. ВП:ОРИСС дает четкий перечень: вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы; вводятся новые идеи; вводятся новые определения терминов; вводится неологизм (новый или необычный термин) - это не исчерпывающий перечень. Оригинальный синтез из источников в текущем и давно устаревшем тексте правила тоже упоминается, и он давно используется как основание для удаления статей на ВП:КУ. Повторюсь, что мне неизвестны примеры объединения сразу стольких объёмных тем (история ВМФ, история гражданского флота, история военного судостроения, история гражданского судостроения, история морской торговли) в серьёзных источниках. Где мне взять "четырёхтомник Maritieme geschiedenis der Nederlanden"? Ехать в Нидерланды или искать по частным коллекциям и купить? - Проект:Библиотека вам в помощь, получить сканы иностранных изданий там вполне реально. А язык книги вы знаете? Если о Петре I не пишет книги только ленивый, то сможете ли Вы привести хотя бы один пример книги о каком-либо монархе Нидерландов? - не знаю, как на счёт биографий, а конкретно по нидерландскому парусному флоту у нас писали Махов и Созаев (м.б. и другие авторы - тему сложно назвать экзотической). WindWarrior (обс) 10:38, 18 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Я буду переделывать статью полностью, начиная с плана содержания. Планирую подачу материала не по временном отрезке, а по направлениям - судостроение, технологии, обучение, военные/торговые суда и т.п. Сейчас не могу приступить к выполнению, поскольку ухожу в рейс до весны. Artem Ponomarenko (обс) 12:01, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]
"именно по ним пришлись главные удары войска Юлия Цезаря, которое и положит конец правлению батавских правителей. Однако, задолго до этих событий именно фризы и батавы оказывали самый яростный отпор римлянам и заставили с собой считаться настолько, что последним приходилось арендовать право рыбной ловли в водах Фрисландии". "Задолго до этих событий". То есть задолго до Цезаря фризы и батавы "оказали самый яростный отпор римлянам"? Ну и ну. Николай Эйхвальд (обс) 10:38, 18 сентября 2016 (UTC)[ответить]
В источники под материалом все написано и объяснено. Первым на земли фризов и баттавов пришел полководец Друз (римлянин) в 12 г. до н.э. Завоевания этих народов римлянами еще не было, была лишь налажена система налогообложения. Потом фризы и баттавы взбунтовались и перешли к вооруженному сопротивлению, но в 47 году были силой покорены римскими легионами. Artem Ponomarenko (обс) 10:59, 18 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Некоторые сноски ведут на источники, авторитетность которых весьма сомнительна. Например, эта (статья на сайте непонятной авторитетности, написанная неизвестно кем) и эта (личный сайт некоего бизнес-аналитика, насколько он специалист в тех областях, о которых он рассуждает в статье, неясно). Я взял только 2 первые попавшиеся.--Vladimir Solovjevобс21:04, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Там, где источники вроде бы нормальные, есть проблемы с проверяемостью. Как понять, где искать указанную информацию, если в сноске - ссылка на книгу в 1102 страницы?--Vladimir Solovjevобс21:04, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Разделы «Голландские транспортные средства» и «Голландские технологии, связанные с морем». Неясно, по какому принципу эти списки подобраны. Есть ли какие-то обзорные АИ по ним? Если первый раздел в принципе можно понять, что и как, то второй явно представляет собой компиляцию на основе кучи источников по принципу «всё что нашлось» и весьма напоминает орисс.--Vladimir Solovjevобс21:04, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Это впечатления после беглого просмотра статьи. Но, на мой взгляд, до статуса ХС над статьёй ещё работать и работать, сейчас она требованиям, предъявляемым к ХС, явно не удовлетворяет.--Vladimir Solovjevобс21:04, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Смутило первое же слово :) Морская история Нидерландов — период из истории зарождении, развитии и нынешнего состояния судостроения - почему период? Может просто: "История зарождения, развития и нынешнего состояния?" --Muhranoff (обс) 18:34, 5 сентября 2016 (UTC)[ответить]
история Нидерландов шла неразрывно с этой стихией - фраза красивая, но совершенно бессмысленная. Было бы правильнее сказать, что экономика Нидерландов всегда зависела от моря. --Muhranoff (обс) 18:40, 5 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Фризский когг имел плоское дно и на нём осуществлялись плаванья от устья Рейна до берегов Скандинавии. Они имели плоское дно и незаслуженно считались легко опрокидывающимися и непригодными для морских плаваний. Однако именно такая конструкция дна было необходима именно для переходов в Скандинавию. - .... --Muhranoff (обс) 18:48, 5 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Статья уже месяц не редактировалась, так что держать её здесь бессмысленно, замечаний слишком много, практически никакие исправлены не были. И сам автор согласился с тем, что статью нужно переделывать, но сейчас у него времени на это нет. Номинация закрыта, статус не присвоен.--Vladimir Solovjevобс14:53, 9 октября 2016 (UTC)[ответить]
One Hot Minute
Нетипичный альбом RHCP, записанный с одним из лучших гитаристов альтернативного рока. Статья была переведена пару лет назад, вот ждала своего часа. --Jazzfan777 (обс) 18:20, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
За
Против
Комментарии
К чему посвящать отдельный раздел уходу Наварро? Даже в испанской википедии о уходе гитариста лишь пару строчек в разделе «Турне» набросали, дали читателю общее представление и закончили на этом. А тут попытка сделать из статьи об альбоме биографическую статью. Ну так об этом и стоит писать в Red Hot Chili Peppers, либо в статье о самом Наварро. Если в английской википедии будут писать о посиделках в ночном лаунж-баре в статье об альбоме, то вы тоже это передирать будете? --Славанчик (обс) 08:34, 4 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Про выпуск альбома вообще ничего не сказано, как и о сертификациях. В той же англовики в дискографии они есть, уверен, что и там не всё и есть еще, ну может, 1-2 дополнительных сертификации.--Славанчик (обс) 08:40, 4 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Теперь ясно. Но в статье этот момент по-прежнему отражён очень слабо. В преамбуле говорится о трёх синглах, ставших хитами, а в статье рассказано о двух — «My Friends» и «Aeroplan» (третий, «Warped», удаётся найти только в самом конце перед примечаниями, в то время как в тексте о нём не упоминается и рассказано только о клипе на саму песню). В тексте говорится, что были проданы два миллиона экземпляров — это не выглядит, как коммерческий провал, и в самом тексте альбом нигде не назван коммерчески провальным; только в соседнем разделе сказано, что в сравнении с мегапопулярным предшественником этот альбом расценивается как неудачный. --Deinocheirus (обс) 18:12, 23 октября 2016 (UTC)[ответить]
О периоде на Гавайях: судя вот по этому, оценка Кидисом пребывания на Гавайях отличается от того, как его воспринимали остальные участники группы: им писалось вполне нормально, они по сути успели сделать чуть ли не весь альбом, только сам Кидис мучился. --Deinocheirus (обс) 16:05, 22 октября 2016 (UTC)[ответить]
На Гавайях были написаны черновые варианты порядка десяти песен. Писалось им хорошо, но давление, они конечно осознавали. Кидис, кстати, пишет, что не вся лирика была там готова. --Jazzfan777 (обс) 16:30, 22 октября 2016 (UTC)[ответить]
В начале абзаца: «В период этих репетиций музыканты сочинили несколько вещей, которые позже стали песнями». Предпоследнее предложение того же абзаца: «На Гавайях были написаны черновые варианты порядка десяти песен». --Deinocheirus (обс) 18:12, 23 октября 2016 (UTC)[ответить]
«The lightbulb costumes turned out to be difficult, because we didn't rehearse with them and didn't realize it was impossible to look laterally out of them and see your fingers on your instrument. But they were a striking, sensational look.» - Поменял там немного --Jazzfan777 (обс) 16:44, 22 октября 2016 (UTC)[ответить]
Текст, посвящённый «Circle of the Noose», сейчас очень проблематичен. Я не знаю, откуда англоВики взяли своё "dirge-like", но ни в одном из доступных источников его нет. Ссылка на пост Наварро 7 июня 2011 года не работает — его просто невозможно найти на сайте Наварро на Тумблере. На твиттер Фли источника тоже нет. В общем, этот абзац надо переписывать по тому источнику, который доступен, или добавлять новые. --Deinocheirus (обс) 18:12, 23 октября 2016 (UTC)[ответить]
«Holy cow! how in the hell do you know about that? It had a sample of nusrat fateh Ali khan in it...never was finished» - вот эта цитата осела буквально в куче мест, но на Твитере действительно не открывается, вероятно удалил ее Фли --Jazzfan777 (обс) 18:44, 23 октября 2016 (UTC)[ответить]
Большинство проблематичных мест исправлено, источники проставлены, орфография/пунктуация/стиль вычитаны. Осталась претензия по весу раздела о разрыве с Наварро, но на мой взгляд он не занимает слишком много места и ненарушает взвешенность изложения. Статус присвоен. --Deinocheirus (обс) 14:10, 26 октября 2016 (UTC)[ответить]