На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Тогда наверное Annunciation of Ustyug, так на сайте музеев Кремля [1]. Вы хотите написать на английском об этой иконе? Буду Вам весьма благодарен за это. --Testus16:30, 15 января 2009 (UTC)[ответить]
Написать об иконе — это сильно сказано. Маловероятно, что меня хватит на полноценный перевод. В таких статьях сложная и специфическая лексика, которую мне не осилить. Изображён в охряном хитоне и голубоватом гиматии с золотыми волосами. — Я и по-русски с трудом представляю, что это значит. :) --deerstop (обс).17:25, 15 января 2009 (UTC)[ответить]
То что Вы написали на английском просто чудесно, даже без раздела о иконографии с ее гиматиями, этимасиями и мандролами статья очень информативна. Спасибо Вам огромное что решили вопрос с интервикой. --Testus00:48, 16 января 2009 (UTC)[ответить]
Кстати, у меня возникли некоторые замечания по ходу чтения. В частности, сказано, что «по мнению Г. С. Колпаковой, при этом икону никак нельзя датировать 1110-ми годами», но не написано, на каких основаниях Г. Колпакова делает такое заявление. И еще по поводу побиения «каменным градом». Про град рассказано в статье о святом Прокопии, а в "Благовещении" ничего не объясняется. Думаю, будет уместно описать в двух строчках предание. --deerstop (обс).00:58, 16 января 2009 (UTC)[ответить]
Колпакова вот так вот и утверждает, ей можно она специалист. Поищу еще в других ее работах, но в монументальной работе по русскому домонгольскому искусству она обоснование своего мнения не приводит. Насчет истории с каменным градом в Устюге немного дополнил (упомянул о метеорите и поставил ссылку на статью о нем), не стоит мне кажется сильно распространятся - в статье о Прокопии все это есть, если читателя заинтересует, то уверен и о Прокопии статью прочитает и о устюжском метеорите. --Testus03:46, 16 января 2009 (UTC)[ответить]
Она одна из ведущих специалистов по древнерусскому искусству. Во введении датировка Лазарева, практически отца отечественного искусствоведения. Колпакова поддерживает его датировку, ее высказывание что икону нельзя отнести к 1110-м годам идет как опровержение рассматриваемой ею верси более раннего происхождения иконы (хотя плюс-минус 10-15 лет для иконы происхождение которой только в XX веке установили это не есть погрешность, вон в XVII веке ее вобще греческой считали). --Testus04:09, 16 января 2009 (UTC)[ответить]
Э-э… «В. Н. Лазарев датирует написание иконы 1119—1130 годами». Это ведь «20-30-е годы XII века»? Откуда в шаблоне «30-40-е годы XII века»? --deerstop (обс).04:39, 16 января 2009 (UTC)[ответить]
Testus, составлю вам компанию с одной из великолепнейших подделок XX века. Начнем Новый год со сказки о феях. Кстати, всех википедистов - с Новым Годом! С уважением, --Zoe00:36, 2 января 2009 (UTC)[ответить]
??? Pauk, это кто вам такое сказал? Гоните этого деятеля шваброй! :-) Сейчас у меня в работе Лжедмитрий II — (первый голосуется в избранные…) и далее на очереди — Жанна д’Арк. Просто во втором случае читать надо подлинные документы, вторичные источники безбожно противоречат друг другу. Потому просто задержка на пару недель. А феечки — просто для отдохновения. Материал русскому читателю почти неизвестный. Стоило. :-) Удачи! Zoe03:42, 15 января 2009 (UTC)[ответить]
За. Супер. Из темы только не уходите. Когда ощутите необходимость в следующем "отдохновении", вспомните про Говорящего мангуста Джефа. -- Evermore11:06, 21 января 2009 (UTC)[ответить]
Сделано, большое спасибо! Нужно ли описывать деревеню? Раздел невелик, мне просто всегда кажется, что место и время помогают разобраться в характере действующих лиц. Но убрать никогда не трудно. :-) Предлагайте ваш вариант! С уважением, --Zoe01:03, 2 января 2009 (UTC)[ответить]
Может быть стоит создать пока отсутствующую статью про деревню Коттингли, а в самой статье сделать на неё ссылку? Допустим, дать краткое описание деревни, оставив то, что непосредственно касается предмета статьи. Например, описание домика фей из Коттингли и др. достопримечательностей деревни, связанных с ними. Капитан Бладсобственной персоной01:31, 2 января 2009 (UTC)[ответить]
Дмитрий, Евдокия, Николай, JukoFF - большое спасибо за вашу поддержку! Testus, вы меня вгоните в краску. :-) Кстати, забыла сказать — в виде новогоднего подарка раздобыла и постепенно выкладываю на Wikilivres «Явление фей». Просто хрестоматийный, можно сказать, образец, что такое "профессиональные экспертизы" и как с их помощью доказать что угодно... Дойль и Гарднер, честное слово, напомнили мне двух мальчишек дорвавшисья до детской железной дороги. Короче, что я буду распространяться, читайте. Удачи! --Zoe20:28, 5 января 2009 (UTC)[ответить]
Конан Дойль никогда не страдал легковерием, он во всех областях, его интересовавших, был глубоким и беспристрастным исследователем. И наоборот, самоопровержениям ни в коем случае нельзя верить безоговорочно. (Достоверно известно, например, что Кейт Фокс "саморазоблачалась" за деньги, в чём потом публично каялась.) Как бы то ни было, с НТЗ в статье, по-моему, всё в порядке, — если не считать безапелляционного вердикта во вступлении ("Жертвой обмана стал среди прочих сэр Артур Конан Дойль"). -- Evermore13:41, 21 января 2009 (UTC)[ответить]