На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Выношу на суд сообщества очередную статью. На сей раз — о музыкальном альбоме группы Army of Lovers. Смело уверяю вас, что больше, чем в этой статье, информации об альбоме вы не найдёте нигде. Все источники, какие толhttp://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%B4%D0%B0%D1%82%D1%8B_%D0%B2_%D1%85%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%88%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B8/20_%D0%B8%D1%8E%D0%BB%D1%8F_2011&action=editько могли бы подойти (рецензии, отзывы, статьи), проверены и — по надобности — задействованы (в том числе, указанные тут). Всем критериям и требованиям статья удовлетворяет. Отдельная благодарность участнику Winterpool за советы по улучшению статьи для номинации. -- Makakaaaa17:32, 20 июля 2011 (UTC)[ответить]
За
За Как я понял, с АИ по теме беда. Что сказать, сам часто с таким сталкиваюсь ... по теме выдан максимум информации, выдан хорошо, да. Требования КХС соответствует nikitin.ilya18:20, 20 июля 2011 (UTC)[ответить]
За. Статья, конечно, получилась неплохая, но, на мой взгляд, она всё-таки несколько маловата. Малый объём ни в коем случае нельзя оправдывать отсутствием АИ по теме. Если информации мало, ждите, пока кто-нибудь из участников группы не напишет книгу-автобиографию или ещё что-нибудь, где всё подробно расписано. Надо иметь терпение и ждать появление источников, а уже потом номинировать статьи в хорошие и избранные. Тем не менее, здесь всё написано довольно лаконично, поэтому особых причин голосовать против нет. --Winterpool13:52, 24 июля 2011 (UTC)[ответить]
Не могу не согласиться. Со временем, если статус будет присвоен этой статье, я буду искать новые источники для пополнения информации. -- Makakaaaa18:50, 25 июля 2011 (UTC)[ответить]
"известному немецкому телеведущему-травести" - имя его хотелось бы узнать :)
Там указано - Лило Вандерсу. Просто я, видимо, случайно поставил между ними союз "и", и у вас сложилось впечатление, что это два разных человека. Исправил. -- Makakaaaa20:05, 20 июля 2011 (UTC)[ответить]
Отрицать не буду, скоммуниздил из вашего "Голого завтрака" . Кстати, если это ваша находка, то очень вам благодарен. Идея отличная, особенно для таких статей, где всё надо выжимать по крупицам. -- Makakaaaa20:05, 20 июля 2011 (UTC)[ответить]
Из подобных соображений я её и делал на коленке. Что-то похожее я нашел в одной статье, только там была табличка приспособлена под какие-то другие нужды - и смотрите-ка, новая жизнь старым вещам!:) nikitin.ilya07:58, 21 июля 2011 (UTC)[ответить]
C чартами и сертификациями не все в порядке. Все ссылки в таблице, кроме книги Богданова, не содержат этих данных. 21-е место в Billboard 200 — более чем сомнительная информация. Сертификации тоже по Богданову?--Cinemantique23:43, 20 июля 2011 (UTC)[ответить]
Да, в тексте книги упоминаются сертификации, правда не все, и в конце книги. А вообще, все чартовые позиции и сертификации были указаны в англовики. Я не слишком разбираюсь в том, где конкретно должны находиться списки позиций на сайтах чартов, поэтому сделал по аналогии со ссылками в статье о дискографии Rammstein (избранный список), и проставил сноски. Если это окажется неправильным, то я думаю, что в англоязычной статье данные тоже взяты не с потолка. Вы не могли бы подсказать, где ещё их можно найти, помимо сайтов чартов? -- Makakaaaa00:29, 21 июля 2011 (UTC)[ответить]
Я бы рад помочь, только ничего не получается. Францию я пробовал искать и так и эдак. «Биллборд» — на офсайте и allmusic (тоже пустота). У Ирландии нет официального онлайн-архива, надежным источником считается Charts.us. Итальянский официальный архив только с 2005 года. Финский — с 1995-го. Большинство из них (если вообще был мальчик) должны быть в системе Hung Medien, как у Violator, однако там Keine Chartplatzierungen. С японскими сайтами я не дружу, можете почитать про Oricon (+ в энвики)… С Россией вообще большие проблемы: кто эти экземпляры считал, где данные опубликовал, какие российские чарты?--Cinemantique02:05, 21 июля 2011 (UTC)[ответить]
Петиция рабочих и жителей Санкт-Петербурга 9 января 1905 года
По просьбам читателей выставляю на номинацию свою статью Петиция рабочих и жителей Санкт-Петербурга 9 января 1905 года. Статья посвящена историческому документу, с которым 200000 петербургских рабочих во главе со священником Георгием Гапоном шли к царскому дворцу в памятный день Событий 9 января 1905 года. Всем известно, что рабочие шли к царю с какой-то петицией, но мало кто знает, чего именно просили у царя рабочие. Существует миф, будто рабочие шли просить царя о своих экономических нуждах, а царь из какой-то бессмысленной жестокости их расстрелял. В действительности требования петиции имели ярко выраженный политический характер, а главным требованием провозглашалось введение народного представительства в форме Учредительного собрания. Фактически петиция требовала упразднения самодержавия, чем и объясняется столь жёсткая реакция на неё со стороны царских властей. В сущности, события 9 января 1905 года были первой в истории России попыткой ненасильственной революции. Однажды у Гапона спросили, что было бы, если бы царь принял петицию. Гапон ответил: «Рабочая масса упала бы на колени... Бюрократия не отважилась бы более давить нас. Революция совершилась бы без пролития капли крови...» --Aristodem02:07, 20 июля 2011 (UTC)[ответить]
За. Неплохо, неплохо. Прочитал с удовольствием, погрузился в рефлексии и который раз не мог не заметить, что вопросы взаимоотношения власть имущих с «простым людом» остаются животрепещущими и сто лет назад и сегодня. Спасибо вам Aristodem. Мой голос здесь.--Povstanetz16:48, 27 июля 2011 (UTC)[ответить]
«Однако рабочих сильно смущала связь Гапона с Департаментом полиции» — из текста, которой идёт до этой фразы, о связи Гапона с полицией ничего не сказано. И дальше по тексту информации тоже нет. Что за связь-то? Стоит хоть одним предложением пояснить.
Связь Гапона с Департаментом полиции — это проблема, изложить которую в двух словах не представляется возможным. В статье о Гапоне я посвятил этой проблеме целый раздел. Смущение рабочих было вызвано именно тем, что они не знали, каков характер этой связи, и подозревали самое худшее. Но Гапон своим поведением доказал, что эти подозрения напрасны. --Aristodem00:44, 21 июля 2011 (UTC)[ответить]
«Насчитывая в своих рядах тысячи и десятки тысяч людей, „Собрание“ превратится в такую силу, с которой по необходимости вынуждены будут считаться и капиталисты и правительство[8]. Когда на почве всеобщего недовольства возникнет экономическая стачка, тогда можно будет предъявить правительству и политические требования.» — если это прямая речь по Гапону, то стоит её оформить в кавычках.
Теоретически это возможно, но практически требует большой работы. Напоминаю, что статус ХС не требует полного раскрытия темы. В противном случае я выставил бы статью не в ХС, а в ИС. --Aristodem00:44, 21 июля 2011 (UTC)[ответить]
«…группой рабочих — активистов „Собрания русских фабрично-заводских рабочих г. Санкт-Петербурга“…» — стиль: дважды «рабочих» (первое упоминание лучше отбросить). С уважением, --Borealis5508:54, 20 июля 2011 (UTC)[ответить]
Со стилистической точки зрения Вы правы, но с точки зрения содержания это было бы неверно. Читатель, не знакомый с уставом «Собрания», может предположить, что его членами были не только рабочие, но и представители других классов и сословий, вплоть до чинов охранного отделения. Именно поэтому я счёл необходимым особо упомянуть, что лица, составлявшие вместе с Гапоном петицию, были настоящими рабочими. Поэтому просто отбросить это слово не представляется возможным. С уважением, --Aristodem00:53, 21 июля 2011 (UTC)[ответить]
Инициалы при оформлении научно-справочного аппарата всегда указываются после фамилии, остальное оформлено на высоком уровне. --Azgar‡11:02, 20 июля 2011 (UTC)[ответить]
А может стоить как-то отразить в отдельном разделе реакцию на петицию в мире? От СМИ до революционных западных кругов и правящих монархий. Или реакция была лишь на сам расстрел, а документ там, что называется, во всех смыслах «не прочитали»? Интересно.--Povstanetz17:06, 27 июля 2011 (UTC)[ответить]
Вы совершенно правы. Документ до сих пор по-настоящему не прочитали — ни у нас, ни в остальном мире. События 9 января 1905 года до сих пор известны главным образом со своей «кровавой» стороны — расстрелы, убийства, жертвы и т. д. Само же рабочее движение, которое их вызвало, лозунги, которое оно выдвигало, — всё это осталось на втором плане, а к настоящему времени почти забыто. Целью написания этой статьи и было привлечь внимание к этой, забытой стороне событий. О мировой реакции на события я намерен подробно написать в основной статье, над которой буду работать в ближайшее время. С уважением, --Aristodem04:59, 28 июля 2011 (UTC)[ответить]
Новый раздел «Петиция и царское правительство»
Вниманию участников! По просьбе читателей мной был добавлен в статью новый раздел Петиция и царское правительство. Теперь статья приобрела логическую завершённость. Общий объём статьи увеличился до 105 КБ. Если опять что-нибудь не так, пишите. Здоровая критика приветствуется. С уважением, --Aristodem01:04, 24 июля 2011 (UTC)[ответить]