На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
За Ну что тут можно сказать, два мастера объединились, и написали превосходную статью. На мой взгляд, статья заслуживает статус Избранной. --Generous18:15, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]
На что конкретно поставлен первый запрос: на то, что граничил, или, что лужицкие распространены в восточной Германии? 17:57, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]
Товарищ ADDvokat в своем репертуаре: механически расставляет запросы на любые факты, независимо от их тривиальности или очевидности. Не обращайте внимания. --Christian Valentine18:02, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]
Да, да, да, Christian Valentine, давайте выдумывать основания тривиальности фактов, вместо проставления источников, как вы, собственно говоря, и поступаете. Запрос проставлен на оба факта. ADDvokat19:24, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]
А как к ним относиться? Автор сам признался, что этот кусок текста был из старой версии статьи, и, очевидно, подтвердить его было нечем. Какие претензии? ADDvokat08:28, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]
Ранее полабский язык распространялся также и на севере современной Германии (Мекленбург, Бранденбург, Шлезвиг, о. Рюген), от языка славян, живших на этой территории, остались только личные имена, отдельные славянские элементы в немецких диалектах и топонимы славянского происхождения, все эти сведения принадлежат различным племенам со своими диалектами, относятся к различным историческим периодам и известны в разной степени немецкой обработки. — что то вы, уважаемые лингвисты, перемудрили с этим предложением. --Alex fand21:31, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]
С VIII века племена ободритов и велетов вели как междоусобные войны, так и с переменным успехом противостояли вместе или по отдельности немецкой экспансии, в XI веке князь Готшалк (основатель Вендской державы) предпринимал попытки объединить полабских славян, но они оказались неудачными, с XI—XII веков полабские славяне утрачивают политическую самостоятельность и оказываются под властью немецких князей и епископов — повторюсь, зачем делать такие длинные и трудночитабельные предложения? их можно спокойно разбивать по смыслу на отдельные. Alex fand21:42, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]
меня очень заинтересовало происхождение слова Nnka (невеста)... не знаете отчего оно пошло, так сказать "родословная", и не связано ли как то с ним современное имя Нина (Нинка)? Alex fand22:00, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]
Nnka (в транскрипции nink/nenk) — невеста, другие значения: невестка, девушка; от праславянского *nenьka, ср. в польском niania, niaka (няня), в верхнелужицком nan (отец), в болгарских диалектах ння (тётка), в рус., укр. и бел. няня, нянька — из этимологического словаря полабского языка --Subvert03:42, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]
Статья про широко известного крупного жука, крупнейшем обитающим на территории Европы и вторым по величине жуком (после реликтового дровосека), обитающим на территории России. Самцы отличаются хорошо развитыми и увеличенными мандибулами, которые превращены в т.н. «рога». Встречается редко, но локально и относится к видам, ареал которых сокращается и которым в недалеком будущем может угрожать исчезновение.
Статья была кардинально и существенно дополнена и переработана мною по сравнению с первичным вариантом еще около года назад. Были дополнены или созданы с нуля преобладающее количество разделов. Сейчас статья еще раз была дополнена мною. Прошла рецензирование. --Anaxibia07:59, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]
Во-первых для этого обсуждения есть другие места. Во-вторых кто вы такой, чтобы указывать мне, чем заниматься? В-третьих где вандализм в моих правках? --Anaxibia06:54, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]
Да я просто никто и звать меня никак. Я занимался «Аватаром», чтобы Вы заменяли там цвета, как хотите. А давайте всё на розовый заменим, а? What'sGoingOn06:57, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]
Вот добавляете всякие картинки с развратными жуками в статьи, а потом на форуме читатели возмущаются пропагандой порнографии в Википедии. Может фотографию с сексом лучше убрать? :) Филатов Алексей07:11, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]
В таких случаях надо обращаться за вычиткой к другим участникам. Я бы взялся, не будь на мне сейчас обязательств по другой КХС. Попробуйте попросить об этом Викторию — она прекрасно правит, и притом весьма быстро, в отличие от меня, вопрос только в том, найдёт ли она время (АК его немало отнимает). Stanley K. Dish11:57, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]
Северная граница ареала на территории России проходит примерно через Псковскую, Тульскую, Московскую, Рязанскую области, республику Чувашию и Башкирию (на северо-востоке)... На севере встречается до Курской, Самарской областей, Башкортостана... — здесь повтор про северную границу.
И ещё такой вопрос: мне очень не нравятся предложения типа «Крупные жуки», хочется видеть более связный текст. Действительно ли такой стиль принят для статей о биологических видах? Если да, то я тогда постараюсь этого не замечать. OpossumK04:35, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]
Содержание раздела «Время лёта», по-моему, хорошо вписывается в раздел «Биология». Предлагаю объединить разделы — раздел на 4 строки это как-то не солидно. Ещё тут картинка не подписана.
Согласно наблюдениям, самцы обладают большей склонностью к полётам, чем самки... Летают в основном самцы, реже - самки — повтор.
Сила смыкания мандибул самцов велика — в ходе таких стычек, они могут прокалывать отростками жвал твёрдые надкрылья, а порой и головы соперников, правда, такие «ранения» никак не сказываются на самих жуках — что значит не сказываются на самих жуках? Впрочем, развитые мандибулы часто используются жуками для решительной защиты от нападающих — почему впрочем? OpossumK03:59, 22 июня 2012 (UTC)[ответить]
Основное отрицательное влияние на численность оказывает лесохозяйственная деятельность человека:...отмирание старых дубов в широколиственных лесах... — может люди не виноваты? OpossumK04:28, 22 июня 2012 (UTC)[ответить]
«Рога» этого жука носили в австрийском регионе Воралберг как амулет для предотвращения судорог. Первоначально их использовали как мочегонное средство, а позднее жук использовался в качестве средства от энуреза — так что использовали как мочегонное, рога, жука?
Весь подраздел «В изобразительном искусстве» написан очень запутанно и не всегда связно. Во-первых, всё начинается с «Позднее...», позднее чем что?
Раздел является логическим продолжением раздела В верованиях, мифах, символизме и имеется в виду после времен средневековой Англии, на чем заканчивается предыдущий раздел --Anaxibia07:06, 23 июня 2012 (UTC)[ответить]
Ну вообще-то предыдущий раздел заканчивается предложением про XIX век (в этом разделе, строго говоря, в конце тоже пошло с пятого на десятое: Якоб Гримм — средневековая Англия — XIX век), поэтому следующий раздел, который описывает сначала картины XIV века логическим продолжением совсем не выглядит. OpossumK07:20, 23 июня 2012 (UTC)[ответить]
Во-вторых, сразу за этим следует упоминание о том, что жук-олень — любимая тема многих художников, но на картинах почему-то при этом встречается нечасто. ...оно, скорее всего, основывалось на символическом значении жука-оленя для Иисуса Христа — что за символическое значение ДЛЯ Христа? Эта интерпретация подтверждается сходством челюстей жука-оленя и рогов оленя — это предложение сразу после предыдущего вызывает недоумение. В общем, очень хотелось бы, чтобы подраздел был переписан более понятным языком.
Так получше. Оказалось, что по-английски написано также странно, как и по-русски) Проблема была в том, что не картины символизируют Христа, а олени. Было не совсем понятно, изображались ли олени вместе с Христом или вместо. Теперь хорошо. OpossumK07:44, 23 июня 2012 (UTC)[ответить]
Ещё немного странно, что Дюрер вроде бы как любил изображать жуков на полотнах не анималистической тематики, а в качестве иллюстрации приводится его рисунок жука-оленя. Если это не анималистическая тематика, то что? Хотя здесь может и нет противоречия OpossumK06:50, 23 июня 2012 (UTC)[ответить]
Имеется в виду, что наиболее часто Дюрер изображал его на картинах не связанных с животными, но наиболее известным является его рисунок акварелью, где жук-олень изображен сам по себе - противоречия тут нет, но предложение переписал для большей ясности --Anaxibia07:18, 23 июня 2012 (UTC)[ответить]
Изменчивость покомпактнее сделать можно? Лучше головы отдельно, остальное отдельно. Да и таблица с куколками и личинками на широком экране смотрится так себе. Alexander Shatulin09:07, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
Частично Сделано. А какая же у вас на "широком" мониторе диагональ то? У меня 21 и смотрится абсолютно нормально таблица с куколками и личинками в Опере.--Anaxibia10:53, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
У меня 23. В файрфоксе таблица с головами расползлась на всю ширину экрана, так что расстояние между картинками больше ширины картинок раза в полтора. Дело вкуса, конечно, но всё же... Alexander Shatulin10:52, 4 июля 2012 (UTC)[ответить]
«Лишь в XIX веке … жук-олень утратил свой символизм» и «В XIV веке образ жука-оленя освободился от некогда присвоенного ему символического значения» — так, XIX или XIV? С уважением, Baccy19:02, 7 июля 2012 (UTC)[ответить]
За. Неплохо. А голоса против с такой аргументацией: «отсутствие российских рецензий на эту пустышку», «пришлось когда-то посмотреть эту спецэффектную пустышку» весьма ценны, да. Прямо клуб любителей артхаусного кино, а не ВП:КХС. Ющерица18:15, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]
За от любителя арт-хауса. Информация подкреплена источниками, оформлена должным образом, автор старательно исправляет замечания. А мелкие недостатки вроде стилистических погрешностей легко поправимы. Думаю, после избрания статья станет показательной. -- Maykel-Толки-10:04, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]
За — автор молодчик, сделал хорошую, объёмную и полную статью, а на неё бочки катят. И где, спрашивается, указано конкретное количество максимально допустимых fair-use изображений?--Betakiller (обсуждение, вклад) 13:03, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]
To Betakiller: Согласно ВП:КДИ п.3 условий «если для иллюстрации статьи необходим только один несвободный файл, их не должно быть больше. Если для иллюстрации статьи достаточно использования только свободных файлов, несвободные не должны использоваться.» Этот пункт можно трактовать абсолютно по-разному в каждом случае, но сводится он к тому, что fair-use в больших количествах нужно избегать. -- Maykel-Толки-15:54, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]
Я думаю, что здесь это обсуждать бессмысленно. Пока никакие правила (рувики) жёстко не ограничивают количество изображений. Изображения улучшают данную статью, не являясь избыточными, — это факт. В случае необходимости можно обсудить поправки в правила на специально предназначенных для этого страницах. Дайте статье вздохнуть спокойно --SkоrP2408:29, 22 июня 2012 (UTC)[ответить]
Так в чём тогда проблема? Эти три файла сильно нагружают статью несвободными материалами? Они малозначимы? Минусов их нахождения в статье я не вижу, только плюсы. И в течение этого обсуждения, насколько я помню, не были толком высказаны аргументы против нахождения каждого из этих файлов в статье — только ссылки на правила, смутно определяющие количество файлов. --SkоrP2409:16, 22 июня 2012 (UTC)[ответить]
За. Прочитал, отличная статья. Критерии ХС, в частности о подтверждении всего текста источниками (кроме сюжета, который соответствует ВП:АИ), соблюдаются. Мелкие грамматические огрехи встречались, исправлял, но статью можно будет подробно вычитать при номинации в ИС (будет, надеюсь). --SkоrP2409:56, 22 июня 2012 (UTC)[ответить]
Какое тут КИС, упаси Бог. Статья сырая, видно, что делалась на скорую руку. Распишу по пунктам:
Статья написана на жалком подобии русского языка, в каждом абзаце можно найти, как минимум, одну грамматическую или пунктуационную ошибку («а съёмки начнуться в феврале 2007-го», «На главную роль Джеймсу Кэмерону требовался незнаменитый актёр, так как он не хотел допустить роста бюджета»)
Должно быть вот что. «Желательно, но не обязательно, наличие одной или нескольких иллюстраций. Все изображения статьи должны обладать ясным лицензионным статусом. Использование Fair-use изображений должно соответствовать ВП:КДИ и быть обоснованным и минимально необходимым. Все файлы в галереях должны обладать самостоятельной энциклопедической ценностью, и не должны дублировать друг друга с точки зрения неспециалиста.» Как видите, «не более одного» нигде нет. Ющерица19:03, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]
Не вижу противоречий. Однако в высшей степени рекомендую оставить менторский тон (коим Вы любите пользоваться в разных обсуждениях и почти со всеми Вашими коллегами).--Dmartyn8007:03, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]
Автора можно понять, ему присуждают претензии высосанные из пальца. Три несвободных изображения — это нормально для фильма, у которого не истек срок авторских прав. ADDvokat09:09, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]
Абсолютное отсутствие российских рецензий на эту пустышку и не очень адекватная реакция номинатора на такое же замечание ниже. Кроме того, такая структуризация раздела «Критика» в ХС не принята.
Последнее время проталкивается точка зрения, что критику нужно структурировать по предмету (к примеру, компонуем все мнения о спецэффектах в отдельный кусок текста, тоже с актерской игрой и прочем). Однако никакой основы в правилах у этого мнения нет, а значит она представляет собой не более чем рекомендацию, то есть видение этого раздела другим автором. ADDvokat14:53, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]
Номинатор, побольше слушайте ADDvokat, он Вам всякого расскажет о правилах и рекомендациях. В сообществе с давних пор сложился консенсус, что раздел с критикой кинофильма должен располагаться строго так, как сказано выше: котлеты отдельно — мухи отдельно. Horim15:42, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]
ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Я понимаю, конечно, что Вы еще новичок, и не понимаете некоторых тонкостей, но объясню, раз уж так. «Дом» — русский фильм, для статьи о котором я еле-еле нашёл хоть что-нибудь. Это «что-нибудь» сейчас и находится в статье, структурировать раздел, как это можно сделать здесь, благо, россыпь рецензий позволяет, я не мог. Horim07:02, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]
Да, увы, пришлось когда-то посмотреть эту спецэффектную пустышку, жена вытащила. О чрезмерном ОРИССе в Вашей статье Вам уже ниже сказал Saidaziz, и даже привёл более убедительные цитаты. Horim15:42, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]
Еще раз, камрад, Вы, видимо, как всегда не поняли. Эта претензия относится ко всему ОРИССу, что есть в статье, а не только к разделу «Сюжет». Об этом же ниже говорит Saidaziz. Horim11:27, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]
Правильно, я по поводу претензий участника Saidaziz возражений пока не имею. Только по факту указанного отрывка, который Вам почему-то не понравился. Но он будет присутствовать в статье, естественно. --SkоrP2412:32, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]
Я уж молчу о таких мелочах, как совершенно ненужные врезки в разделе «Кассовые сборы».
Зря вы так, уважаемый Horim, я понимаю, что у вас был некий конфликт с номинатором, но разве "правило трёх голосов" где то прописано? (уже сейчас на КХС есть несколько статей и с большим количеством голосов "против"). Тем более, ваше напоминание про "три голоса" похоже на некий намёк "завалить" номинатора. Я и сам не в восторге от хамовитого стиля общения номинатора, но статья как минимум не слаба, мне кажется вы несколько сгустили краски --Alex fand12:58, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]
Да, коллега, правило трёх голосов прописано в четвёртом пункте раздела «Подведение итога» на странице ВП:КХС. Мне ли, активнейшему участнику проекта КХС, этого не знать. Остальное комментировать не буду, ибо я изложил то, что есть. Если претензии будут устранены, я, конечно же, зачеркну голос. Horim13:04, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]
Никак нет. «Если против статьи аргументированно высказываются хотя бы 3 участника и в её пользу аргументированно не высказался ни один участник, то она может быть сразу убрана с этой страницы в архив». Не иначе. --Christian Valentine17:30, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо, я прекрасно это знал. На момент, когда я писал предыдущие строки, аргументированно не высказался ни один участник. Horim17:34, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]
Против. Статья требует глубокой и вдумчивой переработки. Огромное количество мелких и больших замечаний. Стиль .Орисс. Смысл. Всё переписывать. Ниже в комментариях на чём глаз споткнулся с ходу (и это небольшая часть). - Saidaziz13:21, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]
«ОРИСС» отсутствует теперь. Статья нейтральна. Если мой стиль не схож с Вашим, это не значит, что он неправильный. Вы также упомянули «смысл». В смысле «смысл»? Ваши замечания прокомментированы. What'sGoingOn17:08, 22 июня 2012 (UTC)[ответить]
Против. Честно говоря очень хотел проголосовать За, но, к сожалению, статья, несмотря на казалось бы большой объём материала и источников, представляет собой печальный образец невыверенной статьи. Это хоть и многократно причёсанный и доработанный, но всё же не самый качественный перевод не самого качественного пересказа авторитетных источников. Я так понимаю, что работы с оригинальными авторитетными источниками, на которых основана английская статья, толком не велось и бралось на веру, что в английской статье всё корректно изложено. Плюс накладываются огрехи самого перевода. В результате мы получаем вроде бы добротную статью со множеством сносок, но что они подтверждают?.. — Ace^eVg17:33, 23 июня 2012 (UTC)[ответить]
Весьма странный голос против. Англовике теперь оказывается верить нельзя. Статьи переводить не надо (хотя сколько подобных прецедентов в статусных статьях). Надо идти своим самобытным путём. Кстати, если посмотрите ниже, то увидите, что работа с АИ очень даже идёт. И огрех перевода. Это всё в общем. Скажите, где конкретно неправильно переведено. Ющерица17:49, 23 июня 2012 (UTC)[ответить]
Хм, возможно не все в курсе, но англовике действительно нельзя верить т.к. ни один раздел Википедии не является АИ. Банальный перевод статьи из другого раздела - это просто банальный перевод неавторитетного источника, вдобавок могущий содержать следы вандализма или неквалифицированных правок. Оригинальная статья может быть качественно написанной с опорой на АИ + сделан хороший перевод, тогда переведённая статья тоже может оказаться хорошей. Может оказаться, но не факт, что окажется. И если в оригинальной статье есть прорва доступных электронных источников, то не ознакомиться с ними как-то довольно странно, если всё же помнить о том, что аглийская Википедия сама по себе не является АИ.
Чтобы не быть совсем уж голословным, приведу два предложения, хотя при желании можно было бы больше.
1) "Для рендеринга сцен фильма Weta использовала серверную ферму площадью 930 м2 с использованием 4 тыс. серверов компании Hewlett-Packard с 35 000-ядерными процессорами под управлением операционной системы Ubuntu". Предложение подтверждается тремя источниками. В тоже время предложение содержит фактическую ошибку, завышая количество ядер процессоров в серверной ферме в 4000 раз (4000 x 35000 = 140000000). В оригинальном предложении английской статьи Википедии и в АИ говорится просто о суммарных 35 000 ядер.
2) "Эта рендер-ферма занимала с 193-о по 197-е место в списке пятисот мощнейших суперкомпьютеров мира на ноябрь 2009 года". Раньше в статье была другая версия этого предложения: "Эта рендер-ферма занимала 193-е и 197-е место в списке пятисот мощнейших суперкомпьютеров мира на ноябрь 2009 года". Но старую версию "исправили", после обращения внимания на это некорректное предложение со стороны ADDvokat. Вроде бы нынешняя версия стала корректным переводом соответствующего предложения из английской Википедии. Все танцуют. Однако это не отменяет того факта, что здесь, как и в английской Википедии некорректно описано непонятно что. Если серверная ферма представляла бы собой единую систему, то она не смогла бы одновременно занимать несколько мест в рейтинге. Что же занимает места в рейтинге?. В источниках к предыдущему предложению описывается, что серверная ферма состоит из 6 кластеров. Как 6 кластеров могут занимать 5 мест в рейтинге, совершенно непонятно. Да и суммарное количество ядер в этих 5 системах всего лишь около 30 000. Один кластер, получается, потерялся. А теперь, если посмотреть на ТОР-500 за ноябрь 2009 года, то там можно найти недостающий шестой кластер из WETA Digital, расположенный на 276 месте. Т.е. мы имели фактическую и стилистическую ошибку в английской статье Википедии, идеально точно переведённую на русский язык и "подтверждённую" источником.
Я прекрасно понимаю, что эти две ошибки, как и другие, легко исправить. Но в статье 259 сносок, "подтверждающих" те или иные факты, так что вряд ли мы в ближайшем будущем получим выверенную статью, а не приблизительный перевод пересказа АИ. -- Ace^eVg18:50, 23 июня 2012 (UTC)[ответить]
Я просто из интереса ткнул ещё в произвольное место статьи и решил проверить, что же за АИ подтверждает вроде бы банальное предложение "«Аватар: Расширенное коллекционное издание», состоящее из трёх дисков, вышло 16 ноября 2010 года в США на DVD и Blu-ray". Каково же было моё удивление, когда оказалось, что это и ещё 2 предложения про этот выпуск, состоявшийся 16 ноября 2010 года, подтверждается новостью от 7 октября 2010 года о только ещё планируемом релизе. Подтверждать свершившийся факт новостью о планируемом факте ведь нельзя, не так ли? А вдруг дата релиза в действительности была перенесена? А вдруг релиза вовсе не было? :)
Я не говорю о подлоге. Я в общем, и к сожалению, продолжаю констатировать тот факт, что источники никто и не пытался открывать и хоть как-то анализировать. Просто на хорошую статью это всё не тянет, а тянет на хороший перевод. -- Ace^eVg19:34, 23 июня 2012 (UTC)[ответить]
Вообще-то, мы говорим сейчас об этой конкретной статье. Но вы правы, проблема шире. С "подобных" статей, которые содержат фактические ошибки и имеют сноски исключительно "для галочки" в надежде, что там всё верно или когда-нибудь придёт добрый дядя (тётя) и всё перепроверит и исправит, - да, явно надо снимать статус, как и со всех статей, содержимое которых не подтверждается АИ. Конечно, лучше их исправить, но если они всем безразличны, тогда лучше снимать статус. Но я не считаю, что это касается всех переводных статей. Всегда можно хорошо перевести хорошую изначально статью. А если оригинал представляет собой непонятно что, плюс накладывается некорректный фактически и стилистически перевод, тогда о каком-либо статусе для статьи говорить всё же немного странно. -- Ace^eVg20:03, 23 июня 2012 (UTC)[ответить]
А вам не кажется, что обе ваши последние реплики являются уходом от темы: возможно ли присвоение статуса этой конкретной статье? Я уже высказался. Могу высказаться ещё раз и кратко: статья, содержимое которой не основано на АИ, не может быть избрана. Что же касается каких-то других статей, то в данный момент меня они не интересуют, проводить их анализ и отчитываться здесь перед вами я не собираюсь. -- Ace^eVg21:14, 23 июня 2012 (UTC)[ответить]
Ну если Вы по сути предлагаете отказаться от практики перевода статусных статей из английского раздела, мне бы хотелось увидеть на основании чего сделаны такие глобальные выводы. Ну Вы просто привели пару примеров погрешности перевода, сказали, что английская вики не АИ и на сим заключили, что статья не основана на АИ. Вот и всё. Ну ладно, дело Ваше, всё равно тут аргументы, а не голоса учитываются. Ющерица21:28, 23 июня 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемая Ющерица, складывается впечатление, что вы сами задаёте вопросы и сами на них отвечаете, абсолютно не интересуясь ответом опонента, вдобавок интерпретируя этот самый ответ абсолютно вольным образом. Из каких слов Ace^eVg вы сделали вывод, что он предлагает "отказаться от практики перевода статусных статей из английского раздела"? Ace^eVg говорит, что "я не считаю, что это касается всех переводных статей" Alex fand21:51, 23 июня 2012 (UTC)[ответить]
1) Но вы правы, проблема шире. С «подобных» статей, которые содержат фактические ошибки и имеют сноски исключительно «для галочки» в надежде, что там всё верно или когда-нибудь придёт добрый дядя (тётя) и всё перепроверит и исправит, — да, явно надо снимать статус, как и со всех статей, содержимое которых не подтверждается АИ. 2) но англовике действительно нельзя верить т.к. ни один раздел Википедии не является АИ. Банальный перевод статьи из другого раздела - это просто банальный перевод неавторитетного источника, вдобавок могущий содержать следы вандализма или неквалифицированных правок. Ющерица22:00, 23 июня 2012 (UTC)[ответить]
И что вас смущает? что Википедия сама по себе не является АИ или что со статей, содержимое которых не подтверждается АИ, нужно снимать статус? я недавно обнаружил, что выставлена на снятие статуса избранной статья Экономика Урарту Евгения Генкина. Да, жаль, но что поделать, такова жизнь Alex fand22:11, 23 июня 2012 (UTC)[ответить]
А смущает меня то, что статусная статья со статусом ХС в английском разделе объявляется «не самым качественным пересказом авторитетных источников» и «источники никто и не пытался открывать и хоть как-то анализировать» (хотя обсуждение ниже говорит об обратном). В итоге получается вот что. У меня например в планах довести до статуса статью Рейд на Сен-Назер на основе английской статусной. Написана она на основе книг. И вот я её номинирую рано или поздно, а мне скажут: ты читала эти все книги в оригинале? Нет? Тогда это «не самый качественный пересказ авторитетных источников» и «источники никто и не пытался открывать и хоть как-то анализировать». И всё. Кыш со своей номинацией. Так получается. Ющерица22:26, 23 июня 2012 (UTC)[ответить]
а если предположить, что автор английской статьи напутал с цифрами (просто устал, без злого умысла), на номинации это пропустили, поленились проверить, а у нас кто-то резонно задаст вопрос об АИ на эти цифры в вашей статье... что вы им ответите? что так написано в англоВики? Alex fand22:38, 23 июня 2012 (UTC)[ответить]
Найду книгу в Гугл-Букс и буду разбираться с цифрами. Но уклон отчётливо виден в обсуждении. Статья переводная, значит хлам, надо голосовать против. А почему? А потому что переводная. Ющерица22:45, 23 июня 2012 (UTC)[ответить]
вы ошибаетесь, Ace^eVg пытался донести абсолютно другое — что в работе надо делать упор на АИ, приведённые в статусной статье, а не на саму статусную статью и лишь потому, что ей дали статус. На счёт голосования "против" — почитайте обсуждение, я как раз одним из первых высказался в защиту статьи и недопущение перевода личного конфликта с номинатором в голосование "против" --Alex fand22:54, 23 июня 2012 (UTC)[ответить]
к Евгению и Алексу: у человека отсутствуют навыки логичного мышления, надо быть снисходительнее. Ющерица, пример попроще: когда детям говорят, что нельзя брать пищу грязными руками, то запрещается брать пищу вообще или брать пищу грязными руками? Скрещиваю пальчики за вас, должно получиться. --Алый Король22:05, 23 июня 2012 (UTC)[ответить]
Каково же было моё удивление, когда оказалось, что это и ещё 2 предложения про этот выпуск, состоявшийся 16 ноября 2010 года, подтверждается новостью от 7 октября 2010 года о только ещё планируемом релизе — конечно это не очень хорошо, но без иных источников, утверждающих что выход был перенесен/не состоялся, нужно предполагать добросовестность представленной информации. ADDvokat08:00, 24 июня 2012 (UTC)[ответить]
Вообще-то это абсолютно недопустимо, ведь мы видим прямой подлог. Информация формально подтверждена сноской, но АИ в сноске не может ничего подтвердить. Я не думаю, что по аналогии с "предполагайте добросовестные намерения" надо также взять за правило "предполагайте добросовестность информации". Мне казалось, что правило ВП:ПРОВ говорит совсем о другом.
Давайте я, используя новость 2010 года, напишу в определённых статьях Википедии, что в Харькове 7-8 мая 2012 года открылась станция метро "Проспект Победы" и подтвержу её этой новостью (в реальности эта станция метро ещё строится). Я мог бы сколько угодно говорить о ПДН и мне бы за подобные единичные случаи ничего бы не было, кроме порицания, но вообще-то, эта мистификация по факту являлась бы труднообнаруживаемым подлым вандализмом.
На всякий случай напишу явно: не подумайте, этой аналогией я отнюдь не обвиняю переводчиков в подлом вандализме. Но когда человек переводит фразу и ставит сноску, "подтверждающую" написанное, но в реальности ничего не валидирует, то он действует по принципу: «Мотороллер не мой, я просто разместил объяву». -- Ace^eVg13:58, 24 июня 2012 (UTC)[ответить]
Могу от себя добавить, что достаточно большое количество источников было мною проверено лично, но не всё, конечно. Разделам «Сиквелы», «Компьютерная игра», «Критика», «Книги» и «Влияние фильма» можно точно верить. Там я сам работал с источниками. Плюс ко всему многие утверждения и абзацы написаны самостоятельно, без опоры на Англовики. What'sGoingOn08:09, 24 июня 2012 (UTC)[ответить]
Я не считаю, что вы что-то там нарушили или произвели осознанный подлог. Но вы ведь изначально желали даже переноса статьи в кандидаты в избранные, чтобы после избрания статья фактически стала весомым примером для подражания. Итак, в связи этим, у меня вопрос (если хотите, конечно же можете не отвечать, а рассматривать его как риторический): "Как вы считаете, кто должен был проверить все сноски, размещённые в вашей статье и подтверждающие написанное?". И варианты ответов:
1) Авторы изначальной статьи. Ведь все люди квалифицированные, сознательные и не могут ошибаться, а в en.wiki нет вандалов.
2) Никто. А зачем в хорошей или избранной статье соответствие АИ?
3) Автор перевода.
4) Все участвующие в обсуждении этой номинации должны были всё проверить, указать автору перевода на несоответствия и ошибки или самостоятельно всё исправить.
5) Подводящий итог по номинации.
6) Арбитры, бюрократы и администраторы ru.wiki.
7) Все пользователи ru.wiki.
8) Другое.
Хочу, чтобы вы поняли: я не имею намерений этим немного гротескным вопросом вас как-то унизить или оскорбить. Мне просто кажется, что вы, да и не только вы, считаете, что надо придерживаться пунктов (1) и (4). -- Ace^eVg13:58, 24 июня 2012 (UTC)[ответить]
И Вам навстречу вопрос, раз Вы делаете такие громкие заявления, что статья не основана АИ. Стоит утверждение, подкрепленное сноской на офлайновый источник. Допустим книгу. Вы сомневаетесь в информации. Что Вы будете делать? Варианты ответов:
1) Найдёте эту книгу и проверите утверждение.
2) Потребуете онлайновый источник.
3) Будете требовать от автора доказательства, что он читал эту книгу, может поручиться за информацию и может эти доказательства представить.
Я предполагал, что будет «жарко». А всё из-за темы статьи. Если б я переводил статью об арт-хаусном или древнем, никому неизвестном фильме, было бы совсем по-другому. До номинации 1-1,5 месяца — время проверить источники у меня есть (кто ж ещё этим будет заниматься?) What'sGoingOn15:23, 24 июня 2012 (UTC)[ответить]
С темой вам не повезло или наоборот повезло — это уж как смотреть. Я вначале думал прочитать статью про жука-рогача, но Аватар привлёк больше. Кстати, я конечно же сниму свой голос Против и выскажусь За, если вы в обозримом будущем скажите, что содержимое статьи верифицировано. — Ace^eVg18:01, 25 июня 2012 (UTC)[ответить]
Этот голос всё равно ни на что не влияет. Либо Вы показываете конкретные ошибки - либо нет. Если Вы рссуждаете о недопустимости переводов из англовики, то Вы явно ошиблись местом дискуссии. Сейчас в Википедии принято руководствоваться ВП:ПДН. При переводе переводчик руководствуется этим правилом в отношении иноязычных коллег. На ПДН строится вся Википедия. Если Вы не готовы с этим согласится, то Вам стоит ограничится Британникой или БРЭ. Статьи как переводили, так и будут переводить дальше. Все источнки ипроверить невозможно. На КХС обсуждают конкретные недочёты, а не личное мнение редакторов о механизмах ВП. Для этого есть форумы (на которых десятки раз поднимался вопрос об обзатльной верификации всех источниках и даже предоставлении сканов - всегда провально), так и сторонние ресурсы.--Iluvatarобс12:13, 26 июня 2012 (UTC)[ответить]
Ну кто-то считает эти цвета ядовитыми, кто-то неядовитыми. Чистый субъективизм. Сейчас я поменяю цвет, потом придёт другой участник и скажет, что надо другой совершенно. Дайте мне причину замены цвета, и я сделаю это. What'sGoingOn07:09, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]
Интересная позиция. Я вот тоже в какой-нить статье наваяю вырвиглазный дизайн (например, все сделаю ярко-красным), а на все замечания буду отвечать, что у них это "чистый субъективизм" или "отсутствие вкуса" и пусть дают "причину замены цвета". Филатов Алексей07:14, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]
И поверьте, что я бы нашёл причину замены цвета Вашему «вырвиглазному» дизайну. Прошу заметить, что дизайн данной статьи таким без преувеличения назвать нельзя. Я заменил одну ярко-жёлтую врезку на более «холодную». Насчёт остальных: они даже не пёстры. Викиссылки ярче. What'sGoingOn07:19, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]
1) А нельзя ли таким же цветом (голубым) сделать и остальные врезки? 2) Викиссылки представляют собой текст, а не прямоугольники, поэтому их яркость компенсируется их маленькой площадью. Филатов Алексей07:22, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]
(ес) Дело не только в дурных цветах, но в мелком шрифте (а их там два: мелкий для цитаты и самый мелкий для подписи). На белом это несчастье ещё видно, на коричневом (сolor=gold) - надо ctrl+ctrl+ делать. Ну а следующий шаг - а зачем оно вообще в квадратиках сбоку? Вот, скажем, цитата из Уортингтона про «самый главный спецэффект» - так ли она необходима именно в разделе про визуальные эффекты? Лучше вернуться к линейному повествованию без этих флэшбеков. Retired electrician (talk)07:49, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]
Ну мало русской критики, и что? Неужели русские рецензенты столь великолепны? Французский критик тоже один. Ах, здесь нет филиппинских критиков! What'sGoingOn07:21, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]
Это вообще касательно другой оперы. Но подумайте головой, пожалуйста. Что, кому-то действительно легче от количества русских имён в статье? Патриотизм? Славянофильство? Ну да ладно. Будут Вам россияне. Дайте мне пару дней. What'sGoingOn14:38, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]
Как определить равное качество и надёжность? Если есть два мнения — Михалкова и второго помощника режисёра по спецефектам, но гражданина США, я выберу второе, так как Михалков, при всей своей "распиаренности", больше смыслит в "мигалках" и "любви к власти", а не в спецефектах. --Alex fand15:18, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]
А никак. Конкретно в этом случае (Мигалков vs любой другой критик) я также предпочту любого другого критика. Но, если у меня будет выбор между российским/украинским/белорусским критиком и американским, то я предпочту все же первого. И дело тут вовсе не в патриотизме, как выражается номинатор. Просто в силу того, что его точка зрения на фильм будет мне ближе, чем точка зрения американца. Видимо, в силу (пока что) схожести менталитета. Например, мне очень импонируют критики, обладающие чувством юмора и сарказмом, поэтому я с удовольствием читаю рецензии Полины Грибовской на "Интерфаксе", Михаила Судакова/Юрия Лущинского на "Кино-Говно", Сергея Оболонкова на "Ленте". В тоже время Эберт пишет довольно сухо, всерьез расписывая некоторые моменты фильмов, которые наши постсоветские критики описывают с изрядной долей иронии. Филатов Алексей16:48, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]
На Ленте.ру, кстати, было много рецензий. Может автору пригодиться. И причём все положительные были. После этого Лента хвалила так разве что Начало. Ющерица18:22, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]
Видите, что и требовалось доказать... Кому то больше импонирует менталитет, кому то — юмор и сарказм, кому то — стиль написания, кому то — сексуальная ориентация или партийная принадлежность кинокритика, но в настоящей энциклопедии, коей мы все пытаемся сделать Википедию, во главу угла должен ставиться профессионализм и опыт критика, а не всё вышеперечисленное. Поэтому правило о том, что "следует по возможности приводить русскоязычные источники. Русскоязычные источники всегда следует предпочитать источникам на других языках" лично я считаю довольно таки спорным. --Alex fand20:35, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]
Так ведь возможно, что в ходе избрания статья о фильме как раз и дорастет до этого размера. Фильм-то по сути революцию в 3D сделал. Именно после его выхода в России начали массово 3D-технологии в кинотеатры внедрять, а в Голливуде - фильмы конвертировать в этот формат. Филатов Алексей07:33, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]
Помнится вопрос о главных ролях уже всплывал, но поставим его еще раз. Та же Саланда номинировалась на Лучшую женскую роль второго плана, как она может исполнять и главную роль одновременно? ADDvokat07:30, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]
Возможно, номинаторы — идиоты. Нейтири — второстепенный персонаж? Ах, забыл: она же мелькала лишь пару раз. Вы же адекватный человек, который понимает, что она, по определению, не может быть второстепенной. What'sGoingOn08:40, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]
6-inch boom в данном контексте - не «операторский кран», а что-то иное (это просто жёсткая связка, нечто вроде штатива, закреплённого на теле - немного жёстче обычной микрофонной гарнитуры). Retired electrician (talk)07:49, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]
"В связи с этим, 28 января администрация Чжанцзяцзе опровергла информацию о переименовании горы, объяснив это недоразумением посетителей официального городского сайта." - непонятно, что это значит. --lite11:56, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]
Комментарий:. В целом статья оставляет положительное впечатление с некоторыми оговорками. Основная проблема статьи (как у прошлой номинации автора) это ее невычитанность. Стилистических ошибок и огрехов перевода довольно много, их нужно активно исправлять. Жуткого количеста несвободных файлов не наблюдается, я насчитал всего три. Малое количество российской критики это недостаток, но некритичный, тем более при номинации в ХС. Если статья уйдет выше, то то это будет первый раздел который следует расширить. Мною ОРИССА не замечено, многочисленные врезки в целом восприятия не портят и их оформление, за рядом исключений, нужно оставлять на откуп авторам. ADDvokat13:05, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]
Эта рендер-ферма занимала 193-е и 197-е место в списке пятисот мощнейших суперкомпьютеров мира. — нужны пояснения, как один объект мог занять сразу 2 места. В разных номинациях? Рейтинги разных авторов? Разных годов? ADDvokat13:13, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]
в первоначальном варианте сценария листва растений была такой же синей, как кожа На’ви, но, в конечном счёте, режиссёр решил использовать зелёный цвет для большей реалистичности — это что ещё за «реалистичность»? Камерон слетал на Пандору и узнал какой там цвет листьев у растений?
Съёмки с натуры начались в октябре 2007 года в Веллингтоне в павильонах Stone Street Studios — натурные съёмки это одно, павильонные съёмки совсем другое. Так что там было в октябре 2007 года?
При чем здесь русский суд - это что, АИ? Я читал это судебное решение, там суд согласился с определением "магазин" только в контексте применения налогового законодательства (1), только в части реализации молока в пакетиках и еще какой-то фигни (2) и, что очевидно, только касательно России, суд-то российский (3). А сетевые далдоны раззвонили по всему инету, вчитываться-то лень. --lite15:17, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]
Одно время персонаж Сигурни Уивер носил имя Шипли по аналогии с Рипли из фильма «Чужие» (1986) — мне затруднительно проверить аутентичность оффлайнового источника, но возникает вопрос, почему именно вторая часть из всего квартета? Почему не первая (где мы собственно узнаём имя героини) или просто не серии фильмов о чужих? ADDvokat17:40, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]
Стивен Лэнг пробовался на одну из ролей в фильме Кэмерона «Чужие», которую он не получил, но режиссёр запомнил Лэнга и пригласил его сняться в «Аватаре»[45]. Ту роль получил Майкл Бин, который пробовался на роль Куоритча, читал сценарий «Аватара» и даже смотрел некоторые 3D-кадры вместе с Кэмероном[46]. — криво звучит. Если это так важно упомните, что это была роль Дуэйна Хикса (с подкреплением АИ, разумеется). И подкорректируете, а то как то непонятна зеркальность происходящего. ADDvokat17:40, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]
Это уже придирки. Я готов спорить, что если бы эту номинацию открыл администратор или арбитр, то Вы бы сразу «за» проголосовали. Я давно заметил, что к новичкам придираются по всяким идиотским мелочам, а статьи «друзей» все восхваляют. Но покажите мне в их статьях «критически важный» замысел режиссёра. Ощущение, что я не на ВП:КХС, а на ВП:Переструктурируй всю статью по просьбе абсолютного любого участника. А если не сделаешь — тебе бан. И признайте, что если б я написал Вам в Вашей номинации об отсутствии «критически важного» замысла режиссёра, Вы бы воскликнули: «Ересь!», «Вы не на КИС!» и тому подобное. Потом бы пришёл какой-нибудь суперадмин и увидя, что я нагло пытаюсь завалить номинацию дал бы мне банчик. What'sGoingOn06:38, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]
Знаете, кого Вы мне напоминаете? Я вот только сейчас понял, прочитав очередной выпад. Бессрочника-школьника Артура Коровкина. Такой же детскосадовский толстый троллинг, уменьшительно-ласкательные слова, не существующие в русском языке («банчик»). Я бы даже отнёс Вас на ПП, да вот только Коровкин был не в состоянии написать вообще ни одну более-менее приличную статью. Я к чему это сейчас говорю: если Вы продолжите общаться здесь в том же духе, я либо пойду на ФА, где с соответствующими диффами попрошу наложить на Вас топик-бан, либо на ЗКА, после которого Вас просто заблокируют. Пожалуйста, скорректируйте своё поведение. Horim06:53, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]
Самое забавное, что Вы подтвердили мои слова, сказанные выше. А что является корректным поведением? Фразочки «Господи Боже» в описании правок? А чёрт. Мне не нужен бан. Я люблю Википедию, но я не могу распинаться перед каждым участником. ОК. Пойду учить ВП:ЭП и ВП:НО. Надеюсь, никто не воспринял это очередным агрессивным выпадом. Я сказал это любезно. Или мне надо смайлик в конце поставить? Пожалуйста — . What'sGoingOn07:05, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]
Иду по ссылке, читаю: «В статьях не следует уделять чересчур большое внимание точкам зрения, противоречащим мнению большинства специалистов». Отвечаю: я не уделял чересчур большое внимание точкам зрения, противоречащим мнению большинства специалистов. What'sGoingOn06:30, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]
Нелепо выглядят сноски в самом начале статьи после слова «американский». Это что, кто-то оспаривает и считает, что фильм венесуэльский? Если и дальше в статье такая нездоровая ситуация со со сносками, то я буду против. --Azgar18:28, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]
Если не в курсе, то узнает из статьи, для этого она и нужна. Сноски же призваны подкреплять исключительно нетривиальные факты. --Azgar18:34, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]
Тут вот выше жалуются на недостаточность АИ, ОРИСС и т.п. ищут, узнают летал ли Кэмерон на Пандору, а Вы говорите их перебор. Ющерица18:36, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]
Сносок может быть и мало, и много, но это не относится к поставленному вопросу. Я говорю о том, что тривиальные факты в подкреплении сносками не нуждаются. Разумеется, к фактам нетривиальным это положение никак не относится. --Azgar18:55, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]
Нет, это ненормально. Сноски должны быть прежде всего уместны, а не расставляться для галочки. Не следует забывать, что специфика статьи располагает к массовому читателю, 32 сноски в одной только преамбуле является отталкивающим фактором. --Christian Valentine21:41, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]
В Англовики была дискуссия по поводу принадлежности фильма к той или иной стране. Поставили ссылки, чтоб доказать: фильм — американский. Просто «Аватар» на 60 % состоит из спецэффектов, сделанных в Новой Зеландии. What'sGoingOn06:27, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]
Начало статьи - "«Аватар» <...> — американский эпический научно-фантастический фильм...". Нигде больше по тексту статьи не вспоминается о том, что он эпический, или кто его назвал эпическим, поэтому просьба - поставьте после слова "эпический" авторитетный источник, который описывает фильм таким. --NeD8020:31, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]
Я бы советовал не применять для сносок автосворачивание. Когда-то давно оно обсуждалось, и было решена по умолчанию не применять его; вместо этого присутствует кнопка "свернуть", при нажатии на которую достигается теперешний вид. Также в персональных настройках участники могут активировать эту опцию для всех статей. --NeD8020:31, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]
Прочёл преамбулу, дальше читать не рискну, пока статья не будет отредактирована. Претензии навскидку: первое предложение перегружено всем, чем только можно, хотя без труда разбивается на три более удобочитаемых; у слова фильм есть синонимы, их тоже можно невозбранно употреблять; когда человечество добывает ценный минерал — можно подумать, что его добывает всё человечество, скажите «земляне», вас поймут; покрытом растительностью обитаемом спутнике газовой планеты в звёздной системе Альфа Центавра — в преамбуле, безусловно, очень важно упомянуть, что планета именно газовая, а на спутнике есть растительность; расширение минералодобывающей колонии угрожает продолжительному существованию местного племени человекоподобных разумных существ — фраза из отчёта комиссии межпланетных экологов, не иначе; после завершения Кэмероном своего фильма — было бы странно, если бы он снимал чужой фильм; фильм вышел 16 декабря того же года — и ещё страньше, если бы он вышел 16 декабря, но через тридцать лет; домашний релиз фильма — тут скорее вопрос, а не претензия, поскольку я не очень хорошо разбираюсь в кино и не знаю, насколько уместно словосочетание «домашний релиз» в энциклопедии; создание двух сиквелов, сделав тем самым «Аватар» первым фильмом из запланированной трилогии — читатели не идиоты (ну, большинство, по крайней мере), они уже догадались, что два сиквела предполагают трилогию. В общем, я рекомендую вам найти хорошего редактора, который всё это дело героически прочтёт и выправит. Предвидя вопрос, а почему бы мне не пойти лесом исправить всё самому — не возьмусь: во-первых, я сейчас не настолько хорошо себя чувствую, чтобы вычитывать с экрана столь объёмные тексты, во-вторых, я не смотрел сей продукт (и не горю желанием), так что не смогу должным образом отредактировать раздел о сюжете. Stanley K. Dish17:48, 22 июня 2012 (UTC)[ответить]
1) Не скажу «земляне» — это глупо. Я же не называю в статье На’ви «пандорианцами». 2) Я не считаю, что первое предложение перегружено «всем, чем только можно»: оно легко читается. 3) Синонимы «фильма»: Сделано. 4) Про растительность убрал, но «газовой» оставил для нормальной структуры предложения. 5) «Фраза из отчёта…» — что ж плохого? Нет кучи непонятных терминов, предложение без нарушений синтаксиса. 6) «Своего фильма»: Сделано. 7) «…через тридцать лет» — в мире всё возможно. 8) «Домашний релиз»: Исправлено. 9) Про трилогию: Сделано. What'sGoingOn04:49, 23 июня 2012 (UTC)[ответить]
Уже лучше, но всё же не идеально. Поэтому я всем и советую отдавать статьи на вычитку до выдвижения на статусы. В тексте статьи, кстати говоря, я слово «земляне» выцепил без особого труда. Сравните нынешний вариант первой фразы и этот: американский научно-фантастический фильм 2009 года, снятый режиссёром Джеймсом Кэмероном по собственному сценарию. Главные роли в картине исполнили Сэм Уортингтон, Зои Салдана, Стивен Лэнг, Мишель Родригес, Джоэль Мур, Джованни Рибизи и Сигурни Уивер. Некоторые критики[какие?] назвали фильм «эпическим».
Фраза из отчёта написана крайне по-канцелярски, я бы всё же попробовал переформулировать. То же самое и с основным текстом — например, вместо Заработок Джеймса Кэмерона на фильме составил гораздо лучше сказать Джеймс Кэмерон заработал на фильме — закон речевой экономии, знаете ли. В разделе критики я бы разграничил положительные и негативные отзывы, сейчас, к примеру, хвалебный отклик Спилберга соседствует со скептическим комментарием Кустурицы — а их нужно развести или противопоставить. Плюс ко всему, подвёрстка потребуется после того, как вы справитесь с редактированием — при беглом просмотре вылавливаются разрывы, забытые на предыдущих строчках предлоги и прочие неприятные мелочи. Пока статья часто правится, убирать их смысла нет, а когда будет готова выверенная консенсусная версия, придётся этим заняться. Stanley K. Dish06:59, 23 июня 2012 (UTC)[ответить]
1) Разделение отзывов на положительные и отрицательные будет слишком условно. Многие критики говорят как о плюсах, так и о минусах. И куда их отзывы мне сувать? 2) Противопоставление Спилберга Кустурице: Сделано. 3) Мой вариант первого предложения мне кажется лучше Вашего. Вот знаете, есть Википедия на простом английском — Simple English. Ваш вариант, словно для Simple Russian. 4) Заработок Кэмерона: Сделано. 5) «Канцелярит» в преамбуле: Исправлено. What'sGoingOn16:03, 23 июня 2012 (UTC)[ответить]
Тут дело в том, что сначала идёт избыток прилагательных (американский и научно-фантастический — это нормально, но «эпический» в первом предложении не смотрится никак; строго говоря, лирическим этот фильм точно не может быть, к тому же тащить в первую фразу оценку единственного критика я бы не стал). Затем — шаткая конструкция с варёными бобами нанизыванием падежей: года автора сценария и режиссёра Джеймса Кэмерона, это шесть слов в родительном падеже подряд. Даже в самых сложных научных текстах стараются не допускать таких случаев. Ко всему этому вы привешиваете перечисление актёров, в результате фраза делается совсем тяжёлой. Я не настаиваю на том варианте, который озвучил выше, это просто пример, но уверяю вас, в нынешнем виде предложение напоминает мертворождённого слонёнка. Stanley K. Dish19:22, 23 июня 2012 (UTC)[ответить]
Понмаете, «эпический» здесь — это не просто красивый эпитет. Есть жанр такой: эпическое кино. Поэтому фильм — научно-фантастический эпический. Бывают научно-фантастические комедийные или мистические романтические фильмы. Насчёт «мертворождённого слонёнка». Кому-нибудь ещё его напоминает первое предложение? (Мнение анонимов и троллей не учитывается.) What'sGoingOn05:59, 26 июня 2012 (UTC)[ответить]
В общем требованиям к хорошим статья отвечает. Но писать есть что. Вот по моим наблюдениям, первая сцена фильма соответствует эмбриональному состоянию (герой в невесомости). В последующих сценах герой не может ходить и передвигается на коляске, что соответствует младенчеству. Затем герой знакомится с Грейс (символической матерью) и полковником (символическим отцом; NB: у полковника есть свой «аватар», механический). Далее герой учится ходить, делает фундаментальный выбор (сцена на мосту) и т. д. Любопытно также, что эпизод первого столкновения героя с фауной Пандоры, когда он, так сказать, неудачно пытается выступить в роли Героя с большой буквы, может считаться моделью для всего фильма в целом. Неужели никто из критиков не посчитал нужным рассуждать в подобных категориях? P. S. Кстати, если «Гиперион» качественно экранизировать в 3D, это будет круче. Но не факт, что сумеют. --Chronicler18:41, 23 июня 2012 (UTC)[ответить]
Съёмочный этап, проходивший преимущественно в Лос-Анджелесе и Веллингтоне, столице Новой Зеландии, стартовал в апреле 2007 года, но режиссёр указал, что он уже четыре месяца работал над съёмкой неосновных сцен фильма — фраза некорректная, сначала надо указать что в январе (?) 2007 года Кэмерон снял несколько второстепенных сцен, а основная часть съемок началась в апреле... ADDvokat06:58, 25 июня 2012 (UTC)[ответить]
Без итога куратора никто окончательный итог подводить не собирается. Вполне возможно, что кто-нибудь отправит на доработку. Horim13:30, 23 июля 2012 (UTC)[ответить]
Итог куратора
В номинации были высказаны ряд замечаний к статье, в дальнейшем большая часть из них была устранена в рабочем порядке.
К обоснованным замечаниям относятся необходимость непросто перевода статусных статей, но и сверка с приводимыми там источниками. Данная работа на момент номинации не была проделана, в статье с подобным количеством источников, да ещё и требующих перевода требует существенных затрат времени. Однако в рабочем порядке большая часть статьи была выверена по приведенным источникам, учитывая что статья номинируется на статус хорошей а отнюдь не избранной, и предполагая добрые намерения, можно считать что данный недостаток устранён, а допущенные ошибки не носили системный характер.
Статью также вычитали, но так как глаз замылился какие-то ошибки могли остаться, впрочем, подобный недостаток не мешает избирать статьи не только в хорошие, но и в избранные. Читатели после избрания, как правило, с пониманием относятся к данному факту, и помогают свежим глазом справить найденные ошибки.
Относительно высказанной претензии по наличию сносок в преамбуле – данное требование в правилах не прописано, следовательно, не может быть препятствием к избранию.
Замечание по количеству Fair-use изображений и предпочтительному структурированию критики – отражает личные представления авторов, и не зафиксированы в требованиях к статьям или правилах.
Статья соответствует всем 19 требованиям, предъявляемым к хорошим статьям. Но перед номинацией в избранные нужно провести сплошную выверку по источникам, и некоторую доводку статьи. --Generous15:05, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]
Итог (Аватар)
Склонен согласиться с итогом куратора. С одной стороны, замечания оперативно и своевременно устранялись, с другой стороны, для хороших статей мы заведомо предъявляем более мягкие требования. В целом, статья соответствует всем 19 требованиям регламента, оставшиеся недоработки не критичны и не влияют на полноту раскрытия темы, нейтральность или достоверность статьи. Статус присвоен.--Christian Valentine17:32, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]
