На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
За. Помогал вычитывать статью. Не знаю, как отразится на номинации отсутствие рецензии, но на данный момент меня всё устраивает. Саша 33314:14, 22 июня 2013 (UTC)[ответить]
Против (Бергкамп, Деннис)
Комментарии (Бергкамп, Деннис)
На протяжении всей игровой карьеры Бергкампа называли нечестным игроком. в чём конкретно состояла нечестность?
Сделано.
Он был описан бывшим футболистом. получил положительные отзывы критиков (в футболе нет критиков в данном понимании слова, это не театр). забил 5 голов и был взят на финальный турнир (бык включён в состав). Язык.
Сделано.
Напрягает полное отсутствие русскоязычных источников при их обилии фактическом.
В основном эти источники не авторитетны.
Шаблоны убрать в навигационные, как сделано в статье Гарринча
Сделано.
Запятые проверить ещё раз. Например, «В 12 лет его заметил «Аякс» и он стал играть в детской команде данного клуба».
Перефразировал.
вместо «2 место», «4 место», лучше писать «2-е место», «4-е место» итп.
Сделано.
На Евро-1996 Бергкамп забил один гол на групповом этапе. Один — в ворота команды Швейцарии, а также отдал голевую передачу на Патрика Клюйверта в матче против Англии. переформулировать, каша какая-то.
Сделано.
про аэрофобию надо дополнить, что инцидент произошел во время перелета на ЧМ-1994, и вообще подробнее написать, а то непонятно, где журналист пошутил.
Сделано.
почему не сказано, что был назван в честь Дениса Лоу?
Сделано.
АИ на полное имя есть? а то ссылка на книжку - как-то слабо. В nl-wiki упоминается Мария, а в en-wiki - нет.
ещё раз вычитать статью. Бергкамп забил три гола за турнир в том числе один из самых красивых голов чемпионата в матче против Аргентины; Франк де Бур сделал на него длинную передачу, он двумя касаниями обработал мяч и прицельно ударил в дальний угол[89]. Этот гол Бергкамп окрестил кал «лучший в карьере» запятые, кал какой-то вылез. Можно описать и подробнее лучший гол - передача на 50 метров, одним касанием убрал, кажется, Айялу, вторым забил. на ютуб есть видео мяча. --Акутагава23:43, 9 июля 2013 (UTC)[ответить]
Раз землю хотят сделать хорошей статьёй, то луну тем более, потому что она по размерам почти такая же, но должна быть намного меньше чем про землю. И ещё ужасней что даже статья про солнце, которая меньше луны (а должна быть больше) избранная, то статья про луну должна быть даже избранной но сначала надо сделать хотябы хорошей.CYl7EPTEMA77716:21, 22 июня 2013 (UTC)[ответить]
За (Луна)
Против (Луна)
Категорически Против. Номинатор не учитывает наличия ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. А целые абзацы с нетривиальной информацией без ссылок на источники, и 500-дневные запросы на источники настроения не улучшают. Выставлять же КХС статью в таком вот сыром виде — неуважение к почтеннейшей публике.--Dmartyn8018:25, 22 июня 2013 (UTC)[ответить]
Комментарии (Луна)
Итог (Луна)
Статья явно не соответствует требованиям к хорошим статьям. В ней есть запросы источников полуторагодичной давности (а есть один и почти трёхгодичный), есть разделы практически без источников. Да и выставление на номинацию статьи участником, весь вклад в которую заключается в простановке ссылки и шаблона номинанта в КХС, не очень конструктивно. Так что закрываю номинацию сразу же, статус не присвоен. -- Vladimir Solovjevобс08:20, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]
Маврикийский дронт
Статья была создана участником Щачло 10 марта 2012 года (на основе избранной статьи в англовики: http://en.wikipedia.org/wiki/Dodo), который произвел викификацию, первичный перевод и пр. Вскоре к её доработке подключился я (30 марта), а также ряд других участников (Longbowman и др.). В настоящее время статья полностью готова. В перспективе хотелось бы видеть её в числе избранных. Albert Magnus03:25, 22 июня 2013 (UTC)[ответить]
Удивительно, важнейшая информация сотрудников Дарвиновского музея о наличии скелета дронта в фондах музея проигнорирована и отправлена в архив. Неужели трудно нагуглить подходящую ссылку как АИ? --Skrod08:24, 22 июня 2013 (UTC)[ответить]
Это нарекание к номинации на ХС отношения не имеет. И читайте внимательно статью: в подразделе «Экспонаты на основе субфоссилий» уже есть информация по скелету из Дарвиновского музея, при чем ссылка не на анонимный ЖЖ или фэйсбук (как в представленной вами), а непосредственно на слова директора музея Анны Клюкиной. Ваша информация должна быть добавлена к уже имеющейся (хотя меня не устраивает ЖЖ и фэйсбук как АИ), а в подразделе «Экспонаты XVII века» ей не место, так как подлинное происхождение "московского" скелета и обстоятельства его приобретения Хомяковым неизвестны (и наверняка таковыми и останутся, к сожалению). Albert Magnus10:07, 22 июня 2013 (UTC)[ответить]
Также никак не отражён обширный русскоязычный материал по использованию дронта как символа исчезающих и исчезнувших животных. --Skrod09:06, 22 июня 2013 (UTC)[ответить]
Это нарекание также не по адресу. Если у вас есть соответствующая информация, подтвержденная АИ, добавляйте. Если за пример использования вы принимаете название малоизвестного экоцентра "Дронт", ну так мало ли. А я закажу себе футболку с изображением дронта, сфотаюсь и размещу в ЖЖ или фэйсбуке:)) Тоже будет пример. Albert Magnus10:07, 22 июня 2013 (UTC)[ответить]
Ссылку на малоизвестный экоцентр я бы убрал, так как сильно сомневаюсь в его значимости. Смахивает на рекламу и спам. Википедия - это не каталог ссылок. Всякие бложики и сомнительные сайты, типа Дронт.ру, не являются по определению АИ.Крупные акции добавляйте.-- Щачло15:02, 22 июня 2013 (UTC)[ответить]
Я внимательно перечитываю статью, делаю стилевые правки. Есть субъективные замечания, которые можно рассматривать, а можно и нет — дело вкуса. На мой взгляд, статья сильно перевикифицирована — не стоит ставить ссылки на статью о крыльях в статье, посвящённой птице, и уж тем более 20 раз давать ссылку на государство Маврикий там, где речь идёт об острове. Несмотря на многочисленные стилевые правки, вылезает наружу дословный перевод с английского. Если речь не идёт о цитате, не стоит искать русскоязычный аналог каждому слову, достаточно передать мысль, что автор хотел сказать. Бывает, что 3 оригинальных предложения по смыслу легко переводятся одним. Встречаются логические несоответствия вроде «сокращение численности деревьев преувеличено, так как семена распространялись и другими вымершими животными» — как из второго следует первое, мне лично непонятно. Наконец, самое сложное — структура статьи. Мне кажется, что частные детали должны следовать из предыдущего общего изложения. Например, раздел «Письменные свидетельства современников» по идее должен дать общую характеристику источникам, правильно? Это раздел ограничен двумя цитатами, после которых можно сделать вывод, что источники закончились. Однако в последующих разделах вновь выплывают письменные свидетельства, о которых посвящённый им раздел почему-то умалчивает. Наконец, у участника FunkMonk, писавшего англоязычный вариант, я обнаружил фактологические неточности в аналогичной статье о маврикийском синем голубе, о которых я пообщался с ним на странице обсуждения статьи. Касательно дронта — имя художника в судовом журнале Гельдерланд прямо не указано, но его почерк похож на почерк других рисунков, под которыми стоит подпись Ларле. Хьюм лишь делает предположение об одном и том же авторе, в то время как FunkMonk пишет как о факте.--Vicpeters17:52, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]
Спасибо за внимание к статье. Большинство правок вопросов не вызвало, с некоторыми - я не согласился (как с пропорциями крыльев и клюва), а между делом ещё выплыли мелкие ошибки, которые и при сотом прочтении ускользали)). Albert Magnus23:21, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]
По поводу структуры, частично соглашусь - перенес блок с описанием яйца и крика (свидетельство Франсуа Коша) из "поведения" в "свидетельства современников". Остальное вроде бы к месту. Albert Magnus03:04, 24 июня 2013 (UTC)[ответить]
Первый раздел в статье «Систематическое положение» начинается с вопроса места дронтов в биологической таксономии. На мой взгляд лучше подходить к изложению материала более последовательно. Сначала кто открыл дронта (или указать что они были известны с незапамятных времен), затем кто из натуралистов первым его описал и уже потом о систематике.
Биологическая таксономия с номенклатурой, как таковая, берет начало от Линнея, с середины 18-го века, когда дронт уже вымер. Если дронта кто-то и описал до Линнея, это уже не в счет.Albert Magnus06:41, 24 июня 2013 (UTC)[ответить]
Бросается в глаза излишняя викификация. Числа годов, десятилетий и веков вряд ли нуждаются в викификации. Единожды описанный термин не нужно викифицировать много раз (Маврикий, Голландия и голландский, клюв, английский язык, немецкий язык и т. д. ). Многие термины вообще не нуждаются в пояснении (миф, охота, собака, кошка, крыса, Средние века).
Перевод неплохой, но переводной характер статьи заметен.
Наконец, изображения большого зоба также указывают на схожесть с голубями — я не совсем понял, дронта систематизировали по картинке или по останкам? Выше речь идёт о том, что у ученых были в распоряжении останки и скелет. Тогда почему «изображения»?
Значимость додо как одного из самых известных вымерших животных и его необычный облик повлекли за собой его использование в художественной литературе и массовой культуре — здесь использование … в литературе не очень хорошо звучит. Переписать бы слегка.
…Отчасти по религиозным причинам, так как вымирание считалось невозможным… — здесь не вполне понятно. Как религиозные причины противоречат возможности вымирания? - Saidaziz05:47, 24 июня 2013 (UTC)[ответить]
Таков исходник, да. Полного текста статьи, на который ссылается англовики, нет. А то, что периодически возникали нарекания по религиозным причинам, уже привычно - веками ведь полагали, что Солнце вращается вокруг Земли, и церковники считали это догмой. Тут тоже, что-нибудь вроде "Господь милосерд и не может допустить вымирания целых видов. Недаром же он велел взять в ковчег каждой твари по паре...". Вопрос толкования, как всегда. И в данном случае я могу только гадать (нет текста источника). 06:26, 24 июня 2013 (UTC)