На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Статья о своеобразной автомобильной игре, первой в своей серии. Серия довольно известная сама по себе, хотя и не пополнялась новыми играми много лет. Coolak (обс.) 03:36, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]
Является ли эта игра гоночной, если в ней отсутствует собственно элемент гонок? Предлагаю в карточке и преамбуле заменить жанр на «аркадный автосимулятор», как он и указан далее по тексту. MCior (обс.) 19:55, 26 октября 2019 (UTC)[ответить]
Тут дело в том, что ранее статья Автосимулятор была не перенаправлением, а самостоятельной статьёй. Но потом её согласно содержащейся в ней информации переименовали в гоночную игру, где даже есть шаблон, указывающий, что для автосимулятора нужна отдельная статья, которая пока не написана. MCior (обс.) 21:09, 26 октября 2019 (UTC)[ответить]
Да, я согласен, что частого повторения слова «игра» в статье об игре не избежать, но всё-таки можно хоть иногда использовать другие подходящие слова, дабы сделать читаемость текста удобнее. Например, в разделе «Отзывы» в фрагменте «По его мнению, игра стоит своих денег в большей степени, чем другие современные ей игры об автомобилях» первое слово можно заменить на название игры, которой посвящена сама статья. В общем, поработайте над улучшением читаемости текста, уменьшением чрезмерного повторения одних тех же слов в одном предложении. MCior (обс.) 21:09, 26 октября 2019 (UTC)[ответить]
Вежливо откажусь. Вкусовщина. Если дело в том, что Freedom с англ.—«свобода», то замечу, что при произнесении по-русски тавтологии нет. По-английски говорю свободно, но тавтологии не чувствую. Coolak (обс.) 20:18, 26 октября 2019 (UTC)[ответить]
Мои познания в английском, конечно, не столь совершенны, но разве Steinberg не пишется на русском языке, как Штайнберг? А то Стайнберг режет глаз. MCior (обс.) 19:55, 26 октября 2019 (UTC)[ответить]
В сноске на рецензию Absolute Games не указан автор, хотя в источнике есть. Да, там указан только никнейм, но его ведь тоже можно использовать. MCior (обс.) 19:55, 26 октября 2019 (UTC)[ответить]
Я до этого ни разу не указывал в сносках авторов обзоров, подписавшихся никнеймом. Как по мне, это не совсем энциклопедично. Ну да ладно, указал. Coolak (обс.) 20:18, 26 октября 2019 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, раздел с отзывами перенасыщен. Это крепкая добротная статья, и я не могу с уверенностью назвать её хорошей, хотя, разумеется формальные критерии ХС соблюдены. Поэтому это и не голос «против», но и не «за». Лемуриец (обс.) 13:24, 7 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Странный какой-то аргумент. В разделе с отзывами только уникальные данные, повторы обобщены фразами типа «вот эти критики думают так», то есть повторов нет. А от полезной информации отказываться, что ли, если она существует? Сокращать что-либо надо только в тех случаях, если максимальный допустимый объём иначе будет превышен. А так ВП:НЕБУМАГА. Ни о каком перенасыщении не должно быть речи, если информация полезна. Coolak (обс.) 13:35, 7 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Системные требования проставлены, по существенным стилевым замечаниям в статью внесены изменения, по обнаруженному в последний момент дополнительному источнику — дополнения. Комментарий по поводу избыточности рецензий действительно странный: ОА не просто накидал сотню однотипных мнений, рецензии использованы для того, чтобы осветить разные аспекты игры. В целом требования к ХС выполняются, статус присвоен. — Deinocheirus (обс.) 13:46, 25 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Лемурия
Создана в 2006 году участником Pauk, который буквально на днях покинул проект. В текущем виде полностью написана мной в августе—сентябре. Это моя первая номинация на статус. Статья выставлялась на реценизрование, но в течение недели никто не проявил к ней интереса. Вероятно, тема попадает под посредничество ВП:НЕАРК, поэтому я пинговал активных посредников при рецензировании, но никто из них не откликнулся. Спасибо участникам Tempus за загрузку литографии с лемурами, Wikisaurus за эпопею с нав-шаблоном и всем, кто заходил исправлять опечатки и другие косяки. Лемуриец (обс.) 15:01, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]
За
Против
Против. В статье обнаружен подлог текста из источников. Скоро я подробно поясню, что я имею в виду со ссылками на оригинальные источники. Прошу воздержаться от присвоения статуса. Coolak (обс.) 18:34, 20 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Комментарий: прошу изучить разницу между цитатой, которая была, и той, которая стала, когда я скопировал её из книги. Я погорячился насчёт подлога фактов (немного не так прочитал), но автором статьи была зачем-то допущена вольная редактура оригинальной цитаты и ещё более вольный её перевод. У меня сейчас нет времени и желания проверять остальные факты и сверять источники в статье, но мне кажется, что одного этого уже достаточно, чтобы от присвоения статуса воздержаться, пока не будет проведена тщательная проверка источников и утверждений из них. Coolak (обс.) 19:07, 20 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Я мельком смотрел источники и не обнаружил существенных искажений (хотя цитату пропустил, да). Но статью надо всё же вычитать. К борьбе с псевдонаукой в википедии традиционно относятся более толерантно, чем к иным темам — то же "опровергнутой" в самом начале выглядит немного коряво, но не воевать же из-за этого с ОА. Гав-Гав2010 (обс.) 19:23, 20 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Комментарии
Tempus, благодарю за интерес к статье. Объясните, пожалуйста, эту правку. Зачем название главы удалять из шаблона и выносить её перед именем автора? Также я не понимаю проставление шалона «нп3» на статьи, у которых, скорее всего, не будет потенциала развития в ру-вики из-за недостатка незначимости. Лемуриец (обс.) 08:03, 24 октября 2019 (UTC)[ответить]
Это старая беда книжных шаблонов, когда приходится выбирать одно из двух — или удалять поле «автор» и перемещать фамилию и инициалы в поле «заглавие», или сделать так, как сделал я. Иначе всё выглядит так, как-будто человек написал лишь раздел/главу в собственной книге. В случае использования шаблона «Статья» этот вопрос решается, однако там в библиографическую запись нельзя добавить полное количество страниц. Что касается статьи, то она, возможно, пройдёт по ВП:ПРОШЛОЕ. А если нет, то лучше когда у условного читателя есть возможность ознакомиться с человеком через готовую статью, пускай даже в другом разделе, нежели заниматься поиском. Tempus / обс10:22, 24 октября 2019 (UTC)[ответить]
Тогда будет лучше вообще убрать уточнение про главу, оставив только название книги. Точные страницы через «sfn» указаны, так что проблемы поиска главы не возникнет. Лемуриец (обс.) 10:49, 24 октября 2019 (UTC)[ответить]
Tempus, пожалуйста, не добавляйте литературу, на которую статья не ссылается. Во-первых, то, что есть, достаточно раскрывает тему, и не нужно плодить каталог. Во-вторых, добавленная книга мало связана с темой статьи. Я точно знаю, что это добрые намерения, но данные правки излишни. Спасибо. Лемуриец (обс.) 12:57, 27 октября 2019 (UTC)[ответить]
Я как раз и добавил чтобы сослаться, поскольку именно в англоязычном издании книги Соловьёва (в русскоязычном её нет) была представлена работа Коулмана, где он провёл исследование плагиата Блаватской. Пришлось уделить некоторое время чтобы посмотреть страницы. Просто, коллега, нужно было проявить немного терпения. Tempus / обс13:05, 27 октября 2019 (UTC)[ответить]
Благодарю. Действительно поторпился. О Коулмане всего одно предложение. Я считаю, что ради него нет необходимости помещать в раздел «Литература» целую книгу, которая мало касается предмета статьи. Её стоит оформить как примечание, без использования «sfn». Лемуриец (обс.) 13:14, 27 октября 2019 (UTC)[ответить]
Согласно преамбуле, "миф о Лемурии и её мистических обитателях продолжает культивироваться в современности". Идет ссылка на 19 век, максимум начало 20-го. Или имеются в виду тамилы и высказывания президента Сенегала? В обоих случаях утверждение слишком сильное. Либо нужно раскрыть больше, либо писать в прошедшем времени, указав временной период (19 век и тп...) и желательно обобщить области влияния (напр, популярная культура, псевдонаука, политика, СМИ и тп). Если трудно с формулировкой, можно и более обтекаемо - "в популярных представлениях" (например) Гав-Гав2010 (обс.) 15:24, 14 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Спасибо за комментарии. Заменил на «продолжает культивироваться в псевдонауке». Таким образом, и вычерчивается область влияния, и не теряется мысль про никуда не девавшуюся популярность. Однако внимание на последнем уже резко не акцентируется, что не делает утверждение «слишком сильным». Лемуриец (обс.) 18:02, 14 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Коллега, то, что она продолжает культивироваться, из статьи осталось нераскрытым. Последние ссылки на начало 20 века. Какое отношение президент Сенегала имеет к псевдонауке, неясно. Гав-Гав2010 (обс.) 18:28, 14 ноября 2019 (UTC)[ответить]
"Гипотезы о Лемурии и других затонувших землях безвозвратно устарели, когда в 1960-х годах учёным сообществом была окончательна принята" Здесь немного коряво ("безвозвратно"), проще написать: "Гипотеза о Лемурии была окончательно (это вместо "безвозвратно) отвергнута научным сообществом в 1960-е годы, когда ученые (или большинство ученых) приняли теорию дрейфа материков Альфреда Вегенера". "опровергнутой" в первой фразе имхо избыточно, но это ладно. Гав-Гав2010 (обс.) 15:24, 14 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Заменил на «стали ненаучными». «Опровергнутой» чрезвычайно необходимо в первой же фразе, так как речь идёт о весьма ненаучном предмете, и важным является донести это до читателя с первых строк. Лемуриец (обс.) 18:02, 14 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Не думаю, что такая тасовка столь необходима. Текущая структура преамбулы сначала говорит о сути гипотезы, её авторе и ненаучности. И только затем госпожа Блаватская. Её роль в этом мифе в преамбуле не замята и чётко показана. Этого достаточно. Лемуриец (обс.) 18:02, 14 ноября 2019 (UTC)[ответить]
"В итоге это породило дихотомию среди местных исследователей, продолжающуюся до современности" -это калькирование, "породило разногласия". + не "до современности", а до настоящего времени (или период указать - до начала 21 века и тп). Гав-Гав2010 (обс.) 15:27, 14 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Если правильно помню, в источнике действительно было dichotomy. Но мне эта формулировка кажется лучшей, чем «разногласия», так как, если я верно понял источник, их нет. Есть часть учёных, что настаивает на реальности мифа, а есть вторая, которая просто не отсвечивает несмотря на иное мнение, ибо в дело вмешана местная политика. Лемуриец (обс.) 18:02, 14 ноября 2019 (UTC)[ответить]
"поместила Лемурию в мифологию своего мистико-религиозного учения" - Блаватская, очевидно, не считала свое учение мифологией, поэтому либо "поместила в свое мистико-религиозное учение", либо "в мифологии мистико-религиозного учения Блаватской" (последнее тоже нагромождение, поэтому лучше сократить). Гав-Гав2010 (обс.) 21:29, 14 ноября 2019 (UTC)[ответить]
"попав в актуальный на то время контекст антропологии" (1870) - в то время никакой "антропологии" не было, скорее можно писать в контексте зарождения антропологии. Гав-Гав2010 (обс.) 21:29, 14 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Лучше доверять. У вас статья описывает статус сабжа в различных дискурсах (научных, ненаучных и тп), поэтому "антропология" читается как дисциплина. Фраза "As anthropology always does" в источнике вовсе не означает буквально, что наука существовала всегда - имеется в виду антропологическая проблематика или проблема - происхождение или возникновение человека. Поэтому корректней "затронул актуальные в то время анропологические вопросы (проблемы)" (то есть происхождение человека) или, если нравится "поместил в контекст актуальных на тот момент антропологических вопросов". Именно об этом и пишет Nield. (Ramaswamy пишет, что поместил в распространенный во 2-й половине 19 века "большой нарратив о первобытной человеческой истории", с. 35). Гав-Гав2010 (обс.) 10:31, 15 ноября 2019 (UTC)[ответить]
"Однако подобные заявления в местной науке не считаются неакадемическими"- тавтология. Тут нужно написать "ученые не рассматривают всерьез, поэтому не ведут борьбу.." (или проще - игнорируют)Гав-Гав2010 (обс.) 21:29, 14 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Думаю, что голосовать против из-за не совсем верно приведённого источника не очень хорошо. Цитата поправлена, по замечаниям проведена работа. Статья требованиям соответствует, статус присвоен. — Zanka (обс.) 00:52, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
А почему сразу не очень хорошо? Когда производится подмена слов в одном источнике (причём не в переводе, а даже в оригинале), это вполне себе повод проверить абсолютно всю информацию. Никакой предвзятости к участнику у меня не было, если что, но он сам дал повод для недоверия, начав откатывать мои корректировки неверной цитаты. Coolak (обс.) 18:37, 3 января 2020 (UTC)[ответить]