На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Против На этапе рецензирования было высказана необходимость создания раздела(ов) «критика», «оценка творчества», «культурное влияние», «амплуа». Насколько я вижу — в этом направлении практически ничего не сделано. Без такой информации в статье — неполное раскрытие темы. Saidaziz07:57, 26 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Отдельно сложно вынести критику и оценку творчества - я её приводила в каждом конкретном случае, когда давала описание знаковым фильмам. Пр амплуа сказала в вводной части. А как по-вашему было бы лучше? Спасибо. --Christina Bedina08:05, 26 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Для этого достаточно ознакомится с другими хорошими статьями об актёрах. Ну хотя бы примерно как в статье Янковский, Олег Иванович. Изложить критику и оценку творчества в одном, достаточно подробном разделе. Обязательно упомянуть кто был его творческим учителем или учителями, кто из актёров повлиял на него своей творческой манерой. Сейчас, извините, из статьи затруднительно понять даже базовую информацию - Дюваль он комедийный, характерный, героический или универсальный актёр? Saidaziz09:40, 26 ноября 2009 (UTC)[ответить]
У вас структура немного неправильная. Разделы "Карьера в 1970—1989 годы" и "Карьера с 1990 года" относятся к карьере в кино?
Лучше наверное сделать раздел "Карьера в кино", и разделить его на подразделы "Начало карьеры", "Карьера в 1970—1989 годы" и "Карьера с 1990 года". Yernar10:32, 24 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Пока только начал читать. Пока следующие замечания:
В статье присутствуют достаточно смелые утверждения, не снабжённые ссылками на источники: «В 1970-х и 1980-х годах многие фильмы с его участием становились событием в мире кино, получали престижные международные награды и премии, а среди коллег по актёрскому ремеслу он является лидером по числу фильмов с его участием, включенных в сотню лучших фильмов XX века» (первая часть предложения по сути верна, но хорошо бы перефразировать более нейтрально, ко второй части нужен источник); Сделано --Christina Bedina20:22, 25 ноября 2009 (UTC)[ответить] «В школе он познакомился с Джином Хэкменом и Дастином Хофманом, совместно с которыми во многом определял облик американского кинематографа в течение нескольких десятилетий.» (спорное утверждение)
Опять же времена: то прошедшее, то настоящее, то будущее. Следует придерживаться единого стиля.
Сделано Изменила на прошлое время. Настоящее время оставила только в разделах общественная деятельность и интересные факты, где оно действительно необходимо. --Christina Bedina20:22, 25 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Теги <br> для разделения на абзацы в статьях не принято использовать. Для этого используется пустая строка между абзацами.
От конструкций вида "Mary Baker Eddy — основная статья (англ.)", помещённых в сноски лучше отказаться и использовать привычные шаблоны вроде {{Не переведено}}.
Я не согласна с правками, сделанными участником Воробьёв. Он вынес все цитаты, даже короткие, в выноски. Пока я не стала менять формат, жду от него ссылку на обязательное правило. Ранее, короткие цитаты, длинной менее строки, я выделяла курсивом, а в примечании приводила перевод. Теперь текст плохо читабелен, разорван. :( --Christina Bedina22:27, 25 ноября 2009 (UTC)[ответить]
немного там поправил. Замечания: имена и фамилии жён и всяких кинопартнеров итп повнимательнее перевести. В первых же абзацах много эмоций: «культовые», «великие», надо более нейтрально. фоту заглавную лучше как в en-wiki крупную взять, руки эти справа никому не нужны. также на складе есть фота с женой нынешней - полезно, правда там с лицензией надо посмотреть, вроде не совсем обычная. названия разделов: лучше назвать наверное карьера, а не творчество, и не «Карьера в 1970—1989 годы», а просто «1970-1980-е» и затем «1990-2000-е». --Акутагава23:55, 25 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Сделано Поменяла фотографию на более крупный портрет, добавила в раздел частная жизнь его фотографию с женой. Немного дописала раздел об оценке его творчества. --Christina Bedina09:00, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]
ссылка в примечании 11 не открывается, а перевод, который она поясняет какой-то кривой: "Помните, как долго американцам потребовалось после Вьетнама..." Airbis12:13, 28 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Сделано Ссылку поправила, а вот с переводом ничего не поделаешь, так опубликовано в статье «Афганский синдром ("The Exiled", США)». Она на русском, и менять в ней что-то вроде как не здорово. Сохранила Перевод. --Christina Bedina12:40, 28 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Надо же, как интересно. Действительно есть такой перевод, в прокат выходил как «Подержанные», а у меня диск с названием «Старые львы». Сделано Во избежании недоразумений добавила оба названия.--Christina Bedina11:28, 29 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Ещё бы между названиями что-нибудь типа дроби поставить для незнающих английский, а то подумают, что это одно название из четырёх слов.--Vladdie04:44, 30 ноября 2009 (UTC)[ответить]
«Лосанжелеской Ассоциации кинокритиков» — первое слово совсем не понравилось :) по наградам, надо все-таки указывать, когда номинация за главную роль, а когда второго плана, это разные награды, неправильно их в кучу валить. английские слова в «таких» кавычках не надо, использовать "эти". жена где-то осталась Люсианой. у нас части фильмов называются 2, 3, а не римскими II, III. не Альтман, а Олтмен, конечно (забавно). не Мортинсен, а Мортенсен. не Френсис, а Фрэнсис. «Дни и ночи Биби Фенстермэйкер»«Дни и ночи Биби Фенстермэйкер» — 2 раза. то Принципиа, то через с. Хоффман через 2 ф. дождись темноты не закавычен. «я для Дюваля он» исправить. «сыграл роль подполковника Килгор» - а не хватает. доктор Ватсон - не надо доктора с большой буквы не в начале предложения. Скорсезе через с, а не через ц. Килгор в тексте подполковник, а в списке ролей уже полковник. Гордон МакКлауд — Макклауд правильно. Ерл - такого нет имени. --Акутагава02:45, 6 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Сделано. В нескольких случаях уточнила номинацию наград, когда прямо упоминала их в тексте. Но указывать их все, наверное, не стоит - там очень много. Можно, конечно, свести их все в таблицу, но это значительно утяжелит статью. --Christina Bedina14:15, 6 декабря 2009 (UTC)[ответить]
в таблицу острой необходимости нет сводить, даже если награды в таблицу по фильмам вставлять — и то уже много получится. достаточно в тексте перечислить основное, что собственно и сделано. про награды в разделе «Награды и признание» все-таки поправьте в какой номинации на Оскары номинировался. --Акутагава16:38, 6 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Статья о норманнском графе, вернувшем Сицилию христианскому миру, написана мною из стаба и является заключительной из задуманного цикла о сицилийских норманнах.--Sibeaster11:58, 24 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Как раз с этим-то не согласны обычно рецензенты - им подавай конкретную страничку в конкретной книге, уже проходили неоднократно. --Sibeaster15:03, 24 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Существует несколько способов делать сноски, но их вид не регламентирован в правилах. В статьях по истории обычно страницы убираются в ссылки, это наиболее оптимально. Другое дело, что в принципе можно сделать так, что бы в ссылке вместо полного названия книги отображалось короткое, это делается быстро, поскольку источники загнаны в шаблоны, да и примечания лучше в 2 столбца сделать.-- Vladimir Solovjev (обс) 15:22, 24 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Вид ссылок действительно не регламентирован в правилах, но сейчас проставлено 99 сносок, тогда как реально используется 5-6 книг. Думаю, в данном случае нужно оформить как в статье Герасим Лебедев, это позволит сократить объем секции в разы. --Dmitry Rozhkov10:02, 25 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Так есть ли смысл сокращать секцию, её же кто не хочет читать, так просто пропускает. По опыту знаю, что, стоит мне Вашим советом воспользоваться, сразу появится следующий критик и скажет, что-то вроде: книжка Норвича толстенная, хроника Малатерра вообще в четырёх книгах, укажите, где именно искать подробности взятия Трапани. Так что не обессудьте, но совершать два бесполезных дела (убирать ссылки, а затем их восстанавливать) я не буду. Точка. --Sibeaster10:36, 25 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Если книга в нескольких томах, то конечно, на каждый нужна отдельная ссылка. Я подумаю, как мне поступить, сделать это бесполезное дело за вас или просто высказаться против присвоения статуса. --Dmitry Rozhkov14:13, 25 ноября 2009 (UTC)[ответить]
В книжных статьях по истории так принято - ссылка на книгу и конкретную страницу, посмотрите любую научную статью. Зачем все усложнять? Я в своих статьях всегда так делал и никто таких претензий не высказывал. В конце концов если в правилах не регламентирован вид ссылок, то зачем по пустякам придираться? Мне например оформление ссылок в статье Герасим Лебедев не понравилось, поскольку усложняет восприятие, да и не сразу поймешь, что цифра после номера ссылки означает страницу. Да и в научных статьях я такое оформление встречаю впервые. -- Vladimir Solovjev (обс) 05:45, 26 ноября 2009 (UTC)[ответить]
В книжных статьях ссылки не активные. И то там пишут сокращенные ссылки (после первой развернутой) и "ибиды" всякие, а не по двадцать раз переписывают все выходные данные одного и того же источника. По-моему, преимущества очевидны, но хорошо, уговорили :) Этот стандарт пока действительно не устоялся --Dmitry Rozhkov07:38, 26 ноября 2009 (UTC)[ответить]
АИ там в шаблоны загнаны. В принципе можно и краткое имя источника делать, это дело одной минуты поправить. А полные выходные данные и не отображаются, они показываются только один раз.-- Vladimir Solovjev (обс) 08:34, 26 ноября 2009 (UTC)[ответить]