На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Герой России, генерал-лейтенант, участник двух чеченских войн, операций в Грузии, Осетии и Абхазии, вроде как участвовал в войне на юго-востоке Украины, убит террористами во время российской операции в Сирии. — Engelberthumperdink (обс.) 14:13, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
Бросается в глаза соотношение между знаками и байтами: не классическое один к трём, а один к семи с лишним (и это при том, что в статье нет списка литературы). Вижу, что это из-за сносок: их больше двухсот, что очень много для статьи в 20 тысяч знаков, и в тексте просто по нескольку сносок к каждому тезису. Зачем? Николай Эйхвальд (обс.) 14:29, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
Формально это не нарушает правила. А несколько сносок к одному утверждению соответствует ВП:НЕСКОЛЬКО и ещё говорит об общепризнанности фактов. Автор статьи всегда так пишет, и проблем с этим не вижу. — Werter1995 (обс.) 20:21, 27 октября 2021 (UTC)[ответить]
Если бы это нарушало правила, я бы так и написал. Сейчас это скорее вызывает вопросы. Добавлю, что всякое правило надлежит применять в соответствии с требованиями здравого смысла: когда (например) простой тезис сопровождается несколькими сносками, это выглядит странно. Николай Эйхвальд (обс.) 14:11, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
«Валерий с детства мечтал стать военным[6], тогда как его братья Сергей и Вадим пошли в милицию, а брат Вячеслав — на работу инкассатором». Так, может, и они мечтали стать военными? Я о том, что перечисляются вещи неравноценные: один мечтал — трое стали. В следующей фразе, кстати, сабжу всего два года. Николай Эйхвальд (обс.) 14:35, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
"За время командования данным соединением с зоной ответственности в 400 километров по островам Итуруп и Кунашир исправил проблемы с воинской дисциплиной и боевой подготовкой, положил конец любым проявлениям межнациональной розни, наладил порядок комплектования частей офицерами и личным составом, организовал плановый ремонт и восстановление техники". "При Асапове в бригаде, базирующейся в бурятской Кяхте, в целях профилактики участившихся нарушений воинской дисциплины и преступлений появился буддистский лама". "В 2014—2015 годах под командованием Асапова на Сахалине и Курилах прошёл ряд учений, в ходе которых были отработаны «различные сценарии обороны побережья на десантоопасных направлениях»[37], «ряд задач по уничтожению диверсионно-разведывательной группы»[38], «действия группировки войск при ликвидации последствий кризисных ситуаций природного и техногенного характера, в частности, возникших в результате землетрясения и представляющих угрозу военным и гражданским объектам»". Зачем это в энциклопедии? Николай Эйхвальд (обс.) 14:47, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
Боже упаси. Хочется побольше значимой информации и живых деталей, если таковые есть в АИ. А то, что я процитировал, выглядит как какая-то рутина из официального пресс-релиза. Николай Эйхвальд (обс.) 14:09, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
Оформлено цитатами, которые говорят сами за себя. В чём проблема? «Хочется побольше значимой информации и живых деталей, если таковые есть в АИ» — на данный момент в статье собрано всё более-менее вменяемое об Асапове, я прошерстил весь интернет. Если можете найти что-то более живое, то буду очень рад. — Engelberthumperdink (обс.) 14:22, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
В большинстве статей, особенно о современниках избыток источников не недостаток, а преимущество. Основные замечания исправлены, статус присвоен.— Victoria (обс.) 17:21, 13 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Демидов, Николай Иванович (генерал-лейтенант)
Советский и российский партийный, комсомольский, государственный деятель, министр внутренних дел ТАССР, заместитель министра внутренних дел СССР, начальник двух ведомственных ВУЗов, чернобыльский ликвидатор. — Engelberthumperdink (обс.) 14:13, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
Здание снесено, ничего общего с ныне существующим зданием оно не имеет, следовательно «это несвободная фотография невоспроизводимого исторического события или несуществующего (или существенно перестроенного) сооружения», как и указано в шаблоне. И в чём вопрос? — Engelberthumperdink (обс.) 10:16, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]
В файле есть обоснование добросовестного использования для статьи о самом МВД. Но нет для статьи о Демидове. Для каждой статьи обоснование надо писать отдельно. Поэтому я и говорю, что надо или оформить КДИ для этой статьи, или снести из этой. О том, что для статьи о МВД оно оправдано я не спорю, так и есть. — Werter1995 (обс.) 10:49, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Значит незаконно используются. «Если все нарушают закон это не значит, что беззаконие стало нормой», как говорил один киногерой. Если хотите можем спросить на форуме, но там ответят тоже самое. PS: При желании могу найти и несколько правильно оформленных файлов, где оформлено для разных статей. [[Файл:George Ricaurte.jpg]] Вот, например, один из них. Можете пробить. Так что придётся делать;( — Werter1995 (обс.) 11:53, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]