На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
За Но нада до избранной дописать. Иначе вашингтонский обком нас не поймет. Если серьезно, то можно в библиотеке наксерить много материалов. Например я припоминаю книгу Иваняна по президентам США. X-romix22:03, 13 июня 2008 (UTC)[ответить]
В тексте нет ни одной ссылки на источники информации. Надо не просто написать названия книг, а указать в тексте статьи - какой абзац из какой книги и т.д.Kreecher23:58, 4 июня 2008 (UTC)[ответить]
Готово В статье, собственно, одна цитата конкретно из книги. Написал страницы. Остальные цитаты из речей Линкольна. Некоторые из них есть в Инете, на них я уже ссылки давно сделал. --Государственный секретарь21:58, 3 июня 2008 (UTC)[ответить]
Не вижу ни одной. Посмотрите на примере другой хорошей статьи о человеке как это делается. Например, здесь. То о чем я говорю - это цифры сноски в квадратных скобках. Если не знаете как сделать - посмотрите в исходнике страницы или я могу объяснить. Kreecher13:32, 4 июня 2008 (UTC)[ответить]
"выдающийся американский государственный деятель", "Линкольн был умелым политиком", "Линкольн был отличным оратором", "одним из самых лучших и любимых президентов Америки" - НТЗ...
Популярность Линкольна постоянно подтверждается соцопросами, его речи изучались и изучаются теми, кто осваивает ораторское искусство (причем во многих известных книгах по красноречию, например, Дейла Карнеги, Сопера речи Линкольна подробно разбираются как обрацовые), "выдающийся государственный деятель" - на мой взгляд, в отношении некоторых людей это как аксиома, если судить по действиям и результатам. Согласен насчет "Линкольн был умелым политиком", это я уже исправил.--Государственный секретарь21:41, 3 июня 2008 (UTC)[ответить]
Автор фразы "один из самых лучших и любимых президентов Америки" не я, она уже была в статье, я тогда к этому припишу "соглсано социальным опросам, американцы считают...". Я думаю, это будет уже фактическим материалом, нейтральным и допускающим иную точку зрения. Подойдет?
Если эта фраза была в статье, Вы можете ее переработать. Думаю, лучше написать так: "По мнению историка Иванова (ссылка на книгу или статью), Линкольн был одним из лучших президентов США".... Что касается соц. опросов - фраза пойдет если поставить ссылку на данные опроса или написать в какой книге (газете, статье) этот соц. опрос приводится. Мне-то в принципе все равно, но к этому обязательно придерутся другие! )))) Я имел в виду не статью историка. Биографию в основном я написал сам, кроме цитат, а эта фраза была в статье Википедии до того, как я ее исправлял. Ссылку на опрос сделал. Kreecher20:39, 4 июня 2008 (UTC)[ответить]
Насчет ораторских способностей я уже написал выше. Это уже не суждение, а факт. Нельзя опровергнуть, что Линкольн, Цезарь, Гитлер обладали отличными ораторскими способностями. Мне все-таки кажется, что данное суждение нейтрально. Что вы думаете?
--Государственный секретарь17:03, 4 июня 2008 (UTC)[ответить]
Викификация недостаточна, поставьте, пожалуйста, больше ссылок (названия штатов, города, термины, профессии, фамилии других известных людей).
Готово Увеличил число ссылок. Единственное, я не стал делать ссылки на таких профессиях как "лесоруб" и т.п. Не стал я ссылаться также на незначимые фамилии людей, имевших какое-то значение в жизни Линкольна, но незначимых с точки зрения истории. --Государственный секретарь21:51, 3 июня 2008 (UTC)[ответить]
Я тоже думаю, что достаточно. Я постарался выделить все, что важно. Потому что у меня уже удаляли статью, написанную мной, т.к. ставили под сомнение ее значимость, хотя предмет ее содержания, на мой взгляд, был важен.
и еще не столько "против" сколько "комментарий": имеет ли смысл выделять такое большое количество параграфов, в котором всего 5-6-7-10 строк? — Эта реплика добавлена участником Kreecher (о • в)
Знаете, я полагаю, что стоит. Параграф содержит информацию об обособленном периоде жизни или деятельности Авраама Линкольна. А во-вторых, позже категории могут дополнять и я сам буду их увеличивать, когда раздобуду еще книги о Линкольне. --Государственный секретарь21:51, 3 июня 2008 (UTC)[ответить]
Для примера я поставил ссылку на книгу Карнеги, в статье она отображена как [1], понимаете что я имею ввиду? По аналогии поставьте ссылки по всей статье и золотой ключик у вас в кармане!) Kreecher20:41, 4 июня 2008 (UTC)[ответить]
Против. Статья, где ссылки на немногочисленные источники информации выглядят таким образом, не может быть избрана в хорошие в середине 2008:
3 Цитату можно найти в книге К.Сэндберга «Линкольн», М., 1961, стр. 15
4 Ярким примеров является речь «Дом разделенный»
5 Цитата из книги К. Сэндберга «Линкольн», страница 28-29
7 Отзывы современников и людей, знавших Линкольна, подтверждают это
8 Подробную информацию о критике можно найти в книге К.Сэндберга «Линкольн», где приводятся многочисленные цитаты из газет и писем.
3 - неформальное цитирование; 4,7 - мнение автора, то есть орисс; 5,8 - нет выходных данных книги.
Сравнение с англоязычной версией далеко не в нашу пользу, важность темы заставляет относиться к содержанию и оформлению статьи с особым вниманием. --mstislavl06:52, 7 июня 2008 (UTC)[ответить]
Против. Статья не завершена (очень мало информации), за источник можно принимать только книгу К. Сэндберга «Линкольн»(ссылку на опрос не считаю ,так как это не авторитетный источник), но и они оформлены очень плохо. --LameClock18:53, 9 июня 2008 (UTC)[ответить]
Против. Мало, неподробно, ненейтрально. Не обижайся. Статьи на такие обширные темы сложно написать в одиночку, тем более за короткий срок. — Albert Krantz?19:34, 11 июня 2008 (UTC).[ответить]
Против. Мало источников. И я буду против, пока будет источник вида
Отзывы современников и людей, знавших Линкольна, подтверждают это
Введение состоит из одного предложения. На главной смотреться не будет. Думаю стоит объединить его с "общей информацией", или просто добавить туда пару предложений.g00gle (обс) 06:10, 3 июня 2008 (UTC)[ответить]
В книге, откуда я брал, цитату, так и написано. Имеется в виду то, что он опрокидывал стулдля того, чтобы никому в хижине не мешать спать. Цитату можно подправить, но тогда снизится ее точность. Что думаете? --Государственный секретарь13:35, 3 июня 2008 (UTC)[ответить]
Возможно Вы захотите поставить ссылки на источник информации по всем утверждениям. Ссылки на один и тот же источник можно оформлять через ВП:REFNAMEX-romix 11:49, 7 июня 2008 (UTC) У меня в статье, хоть и на одну книгу ссылки, но я в некоторых примечаниях страницы указывал, поэтому пока несколько оставлю. Но все равно спасибо, я научился оформлять ссылки на 1 источник инф. --Государственный секретарь15:51, 7 июня 2008 (UTC)[ответить]
Итог
Статья отправлена на доработку. При всём несомненном потенциале статья не обладает необходимой полнотой освещения отдельных разделов, колимчество привлечённых источников удручающе. --Алый Король07:30, 21 июня 2008 (UTC)[ответить]
За. Статья так полно прописана, что вряд ли тут можно будет что-либо добавить. Создавая эту статью не так давно, я и не предполагал, что тема будет настолько раскрыта. --Л.П. Джепко13:59, 3 июня 2008 (UTC)[ответить]
Я бы уменьшил изображения. Хотя это заставит читателя кликнуть на них, но психологически большие изображения, на мой взгляд, производят впечатления некоторой недооформленности. "Прекращён 8 августа 1945 года в связи с освобождением Манчжурии советской армией" - уверен, что японские националисты не согласятся насчет того, что это было освобождение. Хотелось бы, чтобы это было переформулировано для идеального соотвествия НТЗ. "даже сочинители[5] — то есть категории лиц..." - не лучше ли "писатели". "франко-колониальный ответный купон" - не лучше ли "ответный купон французских колоний"? Elmor19:11, 4 июня 2008 (UTC)[ответить]
Огромное спасибо за мысли. Постараюсь снять вопросы по пунктам: а) имхо, субъективно, б) консенсус, сложившийся в международном сообществе: это было освобождение захваченной территории, националисты не представляют мейнстрим, а ВП обязана его отражать, альтернативные ТЗ - в соотв. статье, не здесь, в) нет, писатели более узкая категория, там ещё поэты, загляните по ссылке, г) нет, поскольку это официальное название franco-colonial (кстати, картинка справа), мы не можем креативить собственные варианты, АИ не дают, д) речь идёт о прекращении действия купона, а не о падении Манчжоу-Го, дата 8 августа подтверждена АИ, там нет разночтений. Nickpo22:57, 4 июня 2008 (UTC)[ответить]
Слово «занятие» не предполагает значимого сопротивления. В данном случае это не соответствует ВП:ОРИСС, ВП:НТЗ и по сути оскорбительно для тех, кто освобождал Манчжурию, — ибо их труд по ликвидации Квантунской армии становится «несуществующим». Nickpo22:06, 9 июня 2008 (UTC)[ответить]
Размер картинок всё-таки великоват. Во-первых, страница долго грузится (около 800 КБ вместе с изображениями), во-вторых, получается слишком громоздкой — иллюстрации забивают текст. К тому же, увеличенные картинки проблему с буквами не решают — если читатель захочет нормально прочитать мелкий текст, всё равно придется по ним кликнуть, чтобы рассмотреть без мучения для глаз. Поэтому лучше будет придерживаться стандартных размеров изображений (то есть без указания их величины, по настройкам пользователя), и при реальной необходимости изменения линейных размеров пользоваться параметром upright (см. ВП:ИЗО#Автоматическое масштабирование высоких и широких изображений). --DENker19:52, 3 июня 2008 (UTC)[ответить]
Отличная идея, Сделано, спасибо большое! Базовый коэффициент upright=1.8. Меньше уже совсем ничего не читается. Заглавная картинка больше - и по значению, и по более мелким деталям рисунка. Nickpo20:09, 3 июня 2008 (UTC)[ответить]
Честно говоря, статья все-равно как-то перегружена иллюстрациями. Имхо, все изображения, иллюстрирующие купоны разных типов (Римский, Лондонский, Венский, Лозаннский, Пекинский), лучше собрать в галерею, которую разместить в конце раздела «Изменение дизайна». Сейчас попробую сделать. --DENker20:53, 3 июня 2008 (UTC)[ответить]
Всё, что находится в моих руках как участника ВП - может использоваться мной по мере надобности. Мне не нравится тот вариант шаблона, который повесили Вы. И я не вижу рациональных аргументов отказываться от более адекватного с графической точки зрения. Что касается размеров изображений - ок, я принял Ваши аргументы. Но здесь у Вас их нет. Nickpo22:11, 3 июня 2008 (UTC)[ответить]
Статья хорошая, но непонятная. :-) Попробуйте изложить лид (начало статьи) яснее: обороты «купон, обмениваемый», «являющуюся членом» — слишком сложные, за счет пассивных возвратных отглагольных конструкций «срезан» субъект действия (кто таки их обменивает-то?). Как у Булгакова: «кто на ком стоит». Сможете попроще эту фразу написать? X-romix17:28, 2 июня 2008 (UTC)[ответить]
Я пока закомментировал. Желательно, наверно, в обсуждении статьи найти приемлемый, литературно и терминологически правильный вариант. И по согласованию вставить его уже в саму статью. --Michael Romanov23:00, 2 июня 2008 (UTC)[ответить]