На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Единственное замечание — в начале статье стоит «оригинальные полностью черные» — зачем этот дословный и плохо звучащий перевод. Мне кажется, его стоит убрать. ИМХО. С уважением, --Георгий Суворов18:03, 2 марта 2014 (UTC)[ответить]
Известно, что традиция исполнения гимнов перед спортивным состязаниями была заложена именно в том матче — на подтверждающую ссылку (№3 1905/06 'Originals' ) из текста статьи я перейти не смог. Видимо, ошибка с оформлением шаблона. Ещё отмечу — данное утверждение, на мой взгляд, настолько интересно, что его можно упомянуть и в преамбуле статьи. - Saidaziz18:53, 2 марта 2014 (UTC)[ответить]
Статья может получить статус после исправления интернет-ресурсов. Сейчас при переходе, например, с 1st Test ничего не происходит. --Рулин20:00, 6 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Проблема частично решена. Пришлось пойти на временную меру — оформить веб-источники как книги. Пока что не знаю, как это исправить. Киберрыба10:44, 7 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Молодец, хорошо. Но все же поставьте, пожалуйста, сноску в разделе «В кино» (как-то неудобно оставлять факт без источника). И все же ограничиваться одним предложением про теракт со ссылкой на основную статью — тоже как-то не очень для ХС. Напишите самую главную информацию о нем, кратко и ясно, пожалуйста, чтобы хоть ввести в курс дела. Исправите эти недочёты — конечно, буду за. С уважением, --Георгий Суворов17:35, 2 марта 2014 (UTC)[ответить]
Вроде бы переход между двумя "Павелецкими" самый длинный в московском метро. Если эти сведения есть в АИ - почему бы не упомянуть? --lite11:34, 3 марта 2014 (UTC)[ответить]
Вновь выставляю эту статью на КХС. В начале сего года она была отправлена на доработку. В ходе работы я устранил стилистические недостатки и неавторитетные источники, сделал некоторые дополнения. Теперь сноски ведут в основном на журналы, научные публикации и хорошие книги о динозаврах, есть среди источников и хорошие веб-сайты, но таковых меньше. И хочу поблагодарить участника Sir Shurf за помощь в заготовке АИ и вычитке. --Георгий Суворов10:33, 2 марта 2014 (UTC)[ответить]
Для справки — предыдущая номинация. В первой номинации основные претензии к статье были: размер менее 30К — Сделано, дописана, стиль хромает — Сделано, статья вычитана, используются недостаточно авторитеные источники — Сделано, в сносках приведены ссылки на оригинальные статьи в которых был описан данный вид. В совокупности, на мой взгляд статья соответствует статусу ХС. С уважением, Sir Shurf07:52, 3 марта 2014 (UTC)[ответить]
Сноски оформлены совершенно безграмотно. Большинство из них нужно полностью переделать. Например, если приводится книга (в литературе она есть), но в данной книге статья конкретных авторов, и нужно указывать название статьи, авторов и страницы. В некоторых сносках даже год издания не точен, т.е автор даже не удосужился прочитать статьи, на которые он ссылается. И т.д. и т.п. Bsmirnov12:11, 4 марта 2014 (UTC)[ответить]
Уважаемый Bsmirnov, я помню что Вы очень помогли нам с Melissandой в акульей тематике (кстати, очередная акула на рецензировании). Буду рад если Вы сможете помочь с оформлением сносок и здесь тоже. Заранее большое спасибо, Sir Shurf12:17, 4 марта 2014 (UTC).[ответить]
Ну для начала хотя бы так. И при чём Овчинникова Н. Н., Талалаева Е. В. ? На самом деле, это прерогатива основного автора, а для меня лишняя трата времени. По акуле включусь с удовольствием Bsmirnov12:26, 4 марта 2014 (UTC)[ответить]
Товарищ Bsmirnov совершенно неспособен отличить простую опечатку от безграмотности и недобросовестности, а также нормально высказывать замечания, не нарушая ЭП. С 2013-м годом, который вы сами исправили, была как раз опечатка — да, верно, там 2003-й год. Но остальные сноски оформлены как следует. За такую клевету «автор не удосужился прочитать статьи» — можно и на ЗКА подать. Раз вы уж так говорите — пожалуйста, напишите лучше. А то среди ваших статей нет не то чтобы ХС, вообще много огрехов и в простых статьях. --Георгий Суворов12:56, 4 марта 2014 (UTC)[ответить]
И что значит «при чём Овчинникова» и т. д.? Это ответственные редакторы, в шаблоне есть такая опция, указать таковых далеко не излишне. У вас этой книги нет, вот и не надо говорить. Два опытнейших участника проекта «Биология» считают, что статья соответствует статусу, вы нет. О чем это говорит? --Георгий Суворов12:58, 4 марта 2014 (UTC)[ответить]
Если редакторы, то и нужно указывать, что это редакторы. Про статус статьи пока разговора нет, только о качестве оформления источников. Bsmirnov18:11, 4 марта 2014 (UTC)[ответить]
Да в общем, необязательно. Если есть книга, а в сноске указаны страницы — зачем давать полную сноску на авторов раздела? Такое нужно только в случае, если книга представляет собой сборник разношёрстных статей, где информация из одной статьи может противоречить информации из другой. Если же мы говорим о справочнике — общие выходные данные достаточно дать один раз, а потом делать сноски на конкретные страницы, авторство глав значения не имеет. Но номинатору, конечно, не следует переходить на личности рецензентов; качество их собственных статей отношения к данной номинации никак не относится. --Deinocheirus14:33, 4 марта 2014 (UTC)[ответить]
Книга как раз и представляет собой сборник отдельных статей, а указанные авторы (в сноске) вовсе и не авторы, а редакторы всей книги (Eds). Bsmirnov18:08, 4 марта 2014 (UTC)[ответить]
Где-то так P. Upchurch, P. M. Barrett, and P. Dodson. 2004. Sauropoda. In D. B. Weishampel, H. Osmolska, and P. Dodson (eds.), The Dinosauria (2nd edition). University of California Press, Berkeley 259-322 + общее количество страниц в книге. Bsmirnov19:16, 4 марта 2014 (UTC)[ответить]
Леонид, если Вы не заметили, первым начал необоснованные обвинения Bsmirnov… Ну ладно, Бог со всем этим… В справочниках действительно статьи на схожую тематику (о строении и истории изучения зауропод), Вы правы.--Георгий Суворов14:41, 4 марта 2014 (UTC)[ответить]
Одна из основных сносок на Bonaparte, J. F. 1986. Но это не книга, а большая статья. И если приводится статья (а не её перевод), то и номера страниц нужно ставить из самой статьи, а не из перевода. Bsmirnov19:06, 4 марта 2014 (UTC)[ответить]
Итог
Замечания исправлены. Требование проставлять страницы источников есть на КИС, а не на КХС. Георгий Суворов предупреждние за агрессивное поведение (12:56, 4 марта 2014 - нарушение ВП:ЭП, за подобное номинации обычно немедленно закрываются. Статус присвоен.--Victoria09:29, 2 апреля 2014 (UTC)[ответить]
ЭП нарушал Bsmirnov, несправедливо обвиняя в недобросовестности (точь-в-точь попадает под один из пунктов правила). Я же говорил в нормальном тоне, какие тут претензии (тем более в итоге, где речь совсем о другом?) --Георгий Суворов15:31, 2 апреля 2014 (UTC)[ответить]