На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Выдвигаю статью об альбоме группы «Винтаж». Возможно не самая хитовая пластинка коллектива, но интересный образчик нестыдной поп-музыки прошедшего года. — Pablitto19:11, 31 января 2012 (UTC)[ответить]
Всё же, если не секрет, почему такой выбор тем? Раньше думал, из любви к искусству, но какой интерес писать об альбоме, который сам считаешь не слишком удачным? Вы ведь, кстати, писали о творчестве Земфиры, нет ли желания довести статью о ней? :) --Dmitry Rozhkov22:46, 2 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Я не считаю альбом неудачным. Я говорил, что он не хитовый, но в нём чувствуется, что люди просто собрались и сделали музыку, которая им самим нравится, а этого от нашей поп-музыки не так уж часто можно услышать. Про Земфиру не знаю. Боюсь не потянуть) — Pablitto16:53, 3 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Голосую только за авторский труд с просьбой впредь направлять свои силы на создание статей о более значимых и интересных альбомах из области рок-музыки. Удачи. 213.87.123.22904:46, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]
За. Охренеть, конечно, но одна идея доведения такой темы до ХС достойна уважения. В ожидании ХС про Ёлку или Земфиру. С уважением — Свободный художник 95.133.110.1614:53, 11 февраля 2012 (UTC)[ответить]
За, хорошая статья. Не считаю что Ёлка или Земфира чем-то хуже, чем например The Teen Idles или The Clash. С удовольствием прочитал бы и новые ХС за вашим авторством... --Serg212:08, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Против (Анечка)
Комментарии (Анечка)
Почему бы не загрузить изображения из этой и других статей на викисклад, раз уж их передали в ОД. И кстати, почему бы не попросить дарителя передавать изображения в большем разрешении. Хотя бы в 2-3 раза. --Dmitry Rozhkov 21:00, 31 января 2012 (UTC)
.Кому нужны изображения этой абсолютно никому не интересной группы-пустышки, тем более в др. странах, если тот же Киркоров живёт в США, а выступает у нас, так как там никому не нужен или Пугачёва, провозгласившая себя примадонной - некоронованные короли. Так и есть - это факт, так что не стоит на Викислад их кидать - бесполезно. 213.87.122.12407:47, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Итог (Анечка)
Учитывая тематику можно уверенно считать тему раскрытой. Также статья соотвествует и другим правилам ХС. Статус присвоен. Рулин07:09, 27 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Роден, Огюст
Моя первая попытка написать ХС о классическом искусстве. Кроме того, в РуВП вроде бы не было пока хороших статей о скульпторах и об импрессионизме. Несмотря на не самый большой объем тема кажется мне раскрытой на достаточном для ХС уровне. --Blacklake18:09, 31 января 2012 (UTC)[ответить]
Его отец Жан-Батист Роден был чиновником префектуры. Огюст был первым ребёнком от второго брака Жана-Батиста и Мари Шеффер, которая происходила из Лотарингии. У Огюста также была сестра Мари на два года его моложе --Юрий19:11, 31 января 2012 (UTC)[ответить]
учебное заведение, готовившее художников, декораторов, ювелиров и т. д. — декораторов, ювелиров и так далее (???) Возможно стоит заменить на "представителей других творческих специальностей". Или что-то в этом духе --Юрий19:13, 31 января 2012 (UTC)[ответить]
Однажды Роден подписал одну статуэтку собственным именем и предложил посреднику сам. Возможно стоит переформулировать. С уважением --Юрий19:16, 31 января 2012 (UTC)[ответить]
с маркизой (позднее — герцогиней) де Шуазель, американской французского происхождения — может быть "американкой" --Юрий19:23, 31 января 2012 (UTC)[ответить]
Нашла данные этой книги, думаю, добавить надо: в «Энциклопедическом словаре юного художника» она в разделе «Что читать» стоит, а туда не включали абы что.--Юлия 7019:18, 8 февраля 2012 (UTC)[ответить]
(конфликт редактирования) Сделал раздел о биографических художественных произведениях, теперь там роман и ранее болтавшийся в «см. также» фильм. А из списка литературы я бы убрал, художественное произведение другой жанр все же. --Blacklake19:31, 8 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Статья полезная, я бы сказал — необходимая, но
…французский скульптор, считающийся одним из создателей современной скульптуры.
Во-первых, утверждение подобного рода предполагает наличие ссылки на АИ. Во-вторых, фраза «французский скульптор, один из основоположников современной скульптуры» выглядит энциклопедичнее, не так ли? Пока не голосую. С уважением — Свободный художник 95.133.110.1615:05, 11 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Ссылки на это утверждение стоят в разделе «Значение и место в истории скульптуры» на Британнику (Nonetheless, he exerted an immense influence on sculpture) и эту статью (Yet recently the tide has turned again, and in the perspective of time serious historians of modern art see him as "the father of modern sculpture." — дословно). Поскольку преамбула — это выжимка из всей статьи, утверждения, которые разворачиваются далее по тексту, в преамбуле ссылками подтверждать обычно нет необходимости. Оборот «считающийся» кажется мне здесь более корректным, так как в отличие от, например, научных открытий, где довольно часто можно говорить «имярек — создатель такой-то теории, он впервые изложил ее основные положения в такой-то публикации», в том, что касается расплывчатого понятия «современная скульптура», лучше обойтись без безапелляционных утверждений. --Blacklake12:24, 12 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Статья об уникальном человеке, которого ещё современники считали воплощением добродетелей, как и все античные историки, писавшие о нём, хотя он был политиком. Писал как по первичным, так и по вторичным источникам. Впрочем, вторичных источников немного. Жду конструктивных замечаний, которые помогут сделать статью лучше. --Danvintius Bookix15:26, 31 января 2012 (UTC)[ответить]
Есть некоторая путаница в терминологии. Историография, кроме прочего, имеет значение совокупность исторических сочинений по какой-либо теме и априори содержит некоторый анализ. Простое перечисление литературы по вопросу называется библиографией или попросту литературой, последнее предпочтительнее, так как библиография предполагает достаточную полноту списка. Термин первоисточники не является историческим, вместо него в истории используется термин исторические источники или просто источники, последнее снова-таки предпочтительнее. --Azgar08:54, 1 февраля 2012 (UTC)[ответить]
У него в монографии это может быть историографией (и даже должно), но в рамках статьи ВП историография будет представлять собой минимум историографический обзор отдельным разделом. --Azgar15:40, 1 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Очередная (5-я) номинация на КХС по нейроонкологии. Понимаю, что тема достаточно узкоспецифична, но надеюсь на комментарии, которые позволят улучшить статью. С уважением --Юрий14:14, 31 января 2012 (UTC)[ответить]
В принципе да. В отличие от некоторых других новообразований, по этому данных о генетической предрасположенности, воздействии факторов окружающей среды и т. п. не встречал. Остаётся только констатировать — заболеваемость на 1 млн человек в различных возрастных группах (дети/взрослые) такая то. С уважением --Юрий14:12, 1 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Мне кажется на МРТ и фотографиях было бы хорошо стрелочкой, или другим выделением показать область опухоли. Для подавляющего большинства людей, при осмотре мтр среза вообще не понятно куда смотреть, и где искать эту опухоль. --goga31208:01, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]
По-моему, так не красиво (толстый красный контур "забивает" контуры опухоли; не видно, насколько они ровные/неровные, четкие/нечеткие, не очевидно взаимоотношение с окружающими структурами). Лучше выделить область патологии (с запасом) тонким (1-2 пикселя) ровным красным овалом. Situs11:52, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Согласен. Вообще считаю, что если человеку статья будет интересна, то вопросов возникать не будет, а для того, кто не сможет увидеть на снимке, тот и читать не будет (за исключением пациентов). Линия действительно скрывает ряд особенностей. Если не будет возражений через несколько дней верну как было. С уважением --Юрий19:06, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Линия выделения действительно толстовата, достаточно было бы просто стрелочку тоненькую поставить на участок опухоли и все. А о пациентах то же стоит подумать, и о их родственниках которые полезут в википедию для начала почитать об опухоли. --goga31206:01, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Не вопрос. Заменю стрелками — проблем нет. Ну, а положительный момент для пациентов и их родственников в написании подобных узкоспециализированных ХС — удаление и дальнейшее недопущение рекламных ссылок, которые присутствовали до того, как взялся за статью (Эпендимома — КиберНож и EuroLab). С уважением --Юрий08:32, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Попробуем на КИС? Обьема достаточно. Только тогда предварительно у меня будут вопросы и предложения по упрощению текста для облегчения понимания средним читателем.--Victoria16:36, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Согласен. Спасибо. К возможному пристальному рассмотрению готов. Единственно, что могут возникнуть проблемы с разделом "История изучения". При написании (в отличие от статей медуллобластома, невринома слухового нерва и др.) соответствующей информации не нашёл. Придётся копаться в проблеме. С уважением --Юрий17:34, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Расширить и популяризовать. Чтобы было понятно, о чём речь, среднестатистическому человеку, незнакомому с лингвистическими терминами.--UnCursed09:38, 1 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Статья историко-лингвистическая, если мы уберём лингвистический фактический материал и сделаем из неё историко-публицистическую, это только навредит. В статье нет ничего такого сверхъестественного, я думаю, такие понятие как корень, суффикс и т.д. вполне доступны, а о понятиях вроде субстантивация можно и отдельно статью почитать.--Любослов Езыкин08:53, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Я имел ввиду именно введение. По введению должно быть всё предельно ясно. Термины с ссылками в теле статьи - да. Но введение надо попроще.--UnCursed18:26, 8 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Слабенько. Из статьи так и не понятно, когда же возник этноним «русские», до или после 1917 года? Надо вспомнить Повесть временных лет и Русскую правду, где русью называют элиту германского происхождения, а словянами — местное население («80 гривен за голову, аще будет русин; аще изгой будеть, любо словенин, то 40 гривен положити за нь»). Также важно знать, называли ли новгородцы и москвичи себя русью, или только население Украины. Жаль, что статья не проходила рецензию. --Maxton13:15, 31 января 2012 (UTC)[ответить]
По моему, в статье ясно сказано, что в течение XVIII века, если не считать «высокий штиль». «Словенин» могло обозначать как раз новгородца (словене), в противовес жителю Руси в наиболее древнем и узком понимании (область вокруг Киева). --Воевода19:23, 31 января 2012 (UTC)[ответить]
Текст представляет собой набор слабосвязанных по смыслу предложений. При этом, эндоэтнонимы и экзоэтнонимы идут вперемешку, что никак не способствует легкому восприятию информации. Предлагаю их полностью обособить и четко структуризовать. Филатов Алексей13:48, 31 января 2012 (UTC)[ответить]
Раздел "Русь, русин, русич, русак, русский человек": фраза "Для обозначения же единичности использовалось слово русин..." построена так, что непонятно кем именно употреблялась (указано, что в договоре, но не сказано какой стороной). Далее идёт рассказ про название "русин", потом резкий переход: "Неологизм русичи единственно встречается только в Слове о полку Игореве". Потом опять про русинов, но уже в польском и болгарском языках. Филатов Алексей14:44, 1 февраля 2012 (UTC)[ответить]
1) «Кем именно» — носителями древнерусского языка 2) Примеры из польского и болгарского (родственных славянских) тут к месту, ибо они интересны с точки зрения сохранения архаичных форм, исчезнувших в самом русском языке.--Любослов Езыкин08:53, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Я, конечно, признаю, что не обладаю большим писательским талантом, но чтобы прямо «бессвязно»… С учётом разрозненности и разбросанности материала, было вообще достаточно трудно составить из него что-то более читабельное. Тем не менее я старался в сжатой энциклопедичной форме изложить факты, а не сочинять повесть.--Любослов Езыкин08:53, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Неплохо было бы сделать раздел про географические топонимы (поскольку эта тема все же затрагивается в статье): "Красная Русь", "Черная Русь", "Белая Русь" и прочее. Филатов Алексей13:48, 31 января 2012 (UTC)[ответить]
Статья о русских в современном (узком), а не дореволюционном значении этого слова. Про топонимы надо писать в соответствующих статьях, а не в статье об этнонимах. Воевода18:19, 31 января 2012 (UTC)[ответить]
Статья необычная, но информации в принципе достаточно, оформлена приемлемо. Ожидал увидеть о самоназваниях русских, странно, почему эта тема не затрагивается. По мнению автора, эта информация не подходит к тематике статьи? Если нет, могу добавить кое-что по этой теме из Соболевского и Карского. PhilAnG18:05, 31 января 2012 (UTC)[ответить]
Нет, я про то, что в статье описаны фактически исключительно этнонимы, производные от корня "рус". А по названию статьи ожидаешь, что описаны будут вообще любые этнонимы русских. PhilAnG18:49, 31 января 2012 (UTC)[ответить]
Эндоэтнонимы местного характера. Соболевский: «В огромной части своей территории русский народ не дает себе никакого названия. Местами, живя в Полесье, русский человек называет себя полешуком (на Волыни) или полехой (в Калужской губернии); местами, если в его среде распространены два христианских исповедания, он себя характеризует названиями: правосланый и католик (в Белоруссии). Гораздо чаще бывает, что какая-нибудь часть русского населения известна у своих соседей под каким-нибудь прозванием <…>» и т. д. PhilAnG08:46, 1 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Думаю, что статья о русском народе в целом. Об отдельных группах, коих в истории русского народа было очень много, следует написать в статьях об этих группах. --Воевода10:08, 1 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Ну тогда статью нужно переименовать, чтобы было ясно, что речь о названии нации в целом, а не совокупности этнонимов, употребляющихся составными частями этой нации. PhilAnG18:16, 1 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Не стоить путать этноним с определениями по географическому, конфессиональному или прочим признакам. Все, что вы перечислили, назвать этносами можно лишь с крупной натяжкой. Считаю, что статья названа правильно.Воевода18:25, 1 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Речь о том, что многие люди просто не использовали для обозначения себя этноним «русские» либо какой-то другой, производный от «Руси» (что, кстати, тоже происходит от определения по географическому признаку). Называли себя просто «православные», «тутэйшие», «казаки» и т. д. PhilAnG16:17, 2 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Но этнология то все-таки существовала, и исследования какие-то (может, и не статистические, но всё же) проводились. Просто так взять и отбросить собранные учеными данные (не из головы ведь все это выдумано)? PhilAnG19:28, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Надо убрать цитаты, во-первых, для них есть специальный проект, во-вторых, подборка цитат похожа на произвольную, то есть является ориссной. --Azgar10:49, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Цитаты я тоже давно думал убрать. Они сохранились ещё с самой первой сырой версии, когда статья практически состояла из одного абзаца. Но пока что не вижу необходимости убрать их вовсе и создавать отдельно статью в Викициататнике. Я итак из них половину убрал. Сейчас они являются просто иллюстративным материалом, там лишь по одному-два примера для каждого века. Если отдельно в Викицитатнике, тогда надо уж все собрать примеры. Но их же будет бесчисленное множество. Короче, если сильно будет мешать, можно всегда перенести, пока можно оставить.--Любослов Езыкин10:07, 12 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Огромное количество информации не снабжено подтверждающими её ссылками на авторитетные источники, в том числе без сносок остались многие весьма нетривиальные тезисы. --Azgar10:49, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Всё, где не указан источник, начиная с самого первого абзаца с ориссными сравнениями. Можно было бы начать ковровую расстановку запросов источников, но это, пожалуй, лишнее. --Azgar10:21, 12 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Список литературы оформлен хорошо, тогда как примечания оформлены неряшливо, что противоречит требованию об их унифицированном оформлении. --Azgar10:49, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Источников для хорошей статьи достаточно, см. критерий ХС: "14. Обязательно наличие сносок со ссылками на авторитетные источники информации." Простановка источников около утверждений, важных как для статьи в целом, так и для её разделов, требуется для избранной статьи. Цитаты лучше использовать для иллюстрации в тексте. После этого, считаю, статья заслужит статус ХС. NMK19:45, 9 марта 2012 (UTC)[ответить]
Да, вопрос в количестве. Обратите внимание на различие в требованиях к источникам в хороших и избранных статьях. В данной статье частота источников более чем достаточна для хорошей. NMK18:44, 10 марта 2012 (UTC)[ответить]
Дело вовсе не в количестве, а в качестве, то есть действительно нетривиальные утверждения должны быть подтверждены обязательно. В данной же статье проставлено сносок много, но по крайней мере часть из этих сносок заявленные тезисы не подтверждает. --Azgar20:07, 10 марта 2012 (UTC)[ответить]
Затронутая редактором тема является не только сложной не только с научной точки зрения (сложность самого вопроса), но и сложной методологически — нужно аккуратно подходить к подбору источников, а также к взвешенному изложению фактов в соответствии с ВП:ВЕС. К сожалению, в данной статье правильный методологический подход был соблюден не полностью, что и приводит как к замечаниям ниже, так и общему голосу против:
В списке литературы отсутствуют обобщающие источники, которые бы объединяли всю статью, то есть перечисляли бы этнонимы русских на протяжении хотя бы от IX века и до сегодняшних дней (хотя бы до XX века). Список литературы, приведённый в статье, позволяет предположить самостоятельную компиляцию автором источников, описывающих различные временные периоды. В отсутствии общего источника я склонен называть это оригинальным исследованием (не в терминах соответствующего правила, а вообще).
Список сносок позволяет предположить, что редактор (и, скорее всего, автор) статьи шёл от определения слово «русские» и «русь» в различных источниках, используя это как основную идею (красную нить) объединяющую статью. Но это не синоним выражения «этнонимы русских». Как следствие, чаще всего ссылки подтверждают, что «русс*» использовались для обозначения русских, но не подтверждает, что другие этнонимы отсутствовали или не использовались.
Кроме того, в списке сносок есть источники, которые как минимум нуждаются в уточнении атрибуции, например:
ruski. Sownik jzyka polskiego
Russki. Перевод из «Англо-русского словаря общей лексики Lingvo Universal» ABBYY Lingvo. Яндекс. Словари
Некоторые ссылки не подтверждают написанно, например:
Sownik jzyka polskiego. — Warszawa, 1912. — P. 774—775. (нет ничего про начало XX века)
После прочтения статьи остаётся впечатление, что её нужно было назвать не «Этнонимы русских», а «Этниним „русские“», изменив, соответственно, введение статьи. Однако это не спасает от необходимости поиска обобщающих, сквозных источников.
На настоящий момент утвердилась традиция оформления по шаблонам. Поэтому встречающиеся варианты типа
[http....
- не очень хороши, т.к. к ним в случае чего трудно приписать слово "проверено"(с датой).Плюс цитаты в примечаниях действительно нужно в отдельную группу, т.к. их достаточно много. Надо сделать для комментариев что-то типа
{{примечания|group=Комм}}
На определение во введении надо АИ, плюс его также надо дописать. Что касается остальных АИ, то по формальному признаку требования выполнены, а так надо ставить запросы на нетривиальные утверждения -т.к. многие утвеждения где нет АИ - тривиальны (типа "Для иностранных же этносов двухкомпонентные этнонимы стали редкими..." - что так и есть на самом деле). После этого статье можно присвоить статус хорошей. Рулин13:56, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
На мой взгляд (см. ответ Victoria) если мы подбираем цитаты, для иллюстрации, которые согласуются с текстом подтверждённом АИ, то это будет не ОРИСС. Вот если в них продвигается какая-то особоя точка зрения, не описанная АИ - то это будет ОРИСС. Рулин19:31, 9 марта 2012 (UTC)[ответить]
Неважный комментарий: считаю, что современные как экзо-, так эндоэтнонимы должны описываться после истории, сначала результат, потом — процесс выглядит нелогично и воспринимается трудно;
Важный комментарий: раздел с подборкой цитат нарушает ВП:ЧНЯВ и должен быть удален. Несколько цитат можно разбросать по тексту в виде врезок, для всего остального — ссылка на Викицитатник. Victoria20:19, 8 марта 2012 (UTC)[ответить]
Ну насчёт разбросать - это, возможно, правильно . Но иллюстрировать употребление тоже как-то нужно. А то если мы большую часть уберём, читателю трудно будет понять, откуда что пошло. Есть конечно АИ, но они откуда взяли информацию? А так будет видно, что взяли не с потолка, а по сохранившимся первичным источникам. Рулин19:28, 9 марта 2012 (UTC)[ответить]
"Иллюстрировать" совсем не нужно, статья должна быть написана по вторичным и третичным источникам, если она написана по историческим первичным — это орисс. Но в данном случае явно орисса нет, есть "интересные факты" под другим названием. Чтобы не затягивать обсуждение до бесконечности, скажем, неделя на доработку.Victoria10:40, 10 марта 2012 (UTC)[ответить]
Ориссом является, например, весь второй абзац преамбулы, чего стоит одно довольно абсурдное утверждение, самостоятельно выведенное из циркуляра № 14 пояснительной записки к переписи 26 года. --Azgar14:49, 10 марта 2012 (UTC)[ответить]
Итог (Этнонимы русских)
Т.к. в указаный срок не было проведено доработки даже в мягком варианте + ещё появились значительные вопросы от Vlsergey, говорит, о том что автору надо дать большие сроки на доработку статьи и консультацию с высказавшими свои претензии участниками. Поэтому статья отправляется на доработку, после которой можно выставить статьи повторно и оценить, насколько выссказанные выше замечания исправлены. Рулин16:03, 18 марта 2012 (UTC)[ответить]