На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Статья о Народном Герое Казахстана. Когда собирался создавать статью полгода назад - понял, что по интернет-источникам не смогу создать даже нормальный стаб. Долгое время откладывал все печатные источники, которые попадались в руки по теме декабрьских событий, и, наконец, смог создать полноценную статью. В основном использовались сборники статей различных периодов, поэтому отражены и судебный процесс, и его ранняя жизнь до института, и факты о его смерти. В целом это лучшая статья о Рыскулбекове не только в интернет-пространстве, но и во всех печатных источниках. --Mheidegger17:29, 3 июля 2010 (UTC)[ответить]
За (Рыскулбеков, Кайрат Ногайбаевич)
За хорошая статья, правда непонятно, зачем нужны подробности судебного процесса, это биография, а не изложение судебных материалов. --Алый Король12:26, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]
Потому что единственное, чем он отличился, - это незаконно был осуждён за то, что оказался в ненужное время в ненужном месте. Поэтому судебный процесс - это самое важное в статье, к тому же он очень кратко изложен (только то, что касалось Рыскулбекова). --Mheidegger13:05, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]
За, высказал в комментах ряд мелких замечаний (просьба учесть). А в общем тема статьи очень хорошо раскрыта, даже при том, что информацию о декабрьских событиях найти очень трудно. Проделана тяжёлая и кропотливая работа, за что автору респект. -- Yernar11:42, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]
Все ссылки, которые можно назвать более-менее авторитетными источниками, использованы в статье. Остальные вообще стыдно даже просматривать. Литературы по Кайрату Рыскулбекову отдельно нет. Есть литература, посвящённая декабрьским событиям, но там информация по Кайрату составляет процентов 5-10, поэтому её указывать в разделе "Литература" тоже нет резона. К тому же эти разделы не являются обязательными для избрания статьи в хорошие. --Mheidegger07:53, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]
Вот цитата:
Примерно в это время он был заснят на фото- и видеокамеры сотрудниками КГБ[8].
Были, подтверждается источником. К тому же видеозаписи декабрьских событий органов внутренних дел есть и отрывками даже транслировались по телефидению. --Mheidegger09:45, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]
Судебный процесс над ними начался 25 мая 1987 года, на первом заседании было телевидение, однако после первого перерыва они по чьему-то указанию покинули зал. - это предложение желательно переписать, возможно разделить его на два.
В разделе "Судебный процесс":..при активном участии Кайрата Рыскуббекова были сожжены 9 машин.. - в фамилии 2 раза букву "Б" написали=) -- Yernar11:36, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]
Здесь говорится, что Рыскулбеков является прообразом героя фильма, и что его обвинение вызвало широкий резонанс во многих странах и т.д. Может эту информацию можно добавить в статью? -- Yernar13:44, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]
А есть какие-то подробности о семье? Кто были его родители, братья, сёстры? Может быть, они как-то участвовали в процессе реабилитации/давали интервью/публикации? --Fastboy16:55, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]
Использовал девятитомник, в котором собраны все публикации о декабрьских событиях с 1986 по 2007 годы, выжал только то, что есть. --Mheidegger09:01, 11 июля 2010 (UTC)[ответить]
В статье откровенно мало иллюстраций. Есть ли фотографии семьи, судебного процесса, памятника/надгробия? Можно было бы вставить в статью хотя бы в виде внешнего изображения {{External media}}.--Fastboy16:55, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]
ЗаИгорь 08:38, 4 июля 2010 (UTC) (Перед ознакомлением со статьёй хочу отметить, что впервые вижу, когда первый голос "За" принадлежит номинатору написавшему или сделавшему весьма существенный вклад в статью. --Юрий12:58, 4 июля 2010 (UTC))[ответить]
За, заслуживает статус хорошей статьи. Тема раскрыта и проиллюстрирована. Пожелание: к моменту избрания в избранные добавить фото оригинала из ЦМВС.--Fastboy18:33, 15 августа 2010 (UTC)[ответить]
Как Булатов связан со Знаменем Победы? Булатов - один из многих бойцов, водрузивших красные знамена на Рейхстаге. К Знамени Победы он отношения не имеет. Тема Булатова в специальной статье о нем. Может Вам стоит взяться и довести статью о нем до хорошей, освободив ее от журналистских передергиваний. Надо четко различать понятия «Знамя Победы» (оба слова с большой буквы, это индивидуально определенный предмет, хранящийся в музее ВС, и этому Знамени посвящен специальный закон в РФ) и "красное знамя, водруженное на рейхстаге" (каких было много в то время). --Игорь16:36, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]
Булатов связан с гонкой по водружению знамён на Рейхстаг, самым непосредственным образом. Да ещё и метит на место первого, и не один раз. Ежели для вас ничего, кроме знамени Егорова и Кантарии, не важно, зачем о них вообще в статье писать? 89.254.222.24716:40, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]
Повторяю - статья об индивидуально определенном предмете. Знамена других воинов не приобрели такой статус, как штурмовой флаг 150-й ордена Кутузова II степени Идрицкой стрелковой дивизии. Булатов упомянут ровно столько, сколько нужно. --Игорь16:45, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]
Да что вы говорите? Вся важность этого знамени - в водружении его над Рейхстагом. Поэтому процесс водружения ничуть не менее значим, чем красное полотно с буквами и цифрами. 89.254.222.24716:58, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]
Так. Смените тон, пожалуйста. И перечитайте правила ВП о написании статей и правилах поведения в обсуждениях. Статья не о ПЕРВОМ знамени на рейхстаге, а о Знамени, водруженном на КУПОЛЕ - на самом ЗНАЧИМОМ (ЦЕНТРАЛЬНОМ) месте здания - и ПРИЗНАННЫМ в качестве ГЛАВНОГО. Другие тоже значимы, но не ТАК. --Игорь16:45, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]
Вы подменяете понятия. Знамя Победы - это культурный феномен. Со всеми вытекающими. А не просто красное полотнище. Неважно какое по счёту. Официальное или не официальное. На центральном месте или каком угодно. Зачем вы так цепляетесь к материальному отождествлению феномена? Оно вторично к идее и к процессу. 89.254.230.5619:10, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]
Раздел "Знамя победы в фиателии" совершенно пустой, обратитесь к участникам проекта "Филателия" или напишите раздел сами. --Mheidegger08:44, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]
Как участник проекта Филателия могу сказать, что Вы в чем-то правы. Раздел действительно пустоват. Но к своему изумлению, я выяснил, что Знамя Победы не такой уж частый сюжет в филателии. Чаще всего на марках запечатлевались знамена по фотографиям фотокорреспондента Е.Халдея. А Халдей, как известно, не оставил ни одной фотки со Знаменем Победы. Поэтому раздел так скуден и содержит описание всего двух марок со Знаменем Победы.--Игорь08:49, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]
Ничего страшного. Так как фотография Халдея является символом Знамени Победы, то почему бы не рассказать и о её изображениях на марках. --Mheidegger09:44, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]
Фотография Халдея является таковым по недоразумению (об этом сказано в статье). Я так думаю: то что безграмотные журналисты развили это заблуждение - для научной энциклопедии не является основанием для продолжения этого недоразумения. ВП опирается на АИ, а журналисты не АИ. А про отражение фоток Халдея в филателии можно писать и уже начато в статье о самом Халдее. Согласны? --Игорь09:49, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]
Я не понял, Знамя - это штурмовой флаг дивизии или же стилизованный флаг СССР?
Это штурмовой флаг дивизии, стилизованный под флаг СССР. Вроде так. Все штурмовые флаги в СССР были стилизованы под флаг СССР. Или нет? В чем проблема? По моему одно не мешает (не противоречит) другому? Или я не понял...--Игорь19:00, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]
Избыток изображений, в том числе, внешних, и цитат.
Использование копии Знамени Победы на парадах 9 мая на Красной Площади в Москве неинформативно - три идентичных парада и галерея разрывает текст, достаточно одного примера;
Это три парада разных лет. Читатель имеет возможность отследить внешние элементы церемонии когда знамя проносится по площади. Даже если вывод - то, что все одинаково - это тоже вывод на основе трех фото из трех разногодичных парадов. Игорь20:54, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]
Большая и весьма ненейтральная цитата из заявления Мурманской Думы (почему именно их?), смысл которой вполне передается второй обширной цитатой из обращения Московской гордумы.
Это цитата не википедиста, но госоргана. Она может и ненейтральна, но выражает мнение авторитетного органа. В цитатах приведен смысл скандала. Игорь20:54, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]
6.1. Арбитражный комитет отмечает, что дословное цитирование больших фрагментов из источников в большинстве случаев неоправдано, поскольку создаёт угрозу нарушения авторских прав, а содержание источника может быть передано своими словами без потери или искажения смысла... Кроме того, цитирование больших фрагментов из источников, представляющих одну точку зрения или освещающих один из аспектов темы, нарушает нейтральность статьи, поскольку придаёт этой точке зрения или этому аспекту больший вес в ущерб прочим.
Сделано Ну, если есть такое решение. Сокращаем. Хотя конечно раз президент страны внял этим заявлениям - то говорить о не-нейтральности не приходится. Другие т.з. как-то не были озвучены в АИ. Искал. --Игорь17:38, 3 августа 2010 (UTC)[ответить]
Второй блок несвободных внешних иображений сбивает разметку и ничего не добавляет к статье. Последняя фотография в статье уже есть. Victoria09:31, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]
Почему нужна ссылка на несвободное фото копии? Что мешает пойти в музей и сфотографировать? Для чего нужна галерея изображений парадов с копиями в разных городах? Почему именно в этих городах, как Вы собираетесь регулировать разрастание этой галереи? Victoria22:09, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]
Сходить в музей можно москвичам. Но это время и все-такое. К избранию в Избранные это они сделают. Галерея в разных городах - думаю, что оправдано для иллюстрации использования копий Знамени множеством городов, социальных слоев и стран (показаны Россия и Украина, ЛДПР, ветераны) и политическими течениями (для иллюстрации единства в принятии символа силами разных ориентаций). Думаю впредь галерею следует регулировать так: менее значимые убирать за счет включения более характерных. Игорь17:44, 3 августа 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо за удаление цитаты, но я вижу, что Вы еще добавили изображения конверта и марки, вроде. Против этих ничего не имею, но на данный момент Ваша статья противоречит недавнему дополнению к правилам:
Желательно, но не обязательно, наличие одной или нескольких иллюстраций. Все изображения статьи должны обладать ясным лицензионным статусом. Использование Fair-use изображений должно соответствовать ВП:КДИ и быть обоснованным и минимально необходимым. Все файлы в галереях должны обладать самостоятельной энциклопедической ценностью, и не должны дублировать друг друга с точки зрения неспециалиста.
На мой взгляд, изображения в Ваших галереях самостоятельной энциклопедической значимости не имеют, Ваши обьяснения их необходимости неубедительны. Victoria14:19, 5 августа 2010 (UTC)[ответить]
Непонятно, имеется в виду, когда Вы говорите "Галереи", и три фотки с Красной Площади. Если это только три картинки из раздела "Галерея", то тут еще понятно. Спорность вопроса для кого-то может и очевидна. Если Вы имеете в виду и три фото с изображением Знамени при выносе его на Красную Площадь, то тут лично для меня спорность менее очевидна. Возможно повторюсь: по трем фото с Красной площади. Тут показаны детали церемонила. Видно что на одном фото знаменосная группа в одной форме (еще советской) и без российского флага, на другом фото - знаменосная группа в исторической (театрализованной, несоветской) форме и с российским триколором совместно (что вызвало протесты среди части ветеранских организаций). На мой взгляд, показать как менялся церемониал за этот короткий промежуток времени важно. По трем фото в разделе "Галерея" повторюсь: одно фото - использование Знамени вне парада; второе - использование за рубежом, третье - политическими силами. Все это иллюстрирует предмет статьи, а конкретно его использование. Надеюсь, подводящий итоги примет данные аргументы. Игорь04:12, 15 августа 2010 (UTC)[ответить]
В первом случае нужно все это пояснить в подписи к картинке, со ссылками на публикации о протесте, во втором, извините, Вы придумываете оправдания, я потому мой голос против остается. Victoria06:58, 15 августа 2010 (UTC)[ответить]
Сделано Первый случай пояснен. (По второму: Не понятно, если я придумываю - это что - неправильно? А что нужно сделать (если не придумывать - все статьи в ВП - результат мысли)? То, что Знамя используется не только в России (кто-то удалил фото с Украины) - это что, незначимо? Почему это не должно быть проиллюстрировано? Я не понимаю, зачем Вы удаляете ссылки на внешние несвободные (ЗНАЧИМЫЕ, как например фото дубликата знамени в Музее ВС) фотографии? Объясните логику. Сказать "Лишние" это не объяснение. Вот Знамя на куполе Рейхстага - это редкое фото. У нас многие не знают, как выглядело фото на куполе. Все путают Знамя победы с халдеевскими снимками. Это фото значимо. Зачем Вы убрали ссылку на это значимое фото? Прошу пояснить. Игорь08:11, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]
Не сделано. Оформление библиографии и ссылок должно быть унифицировано (согласно ГОСТам или с помощью соответствующих шаблонов). (цитата из требований к ХС)
А Вы читали сами ГОСТы? По моему, сноски оформлены по ГОСТу. (Скверно? - Это к чему? Про мои планы - это Вы зачем? Полагаете - это уместно обсуждать мой вклад и мои планы по ВП. ВП - добровольный проект - это значит, что всякий тут по мере наличия свободного времени. Предлагаю удалить Вашу реплику, где обсуждается не статья, а один из его авторов и его планы.) Это ведь не моя статья, это и Ваша тоже (общая) - почему бы не помочь с оформлением (ведь не ленится Мстиславль - удаляет фото - улучшает под правила). Ведь я не для себя стараюсь. И медали мне не дадут за то, что статья будет избрана в хорошие. Игорь08:31, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]
Да, кстати. Не желаете ли удалить реплику о моей осведомлённости в ГОСТах. Она также находится вне рамок обсуждения статьи. Что до качества её (статьи) оформления библиографии и ссылок, то это подводящему итоги решать. --Vasyatka114:09, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]