На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
За - Качественно и интересно. Особенно военные разделы. Может быть, Вы сделаете небольшой раздел о подделках и имитациях (когда началось, как с этим боролись и т.п.). С уважением, AAA333 04:17 мск, 4 ноября 2008 (UTC)
Возможно это по неопытности участия в разделе "Хорошие статьи". Если это запрещено - то прошу прощения. Кстати, в карточке не все данные переведены. По прежнему - против. Если будет перевод - прошу мой голос не учитывать. Статья хороша. --Игорь Н. Иванов15:15, 7 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Просто, на мой взгляд, голос «против» говорит об общем отрицательном отношении к статье (тогда можно написать, что статья не удовлетворяет такие-то и такие-то требования). А если есть замечания по конкретному предложению, то это ещё не повод категорично голосовать «против».--Slav9ln16:37, 7 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Я вообще убрал девиз из карточки компании -- это вопрос несколько спорный сам по себе, рекламных слоганов у Zippo во все времена было много и выделить какой-то один как официальный девиз я не могу (тот, что был -- просто взял самый известный). Имена основателя и президента написал по-русски. Вы уж определитесь пожалуйста, "статья хороша", или Вы по-прежнему против :) Kypexin19:00, 7 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Комментарии (Zippo)
Статья интересная, но в ней явно не хватает примечаний. Надо их расставить, благо по теме очень много материала. Заинтересовавшись, решил почитать что-нибудь ещё и наткнулся на то, что вступительная часть статьи схожа с [1]. На оф. сайте в разделе Corp Info/facts and trivia/zippo in the military приводятся сведения, что после Второй мировой каждый корабль в америке имеет свою именную zippo с картинкой корабля, именем и номером, и там ещё много интересного - если есть возможность, можно расширить статью. Зиппо манюфэкчуринг компани надо исправить на шаблон англ.Zippo Manufacturing Company.--Slav9ln07:06, 4 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо. Примечания и источники расставлю. Вступительная часть статьи (да и другие разделы), так уж получилось, после написания самой статьи была скопирована многими источниками. Например, даже на официальном сайте zippo.ru много информации взято слово в слово из разделов статьи "Интересные факты", "Штампы на донышке зажигалки" и т.д. Поиском находятся и другие сайты, которые слово в слово повторяют много из данной статьи. Могу, как автор, гарантировать, что изначальный текст был написан именно мной :) По поводу темы Zippo in the military согласен, я дополню статью. Что касается шаблона, не очень понял -- кто-то когда-то просто добавил русскоязычное написание названия компании в статью, я так понял, просто для удобства, как правильно поступать с этим -- оставить как есть, убрать? ведь название самой компании по-английски-то указано... Kypexin17:11, 4 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Нужно, чтобы вначале было по-русски (кстати, мне кажется на вряд ли это будет "Зиппо манюфэкчуринг компани" - не знаю точно, как лучше), а потом по английски с шаблоном. Посмотрите как здесь в первом предложении. Ещё, на мой взгляд, в тот раздел, где Вы будете писать о милитари, нужно поместить то, что на zippo были самые разнообразные изображения - от операции Золотой лев, до президентов и т.д. ТАкже хорошо бы сделать ссылки и примечания по шаблонам (см. мою страницу/ Категория:Википедия:Шаблоны:Ссылки на источники).--Slav9ln17:48, 4 ноября 2008 (UTC)[ответить]
В разделе внешние ссылки я для примера сделал пару штук по шаблонам, так хорошо бы проставить в остальных ссылках и примечаниях.--Slav9ln18:13, 4 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Я проставил запрос на источник, в тех местах, где, на мой взгляд нужна ссылка. Где есть такая возможность поставьте их, и я больше не придираюсь))--Slav9ln13:55, 7 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Поставил запрос источника к фразе о культовости. И еще - если статья о зажигалках, а не о компании, их производящей, то зачем здесь шаблон "Карточка компании"? Он автоматически помещает статью в категорию "Организации по алфавиту" - непорядок --lite15:58, 4 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо. Насчёт культовости я перефразировал. Что касается карточки компании, то я добавил её потому, что сама компания неразрывно связана с основным своим продуктом - бензиновыми зажигалками, и на мой взгляд история самой зажигалки и история компании-производителя в данном случае практически синонимичны (например: [2]). Если бы была статья только по истории компании, то в ней было бы 90% того, что уже написано про историю самой зажигалки. Если, однако, есть какие-то принципиальные возражения против того, что статья по сути охватывает как историю компании, так и продукта, то хотелось бы знать, какие именно. Kypexin17:11, 4 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Я вас понял, возражений нет, пусть это будет статья и о компании и о торговой марке, может быть, тогда в первом предложении написать как-то так: "Зиппо" - это торговая марка, под которой выпускаются зажигалки....., а также американская компания, выпускающая их (это навскидку, формулировки можно отшлифовать). Тогда и проставить для статьи дополнительную категорию "Компании США" --lite09:38, 5 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Интересная статья и выбор темы, но. 1) мало сносок. должно быть, по крайней мере, по одной на каждый "интересный факт" и на каждый пункт в разделе "зажигалки в массовой культуре", ну и по тексту на наиболее нетривиальные утверждения 2) Раздел интересные факты вроде как объявлен моветоном. Может быть, для номинации в "хорошие" это и некритично, но лучше подумать о путях его расформирования. Это, как мне кажется несложно, заодно можно будет создать несколько новых, потенциально расширяемых разделов: производство зажигалок, положение на рынке, фан-клубы и коллекционеры, легенды, связанные с Zippo. --Dmitry Rozhkov21:23, 4 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Дмитрий, спасибо. Возможно, этот раздел можно будет расформировать, это только подтолкнёт к созданию новых разделов и пополнению статьи, что, безусловно, хорошо, просто о том, что это моветон, я честно говоря слышу впервые :) Про сноски согласен, я добавляю постепенно, единственный вопрос -- какие именно утверждения по тексту показались Вам "нетривиальными"? Мне очень сложно судить объективно, т.к. темой я занимаюсь давно и серьёзно, соответственно, сложно понять, что именно может показаться спорным или нетривиальным человеку "со стороны". Kypexin21:44, 4 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Сделано Расформировал раздел «Интересные факты», добавил раздел про коллекционирование и использовал врезки - кажется, так и лучше, и наряднее. Kypexin22:53, 4 ноября 2008 (UTC)[ответить]
ВП:Сноски#Рекомендации по стилю: Ссылку на сноску следует ставить вплотную к предшествующему тексту, без предваряющего пробела и Как правило, ссылка оказывается после точки, вопросительного и восклицательного знаков и закрывающей кавычки.
$1.95 - ВП:Оформление статей#Числа: При обозначении десятичных дробей в качестве разделителя целой и дробной частей числа используется запятая. Да и знак доллара я лично заменил бы словом "долл.".
в [[1932]] году - ВП:Оформление статей#Слово год: Оставляя в статье внутреннюю ссылку на статью о календарном годе, лучше объединять число и слово год или его сокращение. То есть: в [[1932 год]]у.
[[1990]]-х годов [[XX век|XX века]] - это вообще перл. Во-первых, в каком ещё веке могут быть 1990-е годы? (То есть уточнение про век тут лишнее). Во-вторых, ссылка здесь должна выглядеть так: [[1990-х год]]ов, или так: [[1990-е|1990-х годов]].
Википедия:Правила и указания#Сколько ставить ссылок на одно и то же слово?: следует знать меру: оформляйте слово как ссылку, только если оно необщеизвестно или имеет важность в контексте. Также не стоит повторять одну и ту же гипертекстовую ссылку в каждом повторяющемся слове. Как насчёт ссылок для "реклама", многократных ссылок на "золото" (видать, любите вы его), многократных ссылок на одни и те же даты (посмотрите, например, повторные даты в первом же абзацы в разделе "штампы на донышке")? Особенно умилила ссылка для слово "дно".
Спасибо за советы, перечисленные незначительные недочёты будут исправлены, но я считаю, что это никак не влияет на качество самой статьи. Я только не понял, где ссылки идут в разрядку?? И как более подробно расписывать ссылки вида: Zippo lighter Collectibles of the Year? Такие ссылки ведут на некие разделы неких сайтов, в тексте ссылки название раздела явно указано, какое более подробное расписывание здесь требуется? какой у них publisher? Kypexin17:45, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
это не влияет на качество - "количество переходит в качество" (второй закон диалектики), так что не стоит так уж недооценивать детали. где ссылки в разрядку - в разделе "Ссылки", конечно. У вас там лишние пустые строки. как более подробно расписывать ссылки - для каких-то ссылок количество полей будет минимальным (url/title/accessdate); данном же конкретном случае я бы добавил поле "description=Архив новостей клуба коллекционеров за 1992-2003 годы". -- AVBtalk01:08, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Ну, далеко не все. Возьмём тот же упоминавшийся мной выше "$1.95". Исправлен? Нет. А как насчёт "0.6 см"? (Совет: поищите в тексте вхождения цифр, за которыми следует точка). начала 1950-х годов, 1987 года и т.п. - годов оторвано? Оторвано. (Совет: поищите в тексте вхождения текста вида "]] год"). гарантия.[7] [8] - сноска оторвана? Оторвана. (Совет: поищите в тексте конструкцию " <ref", с пробелом/концом строки). в 50-х годах, в начале 90-х годов - где "XX века" или "19xx-х"? [[Вооружённые силы США|Вооружённые Силы США]] - а "силы"-то вас чем не удовлетворили? 750-ой пробы - осталось? Осталось. А шаблоны? Из предложенного выше примера вы скопировали не шаблон cite web с текстом ссылки, а готовый текст без шаблона. Так что извините, но ваше утверждение "сделано" довольно далеко от действительности.
Сделано Всё перечисленное исправил, кроме ссылок. Я наверное туплю, извините. Ссылки в статье, про которые Вы говорите, они не cite web, а сноски -- ref! Где я могу увидеть полностью оформленный пример ссылки для тега ref? И повторюсь, я просто не знаю и не понимаю, зачем и как расшифровывать процентов 80 этих сносок, так как они уже расшифрованы в самом тексте ссылки. Kypexin20:47, 27 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Где я могу увидеть полностью оформленный пример ссылки для тега ref - ничего не понял. Причём тут тег реф? А пример оформления ссылки шаблоном ците веб вы можете увидеть в режиме редактирования сего раздела - просто поищите здесь текст "Упрощение огня". не понимаю, зачем расшифровывать - ну давайте я попробую на пальцах объяснить. Вот, допустим, возьмёт фирма (или провайдер того сайта, куда вы отсылаете) и помрёт, а её сайт канет в лету. И что же? Получим мёртвую ссылку, которую можно выкинуть на свалку. А если бы были атрибуты (дата последнего доступа, точное название и т.п.), можно было бы поискать зеркала или в веб-архиве. Здесь та же аналогия, зачем цитирую выходные данные книг: чтобы читатель мог прийти в библиотеку и взять именно такой экземпляр, поскольку без выходных данных неизвестно, что именно искать, а в разных редакциях, к примеру, может быть разная нумерация страниц (да и содержание тоже может прилично отличаться). Зачем ещё нужно описывать атрибуты: чтобы читатель имел представление об источниках, которые вы используете. К примеру, одно дело, скажем, publisher=РИА «Новости», Русская служба Би-би-си или диссидентский сайт Грани.ру, совсем другое - Блог Васи Пупкина на ЖЖ (примеры даны для новостных ссылок). И если читатель видит знакомые названия, то он уже готов соответствующим образом отнестись к информации из этого источника. Дата публикации для новостных ссылок тоже крайне важна - есть разница в новости "Рубль деноминируют!" и в новости "Рубль деноминируют! (1991)"? Разумеется, для разных типов ссылок разные поля могут иметь разную актуальность. К примеру, для не-новостных ссылок дата публикации редко когда нужна. Но вот, к примеру, accessdate полезна практически всегда. А ещё есть, к примеру, description - и пример использования я приводил выше. -- AVBtalk22:25, 27 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Эти примеры я прекрасно понимаю, и ЗАЧЕМ нужны атрибуты, тоже понимаю :) Я не о них. Мы говорим о разделе "Примечания": [3]. Всё ссылки там являются сносками из текста, из тегов ref, т.е.этот раздел гененрируется вообще автоматически. Я именно про их оформление и говорю -- если оно вызывает вопросы, то КАК правильно оформлять сноску в самом тексте? Kypexin08:01, 28 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Кажется, мы говорим на разных языках - я не уверен, что понимаю, о чём говорите вы. Ссылки, которые попадают в раздел "Примечания", должны оформляться так же, как и ссылки, размещённые в разделе "Ссылки". То, что ссылки, попадающие в раздел "Примечания", окружены "скобками" ref и распределены по всему тексту статьи, а не сгруппированы в одном месте, как в случае раздела "Ссылки", роли не играет - единственное, что это затрудняет поиск по тексту ещё не оформленных ссылок. Но на если вспомнить, что мы можем последовательно искать средствами браузера/редактора (а не выискивать глазама) все ref и/или http подряд, то это не должно представлять из себя какой-то проблемы. -- AVBtalk12:11, 28 ноября 2008 (UTC)[ответить]
был выдан патент за номером 2032695 - хотелось бы видеть не внутреннюю ссылку на слово "патент", тем более несколько раз по всей статье, а сноску, в которой бы была дана ссылка на сам патент.
Ну, если смотреть историю правок - то вроде да. Хотя вы и несколько переборщили (избыточная викификация для дат - вы во многих местах добавили ссылки для дат, даже если рядом уже такие ссылки есть; к примеру, в одном абзаце у вас появилось три ссылки на 1932 год, ссылок на 2002 год тоже стало немерянно). -- AVBtalk22:25, 27 ноября 2008 (UTC)[ответить]
14-каратного золота - sorry for my ignorance, разве золото меряется в каратах? (И если меряется, то почему "14-каратного золота", а не "золото весом в 14 карат"?) -- AVBtalk20:22, 27 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Вобщем, я там слегка отрихтовал, подправил описания (некоторых) ссылок. Других (явных и массовых) огрехов оформления вроде не заметно - будем считать, что у меня (существенных) замечаний в этом вопросе не осталось. -- AVBtalk21:24, 28 ноября 2008 (UTC)[ответить]
А почему столь ненейтральный и обязывающий термин - революции? У событий в странах Европы 1848 года есть устоявшийся термин — «весна народов». Nickpo17:32, 3 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Статья неплохая. Тема, в основном, раскрыта. Но, есть отдельные замечания. Чувствуется сильное влияние советского марксистского подхода, которое иногда приводит к несправедливым оценкам. И в тему, и не в тему достаётся «по шее» николаевской военной администрации в Молдавии и Валахии. Но при этом чрезвычайно подробное и не всегда заслуженное внимание уделяется многочисленным карликовым революционным кружкам.
1) Зачем снисходительно называть П.Д. Киселева «образованный русский вельможа», можно же сказать прогрессивный гос. деятель, реформатор и т.п.
2) Зачем идти на поводу у советских историков и писать, что «с введением Органических регламентов увеличилось недовольство крестьян. … эти документы составлялись крупными боярами, которые в регламентах упрочнили феодальную зависимость крестьян»? Бояре, конечно, участвовали в составлении Органических регламентов, но весьма наивно утверждать, что русская военная администрация и лично генерал Киселёв позволили им написать эти законы самостоятельно. Реформы Киселёва в Молдавии и Валахии закончились вовсе не так грустно и прискорбно. Разумеется, эти регламенты закрепили власть боярской аристократии в княжествах. Но их власть над крестьянами не осталась беспредельной. Были установлены четко зафиксированные нормы работы крестьян на местных бояр. Иначе говоря, были регламентированы крестьянские повинности, т.е. ограничено крепостное право. Николай I, вообще, предлагал Киселёву особо не церемониться с дунайскими боярами.
3) Очень предвзятыми являются и высказывания типа вот этого: «вся система государственной власти была коррумпирована, даже господари не составляли исключения, а Российская империя не желала препятствовать происходящему в княжествах, так как её власть в Балканском регионе опиралась на боярство и чиновничество». Ну, хоть напишите, что результаты работы Киселева не были идеальными. Не стоит утверждать, что русским военным чиновникам во главе с генералом Киселевым было наплевать на эти проблемы.
4) «В таких условиях сформировалась оппозиция, считавшая монархическую Россию с её имперскими амбициями и самодержавным строем причиной нестабильности в обеих княжествах, и стремившаяся на Запад, где, по её мнению, было больше ценностей и свобод». И это Вы пишете о стране, которая с 1-й четверти XVIII века последовательно защищала оба княжества от турецкого ига жизнями своих солдат...
Посмотрите наиболее полную биографию Киселева - Заблоцкий-Десятовский А.П. Граф П.Д. Киселев и его время. СПб., 1882. Без использования этой книги и масштабной работы академика Дружинина ("Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселёва") уже была написана "хорошая" статья о Киселёве, читать которую очень грустно.
Из современных работ можете посмотреть книгу Л.В. Выскочкова "Николай I", изданную в ЖЗЛ (М., 2003).
С уважением, AAA333 00:53 мск, 4 ноября 2008 (UTC)
ОК, замечания учтены, предвзятые фразы убраны, деятельность Киселёва отделена от деятельности Стурдзы и Гики. Взгляните на статью теперь, может, что-нибудь забыл.--Artёm™13:35, 4 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Всё отлично. Правда, после правок изображение Стурдзы в том месте, где оно сейчас, как-то не в тему. Он, видимо, должен опуститься ниже. А на его место можно поставить Киселёва, если хотите. Ещё одно. Может быть имеет смысл переименовать статью в "Революции ...". Они же прошли друг за другом. Это не одна революция на двоих. Но, независимо от этого, я уже За. С уважением, AAA333 17:45мск, 4 ноября 2008 (UTC)
И далее, замените "Революция" на "Революции ..." везде в тексте, где это необходимо (преамбула, выводы и т.п.). AAA333 01:17мск, 5 ноября 2008 (UTC)
Тема вроде бы раскрыта, но проголосовать «за» мешает стилистика. С одной стороны сразу видно, что автор сам писал, с другой — явно требуется шлифовка для придания статье «литературной научности», чтобы читать можно было бегло, не спотыкаясь на оборотах речи.--Vissarion16:01, 8 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Я старался ставить в статью лишь те события, которые либо оказали существенное воздействие на всё разведывательное сообщество, либо такие, которые обозначали некий исторический поворотный пункт, наиболее характерное для периода или критическое событие в деятельности той или иной спецслужбы. Остальные события, с моей точки зрения, следует размещать в истории конкретной организации, а не в общей истории всех спецслужб.
В целом За, качествененая и подробная статья. Есть небольшие замечания к стилю — например в первом же абзаце фраза с рекламно-ненейтральными словами «по-прежнему успешно функционируют и эффективно защищают», но эти замечания легко устранимы. Seelwe12:23, 3 ноября 2008 (UTC)[ответить]
За - Объективно и довольно интересно. Но вступление Вам надо расширить. Оно слишком короткое и не до конца раскрывает смысл Вашей статьи. -- С уважением AAA333 03:10 мск, 3 ноября 2008 (UTC)
Я думал, но не представляю о чём там писать. Чтобы это было именно об истории спецслужб, а не о спецслужбах вообще или в некий конкретный момент времени. Если подскажете — буду признателен. Pessimist200608:45, 4 ноября 2008 (UTC)[ответить]
За Странно, что я о номинации (и о рецензировании) ничего не знал. Сейчас улетаю в отпуск, так что в улучшение статьи пока не смогу принимать участия. Alexsmail23:43, 7 ноября 2008 (UTC)[ответить]
За. Наши уважаемые еврейские википедисты - с полным правом имеющие право гордится своей родной спецслужбой (завидую...) - подготовили объективную и вполне нейтральную статью. (Правда не хватает сведений о сотрудничестве с гитлеровской Германией. - Не считаю, что это было ошибкой еврейских спецслужб. - Но кто бы написал об этом щекотливом факте?) И вот еще что: евреи, подготовившие эту статью, на мой взгляд, когда готовили статью, понимали, что без указания о противоправных действиях - статью не признают хорошей. Написали. и про убийства и про диверсии. И по всему полотну статьи прям так и прёт: авторы ГОРДЯТСЯ своими; они поддерживают эти методы; ибо так внушают другим страх. Таковы впечатления... Может я не прав... --Игорь Н. Иванов18:56, 10 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Ну если даже вы за — точно можно двигать в избранные. :) Что касается сотрудничества с нацистами - я таких сведений в источниках не обнаружил, а их список, как вы могли заметить, достататочно внушительный. Если кто укажет авторитетный источнки - велкам. Остальное я комментировать не буду, ладно? Спасибо уже за то, что вы меня во множественном числе величаете... :) --Pessimist200619:42, 10 ноября 2008 (UTC)[ответить]
«Проклятый» Мухин меня убедил (Крестовый поход на Восток. «Жертвы» Второй мировой войны.) (Еще Кожинов.) Хорошо пишет он о сионистах (почему-то спецслужбинские структуры сионистов мне хочется прировнять к израильским). Считаю, что каждый уважающий себя сионист и еврей должен прочесть указанную книжку Мухина. Хотя бы для того, чтобы знать вражескую идеологию в лицо. Как-никак антисионистские/антисемитские работы Мухина переиздаются каждый год - спрос на них высок. И влияние на умы высоко. На меня повлияло. Игорь Н. Иванов20:00, 10 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Честно говоря, читать Мухина мне уже немного надоело. О том, на какие именно умы это действует, я говорить не буду. У меня достаточно много знакомых, которых от Мухина тошнит — с первых же строк. И совершенно поделом, ибо конспиролог. Но меня немало повеселило предположение, что о диверсионной работе спецслужб пишут чтоб сделать статью избранной. Бывший глава военной разведки Шломо Газит в статье, посвященной 40-летней давности делу Лавона, тоже о признании нейтральности мечтал? На страницах ведущей израильской газеты? Или напугать кого хотел? :))) О сотрудничестве с нацистами лучше всех сказал американский исследователь Уолтер Лакер: «Заявления о сотрудничестве сионистов с нацистами — это абсолютный нонсенс. Ни один еврейский Молотов ни разу не сидел с нацистами за одним столом» Pessimist200620:11, 10 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Если серьезно, то простой хронометраж не позволяет не то что израильским, но и еврейским спецслужбам времён мандата сотрудничать с нацистами. Первый разведотдел в Хагане был создан в 1940-м году. А с момента начала Второй мировой Хагана заключила с британцами перемирие и многие из её бойцов вступили в английскую армию. Каким это хитрым способом они могли с нацистами сотрудничать? Теоретически какое-то сотрудничество могло быть со стороны Алии Бет. Насколько я припоминаю, они подкупали нацистов чтобы те выпустили часть евреев из Германии. Но вводить эту информацию в историю израильских спецслужб будет в лучшем случае ориссом. Этому вопросу место в истории сионизма. --Pessimist200620:52, 10 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Уважаемый Игорь Н. Иванов! Вы же прекрасно знаете, что с нацистами в разные годы и по разным причинам сотрудничали практически все спецслужбы мира. Евреи здесь не являются каким-то радикальным исключением. Они не лучше и не хуже. В истории многих современных стран есть фрагменты за 1930-е - начало 1940-х о которых им не очень приятно вспоминать. А сама статья написана довольно объективно. -- С уважением AAA333 11:30 мск, 11 ноября 2008 (UTC)
Учитывая консенсус за присвоение статуса хорошей, что думают коллеги о номинировании на избранные? Я нашел один формальный недостаток — нет интервики, но это устранимо созданием стаба на английском, к примеру...--Pessimist200607:42, 8 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Насчёт рецензирования - я тогда не поучаствовал, но примите порцию замечаний сейчас:
полагаю, стоит рисунок со структурой сделать без обтекания: он слишком широкий.
Это стоит делать если текстовая колонка слева становится слишком узкой и её неудобно читать. Пока удобно, во всяком случае при разрешении 1024*768 и выше. --Pessimist200606:48, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
"при разрешении" - не закладывайтесь на разрешение. Тем более, что я сомневаюсь, что все пользователи с большими разрешениями держат окна раскрытыми на весь экран (слишком широкий текст - неудобно). У меня, например, разрешение большое - и именно поэтому у меня окно не распахнуто, и введение получается узенькой колонкой. -- AVBtalk10:19, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Ну тогда точно незачем пытаться угадывать... У одних свернуто потому что широкое плохо, у других развернуто потому узкое не нравится... Я погонял и вижу что узкая колонка возникает в очень маленьком диапазоне — 60-65% от экрана 1280*1024. В остальных случаях она либо приемлемой ширины (три-четыре и более слова в строке) либо весь текст смещается под картинку. --Pessimist200611:44, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
три-четыре слова в строке - вот и я о том же. Неуежли вы действительно считаете это "примелимым"? А чем вас не устраивает варинат с картинкой, где "thumb|570px" заменено на "frame|center"? -- AVBtalk13:15, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Это не я, а правила вёрстки текста считают приемлемым. Минимальная ширина колонки должна быть такой, чтобы колонка была не менее трёх-четырёх слов. Сейчас лень искать ссылку, просто напамять цитирую. А отцентрованная без обтекания картинка с разрывом текста не нравится жутко. Не могу пока логически объяснить почему, устали мозги, трудный день был. --Pessimist200618:58, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
в 30-е годы XX века - а почему не написать проще: "в 1930-х годах"?
так лучше - тогда расставьте "XX века" во всех остальных случаях (см. Википедия:Оформление статей#Десятилетия: Если при указании в статье десятилетия используются краткая форма, то есть двузначные числа, то должно быть явно отмечено, к какому веку они относятся. Например: 50-е годы XIX века). Зачем напрягать читателя и заставлять его вспоминать, что про другой век в данном случае речи быть не может? -- AVBtalk10:19, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
содержание всегда слева - :) содержание не "всегда слева", а "как правило между". Это всё-таки несколько разные вещи - при "содержании между" последующие текст не сдвигается вправо. устоявшееся - вы могли наблюдать содержание слева в статьях по осетинской тематике. Что, так плохо там размещение справа? Или вот другой пример. Что, тоже ломка устоявшегося? -- AVBtalk10:19, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Гы. :) Вы ещё скажите, что инфобоксы (располагающиеся справа), навигационные блоки или ваш же блок "Дополнительные изображения в сети" (тоже располагается справа) кошмарно выглядит. Вобщем, я тут попробовал применить свои рекомендации по картинке и содержанию: оценивайте. -- AVBtalk13:15, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Вы содержание с шаблонами не путайте. И уже тем более с дополнительными изображениями. Для интернетчика в правой колонке баннеры располагаются, так что смотреть туда необязательно... :) --Pessimist200618:54, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
в правой колонке баннеры располагаются - ну это смотря где. Где-то банеры плавают сверху, где-то поверх страницы (перекрывая её содержимое), где-то снизу. А то ведь с таким подходом можно вообще поставить запрет на размещение справа чего-либо (инфобоксов, нав.блоков, врезок, картинок, содержаний, которые я приводил в качестве примера). Я лично уверен, что это (неприятие правого обтекания для содержания) у вас от непривычки, и со временем вы скорее всего поймёте, что так лучше (это не ломает текст). -- AVBtalk00:48, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Чаще всего в правой колонке располагается именно дополнительная информация (баннеры, в нашем случае дополнительные боксы). Отнести содержание к дополнительной информации нельзя. Может с какой-то высоконаучной точки зрения справа лучше, но пионером, ломающим устоявшуюся привычку, я быть не хочу. --Pessimist200610:04, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Не знаю у кого как, но у меня первая же цитата (при моём размере окна) накладывается с содержанием. В случае, если есть шанс пересечения цитаты с обтеканием, используйте таблицу:
Не везде. Вот, вижу: "в начале 90-х годов". :) И, кстати, возвращаясь к замечанию про XX век - а есть ли смысл вносить разнобой в написании? Либо везде XX век, либо везде 19xx - как вам кажется? (Хотя мне лично вариант 19xx импонирует больше в силу меньшей нагрузки на читателя). -- AVBtalk10:19, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
...а также в параметрах шаблонов. См.: "Александр Шульман (26 сентября 2008 года) ШАБАК - контрразведка Израиля" (здесь тоже дефис). (Уточнение: не "вручную тире расставить", а "выделить текст и нажать кнопочку викификации" - потому что кроме тире в тексте могут быть также, например, кавычки). -- AVBtalk10:19, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Ещё нет. :) См. пример выше ("Александр Шульман"). Или вот: "Элла Флорсгейм, Ави Шилон Эли Коэн: глазами куратора", "Голда Меир Глава Х" и т.д. -- AVBtalk10:19, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
В Турции ищут иранского генерала. BBC - с каких пор Военно-воздушные силы стали заниматься журналистикой? (Это сарказм. Я имею в виду, что тут надо писать Би-би-си - или, ещё более точно, Русская служба Би-би-си).
История разведывательных служб Израиля. — Москва: Международные отношения - не думаю, что здесь нужна ссылка на Москву. Вообще, наблюдается (лёгкий) переизбыток ссылок: "ресторан", "забастовка", "цензура", "тюрьма"... Да и, возможно, некоторая избыточная повторяемость: я, например, насчитал 8 ссылок Моссад. -- AVBtalk22:34, 13 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Сделано по «Москве», насчёт остального, опять же, вопрос вкуса.
Ну, насчёт вкуса, процитирую выдержку из правил, данную в соседней номинации: Википедия:Правила и указания#Сколько ставить ссылок на одно и то же слово?: следует знать меру: оформляйте слово как ссылку, только если оно необщеизвестно или имеет важность в контексте. Также не стоит повторять одну и ту же гипертекстовую ссылку в каждом повторяющемся слове. А насчёт "Москва" - в "Литература" ещё три таких ссылки остались. :) -- AVBtalk10:19, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Рекомендация там же — одно вхождение в начале раздела. Я его нарушил только один раз в преамбуле, когда дал список из трех служб после первого упоминания «Моссад». Снятие там ссылки на одну и трёх служб выглядит диковато, так что я применил ВП:ИВП. Москву утоптал. --Pessimist200611:44, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
после первого упоминания «Моссад» - я вообще-то имел в виду не (только повтор) Моссада, а (в первую очередь) ссылки на "рестораны" и "тюрьмы": слова общеизвестные и вроде как их толкование не имеют отношения к теме статьи. -- AVBtalk13:15, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
как я понимаю, вы принимали участие в доводке нав.шаблона "Разведывательные службы и организации Израиля" - так там проблема с лишними пробелами перед точками-разделителями.
Гы. :) Я смотрю вы точку чертой заменили. :) Ну пусть так, хотя я лично наоборот, чёрточки (|) на точки (•) заменяю (причём с {{nobr}}). :) -- AVBtalk13:15, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
И ещё, я посмотрел историю правок: «Арабы являются ...» - не думаю, что стоит ставить дополнительные кавычки в блоках текста, оформленных как цитаты.
Евгения Кравчик (4 июня 2006 года) Уйти, чтобы вернуться - тут хочу процитировать Википедия:Оформление статей#Слово год: Однако если число, обозначающее год, выполняя поясняющую функцию, стоит в тексте в скобках, и при этом очевидно, что оно обозначает именно год, то слово год или его сокращение писать не следует. -- AVBtalk10:19, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Ну, явных ляпов я больше вроде не вижу. Дальше начинается ловля блох: например, я бы для сокращения размера вики-текста убрал неиспользуемые параметры в шаблонах, но это уже к сути статьи отношения не имеет. Будем считать, что со мной вы разобрались. :) -- AVBtalk13:15, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]