На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Оригинальная статья о мятеже группы знати Великого княжества Литовского начала XVI века. Написана мной по наиболее авторитетным вторичным источникам. Привлечён также корпус исторических источников, данные из которых подтверждаются вторичными источниками. Возможно, выставлю в «избранные», хотя значительно дополнять статью уже нечем, разве что обзором источников. Была на короткой рецензии, в ходе которой содержание было обсуждено с, на мой взгляд, наиболее компетентным в вопросе участником. --Azgar17:28, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Поскольку исторические статьи я принципиально стараюсь не избирать, поэтому выскажусь здесь. На мой взгляд статья статуса заслуживает, основные требования к хорошим статьям выполнены. И есть хороший потенциал стать в свое время избранной.-- Vladimir Solovjevобс20:24, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Бесспорно, За. Тем более, если действительно будет карта. А что до изображений, то, думаю, пока можно задействовать в статье портрет Острожского и герб Глинских. Не стал самовольничать, пусть, если нужно, этим займётся автор. -- Makakaaaa21:36, 5 мая 2011 (UTC)[ответить]
Статья выглядит хорошо, но может быть стоит найти иллюстрации? Портреты упоминавшихся деятелей или картины/фотографии мест, где разворачивались события. --Alex-engraver17:52, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Как раз сейчас веду переписку с одним из наиболее известных в РБ специалистов по исторической географии о предоставлении права на использование его великолепных, а главное профессиональных, карт. Пока получено предварительное согласие. --Azgar18:00, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Там на сайте их десятки, по разным периодам и странам. Например, есть для школьного атласа по Османской империи и др. --Azgar18:41, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Разрешение через OTRS получено, но только на одну карту. В остальных случаях придётся обойтись ссылкой. --Azgar19:53, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Может быть стоит немного рассказать о политической ситуации в Великом княжестве Литовском накануне мятежа? А то начинается статья практически без раскачки. Кроме того, может быть стоит хоть немного рассказать о действующих лицах мятежа, кроме Михаила Глинского ведь там много кто участвовал. Хотя, может быть, это уже пожелания к избранной. -- Vladimir Solovjevобс17:54, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Там снизу раздел об участниках, из которого видно, что кроме Львовичей и перешедшего на их сторону Друцкого никого известного и значимого среди мятежников не было. --Azgar18:00, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Про политическую ситуацию в последние годы правления Александра я добавлю. Здесь есть важный фактор внешней политики (войны с Москвой) и ещё более важный политики внутренней (группировки знати по отношению к принятию новой унии). Пор Глинского не хочу писать много, так как о нём есть отдельная статья. --Azgar18:12, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
В статье дана цитата «што панове были в Лиде и поехали къ Новугородъку, а корол деи гдрю з ляховъ выехал къ Берестью». А по приведённой ссылке дан текст «што дей панове были въ Лид и похали къ Новугородку, а король дей государю зъ Ляховъ выхалъ къ Берестью». Чем объясняются разночтения? 19:42, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Цитата дана по вторичному источнику. Возможно, при публикации АЗР вставили лишнее слово, или Темушев ошибся. Я не знаю, 7 кн. записей ЛМ у меня нет. В любом случае, "дей" свободно опускается без потери смысла, так как ранее сказано, что это слухи. --Azgar19:53, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Хорошо, а как быть с опущенными ерами и ятями? Я, конечно, не специалист по старобелорусскому, но, думаю, ять тогда писали, где положено, а значит, и в цитате он должен быть. 19:59, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
В археографии яти и еры сохраняются только в научных публикациях по «дипломатическому приёму» передачи текста документов. Для научно-популярных публикаций можно смело заменять. — Homoatrox. 20:19, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Мн почему-то казалось, что осоврмениваютъ орографію цитатъ боле поздняго періода, чемъ приведенная. Но даже если такъ, то осоврмениваніе тутъ непослдовательно: оставлены еры въ словахъ къ, ляховъ и почему-то Новугородъку. 20:27, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
И всё-таки, я думаю, портреты Сигизмунда и Острожского здесь необходимы, ну, или ещё что-нибудь, потому что статья выглядит пусто даже при наличии такой изумительной карты. Makakaaaa22:04, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Сигизмунд и Острожский лишь эпизодические персонажи статьи, их портреты есть в статьях о них, на которые даны ссылки. --Azgar19:05, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Острожский ведь командовал правительственными силами. Разве уместно считать его эпизодическим персонажем? Makakaaaa 0:03, 12 мая 2011 (UTC)
Вполне, ведь правительственные войска были на периферии мятежа, сражений не было. Если в статье будут изображения Острожского и Жигимонта, но не будет изображений главных действующих лиц - Глинских - это будет смотреться весьма странно. --Azgar20:13, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Понимаю, что Вы в двух шагах от ХС, но может перенесем на КИС? Вы уже историографию добавили, а на КИС очередной недостаток кандидатов. Victoria
Хм, у меня сессия, если будут серьёзные претензии не факт, что я смогу их учесть. Хотя я лично считаю, что статья проходит под критерии ИС уже сейчас, так что можно перенести. В ходе номинации учту рекомендации Владимира и добавлю о ситуации накануне восстания. --Azgar‡10:27, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]
Вика, хороших тоже недостаток, очередь уже меньше 2 недель. Так что может стоит эту статью все же пока оставить на КХС? Ее до избранной хоть и немного, но нужно доработать. Хотя, конечно, пусть решает автор.-- Vladimir Solovjevобс11:38, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]
Если есть, что доработать, тогда лучше не переносить, особенно, если автор занят. Но я буду надеяться увидеть статью на КИС :)Victoria07:35, 22 мая 2011 (UTC)[ответить]
Ещё одна статья по палеославистике. Эта палатализация, конечно, менее интересна, чем вторая, но всё же достойна быть ХС. Была на рецензии. 06:03, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
За (Первая палатализация)
За Хорошая статья — наиболее полная и понятная из доступных энциклопедических описаний в интернете (на всех языках).--Generous10:59, 9 мая 2011 (UTC)[ответить]
В статье есть подраздел "Рефлексы".Для не лингвиста этот многозначный термин чаще ассоциируется с медициной и биологией. В дизамбиге Рефлекс не совсем понятно написано, что же он означает в лингвистике. Может стоит в упомянутом подразделе кратко объяснить, что это такое?--Umnik12:49, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
Хм, даже не знаю. Лично мне кажется, что в дизамбиге понятно написано. Но даже если не совсем понятно, то, думаю, это скорее проблема дизамбига, а не данной статьи:) 14:00, 20 мая 2011 (UTC)[ответить]
За. Прекрасный пример статьи, какими они должны быть - обладающей точной информацией и написаный научным стилем, а не сборник "любопытных" ("нетривиальных") фактов. Christian Valentine19:54, 5 мая 2011 (UTC)[ответить]
Потому что я никогда не понимал химию и всегда удивлялся, видя людей, которые её понимают и, тем более, увлекаются ей. -- Makakaaaa00:42, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
Против. Большая толика статьи высосана из пальца. Справочным данным — место в справочнике. Если есть электронная ссылка — оставить её во внешних. Иначе я за то, чтобы в том числе все эти инвентаризационные таблицы мысленно вычесть и убедиться, что объёма нет. Предлагаемый остальной материал тоже гнетёт. Если все статьи о веществах в Википедии начать так клепать — будет неструктурированная груда, неудобоваримая и непригодная к использованию по назначению. Давайте напишем и в статье про хлорид калия, что он вступает в водном растворе в реакцию обмена с нитратом серебра. И в статье про хлорид натрия. И про сильвинит. И про хлорную известь. И про хлорид аммония, и хлорид тетрабутиламмония, и гидразин гидрохлорид, и солянокислый Коричневый Бисмарка. А ещё у серебра, не забудем, нерастворимы йодид и бромид. Статьи будут пребольшие. И, конечно, цезий хлористый все массово получают в лаборатории из гидроксида или карбоната. Приправим всё нейтральностью — «Несмотря на достаточно большой спектр направлений использования соединения (см. раздел Применение), ежегодный мировой объём производства товарного хлорида цезия[К 6] очень небольшой.» — ну и можно будет не удивляться, что люди никогда не понимают химию. Легат Ская21:19, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Статья не представляет собой собрание справочных данных или тривиальных химических свойств. Некоторый объем справочных данных в энциклопедической статье необходим, иначе она будет неполной и не будет соответствовать требованиям ВП:ХС. Многие люди не понимают химию совсем по другим причинам --Sirozha.ru17:08, 24 мая 2011 (UTC)[ответить]
Замечания и комментарии (Хлорид цезия)
Точно знаю, что хлорид цезия используют для фракционирования нуклеиновых кислот (центрифугирование в градиенте концентрации). В статье об этом информации не нашел. Но вот почему используют именно эту соль цезия - мне не известно, не описано это и в тексте статьи. Огромные таблицы — это справочная информация и ничего общего с энциклопедической они не имеют. Их стоит удалить, либо отправить «под кат». --Sirozha.ru14:41, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
По поводу использования хлорида цезия для ультрацентрифугирования: во-первых, я кратко описал причину его использования («...требуется создание относительно высокой плотности раствора при одновременном сохранении вязкости среды»), а во-вторых, об этом, по-видимому, стоит подробно останавливаться в статье ультрацентрифугирование. Тем не менее, я постараюсь в ближайшее время дополнить этот раздел. Secalinum16:12, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Теперь пару слов относительно «огромных таблиц». Мне кажется, что нет никаких противоречий между некоторыми, кажущимися наиболее важными, приводимыми справочными данными и энциклопедичностью статьи. В известной Химической энциклопедии, на которую, в частности, я не раз ссылаюсь в статье, также приводятся таблицы со справочной информацией. Безусловно, электронный формат подачи информации предполагает меньшие ограничения по сравнению с бумажными энциклопедиями. Эта моя не первая статья, содержащая таблицы со справочными данными, и в предыдущих случаях данный факт не был отмечен как отрицательный. В любом случае, я готов прислушаться к мнению сообщества и внести изменения, если таковые будут признаны объективно необходимыми. Secalinum16:12, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
таблицы как раз нужны и полезны, поскольку предоставляют доступ к важной информации по физическим свойствам. Можно сделать их сворачиваемыми, но удалять не нужно. Christian Valentine19:38, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо автору за проделанную работу. Статья требованиям соответствует и достойна быть среди ХС. Пока пишу здесь, а не в секции За в связи с некоторыми вопросами. Многочисленные клинические испытания показали, что хлорид цезия является эффективным противоопухолевым средством при комплексной терапии некоторых форм рака. На предложение просится шаблон [источник?]. Специально посмотрел справочник лекарственных средств и базу лекарственных препаратов. В России хлорид цезия в качестве лекарства не используется. Об этом следует указать.
Посмотрите [1] эту заметку. Написано очень здраво, понятно и без воды. Достаточно много информации из неё просится в статью. Если будут вопросы задавайте, либо если Вы не против я сам переделаю подраздел "В медицине" (правда быстроту не обещаю). С уважением --Юрий22:24, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
— «Хлорид цезия — соединение с ярко выраженной ионной структурой (ионный кристалл), где каждый ион цезия Cs+ окружен восемью ионами хлора Cl[9]. Дипольный момент молекулы составляет 10,42 Д[1]:[стр. 377]. <…> Хлорид цезия в газообразном состоянии содержит молекулы димера Cs2Cl2 плоской ромбической формы[11].» Поднимите руки, кто понял из текста, о каком диполе идёт речь во втором предложении.
Термин «стандартная энтропия образования» встречается, например здесь или здесь. Вместе с тем, в источнике, я уточнил, написано просто «стандартная энтропия», поэтому я внёс исправления. Secalinum12:58, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Из текста, может, и неочевидно, но что за диполь понятно — заряды распределены неравномерно, вот и диполь, как молекула воды, к примеру. Но если это писать, то скорее в статье Дипольный момент, а не здесь ИМХО. Термин есть, гуглится на ура. --Alex-engraver12:21, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Вода не является соединением с «ярко выраженной ионной структурой», и в парах не находится в виде «молекулы димера». Диполь позволяет представить структуру с заумным распределением электронной плотности эквивалентной системой из двух зарядиков определённой величины на определённом расстоянии, после чего легче судить о поведении в разных полях и чём-то прочем. Какую структуру характеризует дипольный момент указанный? Или и в кристаллической решётке, и в не знаю какой «молекуле» (молекула ионного соединения это что? Отдельно слепленные один ион Cs+ и ион Cl в вакууме?), и в молекуле димера в парах одна и та же картина? По-моему, такое не доказать. А ведь есть ещё и растворы, и везде есть пары ионов, везде можно представить себе дипольные моменты. 213.171.63.22713:40, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Рассматриваемая статья не ставит своей целю подробное разъяснение природы химической связи и ионной связи, в частности. В статье указано, что хлорид цезия — ионный кристалл, в котором, разумеется, нет отдельных молекул CsCl. Когда мы говорим о молекуле CsCl, то подразумеваем полярную молекулу (ионную пару) в газообразном состоянии. Говоря о дипольном моменте, имеется ввиду именно это. Касательно димера — я пишу о том, что регистрируются подобные частицы, но это не значит, что газообразный CsCl имеет молекулярную структуру Cs2Cl2. Secalinum14:18, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Ну последняя мысль с помощью статейного текста многих читателей обойдёт стороной. Он же нелетучим назван, но газообразным бывает. Естественно он должен быть необычным. Ещё замечу, что сродство к электрону приведено в електрон-вольтах. Легат Ская15:49, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Зато удаление слова «широкое» из «Хлорид цезия находит широкое применение как аналитический реагент для проведения качественных реакций микрохимического обнаружения неорганических веществ по образованию характерных кристаллических осадков (микрокристаллоскопия).» было бы откачено. И снос реакций с серной кислотой, с перманганатом, с нитратом серебра тоже «Нам» бы устраивать было нежелательно же? Известно и что не требуется спрашивать разрешения на попытку убить бессмысленные графы токсикологии и примесей в карточке, данные о сольватированности катиона в растворе (и видимо, только его, исключительно в этом соединении, угу). Надо только править смело опечатки и описки. При этом ВП:ПДН предписывает считать, что собеседник искренне счёл, что мне моя способность править статью неведома. *sigh* Легат Ская21:19, 17 мая 2011 (UTC)[ответить]
Не нужно передёргивать мои слова. Вы можете править что и как считаете нужным. Просто забавно, как Вы разлились "желчью" на довольно безобидное замечание в ответ на Вашу же колкость. Объективность, по видимому, вы задвинули на задний план. Если Вы реально хотите что-то улучшить — улучшайте, но, конечно, проще обвинить автора в дискредитации химии как науки. Очень жаль. Secalinum03:10, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
Если это намек-пожелание прочитать моё личное мнение о вас лично, то труд напрасен. И, нет, до сих пор такового мнения не излагалось. Легат Ская20:43, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
И все-таки, не нравятся мне абзацы из одного предложения в разделах "Получение" "Химические свойства" и "Применение". Может, получится их как-то логически объединить? Так мы сможем немного уйти от "справочникового" вида статьи. В последнем из них - а можно как-то поподробнее написать о прочих применениях? Ну интересно же, каким образом используют вещество в пивоварении и производстве минеральной воды -) --lite07:11, 24 мая 2011 (UTC)[ответить]
При номинации к статье высказывался ряд замечаний и возражений. Конкретные замечания или исправлены, или на них дан аргументированный ответ. А возражение в секции «Против» очень неконкретно. На него дан аргументированный ответ. И я склонен с ним согласиться. Как человек, который достаточно серьезно изучал химию, я не представляю статьи о химическом соединении без таблиц и формул. Энциклопедическая информация приведена, тема, на мой взгляд, раскрыта в достаточном для ХС объеме. Требования к хорошим статьям выполнены. Так что статья получает статус хорошей.-- Vladimir Solovjevобс14:27, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]
