На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Своеобразная стилистка: «считающийся одним из выдающихся произведений мировой литературы XX века… одним из важнейших произведений считается… как выдающиеся были отмечены…» Блин, переключить бы усилия наших литературоведов с Берроузов, Буковских и Голдингов на подлинное искусство: «Казаки», «Холстомер», «Хаджи-Мурат»… Все вещи Голдинга вместе взятые не стоят одной строчки Джойса или Толстого. (В порядке ВП:ПРОТЕСТ). --Ghirla-трёп-18:05, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]
В сумме - три замечания: согласен с ними где-то наполовину. 1) Зачем вытаскивать в заглавие никем не употребляемое второе имя? - хотел бы и я спросить об этом автора этой правки. В конечном итоге это мне не показалось существенным. Тем более, что - выставишь на переименование, прождёшь три месяца, а потом увидишь итог: оставлено <по причинами, которые только самому подводящему и понятны>. 2) Стилистика - да, чрезмерно наклонена в сторону НТЗ, согласен. Но НТЗ, вроде, не худшая из сторон, куда иногда тянет склониться?)) 3) Обычно я внутренне соглашаюсь с вашими антиполиткорректными оценками тех или иных авторов или произведений, но Голдинга вы, скорее всего, попросту не читали, раз сравниваете его с Берроузом. Романы The Nova Express и The Pyramid я приобрёл как-то в одном месте и за одну и ту же цену (4 р). Первый оказался единственным из приобретений такого рода, который я банально выкинул в урну. Второй - по прошествии нескольких лет подарил на память одному - не просто носителю, но и даже учителю - английского языка, который убеждал меня примерно в том же, что и вы сейчас (у Голдинга с англичанами это - взаимное). До сих пор считаю, что этот (якобы слабейший) его роман стоит выше, как минимум, всего, что написали в 1970-х годах его современники. А вообще-то, - как раз, где-то на уровне 'среднего' Толстого. Чехов такое мог бы написать, если бы жил в другое время и в другом месте. Ну, а "Повелитель мух" это - просто выше любых оценок. Искренне сожалею, что не сумел написать статью, достойную величия этого персонажа, может, позже появятся источники посолиднее. -- Evermore09:30, 7 февраля 2011 (UTC)[ответить]
"Повелитель мух" был у меня в школьной программе, а преподавал лучший на тот год учитель России :) Думаю, если вы переименуете статью без вынесения на обсуждение, никто возражать не будет. --Ghirla-трёп-12:25, 7 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Статья в основном написана мной. Ранее выставлялась на рецензирование, однако никаких отзывов за неделю я не дождался и решил выставить на КХС. Буду очень признателен за конструктивные критические замечания. --Niklem12:45, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]
За (Эйнтховен, Виллем)
Не специалист в вопросе, но оформлением статья произвела хорошее впечатление. Только зачем снабжать подзаголовки сносками? Что это означает? --Ghirla-трёп-18:27, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо за положительный отзыв об оформлении! Сноска в разделе означает, что большая часть материала раздела взята из источника, на который проставлена сноска. То есть если к какому-либо утверждению из раздела не указано источника, то следует обращаться к источнику, указанному по сноске в заголовке раздела. (Я так уже делал в статусной статье, тогда, вроде, возражений не было). --Niklem18:40, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Просто когда вы редактируете раздел, в списке наблюдения выскакивает его название со всеми этими сносками. Если у вас сносками снабжено почти каждое предложение, я не вижу смысла в таком дублировании. --Ghirla-трёп-18:46, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Думаю, что следующая запись (и ещё несколько аналогичных) оформлены неправильно:
…называлось «Quelques remarques sur le mcanisme de l’articulation du coude» (фр.Некоторые замечания о механизме локтевого сустава)…
Шаблоны языков используются для того, чтобы пояснить, на каком языке надпись, а здесь шаблон {{lang-fr}} применён к надписи на русском языке. Кроме того, кавычки-ёлочки не рекомендуется использовать для латинских надписей (пусть меня поправят, если это не так). То есть запись должна быть, как мне кажется, такой:
…называлось фр.Quelques remarques sur le mcanisme de l’articulation du coude («Некоторые замечания о механизме локтевого сустава»)…
или даже без указания языка, поскольку имеется сноска с подробным указанием библиографических данных этой работы и там есть информация, что работа именно на французском:
…называлось Quelques remarques sur le mcanisme de l’articulation du coude («Некоторые замечания о механизме локтевого сустава»)… --Bff01:57, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]
У меня общий вопрос: Почему биография разделена на две части вкладом? Не правильнее ли последовательно изложить всю биографию, а потом - вклад? --Zara-arush18:32, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]