На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
За Поддержу автора, много из чего сказано ниже несправедливо. Впрочем статью можно было смело дополнить и довести до избранной. Не ясно, почему автор этим не займется, учитывая что дописать нужно было самую малость. ADDvokat14:40, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]
У меня сейчас, к сожалению, совсем исчезло свободное время; если оно так и не появится, то, наверное, придётся закрыть обсуждение до другого раза; если же всё-таки появится, то я постараюсь отреагировать на все замечания. ~ aleksandrit18:22, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]
За Замечания учтены. Оформление поправлено. Недовольство темой статьи явно не по адресу и к процессу избрания отношения не имеет. Ющерица20:03, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Считаю, что столь пафосная тема реальной значимости не имеет. То что это упоминают СМИ ни о чём не говорит - они упоминают и изменения бюстов многих звёзд... Как её не не поставили на удаление? Может ещё создадим тему что королева ест на завтрак? Я поражаюсь как она ещё на КХС. 213.87.123.22904:57, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Статья должна отражать политический аспект свадьбы, а не подобный бред который можно упомянуть мельком: платье невесты и т.п. Я лично не завидую этой статье, как и многие. 213.87.120.16606:15, 4 марта 2012 (UTC)[ответить]
Язык статьи хромает. 1) Бросается в глаза, что статья переводная - много оборотов, нехарактерных для русского языка, звучащих неуклюже. Ярчайший пример - "Это был государственный праздник в Великобритании со множеством торжественных аспектов, в том числе с использованием государственного гаража, пешей и конной гвардии." По-русски так не говорят! "День свадьбы был объявлен в Великобритании государственным праздником. Событие имело множество торжественных аспектов, использовались королевский гараж, пешая и конная гвардия." - уже более-менее по-русски. Нужно доработать стилистику, адаптировать. 2) Некоторые предложения излишне тяжеловесны, усложнены, иногда доходя до канцелярита. Netrat23:32, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Нужно объяснить, в чём важность свадьбы члена королевской семьи для общества - объяснить так, чтоб это было понятно даже инопланетянам, а не только коренным англичанам. Пару строк о роли консорта в монархической системе хотя бы. Netrat23:32, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Во-первых, сноска висит по центру раздела, как бы подтверждая половину информации, во вторых она так не оформляется. Нужно указание автора, номер и дату выпуска, на каких страницах расположен материал. Все как обычно. ADDvokat08:13, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]
(ныне королева) - эту фразу надо опустить. Вдруг старушка помрет, на ее метсо будет избран новый король/королева, а в статье так и будет висеть неактуальная фраза. ADDvokat18:37, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Покажите значимость статьи, то что известные гости погуляли на пышном празднике знаменитых людей - не есть значимость. Если скажете, что значимость политическая - это описание торжества, а разве свадьбы или дни рождения имеют место в энциклопедии в объеме целой отдельной статьи? 213.87.122.13408:30, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Она безусловно имеет место в биографии принца, но не описывать же её проведение в отдельную статью. Не пишут же, к примеру, как снимали эпизод фильма или про то как принц служил в армии, чем его там кормили, чем автомат чистил и т.д. 213.87.121.23610:22, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Ну не знаю, если для Вас значимость факта свадьбы в текущем количестве интервик... Есть и другой аргумент. Когда раздел статьи становится слишком большим, выделение его в отдельную статью правилами поощряется. Очевидно, что перенести всё из номинанта в «Принц Уильям» будет моветоном, а материала на отдельную статью по объёму в самый раз. --Alex-engraver16:48, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Эта статья описывает глянец самого мероприятия, т.е., грубо говоря, банкет и различные свадебные атрибуты, которые можно упоминуть скольз, а неописывать подобную чепуху вцелую статью. Реальная значимостьэтого мероприятия занимает один раздел максимум. Можно с таким же успехом написать статью о книге и описывая всю статью её обложку. Теперь понимаете про что я говорю? 213.87.122.23516:50, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Кому нужны маршрут следования, волитель и прочая чушь? О значимости свадьбы всего несколько строк. Даже если вы еще черкнете, несможете развить эту тему т.к. описание белеберды это затмевает. обертка не меняет вкус содержимого. 213.87.122.18820:23, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Замечания исправлены, единственное, что осталось — стиль, но это легко решается. Вся клоунада, что творилась в секции «против» (аноним, голосующий с разных ip и маскирующийся под зарегистрированных участников) останется незамеченной — такие голоса, а особенно их аргументация, просто не учитываются. Статье присвоен статус «хорошей». Horim08:42, 4 марта 2012 (UTC)[ответить]
А замечания других почему не исправлены? В секции против которые были зарегестрированы а также немного в комментариях. Я считаю что администратор Dmartyn80 по опытнее вас будет. --213.87.121.6601:46, 5 марта 2012 (UTC)[ответить]
"Аноним, голосующий с разных ip и маскирующийся под зарегистрированных участников" - это я что ли? А то я как раз в секции "Против" писал. Требую извинений. Просто позор, что такие безответственные участники становятся админами. Netrat06:23, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
Я так понимаю, что имеется в виду 2 поста, подписанные как Marlon88 ([1], [2]) и Checkist ([3], [4]). Их написал тот же аноним, что отмечался перед этим. Он пытался создать видимость поддержки своего мнения. Кстати, подводивший итог участник - не администратор. Кроме того, ваша реплика находится на грани нарушения правила ВП:НО.-- Vladimir Solovjevобс07:17, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
Далее, стиль статьи - едва ли не самая большая её проблема. И решается он ни разу не легко. Откровенно хромой перевод с английского - в хорошие статьи? Netrat06:23, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
По моему правила википедии равны для всех а Хорим особый получаеся? Почему несправедливость такая? Ниже лежит отличная статья, а он целенаправленно избрал статью где такие дебаты причем аргументированные и весомые. Человек просто помог статье а на мнения других людей наплевал. 213.87.122.14807:57, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
Господа, я предлагаю всем не нагнетать напряжение, не ругаться и т.д. Уважаемый поводящий итог действовал из лучших побуждений, это очевидно, так что не надо нервов. Статья, конечно, написана откровенно плохо, но давайте всё решать в нормальном рабочем порядке. Оспариваем итог, может за считанные дни статью доработают, может нет. В любом случае, я считаю, это нужно решать опытным участникам проекта ХС, подводящим итоги в проекте. Просьба переподвести итог. Huller15:59, 6 марта 2012 (UTC)[ответить]
«В любом случае, я считаю, это нужно решать опытным участникам проекта ХС, подводящим итоги в проекте» — я так понял, Вы меня таковым не считаете? Horim13:46, 7 марта 2012 (UTC)[ответить]
Да нет, видимо неудачно выразился. Я имел в виду, что желательно переподведение итога ещё одним опытным участником проекта, чтобы не развивать конфликт. Обычная ситуация на мой взгляд. Huller14:09, 7 марта 2012 (UTC)[ответить]
Не понимаю из-за чего сыр-бор. Если какие-то утверждения плохо написаны, скажите об этом на СО статьи. Что по Вашему утверждению надо заменить на более энциклопедический стиль. Я могу это переписать. У автора может уже глаз замылился, а я посмотрю с нового ракурса. Ющерица17:39, 7 марта 2012 (UTC)[ответить]
Сделаете доброе дело, ибо у меня, честно говоря, даже как-то желание пропало подводить итоги в КХС после таких наездов. Horim17:46, 7 марта 2012 (UTC)[ответить]
За. Как всегда читать статьи Ваши и Zoe — огромное удовольствие. Несколько пожеланий: исправить неоднозначность «Спиритуализм» и представить ссылки на иноязычные разделы явно, через один из шаблонов {{Не переведено}}, {{Не переведено 2}}, {{Не переведено 3}} (сейчас есть некий разнобой с оформлением подобных ссылок, но сразу видеть, когда попаду по ссылке на другой кажется более предпочтительным). --Alex-engraver15:52, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]
До избранной дорабатывать надо, она всё-таки обзорная. Неплохо о провансалистике и её развитии побольше написать (это смогу, может, будет больше времени — поработаю в хорошей библиотеке). А вот раскрыть проблемы современной нотации музыки трубадуров — нет, так как не специалист. Ситуацию оцениваю так: буду тянуть до ИС, но знаний хватит, чтобы остановиться на полдороге от ХС к ИС.--Юлия 7011:04, 5 марта 2012 (UTC)[ответить]
Против (Трубадуры)
Комментарии (Трубадуры)
Консистории веселой науки» (la gaya scienza) - если это оригинальное название консистории (кстати, что это? нужна викиссылка), то нужно пользоваться тегом {{lang-en|}}. Соответственно вместо en - код языка. ADDvokat14:42, 5 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Глупое мужское замечание: быть может стоит как-то описать что же пришло на смену эпохе трубадуров, типа «ушли динозавры — пришли мамонты»… К исполнению необязательно. --Vasyatka117:50, 12 февраля 2012 (UTC)[ответить]