На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Выдвигаю статью в номинацию "Хорошие статьи". Это моя первая номинация. Статья прошла рецензирование. Ошибочно одним из участников выдвигалась в избранные. Все недостатки, замеченнные при рецензировании и в номинации, устранены. Все разделы, кроме «Название» и «В геральдике и искусстве», полностью написаны мной на основании указанных источников.--Иванова Татьяна10:16, 5 апреля 2010 (UTC)[ответить]
За. В статье имеются некоторые стилевые огрехи, а также некоторые смысловые неясности; часть замечаний я написал ниже, часть постараюсь исправить сам; но в целом статья соответствует статусу хорошей. --Bff05:50, 18 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Против (Осока)
Комментарии (Осока)
Не забывайте ставить разделы За, Против, Комментарии при выдвижении статьи. Комментарии:
Название семейства пишется с большой буквы (я на самом деле не знаю, потому что не биолог, но, вроде, в других статьях написано с маленькой)?
Русское название осока, а также названия на других близких языках (укр. осока, белор. асака) возможно связаны со словом — «возможно» должно быть в запятых?
Часто замечаю, что в научных статьях оказывается много терминов, которые вообще ничего говорят читателю, плохо знакомому с предметом (мне, например :)). Примеры: От представителей других семейств однодольных осоки отличаются трёхрядным расположением листьев, или Осоки — многолетние поликарпические травянистые растения. Нельзя ли это как-то пояснить? Это, конечно, моё личное мнение, но вот читаю и понимаю, что хоть трёхядерное, что четырёхядерное расположение — мне всё равно непонятна идея :) (сразу представляются двухядерные компьютеры).
Такому читателю нужно обратиться к специальной литературе. До написания статьи я тоже этих терминов не понимала. В крайнем случае можно посмотреть в словаре. Трёхрядное расположение листьев объясняется в этой же статье.--Иванова Татьяна 14:31, 5 апреля 2010 (UTC) «Поликарпические» викифицировала.--Иванова Татьяна14:34, 5 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Развитие побегов происходит в течение одного (Carex remota, Carex bohemica, Carex leporina и др.(Алексеев, Новиков, 1971)), нескольких (Carex aquatilis, Carex bigelowii (Серебряков, 1952), Carex physodes (Башкатова, 1956), Carex atherodes (Алексеев, Новиков, 1971) — что значат пояснения вроде Алексеев, Новиков?
Это означает книгу или статью указанных авторов с указанным годом выпуска, нужно смотреть список литературы. Так делается во всей специальной литературе.--Иванова Татьяна14:42, 5 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Раздел Побеги и Листья, может, разбить на абзацы? Так неудобно читать, по-моему.
Раздел Использование в ландшафтном дизайне: Наилучшим образом смотрится на террасах, в горшках, в местах, где листва может эффектно спускаться. — переформулировать?
В разделе Геральдика и искусство, по-моему, не хватает источников. Осока упоминается также в стихах других поэтов и писателей, а также в народном эпосе — каких поэтов? Лучше неопределённых выражений избегать.
Статья очень хорошая. От голоса сразу За удержали несколько моментов:
"один вид используется в официальной медицине" - что значит в "официальной". Я ещё слышал термины традиционная и нетрадиционная, и то представители "нетрадиционной" называют именно себя "традиционными". Есть термин официнальные мази, лекарства и т.д. Используется в фармакологии, но к "медицине" неприемлим. Если один из видов используется в составе официнальных лекарственных препаратов, то укажите какой, где (мазь, порошок и т.д.), а ещё лучше в заглавии не упоминайте.
Я вот как раз не слышала слова "официнальный", впервые слышу от Вас. Официальная медицина - это медицина, признанная на государственном уровне. В статье указано, что из единственного вида, используемого в официальной медицине, изготавливают препарат гидрохлорид бревиколлина, усиливающий сократительную деятельность матки. В заглавии упоминания об официальной медицине нет. Вы видимо невнимательно прочитали.--Иванова Татьяна03:32, 6 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Как раз я это прочитал. Термин официнальный используется в фармакологии, но не применим к медицине. Если что-то и не признано на государственном уровне (не прошло регистрацию: в США это Food and Drug Administration, у нас фармкомитеты и т.д.), то это можно называть экспериментальной медициной и экспериментальными исследованиями, незарегистрированными препаратами, но никак не официальной медициной. Так как этот термин "официнальный" не знаком широкому кругу читателей, то в первых строках по-моему его упоминать не следует. --Юрий10:38, 6 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Однако уверен, что замечания не носят принципиальный характер (кроме термина "официальная медицина":-) ), легко устранимы и статья достойна статуса хорошей. --Юрий18:13, 5 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Информация про внутриродовую классификацию приведена по двум источникам — по книге Егорова 1999 года и по Флоре СССР 1935 года, при этом из нынешнего текста статьи получается, что обе классификации разнозначны. Мне кажется, что обязательно следует отметить, что одна классификация — современная, а вторая — устаревшая. --Bff11:47, 6 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Воздерживаюсь И это кандидат в хорошие статьи! Какой тогда должна быть избранная статья? Да в любой другой Википедии такая статья уже давно была бы избранной. --Max199518:59, 6 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Зачем в статье использовать разный формат ссылок на литературу, через ref и так „(Егорова, 1966, Robertson, 1979)“? Может стоит все ссылки оформить единообразно?--Chan11:00, 7 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Полагаю, дело в большом количестве ссылок на единственный сайт Плантариум. Мне кажется, что ссылка на страницу с описанием конкретного вида осоки была бы уместна в соответствующей статье, а в статье о роде достаточно указать источник информации о краснокнижности отдельных видов в целом, просто сославшись на сайт. Тогда около сорока ссылок объединятся в одну строчку. --Chan01:58, 8 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Думаю, получилось хорошо. Вы высоко оценили моё скромное участие. Если возникнут вопросы обращайтесь, постараюсь помочь.
Маленький момент. В примечаниях есть строки не содержащие внешних ссылок, но в конце многих из таких строк стоит отметка (Дата обращения: 8 апреля 2010) Что это значит?--Chan09:17, 8 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Вопрос не о внутренних ссылках с номером включения, а строках без внешних ссылок. Метка в конце таких строк указывает "Дату последней проверки этой ссылки". Я не могу понять смысл этой отметки.--Chan11:01, 8 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Вот два примечания из статьи[1][2][3] (в статье их номера №№45, 46):
Kukkonen I. The smuts of the genus Cintractia parasiting Kobresia species (англ.) // Can. J. Bot. : Сб. — 1961. — Vol. 39, no. 1. — P. 155—164. (Дата обращения: 8 апреля 2010)
Kukkonen I. Taxonomic studies on the genus Anthracoidea (Ustilaginales) (англ.) // Ann. Bot. Soc. Zool.-Bot. Fenn. Vanamo : Сб. — 1963. — Vol. 34, no. 3. — P. 1—222. (Дата обращения: 8 апреля 2010)
Использование шабланов {{V}}, отображающих метку (Дата обращения: 8 апреля 2010), в этих примечаниях это просто опечатка, или они несут такой то смысл? --Chan07:21, 9 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Такие примечания есть в статье. Что значит не имеют внешних ссылок. Если вопрос о дате проверки, то я, переделывая формат ссылок, не могла уже вспомнить, когда они проверялись на самом деле, и поставила текущую дату. Или я опять не так поняла вопрос?--Иванова Татьяна08:09, 9 апреля 2010 (UTC)[ответить]
В пример выше я добавил ещё одно примечание из статьти (в статье №51). Для него использование пометки о дате проверки ссылки понятно. Но, когда примечание не содержит ссылки на внешний ресурс, что обозначает эта дата?--Chan09:15, 9 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Документация шаблона {{V}} говорит о «дате последней проверки ссылок на источники в статьях». Если ссылка не интерактивная, то, мне кажется, такая отметка с датой теряет своё значение. Или вы вкладываете в неё иной смысл?--Chan10:28, 9 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Да, я видел. Хорошое дополнение. Ещё не плохо было бы, как справедливо заметил Bff, добавить сведения о происхождении латинского названия. Возможно, указать большее количество синонимов в разделе про название. Как вы полагаете?--Chan10:51, 9 апреля 2010 (UTC)[ответить]
В разделе название логично было бы дать информацию сначала о происхождении научного названия, затем о русском названии, а уже затем дополнительную информацию из Анненкова. --Bff07:59, 8 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Что касается Анненкова, то полностью ли понятно вам всё, что у него написано? Лично я понимаю только процентов 70. Предлагаю языки у Анненкова викифицировать, а совсем непонятные места или пояснить, или вообще удалить. Места, которые непонятны мне:
Cyperac. Kunth. 2. 368. Steud. 2. 182. — наверно, это даются ссылки на какие-то книги
по сходству травы съ Brom. — что такое Brom.?
Аиръ (Смол. Лям.) — что такое Лям.?
Остроситникъ (Wied.) — что такое Wied.?
Osti (Op.) — что такое Op.?
Ostice (Slob.) — что такое Slob.? <и далее аналогичные непонятные пояснения в скобках — возможно, это ссылки на какие-то источники>
У Панч. Іаловак sub Car. brevicollis Dc. — полностью непонятная фраза
Одно непонятное слово я пояснила, а насчёт других слов, вернее их сокращений, могу отослать к тому же словарю Анненкова, в котором даются пояснения этих сокращений: это или названия губерний, уездов или авторов источников, данных в предисловии, или национальностей, тоже перечисленных в предисловии, или другие сокращения, которые становятся понятны при неоднократном обращении к словарю. Нужно ли всё это пояснять, если даётся ссылка?--Иванова Татьяна15:51, 9 апреля 2010 (UTC)[ответить]
«Осоке посвящали картины В. М. Васнецов («Осока»), И. И. Шишкин («Остров Валаам. Осока») и другие» — возможно, стоит заменить на „изображали“, мне кажется, что „посвящать“ здесь слишком высокопарно. А в целом я только За. — Afanasovich23:51, 8 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Я считаю это слово наиболее подходящим: осока не только изображена на этих картинах, но и стоит в этих картинах на первом месте и даже фигурирует в названии.--Иванова Татьяна02:34, 9 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Первое предложение третьего абзаца преамбулы — Осоки принимают…. Второе предложение — Осоки являются…. Третье предложение (там же) — Среди осок…. Может как-то это переделать? --GreenZmiy16:53, 9 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Проголосовал «за», но есть одни вопрос: почему Вы назвали раздел «Использование человеком», хотя в нём приведены более широкие данные — в частности, о кормовых (использование животными, птицами, рыбами) и медоносных свойствах (использование пчелами) осок? --Secalinum09:45, 16 апреля 2010 (UTC)[ответить]
...Назвала просто механически. А какое бы название Вы могли бы предложить? Или часть раздела придётся перенести в "Экологию".--Иванова Татьяна 13:49, 16 апреля 2010 (UTC) Вообще-то косвенное отношение к человеку есть: продукты пчеловодства, рыбы, птицы всё же используются человеком.--Иванова Татьяна13:56, 16 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Следует исправить встречающееся несколько раз в статье выражение «в нашей флоре» (речь, насколько я понял, идёт о флоре СССР). --Bff09:48, 17 апреля 2010 (UTC)[ответить]
«Эпигеогенными корневищами» — термин сейчас не пояснён и не викифицирован (но в википедии этого термина, кажется, и нет). --Bff10:03, 17 апреля 2010 (UTC)[ответить]