На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
После предыдущей номинации статья Кошка была дополнена согласно замечаниям участников, принявших участие в обсуждении и рецензировании. Прошу высказаться заинтересованных участников, --Zara-arush11:36, 5 января 2011 (UTC)[ответить]
За. Честно говоря, мне так и не стало понятно, что мешает номинации в ИС. Кроме того, радует стремление автора к регулярной и планомерной доработке и улучшению статьи. --Vasyatka111:04, 6 января 2011 (UTC)[ответить]
Против (Кошка)
Комментарии (Кошка)
Насколько я понимаю, сия лемма встречается отнюдь не только в индоевропейских языках. Есть мнение, что это общее заимствование из какого-то из языков Индокитая (из языка народа, который первым одомашнил это животное). --Ghirla-трёп-22:57, 5 января 2011 (UTC)[ответить]
В статье представлены ссылки на источники, в которых приводятся результаты генетических исследований. На русском языке подробнее можете ознакомиться в моих опубликованных статьях по теме (один из вариантов доступен он-лайн). По результатам анализа митохондриальной ДНК кошек из разных стран мира определили, что район одомашнивания расположен на территории современной Турции, а если точнее, то там, что сейчас на Западе называют Анатолия, включая Восточную Анатолию с центром в Ване, т.е. это кошки, которых сейчас называют анатолийскими и две породы: ангорская и ванская. Это можно увидеть на филогенетическом дереве, представленном в работах Лесли Лайонс. Слово же кошка происходит от протоиндоевропейского корня, слова "кати", что означало "детеныш". Что было до протоиндоевропейского слова и было ли, наука пока не дает ответ. Но кошка была одомашнена примерно 10 тыс. лет назад. А все кошки - потомки 5 самок, скорее всего, дочерей 1 кошки.--Zara-arush23:33, 5 января 2011 (UTC)[ответить]
Заглянул в Фасмера, он пишет, что слово почти наверняка славянами заимствовано, а "источник названия этого животного безуспешно искали в кельт. и нубийском; см. Вальде--Гофм. (1, 182 и сл.), Бланкенхорн (Zschr. d. Wf. 11, 312 и сл.)". Индоевропейскую лемму со значением "детеныш" (лат. catulus), откуда и русск. "котиться" Трубачев считает самостоятельной, а сближение с котами вторичным. В этом свете довольно странно, что вы настаиваете на этом родстве со ссылкой на ресурс cofe.ru и на Гамкрелидзе с Ивановым, суждения которых довольно маргинальны. --Ghirla-трёп-23:57, 5 января 2011 (UTC)[ответить]
В тексте статьи представлены т.з. из имеющихся источников. В объяснении здесь я излагаю то, как я представляю с учетом данных генетических исследований. Ни о каком заимствовании я бы не писала в случае с русским языком. Нубийцы не могли доместицировать кошку, так как одомашнивание имело место в указанном районе в период появления первых сельскохозяйственных поселений и ранних городов, т.е. при зарождении цивилизации. В связи же с наличием большого пласта о котах и кошках в русском фольклоре, я предполагаю, что кошка у предков русских появилась намного раньше, чем это принято считать сейчас. А приведенные Вами авторы основываются на утверждение о том, что кошка появилась только после принятия христианства, что не объясняет существование фольклорного Кота-Баюна.--Zara-arush00:47, 6 января 2011 (UTC)[ответить]
PS: Я хочу отметить, что в переводе на английский упомянутой книги (Tamaz Gamqrelie, Viacheslav Vsevolodovich Ivanov, Werner Winter, 978-3110147285 Indo-European and the Indo-Europeans: a reconstruction and historical analysis of a Proto-language and a Proto-culture, Volume 1 (англ.). de Gruyter Mouton (1995).) Написано:
«This shows that the whole set of words is fairly old. It is based on *khath- 'cat', from which are derived verbs meaning 'give birth' (to small animals) and names for the young of small animals.» Я не знаю, чем объяснить разницу в употреблении слов "derived" в английском переводе и "заимстсвование" в русском тексте книги. Но английский текст, на мой взгляд правильнее объясняет происхождение слова "котька" - "кошка". Думаю, что вопрос очень важен, в связи с периодом доместикации подвида и появлением кошек у предков русских. Не могли кошки появиться на Руси только после принятия христианства. Был Кот-Баюн и были и есть голубые кошки, хотя породу, признанную на Западе восстанавливали с приливом крови восточных кошек (корат) и генетика изменилась. А популяция, на основе которой сформировали породу, должна иметь очень древнее происхождение. Я об этом пишу, прежде всего для того, чтобы привлечь внимание и генетиков, и историков. Очень надеюсь, что наконец появятся АИ и будет доказано это. "Выглядывая из Еревана" мне проблематично что-либо конкретное предпринять. Но это очень важный вопрос для истории этногенеза, как косвенное доказательство, --Zara-arush12:04, 6 января 2011 (UTC)[ответить]
Итог (Кошка)
Статья выставлена в хорошие по формальной причине, так было рекомендовано сделать при закрытии номинации анонима на КИС, в связи с многочисленными замечаниями. Через день после номинации здесь нет сомнений, что ХС она станет. Так как на КИС две номинации за последние три недели (обычно около 7), а эта статья с самого начала писалась с рассчетом на КИС, переношу. Victoria12:28, 6 января 2011 (UTC)[ответить]
За Я конечно не специалист в области кинокритики, но в первую очередь хочу отметить приятный и ровный стиль. Статью приятно читать. Из "блох" смог отметить лишь одну — значок $ ставится до цифры, а не после, т.е. по правилам надо заменить 50 млн $ и подобные на $50 млн --Юрий08:33, 6 января 2011 (UTC)[ответить]
За, в ХС вполне можно пережить отсутствие раздела о том, в чём именно фильм и книга отличаются от жизни, хотя можно было бы и наметить. Kmorozov18:34, 6 января 2011 (UTC)[ответить]
Раздела "награды и номинации" нет. Там есть о чём написать.
Историческая и техническая достоверность. Насколько изображенная в фильме история соответствует реальности? Главгерой в фильме очень бодро рассуждает о php-скриптах и алгоритмах рейтинга - насколько достоверно? Saidaziz04:11, 6 января 2011 (UTC)[ответить]
Все значимые accolades перечислены в последнем разделе: сезон наград в Америке ещё впереди, так что инфа будет обновляться. Бесконечное перечисление шарашкиных контор, которые отметили фильм своими наградами (International Press Academy, Indiana Film Critics Association, Las Vegas Society of Film Critics и т.д. и т.п.) я считаю тупым занятием, ничего не дающим русскоязычному читателю и попусту затягивающим текст; уж лучше дать ссылку на специальный справочный ресурс типа imdb. Если это вообще приемлемо для энциклопедии, а не для специального справочника, так разве что для ИС. Что такое php-скрипты, я не знаю, и не понимаю, какое отношение это имеет к фильму. Секции с привидевшимися тем или иным зрителям "ляпами" статьи не красят. О том, что герой фильма имеет мало общего с реальным Цукербергом, в статье сказано достаточно чётко. --Ghirla-трёп-08:04, 6 января 2011 (UTC)[ответить]
Фильм вышел пару месяцев назад и основан на закрытых судебных заседаниях, участники которых дали подписку о неразглашении. "Аламо" уже более полувека и основан он на хрестоматийных баталиях XIX века. Я не считаю сравнение этих фильмов корректным. Естественно, по "Аламо" накопились горы академической литературы. Сейчас добавил раздел о книге, там чётко сказано, что она не претендует на стопроцентную достоверность. --Ghirla-трёп-08:45, 6 января 2011 (UTC)[ответить]
создается впечатление, что автор статьи фильм досмотрел до момента с иском на Цукерберга - а остальная часть "содержания" писалась впопыхах со вторичных источников. содержание раздела обрывисто - сначала детализация есть, потом резкий обрыв и большой кусок фильма вжимается в один, последний абзац. nikitin.ilya11:07, 6 января 2011 (UTC)[ответить]
детальное сопоставление фильма \ реальной истории создания, это, конечно, уже удел , но хотя бы какие-то намётки раздела создать стоит, иначе не совсем ясно, о чём фильм, в свете того, что:
фильмоснован на книге Бена Мезрича «Миллиардеры поневоле", котораяне претендовала на аккуратное изложение обстоятельств создания знаменитой социальной сети, аникто из людей, работающих в Facebook, включая основателя Марка Цукерберга, не принимал участие в создании фильма..
Шаблон "книга" заполнен, о каком сервере или рейтинге идёт речь в фильме — ума не приложу, сюжеты я всегда пишу под конец скомканно, дабы избежать подлого спойлерства и не нарушать АП сценаристов. --Ghirla-трёп-11:57, 7 января 2011 (UTC)[ответить]
Очень прошу 6-фунтовую камеру заменить на килограммовую. Непонятные для русскоязычного читателя единицы измерения только сбивают с толку. --Vasyatka111:02, 6 января 2011 (UTC)[ответить]
Цитаты из Гладильщикова и других соотечественников в разное время побывали в тексте статьи, но пришлось их убрать, т.к. они только затягивают текст, ибо сказать о фильме им, в сущности, нечего. Страшно далёк "Фейсбук" от нашего народа. Сейчас добавлю мнение Трофименкова. --Ghirla-трёп-11:57, 7 января 2011 (UTC)[ответить]
Может, это только мне не понятно, но imho фраза "Оскаровский лауреат Кевин Спейси поспешил приобрести права на её экранизацию." повисает в воздухе. Спейси купил, а снял Финчер? Или это одна банда? Kmorozov19:22, 6 января 2011 (UTC)[ответить]
Добавил его в карточку. Продюсер запускает проект, находит финасирование, сценариста, потом режиссёра, заключает с ним контракт, а там уже режиссёр снимает. --Ghirla-трёп-11:57, 7 января 2011 (UTC)[ответить]
Стилистические и оформительские мелочи:
Значок доллара то до, то после числа, то с пробелом, то слитно
некоторые реальные персонажи соединены воедино — непонятно. Имеется в виду «различные персонажи»? «соединены воедино» — тавтология.
«Миллиардеры поневоле» имели успех у читателей. Обозреватель CNET.com назвал её — не согласовано. Либо «они», либо «она»
Впервые фильм был показан на Нью-Йоркском фестивале 24 сентября 2010 года, за неделю до выхода фильма в широкий прокат. — 2 раза слово «фильм» в одном предложении. В этом разделе его вообще слишком много.
предпослал предупреждение — 2 пред- подряд, не звучит
В 2003 году у студента Гарвардского университета Марка Цукерберга рождается идея создания сайта, позволяющего сформировать рейтинг студенток по степени сексапильности. Это происходит сразу после того, как его бросила девушка. — имхо, неудачно применено местоимение «его». --Дарёна22:21, 7 января 2011 (UTC)[ответить]
Поражён внимательностью вашего чтения. Спасибо, исправил всё, кроме местоимения, хотя, к слову, здесь не КИС. Шаблон мне самому не по душе, но кто-то его поставил. На КУ, что ли, отправить. --Ghirla-трёп-08:12, 10 января 2011 (UTC)[ответить]
Я взял на себя смелость удалить шаблон:Джастин Тимберлейк из этой и из других статей о фильмах (а также убрал раздел «фильмография» из самого шаблона). В конце концов, мы для обычных актёров не делаем ни нав.шаблонов, ни категорий — почему эстрадный певец должен от них отличаться? — Cantor (O) 16:11, 11 января 2011 (UTC)[ответить]
Меня конечно поражает, что великий и могучий не имеет аналога слову «секс», которое несколько портит энциклопедический стиль статьи. Yakiv Glck14:52, 17 января 2011 (UTC)[ответить]
Увидел тут в ХС Форрест Гамп раздел "История проката" в котором приведены данные о выходе в прокат и кассовых сборах в целом и по странам. Я не настаиваю, но насколько данный раздел кажется обязательным для статей о фильмах и ХС/ИС в частности? Yakiv Glck15:51, 18 января 2011 (UTC)[ответить]
Превращать ВП в зеркало справочника типа imdb? Мне кажется, у нас разные задачи. Данные о том, какого числа фильм вышел в Папуа Новой Гвинее и сколько тугриков набашлял, — узкосправочные, а не энциклопедические. Довольно и того, что мы в любой статье помещаем на видное место (в карточке) ссылку на данный ресурс. --Ghirla-трёп-16:05, 18 января 2011 (UTC)[ответить]