На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Статья про незаслуженно малопопулярную (по сравнению с суффиксное дерево) строковую структуру данных. Понемногу расширял с лета, надеюсь довести до ИС, но решил сперва всё же сюда. Ещё вижу потенциал для расширения, но уже сейчас, на мой взгляд, статья достаточно подробно раскрывает основные моменты. Статья была на рецензировании. adamant.pwn — contrib/talk16:37, 6 апреля 2020 (UTC)[ответить]
За
За. Грандиозно! Если всё остальное читатель и не поймёт, то благодаря пояснениям в таблице с рисунками «Построение суффиксного автомата для слова abbcbc» есть шанс на какое-то интуитивное понимание. Возвращаясь к этой центральной, на мой взгляд, последовательности иллюстраций, гвоздю статьи в разделе Изменение переходов и суффиксных ссылок… В левой или верхней части каждой ячейки у нас «суффиксный автомат», а в правой или нижней части — «дерево суффиксных ссылок». Читателю будет легче воспринять эту разницу, если все автоматы или все деревья в этой таблице будут другого, не чёрного цвета. Например, автоматы чёрные, а деревья зелёные или коричневые. --Andrew Krizhanovsky (обс.) 04:34, 11 мая 2020 (UTC)[ответить]
Историю лучше переименовать в исторический очерк и поместить ближе к концу. В начале статьи вообще непонятно о чём речь, имена и даты не имеют смысла. — Zanka (обс.) 11:57, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Заменил на точку. Зачем перед словом соответственно запятая не понял, это ведь не переход от одной части предложения к другой... adamant.pwn — contrib/talk12:36, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Формулировку кортежа лучше дать в другом порядке, для тех кто в математику заглядывает изредка, как я, а не находится в ней 24/7. Сначала обозначить все элементы, а потом сказать, что они задают суффиксный автомат. В чистом виде поменять местами предложени не получится, нужно чуть-чуть больше править. — Zanka (обс.) 11:57, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Непонятно, в каком месте заканчивается конечный автомат и начинается суффиксный. Ну то есть начиная с какого-то места говорится уже про суффиксный автомат, но определение непонятно. — Zanka (обс.) 11:57, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Попробовал выделить более явно. Про суффиксный автомат начинаем говорить с «В таких обозначениях, суффиксный автомат — это минимальный ДКА…». adamant.pwn — contrib/talk12:36, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Правый конец и правый контекст - это одно и то же или нет? Если нет, то что тогда правый конец? В любом случае хорошо бы это уточнить в статье. — Zanka (обс.) 11:57, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Последняя формула первой леммы меня смущает. Там вроде как длина слова, как она может принадлежать множеству правых концов? Вроде как размерности разные получаются. — Zanka (обс.) 11:57, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Там где "суффиксные ссылки образуют дерево", не знаю, есть ли у нас статьи, но дерево, вершины и рёбра хорошо бы викифицировать. И в "такие что" должна быть запятая. — Zanka (обс.) 11:57, 7 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Напишу здесь несколько пожеланий к разделу "Алгоритм".
Предлагаю дать название алгоритму и разделу. То есть не просто "Алгоритм", а например "Алгоритм построения суффиксного автомата".
В дополнение к ссылке "Crochemore, Hancart, 1997, pp. 31—36" можно сослаться на конкретную страницу PDF файла с помощью конструкции #page=34 вот так: [1].
Правильно я понял, что Ваш алгоритм в разделе «Алгоритм» — это Ваша интерпретация псевдокода Fig. 7.4 и Fig. 7.5? Если это так, то…
3) Попробуйте, пожалуйста, привести (кроме текстового описания и программы на С++, которые уже есть в разделе) также и псевдокод.
Псевдокод популярен, поскольку он позволяет компактно описать то, что текстом выливается в целую портянку или простыню :)
В идеале нумерация строк псевдокода совпадает с нумерацией текстового алгоритма.
4) Укажите, пожалуйста, входные параметры и результат алгоритма (что возвращает алгоритм). У них (Fig. 7.4 и Fig. 7.5) это указано.
Сделал, за исключением прямой сноски на страницу. Ссылка с #page=34, кажется, не очень сочетается с форматом {{sfn-текст}}, который используется в статье для оформления сносок, так как они могут напрямую ссылаться только на развёрнутый текст в разделе «Литература». adamant.pwn — contrib/talk18:51, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
В «префиксом, суффиксом и подсловом» — может, переставить в альфа-бета-гамма, а то глаз спотыкается?«Формально, детерминированный конечный автомат» — разве в разделе есть что-то от детерминированности?К моменту «важное утверждение о минимальных автоматах» нигде не определяется, что такое минимальный автомат. Викизавр (обс.) 17:35, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Исправил определение, чтоб соответствовало детерминированности, минимальный автомат определил. Альфа-бета-гамма здесь нежелательны, хочется сделать акцент на префиксе и суффиксе. adamant.pwn — contrib/talk19:49, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Цитата из статьи:
Это позволяет сформулировать следующую лемму, определяющую взаимно-однозначное соответствие между правым контекстом слова и множеством позиций его вхождений в в качестве подслова:
Пусть — множество правых позиций вхождений в .
Между элементами множеств и есть следующее взаимно однозначное соответствие:
Если , то ;
Если , то .
Конец цитаты.
Хочу понять лемму. Понял, что endpos(w) — это множество чисел, позиций слова w в строке S. Не понял, что такое l и r в первой строке леммы. (l и r понял).
Отлично! Теперь хочется довести пример до логического конца, то есть приведём пример для последних двух строчек леммы. Вы дали чёткий и ясный пример:
Например, для слова и его подслова выполнено и . (и неформальное пояснение)
Предлагаю вначале этого примера написать: (индекс указывает номер символа).
Продолжаем пример. Если , то положим .
Если , то положим .
Буду признателен, если Вы простите мне, что я так разжёвываю материал, который Вам очевиден. Мне кажется, что рядовым читателям с такими примерами будет понятнее.
По оформлению. Вот бы разместить параллельно лемму и пример. Это компактно и наглядно. Попробую сделать так.
Лемма
Лемма
Пример, дано слово и подслово
Пусть — множество правых позиций вхождений в .
Между элементами множеств и есть следующее взаимно однозначное соответствие:
* Если , то ;
Если , то положим .
* Если , то .
Если , то положим .
(Мелочь: "взаимно однозначное" сейчас в статье встречается раздельно и через дефис. Выберите что-то одно, пожалуйста.)
Я позволил себе в заголовке таблицы дать лемме название в виде формулы. Не настаиваю на таком названии.
Если содержательно согласны с этой таблицей, то для оформления таблицы нужно сообразить, как убрать горизонтальные линии в таблице, чтобы и лемма, и пример были целостными. Можно фон убрать у леммы. Можно убрать линии таблицы вокруг столбца с примером, оставить рамку только вокруг леммы, как было в оригинале. --Andrew Krizhanovsky (обс.) 07:46, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Дополнил чуть более подробным описанием. Думаю, параллельно отображать лемму и пример не следует, т. к. такое оформление не используется с другими утверждениями, обрамлёнными в {{теорема}}. adamant.pwn — contrib/talk18:09, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Давайте сразу уточним — вы сейчас хотите оснастить примером все утверждения в тексте? По поводу последнего — если у двух строк совпадает одна из правых позиций вхождений в строку, то более короткая является суффиксом более длинной. В общем, да, это очевидное свойство. Это примерно равносильно тому, что если и являются суффиксами третьей строки , то одна из них — суффикс другой. Возможно, пропущенная мысль тут в том, что если у и есть общий элемент, то он есть и у и , по доказанному выше. adamant.pwn — contrib/talk13:51, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Мне думается, что примеры облегчают понимание читателям. Если бы тема и текст были проще, рецензентов было бы куда больше. Позволю себе пригласить к чтению статьи математика @Участник:Tosha. Чегой-то я кроме Занки и Тоши не вспоминаю математиков в рувики, хотя они, конечно, есть и просто ждут приглашения сюда (я сам случайно на эту номинацию наткнулся, к счастью или несчастью номинатора).
Мне просто кажется, что было бы удобнее и быстрее сразу обозначить все места, где хочется иметь более подробные пояснения, чтоб работать с ними параллельно, а не последовательно. А приглашение к рецензированию — оно на Проект:Математика висит, только мне кажется, что в нашем разделе обычно другими разделами математики интересуются, потому и данная номинация не очень популярна. В целом, я в последнее время стараюсь не очень усердствовать с примерами в статьях, так как это может вызвать реакция вида «пример — это оригинальное исследование» или «нет в АИ — не нужно нести в статью» со стороны ряда участников. А в статусных проектах эти примеры ещё и образуют абзацы без сносок, что здесь вообще как красная тряпка… adamant.pwn — contrib/talk07:51, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Аргумент про опасение обвинений из-за примеров понял. Думаю, что случай с кандидатами в статусные статьи особый в том, что есть обсуждение и решение нескольких участников. Если продолжить линию опасений, то придётся отказаться от исходных кодов, иллюстрирующих алгоритмы, если их нет в АИ.
Левым расширением строки называют самую длинную строку , имеющую тот же правый контекст, что и . Длину самой длинной строки, принимаемой состоянием , обозначают как .
Например, для слова и правого контекста имеем, что подслово нельзя расширить, не потеряв элементы правого контекста, поэтому .
Нет, в данном случае мы смотрим на все слова, у которых правый контекст равен . Нас интересует длина наибольшего такого слова, то есть, . adamant.pwn — contrib/talk18:10, 1 мая 2020 (UTC)[ответить]
В статье на русском языке [2] есть раздел "Пример построения". Думаю, что подобный раздел в нашей статьи был бы уместен и полезен. Возможно, для другой строки. По оформлению вполне устраивает таблица: слева рисунок и справа описание для каждого шага. --Andrew Krizhanovsky (обс.) 17:12, 4 мая 2020 (UTC)[ответить]
Мне бы не очень хотелось занимать таким примером много вертикального места. Для иллюстрации, мне кажется, более-менее достаточно одного отдельного шага, изображённого на «Изменения в суффиксных структурах при приписывании одного символа». Меня бы устроило оформить это в виде встроенного слайд-шоу или таблицы с вкладками, но я не уверен, как это наилучшим образом технически реализовать. adamant.pwn — contrib/talk08:35, 8 мая 2020 (UTC)[ответить]
Статья требованиям соответствует, проведена большая работа по замечаниям. Статус присвоен, рекомендую номинировать на КИС. — Zanka (обс.) 20:50, 16 мая 2020 (UTC)[ответить]