На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Впервые выношу статью на соискание статуса хорошей. Написана большей частью мной, первоначально присуствовала немного расширенная заготовка, которую я переработала практически полностью. В будущем требуются только обновления по мере появления новой информации (например, возможных наград и уточнения кассовых сборов). Рецензирование было недолгим и слегка вялым, но раз никто из отписавшихся там не заметил крупных ошибок, а только мелкие, переношу для обсуждения сюда и исправлю возможные неточности по ходу.
В Опере в разделе "Саундтрек" сначала показывается карточка, слева от нее большое пустое место, и только после окончания карточки начинается таблица... Очень некрасиво смотрится --lite15:54, 6 июня 2011 (UTC)[ответить]
У меня тоже Опера и всё смотрится нормально, даже не знаю, от чего может быть такая проблема. Может быть, это зависит от настроек масштаба в браузере или от размера экрана. В любом случае, вопрос ко всем: у всех тоже так же?--Forwhomthebelltolls16:02, 6 июня 2011 (UTC)[ответить]
Было бы лучше названия разделов «Пре-продакшн», «Пост-продакшн», «Кастинг», «Маркетинг» заменить на русские названия. --Truelz16:20, 6 июня 2011 (UTC)[ответить]
А на что их можно заменить? Можно назвать «Кастинг» - «Подбор актёров», а замена остальных будет, как мне кажется, не совсем точна. По-моему, эти термины более специфичны, или более профессиональны, так как употребляются конкретно фильмопроизводстве. А «маркетинг» и «кастинг» уже давно устоявшиеся англицизмы. Считаю, что нужно оставить названия.--Forwhomthebelltolls16:40, 6 июня 2011 (UTC)[ответить]
А если это слово заимствовано — написание не сохраняется? Просто я действительно не знаю как такое просиходит в русском языке, я не настолько хорошо говорю. Если у вас есть варианты, как наиболее верно заменить именования разделов, то я попрошу вас предложить их здесь. «Маркетинг» - «Реализация»? «Пост-продакшн» - «Завершение производства»? «Обработка»? «Пре-продакшн» - «Подготовка к съемкам»?--Forwhomthebelltolls17:28, 6 июня 2011 (UTC)[ответить]
У меня главным образом претензия к продакшнам, в особенности к первому. Я предлагаю либо слить его с «Подготовкой», либо заменить подготовку (development) на что-нибудь (здесь, например, «Проектирование», но я не совсем уверен)… а «пре-продакш» Подготовка / Подготовка к съёмкам.--Cinemantique17:38, 6 июня 2011 (UTC)[ответить]
А если «Подготовку» назвать «Подготовка к производству», а «Пре-продакшн» — «Подготовка к съёмкам»? Потому что в подтоговку к съёмкам как раз входит и кастинг, который уже включен.--Forwhomthebelltolls17:42, 6 июня 2011 (UTC)[ответить]
<Пре-продакшн> — это ведь тоже не производство и, стало быть, он тоже входит в «Подготовку к производству». Получится: 3.1 — 3.1.1 — 3.1.1.1--Cinemantique17:52, 6 июня 2011 (UTC)[ответить]
Тогда можно так: сам раздел - «Создание», далее «Подготовку» заменить на «Подготовка к созданию», а «Пре-продакшн» на «Подготовка к производству». Или «Подготовка к созданию» вообще вынести из раздела и поместить перед ним. Если у вас есть другой вариант, вы не могли бы самостоятельно поправить его в статье? Так будет более наглядно, а в случае чего можно исправить.--Forwhomthebelltolls18:03, 6 июня 2011 (UTC)[ответить]
«попробовать вытащить» - Сделано, а насчет «сбивают Тора машиной» мне даже не приходят в голову варианты. Слово «врезаются» еще более неблагозвучное, чем «сбивают», и «попадает под фургон Джейн» тоже. --Forwhomthebelltolls19:40, 6 июня 2011 (UTC)[ответить]
Признаюсь, я этот фильм не смотрел, может быть поэтому мне немного непонятна эта цепочка: «[они] занимаются изучением… и случайно сбивают машиной Тора». Они его во время изучения сбивают? Речь идёт об автомобиле? Или это машина для изучения? :)--Cinemantique19:51, 6 июня 2011 (UTC)[ответить]
Переформулировала предложение. Если резюмировать: Тор просто появился откуда ни возьмись перед из машиной. Не знаю, как сформулировать это конкретнее. И свечение то было результатом его падения, о чём Джейн и её команде, разумеется, невдомёк. (Реплика Джейн: «Откуда он вообще взялся?») Можно, в принципе, сделать сноску. --Forwhomthebelltolls20:19, 6 июня 2011 (UTC)[ответить]
Из ареста агентами Щ.И.Т. Тора вытаскивает доктор Селвиг, солгав — попробуйте «выпрямить» порядок слов, возможно кое-что заменив. вслед слежку :)--Cinemantique20:10, 6 июня 2011 (UTC)[ответить]
Сыровато. Много висячих строк (в т.ч. в лиде), избыточная детализация (даты релиза в Панаме и Вануату), реакция кинокритиков (преимущественно отрицательная) не раскрыта, имена кинокритиков не отвикифицированы, стилистические огрехи ("первое место в уик-энде", "дал отзыв фильму"), проблемы с переводом ("они" в безличных конструкциях) и пунктуацией. Попадается и просто наборщина вроде "эстетическое противостояние между предсказуемыми и одновременно невероятными элементами". --Ghirla-трёп-12:38, 7 июня 2011 (UTC)[ответить]
По порядку: что означает «в лиде» — я не поняла, и что такое «висячие строки», потому прошу вас переформулировать в прямом смысле, простите; детализация — есть ли смысл оставлять их частично, убрав маленькие страны, может, будет лучше вовсе убрать их, тем более, что все страны распределены большей частью на три даты? С учётом ваших замечаний, расширила и частично переписала раздел «Критика».--Forwhomthebelltolls14:08, 7 июня 2011 (UTC)[ответить]
Лид = lead = преамбула. Внятных критических отзывов так и не прозвучало, как-то всё очень восторженно. Даты премьер и вправду имело бы смысл перегруппировать, но это имхо непринципиально. Висячие строки — это когда абзац состоит из короткого предложения ("Теглайны фильма: «Два мира. Один герой», «Мужество бессмертно»), что оставляет по себе впечатления неряшливости. Такое бывает, когда каждый случайный прохожий оставляет в статье по фразе, которые не вяжутся с окружающим текстом. Статус же предполагает связность изложения. --Ghirla-трёп-18:18, 8 июня 2011 (UTC)[ответить]
Не знаю, в чём восторженность отзывов, а выделяющихся «висячих строк» и выбиващихся из общего текста, заметила только парочку, поправила их, а остальные, если они есть, сложно включить в какой-либо из абзацев или с чем-либо объединить, например:
Тор появится в качестве одного из главных персонажей в фильме «Мстители», выход которого намечен на 2012 год. Картина так же является частью кинематографической вселенной Marvel и объединит персонажей фильмов «Невероятный Халк», «Железный человек», «Тор» и «Первый мститель».
тут же отдельная мысль и далее уже рассуждения о возможном отдельном сиквеле и долгосрочных планах. А теглайны — куда их, кроме как в отдельную строку? Может, убрать их вовсе, если в таком виде оставлять = совсем плохо, или в рекламную кампанию оформить, подставив, например, дату обнародования, тем более, что там есть упоминание о выходе character posters с отдельными теглайнами.--Forwhomthebelltolls19:22, 8 июня 2011 (UTC)[ответить]
Нужен ли вообще раздел «Даты начала проката»? Эта информация есть на imdb, на который есть ссылка, и в принципе абсолютно не нужная информация, можно указать основные даты, такие как начало проката, прокат в стране изготовителя и в России.--Atia17:37, 10 июня 2011 (UTC)[ответить]
Я всё-таки придерживаюсь мнения, что они не лишние, единственный их минус — то что самих дат немного (только 3, по-сути) и потому весь список, возможно, смотрятся не очень. Но если уже убирать, то тогда убирать вообще, оставив только премьеру в Сиднее, прокат в США и России, а не оставлять частично, убрав, например, «маленькие страны» (что есть маленькие?).--Forwhomthebelltolls18:19, 10 июня 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемые коллеги, предлагаю Вашему вниманию статью Аполлон-15. 26 июля 2011 года исполнится 40 лет со дня старта этой лунной экспедиции. Статья целиком написана мною на основе заготовки, существовавшей до октября 2010 года, и не является переводом статей из инвики. Статья проходила рецензирование в конце ноября—начале декабря 2010 года. Правда, сейчас это уже другая статья, потому что, по итогам рецензирования, я её практически полностью переписал.
Выражаю признательность за практическую помощь в доработке статьи на завершающем этапе написания участнику Serge Watkins. Также хотел бы поблагодарить за ценные советы и рекомендации участников Sas1975kr, Wisky и HarDNox.--Igorvyhmoon13:50, 6 июня 2011 (UTC)[ответить]
П.С. Каюсь. На рецензированию высказал участнику пожелание расширить статью (так как была заявка на КИС). Получилась вот такая мега-статья. Работа участником проделана огромная. Текст качественный, хоть и большой. Высказывайте замечания, только просьба пожалеть нервы участника это все же его первая статья. Насколько смогу, постараюсь помочь участнику. О чем прошу и остальных комментаторов. Потенциал у статьи безусловно есть. Sas1975kr12:52, 6 июня 2011 (UTC)[ответить]
Статья безусловно тянет на . Отмечу лишь, что было бы неплохо исправить множество ссылок на неоднозначности (в настройках можно включить подсветку, для удобства их поиска). --Alex-engraver16:50, 7 июня 2011 (UTC)[ответить]
Единственное пожелание - оснастить ссылками сведения об экипаже и дублирующей команде. Неплохо было бы сделать отсылки к соответствующим секциям статьи во введении, как в статье Юпитер (планета), а то больно оно здоровое.--Dmartyn8013:02, 6 июня 2011 (UTC)[ответить]
Также неплохо было бы что-то сделать с "Интересными фактами" (часть из них могут образовать что-то вроде "После экспедиции"), и галереи фотографий и видеозаписей смотрятся довольно неряшливо. Было бы недурно их разнести по тексту. --Dmartyn80moon14:50, 6 июня 2011 (UTC)[ответить]
Сделано Три медиафайла поставил в текст, три остались на месте. Так нормально, или их убрать? Одну фотогалерею убрал, взяв 2 фото из неё в текст. Одну галерею можно оставить, или нежелательно? Из неё ничего в текст просто не лезет. Igorvyhmoon10:53, 8 июня 2011 (UTC)[ответить]
Вот здесь не совсем понятно. "Интересных фактов" не так уж и много. Галерей фотографий — две. Разве они плохие? Часть фото можно, конечно, убрать. Остальные — разнести по тексту. Вы на этом настаиваете? Igorvyhmoon14:50, 6 июня 2011 (UTC)[ответить]
Понимаете, какое дело: сложилась традиция, что в ХС и ИС "интересных фактов" быть не должно. И кто-нибудь всё равно этот вопрос поставит, да ещё и в оскорбительной форме. А вот изображения лучше бы разнести.--Dmartyn8015:40, 6 июня 2011 (UTC)[ответить]
Все правки делались мной (автором). Дело не в спорности. Просто последние версии более точны и выверены. Практически везде есть сноски на источники. Igorvyhmoon14:50, 6 июня 2011 (UTC)[ответить]
Кроме того проблема в том, что я патрулирование от выверки не отделяю. Первоначально патрулировал. А потом за автором не успевал. Sas1975kr14:58, 6 июня 2011 (UTC)[ответить]
Статья, конечно, очень хорошая и информативная. Но у меня есть одно небольшое замечание. Начиная с раздела «Старт и полёт к Луне» и до конца статьи огромное количество ссылок: они проставлены почти в кажом предложении. Есть ли смысл в этом? Как я понял, это ссылки на бортовой журнал «Апполона», который фиксировал практически каждую минуту пребывания людей в космосе. Мне кажется, проставление такого количества ссылок — некторого рода абсурдность. --Truelz15:53, 6 июня 2011 (UTC)[ответить]
Я в чём-то согласен с Вами, но позвольте пояснить, откуда взялось такое количество ссылок. На стадии рецензирования одна из главных претензий сводилась к тому, что в статье слишком мало ссылок на АИ. Поразмыслив над этим, я пришёл к выводу, что претензия справедлива и что, с другой стороны, в статье не должно быть ни единого предложения, не несущего конкретной информации. А если в каждом предложении есть определённая чёткая информация: цифры, какие-то суждения, выводы, цитаты и т.д., ссылка необходима. Её потребует любой проверяющий (патрулирующий) и будет прав. И потом в статье будет красоваться шаблон (к примеру): "Источник не указан 789 дней". Для того, чтобы избежать этого, я и проставил сноски практически к каждому предложению. Не думаю, что это можно считать абсурдом. Таковы правила Википедии, и мне, честно говоря, они кажутся справедливыми. Если есть информация, требующая ссылок на источники, ссылаться на них необходимо. Igorvyhmoon18:39, 6 июня 2011 (UTC)[ответить]
Это доведение до абсурда. Абзац или несколько предложений, идущих подряд, ссылается на 1 источник - ставьте ссылку на этот источник в конце блока. Ставить как каждое предложение источник в этом случае не надо. --Sigwald12:47, 7 июня 2011 (UTC)[ответить]
Если одна и та же ссылка идет подряд, их нет смысла ставить на каждое предложение. Можно ставить на весь абзац (вот на каждый абзац как раз желательно чтобы была хоть одна). Sas1975kr14:33, 7 июня 2011 (UTC)[ответить]
Всё же кажется, что Sas1975kr прав, и имеет смысл на последнее предложение ставить. То есть говориться не о том, чтобы удалять АИ, а о том, чтобы ссылаться на него в конце отрывка, а не в каждом предложении его. --Dodonov10:44, 10 июня 2011 (UTC)[ответить]
"Всё это время телекамера «Ровера» смотрела вниз и, несмотря на усилия оператора на Земле, никуда не собиралась поворачиваться" Deus ex 10:25, 7 июня 2011 (UTC)[ответить]
Пилот «Индевора» Альфред Уорден попал в Книгу рекордов Гиннесса как «самый „одинокий“ человек».[3] ссылку в примечания. Deus ex 10:48, 7 июня 2011 (UTC)[ответить]
У Вас на всю статью более 600 ссылок, зачастую ссылки на один и тот же источник ставятся из предложения в предложение, — это очень затрудняет чтение. Например:
Но ни один космический корабль ещё не летал по той орбите, по которой летел «Аполлон-15». Поэтому расчёты баллистиков окажутся не совсем точными)[44]. Скотт спросил также о наклонении их нынешней орбиты. Хенайз ответил, что наклонение отличается от расчётного на 0,37 км в точке предстоящего начала снижения на лунную поверхность[44]. (Хенайз не уточнил, однако, в какую сторону отклонялась орбита, к югу, или к северу). Хенайз понял, что Скотта волнует наклонение орбиты, и заверил, что манёвр выхода на окололунную орбиту был осуществлён экипажем безукоризненно[44]. При этом он впервые поведал Скотту, что расчёты вектора ориентации корабля перед торможением и выходом на лунную орбиту были сделаны на Земле с небольшой ошибкой, которая была скорректирована при переходе на орбиту снижения[44]. «В данный момент всё в порядке. Постучим по дереву», — сказал Хенайз. «Да, но нам осталось пройти ещё несколько миль», — ответил Скотт[44]. Через 50 с небольшим минут после этого Хьюстон пожелал экипажу «Аполлона-15» спокойной ночи, этот рабочий день продолжался чуть более 16 часов[44].
Сделано В разделе, из которого Вы взяли вышеозначенный отрывок, ещё немного сократил количество ссылок. Но ведь приводимые в статье точные числовые значения, цитаты и т.п. требуют ссылок на источники, не так ли? Если их убрать, потом другие участники от меня потребуют указать источники.
В общем-то да, тут складывается сложная ситуация... Обычно делают так: если абзац написан по какому-то одному источнику, ссылку на него ставят в конце этого абзаца; ссылку на источник, по которому написан целый раздел, выносят в заголовок этого раздела. Christian Valentine12:43, 18 июня 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега! Мне кажется пришла пора поставить в этой дискуссии, хотя бы, временную, промежуточную точку. Я признаю, что со ссылками на источники я переборщил (изначально). Но это, поймите, было сделано, конечно, не со зла. И уж, конечно, не для того, чтобы затруднить коллегам прочтение статьи. Наоборот, я старался написать её так, чтобы людям, даже очень далёким от этой тематики, было интересно читать. И, судя по большинству отзывов, кажется, мне это удалось. (Если это так, я очень рад; если моя статья кому-то понравилась, значит, я написал её не зря).
Теперь, по существу — касательно количества ссылок. Я, действительно, радикально их сократил. По моим подсчётам, как минимум, в два раза, в целом по статье. А по отдельным разделам — даже втрое.
ГОТОВ СОКРАТИТЬ ССЫЛКИ ЕЩЁ БОЛЕЕ РАДИКАЛЬНО, НО СЧИТАЮ, ЧТО НА ДАННОМ ЭТАПЕ ЭТО ДЕЛАТЬ ПРЕЖДЕВРЕМЕННО. ЭТО МОЖНО БУДЕТ ОСУЩЕСТВИТЬ НА СТАДИИ НОМИНАЦИИ НА ИС, В СЛУЧАЕ КОНСЕНСУСА СРЕДИ РЕЦЕНЗЕНТОВ.
С уважением, Igorvyhmoon20:49, 18 июня 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо на добром слове. Почему же не голосуете? Мне было бы очень приятно получить Ваш голос "За" через почти две недели после номинации, когда интерес у всех уже явно притупился. Igorvyh04:35, 19 июня 2011 (UTC)[ответить]
«известны своими светлыми лучами» — это понятие нельзя викифицировать или дать отсылку на англовики?
«Через три минуты компьютер развернул „Фолкон“ так, что теперь он летел ногами вперёд» — правомерно ли?
«сделали первый лунный „кристи“» — то же самое, что и в первом пункте.
Сделано Спасибо, что Вы обратили внимание на такие, казалось бы, мелкие детали. «Лучи» сделал ссылку на инвики, «кристи» в инвики нет, зато сделал ещё несколько отсылок к англоязычной ВП. «Ноги» заменил на «опоры».
Коллега, спасибо за Ваш голос! Отвечаю на Ваш вопрос: "кристи" или "христиания" - это название первого способа поворота на параллельных лыжах, возникшего в начале XX в. (по имени прежнего названия столицы Норвегии, известной своими горнолыжниками). В дальнейшем использовались разные термины для выделения отдельных способов поворотов на параллельных лыжах, такие, как стюп-христиания, чистая Христиания, легкая христиания, стем-христиания. [1] Более употребим термин "кристи". В общем, это поворот на 180°, например, когда горнолыжники после прохождения трассы, или прыгуны с трамплина после прыжка, тормозят, разворачиваясь. С уважением, Igorvyhmoon05:42, 20 июня 2011 (UTC)[ответить]
Мне очень жаль, что я пропустила развитие номинации до консенсуса за перенос на КИС, а никто из других избирающих на это не решился. Сейчас статья в нескольких дней от присвоения статуса ХС. Что предпочтет основной автор: голубую звездочку уже скоро, но с вероятностью, что на КИС скажут "нет изменений по сравнению с КХС" или, с большой вероятностью, золотую, но через месяц? Victoria12:03, 27 июня 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемая Victoria! Спасибо, что Вы задали этот вопрос. Сейчас, когда моя статья стоит номером первым в очереди за звёздочкой ХС, я бы предпочёл пройти весь путь последовательно и до конца. Если потребуются доработки на стадии номинации в КИС, я их с превеликим удовольствием сделаю. С уважением, Igorvyhmoon18:34, 27 июня 2011 (UTC)[ответить]