На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Работа в статье проведена большая. На самый первый взгляд, есть сомнения в содержимом раздела Спирты#Физиологическая роль и токсичность спиртов - там тема раскрывается применительно к человеку, почти без исключений. Возможно, стоит или переделать раздел, или этот раздел переименовать, и добавить раздел на более широкую тему, применительно к остальным живым организмам. С уважением, --Draa kultalk21:03, 9 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Я постараюсь найти литературу, но не обещаю. На котов и собак этанол действует так же, как на человека, а источники, пишущие про пьяных тараканов и утконосов, мне неизвестны. Так что чем смогу... — Maksim Fomich16:12, 10 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Полагаю, что даже для избранной статьи это скорее желательный, чем обязательный обзор. Не забывайте, что статья была почти в два раза больше по размеру и ее пришлось разделить. Раздел физиологические свойства спиртов может занимать отдельную большую статью.--Secalinum16:28, 10 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Нельзя не согласиться, что в большом объёме раздел только желателен и что ограничение по размеру статьи не позволит написать обо всём подробно. С уважением, --Draa kultalk17:16, 10 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Нет, я про «микросомальная этанол-оксидазная система". Гуглятся ещё варианты «микросомальная этанол-окислительная система», «микросомальная этанолокислительная система». Как нужно написать на картинке? — Maksim Fomich18:32, 10 апреля 2013 (UTC)[ответить]
«Микросомальная система окисления этанола» и «микросомальная этанол-окислительная система» - нормально, любой вариант правильный. Ещё как вариант - «Система цитохрома Р450». Главное, чтобы не алкогольоксидаза - это не ферментная система и это другой фермент. С уважением, --Draa kultalk18:50, 10 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Я стал переделывать в {{sfn}}, но тогда мне приходится помещать в раздел "Литература" источники, которые основными по теме не являются. Приемлемо ли это или есть выход получше? — Maksim Fomich18:32, 10 апреля 2013 (UTC)[ответить]
У статьи есть стилевой недостаток: очень много списков, схем и таблиц и маловато связного теста. Читать очень неудобно. Призываю авторов подумать над тем можно ли немного доработать эту проблему. Pessimist16:50, 12 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Я бы тут выделил два момента. Со времён, когда я подобрал эту статью, я фактически только и занимался исправлением этого соотношения, чтобы хоть как-то читалось. Конечно, сейчас неидеальный вариант, но чтобы ещё что-то выжать, нужно постараться. Во-вторых, для естественнонаучных статей списки, схемы и таблицы в общем могут быть более удобным вариантом представления информации. — Maksim Fomich18:04, 12 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Я это понимаю, просто тут явный перебор таких элементов. И еще множество очень мелких разделов. Возможно, что-то следует объединить.--Pessimist18:09, 12 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Ну, чем смог помог. Мелкие разделы, если это казалось логичным, объединил. Наиболее раздражающие таблицы (в т. ч. в промышленном синтезе спиртов) переписал в виде текста или свернул. У статьи больше нет списка используемых таблиц, ибо список теперь почти пуст. — Maksim Fomich11:17, 14 апреля 2013 (UTC)[ответить]
В разделе «Физиологическая роль спиртов» в качестве примеров стероидных гормонов приведены холестерин и эргостерин. Нужно проверить информацию, выполняют ли непосредственно указанные вещества у каких-то организмов функцию гормонов. Или же исправить, указав, что эти соединения являются метаболическими предшественниками гормонов (и не только гормонов) и провитаминами. Раздел «Нахождение в природе» написано «наподобие гликолиза» — слово «наподобие» стоит убрать, ИМХО. В самом начале статьи «непосредственно связанных с насыщенным (находящемся в состоянии sp-гибридизации) атомом углерода» — творительный падеж, следовательно «находящимся». Вопрос также такой: стоит ли писать столь утвердительно, что атом находится в таком состоянии? Я знаю, что это традиционная формулировка, но всё-таки это такой «удобный метод объяснения», но не строго установленный факт. То, что атом тетраэдрический — факт, но то, что он (реальный атом) действительно находится в состоянии sp-гибридизации — не факт, ИМХО. Shell13:38, 3 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спасибо за ценные замечания. Про холестерин я проверил: действительно, из него много чего в организме получается, но сам он скорее всего не гормон. Я предпочёл удалить предыдущие примеры и заменить на надёжные, потому что неохота тут эту тему развивать (кто сказал, что холестерин это спирт? может все его свойства от того, что в нём четыре цикла?). "Наподобие" я откуда-то списал, но на всякий случай убрал, чтобы не смущало. Про гибридизацию длинно. Вы правильно поняли, что формулировка традиционная. Мало того, это формулировка ИЮПАК, которая (сам не знаю зачем) отличает спирты от енолов и фенолов. Для этого в преамбуле и находится гибридизация, чтобы очертить предмет, согласно странным представлениям современной химии в лице её начальства. Гибридизация — действительно факт неустановленный. Мало того, она никогда не будет установлена, потому что это модель, описывающая экспериментально найденные факты (геометрию молекулы, например). Может быть, и скорее всего это так, модель гибридизации вообще неправильная и вообще никаких гибридных орбиталей не существует (их что, за хвост ловили?), потому что теория молекулярных орбиталей иногда говорит совсем другое. В общем, я предлагаю считать это приемлемым, вынужденным и полезным допущением, тем более, что сегодня оно используется шире некуда. — Maksim Fomich19:01, 3 мая 2013 (UTC)[ответить]
OK, пусть остаётся. Статью я ещё почитаю. Исправления по мелочи я сам внесу, чтоб «поменьше слов, больше дела». Но и кое-что тут отмечу — Вы уж решайте, стоит ли это править. Вот, например, раздел «Пестициды»: «в производстве глифосата используется метанол» — метанол — это полупродукт в синтезе или может его лучше назвать исходным, или сырьём? Ещё: когда подумал о применении спиртов, почему-то вспомнил спиртовой термометр, спиртовой уровень. Как-то не увидел в статье информацию о том, что спирты находят подобные применения в измерительных приборах. Может, стоит написать и об этом? И вот ещё что: написано «электроноакцепторные заместители (NO2, CN, F, Cl, Br, I, RO и др.)» Почему-то в скобочках анионы… Сомневаюсь, что это правильно. Shell04:33, 4 мая 2013 (UTC)[ответить]
Что касается термометров и уровней, то я не уверен. Всё-таки там явно этанол. Почему бы тогда это не пихнуть в статью про этанол? Если бы там ещё разные спирты были, это можно было бы использовать как некий объединяющий для всего класса фактор, а так тут просто совпадение терминологии, что ли. Спирты, спиртовой... — Maksim Fomich06:38, 4 мая 2013 (UTC)[ответить]
Вот думаю, может "Физиологическая роль спиртов" ещё дополнить? Может сочинить хотябы одно предложение о роли гидроксильных групп остатков серина, треонина в белках. Про калорийность этанола написать))) (кстати, составляет до 12 % общей калорийности пищи, у лиц, не страдающих алкоголизмом) Shell07:36, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
Про белки, кажется, лишнее. Опять же, вопрос в том, являются ли серин и треонин спиртами. Я думаю, что нет :) А вот про калорийность можно и вписать (если нетрудно, сочините сами). Как справедливо замечалось выше, для многих спирты — это понятно какой спирт и понятно зачем он их интересует. Только я не сообразил, откуда 12 % (математически, это число должно зависеть от числа выпитого и съеденного...) — Maksim Fomich09:44, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
Алканолами не являются, а вот под определение в преамбуле статьи Спирты ровненько подходят:) Про катаболическую утилизацию этанола — да, допишу. Про 12 % — это из книжки Ленинджер, Основы биохимии, том 3, который сейчас у меня под рукой. Shell10:32, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]
Статья практически написана мной и друними участниками проекта Баскетбол. После моих правок статья прошла рецензирование (все замечания учтены). Прошу помочь в доработке статьи и присвоении ей статуса ХС. --Дмитрий Козлов16:07, 8 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Этот абзац, кстати, совсем без источников, а он посвящён уникальному в НБА достижению - надо подкрепить. Можно ещё добавить в этот или предыдущий абзац инфу о том, что Кириленко в январе 2013 года вошёл в число 15 игроков за историю НБА, набравших больше тысячи перехватов, тысячи блок-шотов и 2 тысяч передач (информация на сайте клуба).
Также не подтверждается приводимым источником (биографией на сайте НБА) информация о том, что Кириленко входит в 40 лучших игроков НБА по блокшотам, и вообще нет источника на утверждение, что он второй европеец в этом списке после Диваца. На сайте НБА статистика только по 30 лучшим, поэтому подтвердить эту информацию по самому авторитетному источнику мне не удалось; есть статистика на Basketball-reference, где Кириленко 38-й и между ним и Дивацем вроде бы действительно европейцев нет, но насколько авторитетен этот источник, мне судить трудно.
В первом абзаце раздела «Профессиональные качества» вообще с проверяемостью очень хреново. Помимо уже указанного выше, утверждение «В атаке Кириленко опирается на набирание фолов соперниками, игру в пас и свой быстрый первый шаг. Кириленко предпочитает создавать возможность для атаки партнёрам, нежели атаковать самостоятельно» якобы опирается на досье на Sports.ru, но там такой информации нет. Напротив, этим источником можно было бы подтвердить следующее утверждение — о блокшотах со «слабой» стороны площадки, но сделать это надо с атрибуцией «как указывает сайт…», поскольку статистика там не приведена. --Deinocheirus14:39, 26 апреля 2013 (UTC)[ответить]
В разделе, посвящённом выступлениям за «Юту», сказано, что в сезоне 2004/5 годов Кириленко попал в первую оборонительную сборную НБА. Это вполне может быть правдой, учитывая, что он был лидером лиги по блокшотам, но приводимый источник (биография на сайте НБА) это утверждение не подтверждает. Вторая оборонительная сборная в 2003/4 — есть, первая оборонительная сборная в 2005/6 — тоже, а для 2004/5 такой информации не приводится (выше в тексте источника, напротив, говорится о том, что в первую оборонительную сборную он попал один раз, а во вторую дважды, в том числе в 2004/5 годах). Надо или подвердить другим источником, или исправить. Там же ниже, по сезону 2005/6 годов — что значит «Уильямс не разочаровал», если владелец клуба как раз таки был разочарован? Не сходится, нужны источники. --Deinocheirus19:18, 28 апреля 2013 (UTC)[ответить]
В 2004/05 Кирилленко попал во вторую сборную, также как и в сезоне 2003/04. В 05/06 он попадал в первую [1]. Надо поправить текст.--GrV18:36, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
Цитата, ссылающаяся на Sporting News, в абзаце о сезоне 2006/7 годов, содержит текст, которого в источнике нет. Нужно или исправить источник, или убрать цитату. --Deinocheirus19:58, 28 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Про «даже не рассматривал вопрос о подписании нового контракта с „Юта Джаз“» — тоже нуждается в подтверждении или изменении формулировки. --Deinocheirus19:58, 28 апреля 2013 (UTC)[ответить]
В разделе о «Миннесоте»: «не принял участие разыгрывающий Рики Рубио» — в чём именно? По контексту понятно, что он пропускал игры из-за травм, но участие всё-таки принимают в чём-то. --Deinocheirus