На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Перечитывал, не понравилась фраза про отца убит большевиками, когда дочери было восемь лет. Он комбатант, пассивный залог создаёт впечатление жертвы. Как Вам убит в бою с большевиками. А если казнён, то надо расширять пояснения. Трифонов Андрей (обс.) 18:07, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Термин «провод ОУН» в статье никак не расшифровывается, причём это глобальная проблема статей тематики. Мне кажется стоит пояснить, например в БРЭ: «Центр. орган [Руководство (Провод) укр. националистов — ПУН] ОУН». Sigwald (обс.) 10:28, 17 января 2023 (UTC)[ответить]
[1]? До этого в преамбуле слово пять раз встречается (включая "проводник"), норм? Считаю, что обязательно нужна викификация термина, как минимум в викисловаре. ~~~~ Jaguar K · 19:13, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]
И я о том же. Увы, мои шаблоны {{Прояснить}} автор статьи сносит с завидным постоянством. Между тем, "провод" в смысле руководство, непонятен не только русским, но и многим украинцам с Востока. Это калька с польского prowod -- руководство. Подробности прошу см. на СО статьи. Clamdebut (обс.) 19:29, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Это проект на русском языке. Все иностранные слова, если без них нельзя обойтись, следует помещать в кавычки, сопровождая русским переводом. В данном случае никакой необходимости в нерусском слове нет. То же касается и «боёвки». Clamdebut (обс.) 16:09, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Прим.: Исключения допустимы лишь в том случае, если иностранное слово прочно вошло в русский язык, например: гестапо, фюрер и т.п. Что касается обсуждаемых слов, то это часть западноукраинского диалекта, часто непонятного даже владеющим нормативным украинским языком, например, мне. Clamdebut (обс.) 16:15, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]
1. СЕКРЕТАРИАТ, секретариата, муж. (неол. офиц.). 1. Совокупность лиц, выполняющих секретарскую работу какого-нибудь учреждения. 2. Орган (при каком-нибудь учреждении, организации) для ведения текущей работы организационно-исполнительного характера.
Т.е. входит в тезаурус русского языка и не требует пояснений. Для слова же "провод"
словарь дает единственное значение[2]:
1. ПРОВОД, провода, мн. провода, муж. Металлическая проволока (проволочный шнур, кабель или стержень), служащая для передачи электрической энергии для освещения, для движения машин, для связи и т.п. (тех.). Перегорел провод. Электрические провода. Телефонный провод. Телеграфный провод.
Ну вы просто напросто не правы. То что вы делаете, называется Оригинальное исследование. Согласно этимологического словаря Огиенко "провідник" в значении "руководитель" происходит от "про-водити", а "водити" - праслово в славянских и балтийский языках. wanderer (обс.) 12:58, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Не отрицаю, с этимологией я поспешил, хотя именно в польском prowod широко используется в значении «орган управления». Однако для русского это совершенно не характерно (см. выше ссылку на Ушакова). Поэтому в статье необходимо развернутое пояснение, особенно при выносе на ХС. Более того, считаю, что без употребления столь сомнительного слова можно вполне обойтись без потери смысла, заменив его русским аналогом — «орган управления». Потеряется лишь некий элемент экзотики, присущей западно-украинскому языку. На мой взгляд, для справочного издания потеря небольшая. Clamdebut (обс.) 16:05, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Провод в УПА это не просто "орган управления". Это очень специфический коллегиальный орган с условно равноправным (в определённый период существования) членством. wanderer (обс.) 18:12, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Еще "проводник" как минимум. Это руководитель? А вообще, с учетом замечаний wanderer, нужна викификация (не красная) или как минимум комментарий-сноска с более-менее подробным описанием. ~~~~ Jaguar K · 19:03, 13 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Дискуссия с автором явно зашла в тупик. ИМХО, типичный случай ВП:МОЁ на грани ВП:Викиголлум. Как бы там ни было, возвращаясь к основной теме обсуждения: убежден, что статья, включающая слова, непонятные основной части читателей, статуса иметь не должна. Clamdebut (обс.) 09:48, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог (Галицкая, Артемизия Георгиевна)
Есть иностранные слова, которые в русской Википедии не переводятся, поскольку прямого эквивалента нет, но объясняются, например, лакса и асана. Есть такие слова и в украинском - кобзарь. "Провод" и его производные, на использовании которых настаивает ОА - 75 раз в тексте, причём и там, где явно можно заменить синонимами - к ним не относится и двух слов для объяснения недостаточно, особенно учитывая омонимичность. "Боёвки" вообще без объяснений. Отправлена на доработку.— Victoria (обс.) 11:53, 19 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Большое спасибо за статью ещё об одном эпирском правителе. Про участие Эакида в событиях после смерти Александра описывается в романе Вершинина «Лихолетье Ойкумены». Может, указать? — Карт-Хадашт (обс.) 21:22, 13 января 2023 (UTC)[ответить]
"The most reasonable conclusion is that Andromacha was an earlier wife of Arybbas and that she had a son who could have been Alcetas, but could also have been a child who died young." — добавил "предположительно". — Ibidem (обс.) 08:31, 16 января 2023 (UTC)[ответить]
Кстати, хотел обсудить. Пишем (к примеру): вторая война диадохов или Вторая война диадохов? Скажем, у Смирнова в «Государство Селевка..» с заглавной. Здесь со строчной. — Карт-Хадашт (обс.) 19:03, 15 января 2023 (UTC)[ответить]
Это вопрос к категории правописания. Сначала искал по аналогии (Первая мировая ...). Потом нашёл правило, Будем писать "Вторая война диадохов" ... В статье заменил строчную на заглавную. Ibidem (обс.) 08:37, 16 января 2023 (UTC)[ответить]
Да, со строчной/заглавной разделов разбирались! По результату уяснили этот аспект лучше чем историки, которые такими моментами особо не перенимаются. Ibidem (обс.) 12:41, 16 января 2023 (UTC)[ответить]
Старый, так понимаю, вопрос - чья тут позиция важнее: историков или филологов. Разнобой во мнениях и у коллег видел сам на историческом форуме, когда поднимал тему написания названий некоторых исторических государств. Сам согласен со следующим. Если у историков разно, руководствоваться правилами. Надо будет вновь мне вернуться к парочке категорий по Пуническим войнам - сейчас сражения первой, сражения второй - числительные со строчной. — Карт-Хадашт (обс.) 14:33, 16 января 2023 (UTC)[ответить]