На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Номинирую на статус ХС сделанный мной перевод хорошей статьи из англовики. Выставлялась на рецензию, однако поскольку выссказался там только 1 участник, то возможно будут ещё замечания. --Sigwald10:48, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]
Не то чтобы прям всё безупречно и вылизано, но я считаю, надо поддержать инициативу создания более-менее качественных статей о вымышленных персонажах. Поэтому за. — Ari13:43, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]
*Против из-за неэнциклопедичного раздела Шутки разработчиков. ХС являются примером для статей сходной тематики, в результате, у нас есть статьи, которые из этих «шуток» и состоят.--Victoria10:57, 16 августа 2010 (UTC)[ответить]
Я вам уже отвечал ниже, что данному разделу разрастаться некуда. Я не могу угодить всем подряд. Сначала меня просят добавить упоминания в других играх - нашёл в играх близзард в виде пасхалки и первоапрельской шутки, сделал соответствующий раздел. А потом ругают что "неэнциклопедично". --Sigwald11:02, 16 августа 2010 (UTC)[ответить]
Это решается созданием раздела «Сара Керриган в (геймерской?) культуре.» Первый "факт" удаляется, поскольку ни к чему не привязан, удаляются *, создается текст с минимальными связками вроде "Образ Сары упоминается и в других играх, например..."--Victoria11:09, 16 августа 2010 (UTC)[ответить]
Открываем избранную статью King’s Bounty. Легенда о рыцаре, видим раздел "пасхальные яйца". Статья Phantasmagoria (игра) - тоже присутствует. Статья Portal - есть раздел "чёрный юмор". The Simpsons Hit & Run - "пасхальные яйца". Итого 4 избранных статьи об играх, содержащих раздел "юмор разработчиков" с другим названием. Возникает вопрос, почему я должен удалять подобыный раздел из статьи о персонаже? Как я понимаю, ваша основная претенция - наличие списка из малосвязанных между собой фактов, что позволяет создавать такие же списки в других статьях и ссылаться на "хорошесть" других? Я могу переписать данный раздел, чтобы он стал связным. --Sigwald11:15, 16 августа 2010 (UTC)[ответить]
Нашёл отличный материал, посвящённый рождественской традиции Blizzard выпускать юмористические обои/плакаты. Керриган там встречается даже не 1 раз. Аналогично есть традиция делать шуточные заявления на 1-е апреля. В дополнение к этому есть пасхалки в играх. Если я напишу на основе этих фактов связный раздел вида "юмор разработчиков", вы всё равно будете против? --Sigwald12:20, 16 августа 2010 (UTC)[ответить]
Видите, Вы подтверждаете мой аргумент о том, что наличие подобных разделов в статьях со звездочками вызывает их размножение. Причем в защиту Вы и натягиваете — в этих статьях, избранных не в 2010 году — Пасхальные яйца, а ниже Вы пишете, что у Вас раздел интересные факты, и уже предлагаете не АИ (это же не официльный блог зарработчиков, а форум?) в обоснование. Причем я выше прямо написала, что создание связного раздела меня устроит. Victoria13:51, 16 августа 2010 (UTC)[ответить]
Раздел "интересные факты" у меня был до рецензирования, после него он превратился в текущий. Я согласен с замечанием о несвязности, и уже понял, что вы согласны на связный раздел. Приведённая мной ссылка на avegamers.com (который по сути своей является новостным сайтом с наличием обзоров и статеек вроде указанной) не настолько авторитетна, как скажем AG.ru, согласен. Но это и не форум иль ЖЖешечка, что позволит ссылаться на эту статью. Найти АИ можно, и написать связный раздел о юморе тоже. Меня интересует вопрос, считаете ли вы разделы, посвящённые праздничному юмору разработчиков и пасхальным яйцам неэнциклопедичными, и допустимо ли по-вашему присутствие такого раздела в хорошей/избранной статье впринципе. При условии, что он будет связным и с источниками.--Sigwald14:27, 16 августа 2010 (UTC) P.S. А вообще переделаю-ка я этот раздел, а после обсудим.[ответить]
В статье приведена история создания персонажа (развитие идеи, первоначальный облик, озвучка) и развития образа усилиями художников, описано появление во вторичных по отношению к игре книгах и даны отзывы критиков. Если вы можете предложить ещё какие-то способы показать значимость персонажа с точки зрения реального мира - предлагайте. --Sigwald14:03, 17 июля 2010 (UTC) P.S. "раз уж персонаж таким важным выставляется" позвольте уточнить, каким "таким"? Керриган - одна из трёх главных персонажей серии, с точки зрения вымышленного мира она естественно важна, с точки зрения реального мира она важна хотя бы потому, что на неё обратили внимание игровые критики.[ответить]
таким важным, как это указано в разделе «Отзывы». книги по играм и отзывы критиков это всё ясно. Упоминается ли в других играх, например. а то значимость замыкается исключительно на StarCraft. Нельзя сказать. что это плохо, но значение персонажа комп. игры надо, на мой взгляд, раскрывать максимально насколько возможно. --Акутагава23:34, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]
Нашел небольшую пасхалку в World of Warcraft, но это опять же детище Blizzard. Других упоминаний в других играх похоже нет… --Sigwald07:53, 19 июля 2010 (UTC) P.S. Ещё обнаружилась первоапрельская шутка от разработчиков по поводу выхода игры Queen's Quest с Керриган в главной роли. =)[ответить]
В меня есть как общие, так и конкретные замечания и комментарии по статье, начнём от большого к маленькому.
Сегодня 27 июля, день выхода StarCraft II. В этот день статья "Сара Керриган" потеряла одно из важнейших требований к хорошим статьям - полноту. StarCraft II вышел, и виртуальная жизнь Керриган получила новый виток. Несомненно, что в StarCraft II Керриган играет одну из важнейших ролей, игра описывает персонажа, его отношения с другими персонажами, события и т.д. Всего этого нет в статье. Фактически сейчас большая часть статьи описывает Керриган уровня 1999 года с небольшими вкраплениями сведений из трейлеров StarCraft II. К тому же, вторая часть вышла, а это значит, что будут рецензии, будут интервью разработчиков, будут новые сведения по персонажу, истории его создания, моделирования, озвучивания, других аспектов, с которыми встретились разработчики. Это ещё один пласт важнейшей информации, которая появится со дня на день, и которой пока что нет в статье. Поэтому я считаю, что данную номинацию надо "заморозить" где-то недели на две-три, когда в статью будет добавлена информация с кампании StarCraft II и с других источников, описанных выше. Когда статья будет доработана (обновлена), номинацию можно будет разморозить. В этом нет ничего плохого, это никакой не недостаток статьи, просто эта номинация попала "не в то время".
Вышедший StarCraft II: Wings of Liberty посвящён Джиму Рейнору и терранам, Керриган конечно тоже там есть, но она будет героиней следующей кампании, которая выйдет дай бог осенью. Вы уверены, что найдётся опытный участник, который вот прям сейчас поиграет в новый StarCraft и бросится писать про Керриган? Первая игра вышла в 1998, а в статье было несколько строчек до того, как я взялся за перевод. Сам я возможности дополнить этот раздел на данный момент не имею. Замораживать номинацию считаю нецелесообразным. --Sigwald21:36, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]
Впрочем, если это не выльется в отправке статьи на доработку, я согласен на заморозку номинации на 3 недели. К моменту моего выхода из отпуска как раз должны будут появиться хоть какие-то рецензии в журналах хотя бы на игру в целом. --Sigwald06:44, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]
Вступление статьи хромает. Претензия к его стилю и сути изложения. Подобная проблема была в недавно избранной статье G-Man, чьё вступление вначале тоже было таким, как здесь. Советы по исправлению те же самые: вступление слишком детализированно и специализированно описывает персонажа, в частности его сюжетное описание, создание и "реализацию". Статьи Википедии, согласно правилам, должны формироваться от простого к сложному, а вступление является своеобразной "вершиной простоты". Представьте, что на статью попал человек, который никогда не играл в комп. игры и хочет из вступления узнать, о чём вообще эта статья и имеет ли смысл для него её читать. Из текущего вступления такой читатель ничего не узнает - он просто ничего не поймёт. Поэтому упростите вступление, убрав тонкости и подробности, но добавив общие и тривиальные (для вас) вещи. Также абзацами разбейте тематику вступления. Например, пусть в одном будет только сюжетное описание персонажа, во втором - очень краткие нюансы создания, а в третьем - очень краткий экстракт из отзывов и рейтингов.
Мне не нравится словосочетание "главный отрицательный персонаж". Керриган - неоднозначный персонаж. Несомненно, это один из самых ключевых, если не самый важный и заметный персонаж всего медиафранчайза StarCraft. Но назвать его "отрицательным" как минимум неприлично. Это противоречивый персонаж. Вначале безусловно положительный, потом становится резко отрицательным, а потом снова обретает некоторые положительные черты, хотя потом снова всех предаёт. О её статусе в StarCraft II мне вообще пока-что ничего не известно. Возможно, там она будет самым положительным персонажем. Кроме того, во вступлении не упомянуто, что Керриган - один из главных протагонистов игры (протагонист применительно к комп. играм - это персонаж, который доступен для управления игроком).
Изменено в связи с обсуждением в английском варианте статьи. До этого было "главный персонаж и основной антагонист". Аноним возразил, что она не антагонист (и я с этим согласен, когда переводил не обратил внимания). В итоге автор той статьи заменил на "главный персонаж и основная злодейка", что как вы понимаете тоже не звучит. Буду рад, если вы предложите свой вариант. --Sigwald21:36, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]
Следующим замечанием является использование термина "видеоигра". Уже столько копий было сломлено вокруг него... Есть столько однозначных, чётких и прозрачных терминов: обобщающий "компьютерная игра", уточняющие мультиплатформенная компьютерная игра, ПК-игра, консольная игра. Ах нет, берётся самый неоднозначный и спорный термин "видеоигра", который в русском языке и русскоязычной игровой прессе имеет три значения: синоним компьютерной игры, аналог англоязычного videogame и синоним эксклюзивно консольной игры. Пока что в рувики общепринятым считается перевод videogame как "компьютерная игра".
Если посмотреть те списки злодеев, на которые ссылается статья, то там собраны как компьютерные, так и консольные злодеи. Термин видеоигра в данном случае подходит как нельзя оптимально. --Sigwald21:36, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]
В статье хромает пунктуация - во многих местах пропущены запятые и другие разделительные знаки. Например: "Кроме того Кэмпбелл заявила", "Сопровождаемая Дюраном она возвращается на", "в котором по его словам содержится" и много других, которые я заметил при чтении статьи, но забыл отметить.
Также некоторые предложения слишком длинные и оттого несогласованные. Например "Керриган использует угрозу со стороны ОЗД как вескую причину для создания коалиции с Менгском, Рэйнором и его новыми союзниками-протоссами, бывшие враги объединяются против захватчиков с Земли." - здесь вторая часть яявляется скорее отдельным предложением, и в составе первого должна быть отделена как минимум точкой с запятой или тире. Снова-таки, специально не отмечал, завтра попробую поискать и самостоятельно исправить.
В некоторых местах стиль соскакивает с "энциклопедичного" и превращается в публицистичный. Особенно это заметно в разделах, описывающих сюжетные перипетии персонажа, где пересказ сюжета иногда совмещается с домыслами и предположениями автора. Например, "Хотя заражённую Керриган смело можно назвать монстром...", "...она ловко использует протоссов...", "...Керриган попадает затем в лапы насекомоподобной...", "...Керриган была замечена в двух роликах..." и некоторые другие предложения.
Возможно местами соскальзывает, надо подумать над исправлениями, хотя отчасти можно и оставить. Например, монстром её обозвал не я, цитируя статью на www.womengamers.com «…she is turned into the Zerg Queen of Blades, a monstrous, evil being…» %) --Sigwald21:36, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]
"эманация" - это что? Почему не стоИт викиссылка? В статье есть и другие специфические термины, которые требуют викификации. Например, BlizzCon.
Согласен, завтра ещё раз вычитаю на предмет вики-ссылок, хотя, например, на BlizzCon ссылка была, и вроде даже не 1. --Sigwald21:36, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]
Сноски хоть и оформлены с применением {{cite web}}, но оформлены частично неправильно. Например, таким образом - "2000-06-02" - подавать даты не принято. Принято "чч мартобря гггг года". В некоторых сносках в {{cite web}} не заполнены поля "author", хотя на страницах они есть.
Ну а вот в англовики принято значит так. ) Слышу впервые, что в рувики принято иначе, да никогда на самом деле и не обращал внимания. --Sigwald21:36, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]
Было бы неплохо, чтобы сам шаблон переводил из гг-мм-дд в дд-мартобря-гг, как он делает с accessdate и archivedate, но если моё предложение будет отклонено, придётся исправить руками. --Sigwald09:12, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]
Пока что всё. Возможно, будет ещё, также я постараюсь в ближайшие дни сам найти и исправить пунктуационные и другие мелкие ошибки. --NeD8021:07, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]
Думаю, в данном случае параллельный способ ведения дискуссии приведёт к её нечитаемости, поэтому я предпочту вернуться к последовательному :)
Прежде всего хочу извиниться за то, что не успел и затянул на несколько дней свою вычитку и отзыв.
Я только что закончил вычитку статьи, исправил некоторые мелкие орфографические и пунктуационные ошибки и проч. Кстати, я убрал курсивные заголовки разделов - оформления разделов не приветствуются.
Также есть несколько новых замечаний, комментариев и предложений:
Вы используете "классическую" структуру сносок, когда сноска ставится после утверждения в полном виде, а множественное использование достигается через ref name. Из-за этого в некоторых местах, где стоят по 3-3 сноски на одно-два предложения, вики-код очень трудно "разгребать". Вместе с тем, существует очень простой и элегантный способ решения этой проблемы, описанный в документации к шаблону {{Примечания}}, в разделе "Продвинутое использование". Благодаря этому способу весть вики-код сносок уберётся в примечание, а в статье будут лишь расставляться ref name. Этот способ вполне можно использовать для тех сносок, которые используются много раз. И хотя этот способ - не недостаток или преимущество статьи, я просто советую его вам использовать, чтобы улучшить восприятие вики-кода.
Принято при первом упоминании в статье иноязычного собственного имени давать в скобках его оригинальное описание. В статье этого нет, оригинальные написания имён даются лишь несколько раз. Что уж говорить о всяких именах, если во вступлении нет даже оригинального написания имени Керриган. Кстати, я вижу, что в статье активно используется шаблон {{не переведено}}, и это очень хорошо. Но им неудобно давать оригинальные написания имён. Для этого существует Шаблон:Не переведено 2. Им очень удобно ссылаться на иноязычную википедию и давать оригинальное написание.
Есть два способа выделения частных имён и названий (в нашем случае - игр, книг, сайтов, организаций и т.д.) - кавычками и курсивом. Вы используете второй вариант. Однако в статье очень много частных названий, которые курсивом не выделены. Причём если в начале статьи курсивом выделено почти всё, то в конце - почти ничего.
Вступление уже значительно лучше, хотя ещё очень далеко от оригинала. Если вы хотите, я попробую переработать вступление, однако сразу предупреждаю - оно будет серьёзно отличаться от вашего.
"главный персонаж и одна из протагонистов" - согласен, так довольно нейтрально.
"Например, монстром её обозвал не я, цитируя статью на www.womengamers.com «…she is turned into the Zerg Queen of Blades, a monstrous, evil being…»" - отлично, но вы должны это прямо указать! Т.е. если кто-то назвал её монстром, то вы должны это указать, например, так: "Хотя, согласно womengamers.com, заражённую Керриган смело можно назвать монстром, она удостоилась...". Если вы цитируете кого-то, но прямо не указываете это, то эт уже классифицируется как собственные рассуждения и домыслы автора вики-статьи, т.е., попросту говоря, ВП:ОРИСС.
Касательно {{cite web}}. Снова перечитал документацию и в упор не заметил указания заполнять параметр "datepublished/date" в виде "дд-мм-гггг". Да и вообще какой-либо другой параметр. Более того, для параметра "accessdate" выполняется автоматическое преобразование "дд-мм-гггг" в "дд мартобря гггг г.". Для "datepublished/date" такого нет, и я понимаю, почему. Не редкость ситуация, когда "datepublished/date" заполняется бОльшим числом данных, чем одна дата. Например, часто сайты публикуют статью в одно время, а обновляют позже. Или переводят статью с одного языка на другой - тогда есть 2 даты - первая: оригинальная публикация и вторая: перевод. Для вики-сайтов нужно использовать дату последней версии. Т.е. даты - слишком неформализируемая информация, чтобы её кодифицировать.
Теперь касательно самого неприятного - StarCraft II. Понимаете, StarCraft II предоставляет слишком много информации по персонажу, чтобы его игнорировать. Если бы это был какой-то захудалый аддончик - ладно. Но вторая полноценная игра серии - это слишком много и слишком важно. Я понимаю вас и ценю ваш вклад. Я читал эту статью ещё до вашего прихода в википедию и прекрасно помню, каким недостабом на была. Но это не делает каких-то поблажек при выдвижении статьи в ХС. Да, вы проделали большую работу, вы сделали отличную статью, но она неполная, и правилам, мягко говоря, неинтересно и неважно, можете ли вы её дополнить или нет. Вот представьте, я бы номинировал статью Crysis Warhead без сюжета и геймплея, а на вопрос, почему их нет в статье, я бы ответил: "а я в игру не играл и играть не собираюсь, поэтому эти разделы написать никак не могу". Да меня бы на той номинации съели живьём и статьёй бы закусили. Или представьте себя на месте читателя вкипедии, который зайдёт в статью и увидит данные 10-летней давности.
А теперь про видеоигру. Sigwald, вы или меня в упор не понимаете, или же понимать попросту не хотите. Попробую зайти с другой стороны. Зайдите на статью "Компьютерная игра". Передите по англо-интервики и вы попадёте на статью en:Video game. Справа есть шаблон, и в нём раскройте первый свёрнутый список "Platforms". В нём вы увидите en:Personal computer game. Перейдя по русско-интервики, вы попадёте на ПК-игра. Теперь вы понимаете значение этих всех терминов? Хотя термины "video game" и "компьютерная игра" по сути своей не однозначны, в рувики они используются как синонимы. Т.е. англ. "video game" = русск. "компьютерная игра". Термина "видеоигра" как однозначно определяемого понятия не существует, точнее существует, но где-то три штуки, и не одно из этих значений не принято в википедии. В меня даже спелчекер подчёркивает слово "видеоигра" как несуществующее в русском языке.
Может показаться, что я чрезмерно придираюсь к статье, но это не так. Я сам очень заинтересован в ХС-статусе этой статьи, ибо в последнее время в рувики идут массовые удаления статей о персонажах комп. игр, и очень важно иметь набор "статусных" статей по персонажам, на которые можно равняться и которые можно приносить в пример. Однако я заинтересован в качественной статье, которая будет качественным и достойным примером для подражания и наследования. --NeD8016:44, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]
Извиняться не обязательно =)
Спасибо, насчёт курсива в заголовках учту.
Все 3 замечания приняты.
Сделано.
Сделано. Давать оригинальное имя там, где есть вики-ссылка на существующую в рувики статью я полагаю не надо?
Большую часть игры юнит называется не просто «Sara Kerrigan», а «Infested Kerrigan». Думаю, это как-то нужно отразить в статье. --Emaus14:42, 31 июля 2010 (UTC)[ответить]
Участник NeD80 сделал ряд ценных замечаний, часть из которых я успел исправить. Главное замечание сводится к тому, что StarCraft II уже вышел, а в статье соответсвующий раздел отражает информацию на момент времени, когда его ещё не было. Поскольку я ухожу на 2 недели в отпуск, исправить это я не успеваю, поэтому номинация временно приостанавливается. Планирую вернуться к работе в районе 15 числа. --Sigwald07:38, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]
Успел кое-что добавить по сюжетной части SC II. Однако ещё хватает оформительской работы, так что приостановка номинации в силе. --Sigwald12:26, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]
Раздел "Шутки разработчиков" — это Интересные факты с другим названием. Правила создание этого раздела не рекомендуют, хорошо бы убрать, у него есть свойство разрастаться за счет мелочей без ссылок. Victoria10:35, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]
В каком-то смылсе да, однако данный раздел вполне ограничен набором пасхалок из игр (которые очень даже есть в разделах статей по играм, а персонаж игровой) и парой-тройкой первоапрельских шуток от Blizzard. Все с ссылками. --Sigwald12:57, 13 августа 2010 (UTC)[ответить]
Кстати это и был раздел интересные факты, который был расформирован после рецензирования. В таком виде он имеет право быть в статье, поскольку его размер и тематика строго ограничены. --Sigwald11:08, 15 августа 2010 (UTC)[ответить]
Все явно указанные недостатки и предложения по улучшению были исправлены/сделаны. Поскольку основной рецензент, NeD80, в отпуске, у меня нет возможности уточнить, как конкретно он хотел ещё переработать вступление. Этот вопрос можно будет решить в порядке дальнейшей работы над статьёй. На данный момент вступление после переработки содержит необходимый минимум информации без подробностей и вполне прилично выглядит. --Sigwald12:36, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]
Итог (Сара Керриган)
Во время обсуждения статья была сильно доработана, голосо против снят и на данный момент она заслуживает статуса "Хорошая". Рулин20:56, 22 августа 2010 (UTC)[ответить]