На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Номинирую статью и нахожусь в определённом недоумении. Военная реформа Филиппа II стала своего рода революцией в военном искусстве. Она позволила македонянам за короткое время достичь неимоверных успехов — подчинить Грецию, а затем, при преемнике Филиппа II Александре, завоевать громадную империю Ахеменидов. Как такая важная тема с наличием достаточного количества обзорных источников до недавнего не имела ни одного мало-мальского стаба во всех языковых версиях Википедии? Во всяком случае, я таковых не нашёл. Соответствующая информация в той или иной мере растыкана по смежным статьям, что неправильно. В любом случае, на сейчас, считаю, что с задачей справился и у нас появилась компактная статья, которая отображает суть проблемы. — Ibidem (обс.) 22:27, 17 августа 2025 (UTC)[ответить]
За (Военная реформа Филиппа II)
Против (Военная реформа Филиппа II)
Комментарии (Военная реформа Филиппа II)
Не велика мудрость набрать 14 ил вместо 3. Мудрость это профинансировать, да еще на время за рамками конкретной войны и при этом не разориться. Что пишут об их содержании и оплате?— Трифонов Андрей (обс.) 23:09, 17 августа 2025 (UTC)[ответить]
Возможно, несколько не понял вопрос. По аналогии. Наловить "мясную роту" действительно большого ума не надо, а создать эскадрилью самолётов — надо. В статье отображена мысль "гетайров было не более восьмисот, но земельных доходов они получали не менее, чем десять тысяч эллинов". Денег гетайры напрямую, в отличие от пеших воинов, не получали. Им давали большие земельные наделы, с которых они имели доход. Содержание себя, коня, обозного etc. и участие в походах было своего рода платой/налогом за привилегированное положение в обществе. Естественно, что пока Македония была небольшой гетайров было меньше, чем когда в её состав вошли земли Фракии, Фессалии и тд. Увеличение численности гетайров с 800 до 2800 +/- отображает увеличение Македонии в три раза за время царствования Филиппа II. Ibidem (обс.) 08:15, 18 августа 2025 (UTC)[ответить]
В полисе гражданин был связан присягой, в феодальном обществе оммажем. Вероятно у Филиппа должно было быть законодательство, что земля у гетайров не безусловна и какой-то норматив сколько воинов выставляется с единицы площади надела, иначе что заставит их тратить дополнительные деньги? В Македонии это был обычай или писанный закон? Трифонов Андрей (обс.) 09:10, 18 августа 2025 (UTC)[ответить]
Прямых свидетельств лично я не встречал. Только логика здесь, наверное, другая. Служба обязательна. Чего стоит история с Аминтой, который прибыв за подкреплениями из Азии мобилизовал нескольких уклонистов, которых пыталась спрятать царица и мать Александра Олимпиада. А если служба обязательна, то приятнее находиться в элитных подразделениях с личным денщиком, проводить время на царских пирах и охотах, а также иметь большие шансы на получение крупных вознаграждений, чем вышагивать изо дня в день в жару и холод с сарисой по 30 км. Только для этого нужны средства, происхождение и тд. Ibidem (обс.) 10:47, 18 августа 2025 (UTC)[ответить]
Ну почему же не раскрыт? "Даже если греческим фалангитам удавалось поразить нескольких македонян в первой шеренге, они натыкались на сарисы воинов следующей линии", "Во время боя воины шестой и последующих линий продолжали держать сарису вертикально. Этот частокол обеспечивал им определённую защиту от стрел и метательных снарядов" Сражались первые пять шеренг, последующие 3—27 были резервом. В этом и смысл. Понятно, что если шеренг меньше, то фронт больше, а резервных сил меньше и наоборот. Только это не реформа, а тривиальный факт. К тому же в статье указано "Преимущественно, македонская фаланга состояла из шестнадцати шеренг, однако, в зависимости от обстоятельств и задумки военачальника, могла включать от восьми до тридцати двух линий" Ibidem (обс.) 08:49, 18 августа 2025 (UTC)[ответить]
Косой строй был впервые задействован фиванцами в битве при Левктрах лет за 12 до прихода к власти Филиппа. Греческая фаланга была неповоротливой и неспособной совершать маневры. Смещение вправо/влево разрывало строй, наступление или медленное по фронту без уничтожения отступающего противника, либо бегом с разрывом строя, поворот на месте во время боя вообще невыполнимая задача. Лучший вариант — стоять в узком пространстве, держать строй и разбивать волны атакующих врагов (сражение при Фермопилах). Когда фаланге заходили в тыл, то она гибла. В македонском войске Филиппа фаланга научилась маневрировать, а конница как заходить в тыл, так и вклиниваться в разрывы, которые образовывались вследствие маневров. На этом греческая фаланга полисного типа стала неэффективной и ушла в небытие. Я вижу процесс таким образом. Потом правда римляне нашли рецепты против македонской фаланги, но это уже другая история. Ibidem (обс.) 09:48, 18 августа 2025 (UTC)[ответить]
В схемах греческих битв фаланга часто сегментирована с промежутками между сегментами до половины фронта этих сегментов. Это мысль авторов схем или прямые данные синхронных источников? Если так было, это связано с территориальным устройством полисного ополчения, потребностями управления или желанием сделать фалангу более подвижной? Трифонов Андрей (обс.) 09:58, 18 августа 2025 (UTC)[ответить]
Открыл Дельбрюка "История военного искусства": "Гоплиты составляют тесно сомкнутое тактическое построение – фалангу, фалангой называется непрерывное линейное построение во много шеренг", "Слабость фаланги гоплитов – в ее флангах. Если противнику удалось охватить фалангу хотя бы с одного фланга, в то время как фронт занят, то она погибла.", "Особенно опасна для фаланги кавалерия, когда она, хотя бы даже очень слабо, атакует во фланг. Тогда сила фаланги может быть немедленно сломлена, так как она не сможет наступать, сохраняя порядок.". То есть, всё то, что описано выше. Фаланга, по определению линейное построение, а не совокупность полков. На схемах, по моему мнению, изображают квадратики для удобства. Разрыв фаланги на более-менее достаточное расстояние для прорыва идентичен заходу противника во фланг. Ibidem (обс.) 10:26, 18 августа 2025 (UTC)[ответить]
Но вот сражение вдохновителя Филиппа Эпаминонда. У него сегменты и у спартанцев сегменты фаланги притом организованные по делению на моры. И разрывы по фронту такие, что сквозь них проходит конница и застрельщики. На что опирался реконструктор автор-схемы? Трифонов Андрей (обс.) 10:35, 18 августа 2025 (UTC)[ответить]
Я конечно статью о Левктрах не прорабатывал, но даже из текста статьи понятно, что строй спартанской фаланги был нарушен в самом начале сражения, чем и воспользовались фиванцы ("Перед началом атаки пехоты произошёл короткий бой конницы, в котором фиванская конница разбила лакедемонскую. Собственно это и предрешило исход битвы, — при отступлении лакедемонская конница врезалась в ряды своих гоплитов, после чего на смятые ряды лакедемонской фаланги напал отряд Пелопида, а за ним — остальные силы") Ibidem (обс.) 10:41, 18 августа 2025 (UTC)[ответить]
Указано, что гетайры могли проломить строй вражеской фаланги. Может фланг или тыл всё же? . Как вообще технически это возможно без седла со стременем и конного доспеха? Кони не идут на копья. — Трифонов Андрей (обс.) 23:24, 17 августа 2025 (UTC)[ответить]
Напрямую, в лоб проломить конечно же не могли. Однако, в статье написано "Также, при Филиппе II были разработаны тактические приёмы, с помощью которых македонская конница научилась прорывать строй фалангитов, который до этого считался несокрушимым." В битве при Херонее был использован косой строй и ложное отступление, что позволило разобщить строй гоплитов. И в эту брешь клином на всём скаку вклиниваются гетайры и выигрывают сражение. В битве при Гавгамелах Александр стал смещать линию войска вправо. Персы, которые к тому времени инкорпорировали строй гоплитов в своё войско также стали смещаться в том же направлении. В какой-то момент образовался разрыв, в который Александр направил свой удар и выиграл сражение. Так что тут всё верно. Тактические приёмы, координация, манёвренность, то есть следствие реформы. Ibidem (обс.) 08:23, 18 августа 2025 (UTC)[ответить]
Стратегов в общегреческом понимании не было. "Как сообщает Плутарх, Филипп язвительно говорил, что завидует афинянам, которые каждый год на выборах находят себе десять стратегов, в то время как он за многие годы нашел только Пармениона (Moral., 177c)" (Клейменов 2019b с. 101). Было единоначалие. Царь или главнокомандующий отдавал приказы по вертикали вниз. Можно конечно расписывать про илархов и декархов. Однако, лично мне, это кажется излишним. Мысль про эффективную координацию между всеми составляющими войска, каждая из которых имела местного командующего, отображена. Ibidem (обс.) 09:07, 18 августа 2025 (UTC)[ответить]
Управление голосом подходит для полисной фаланги на на несколько сотен гоплитов. Как донести волю единоначальника если фаланги стали километровыми? Трубы, флейты, флажные сигналы? Трифонов Андрей (обс.) 09:22, 18 августа 2025 (UTC)[ответить]
Чёткая система донесения приказов до рядового воина существовала. Об этом указано. В чём она заключалась сказать сложно. Поищу в этом направлении. Ibidem (обс.) 10:49, 18 августа 2025 (UTC)[ответить]
Наёмников, как нанимаемых вооружённых отрядов под командованием некоего античного аналога кондотьера, в войске Филиппа II не было. Было регулярное войско, которое получало деньги и проводило время в постоянных манёврах и учениях. Преимущественно оно состояло из македонян. Если кто проявлял частную инициативу, то вливался в общий строй. Исключение — национальные отряды покорённых народов. То есть ограниченное использование наёмников в македонском войске к реформе не относилось. Авторитетный источник по этому вопросу Парк Греческие наёмники Глава 15 Наемники на службе у Филиппа II МакедонскогоIbidem (обс.) 08:38, 18 августа 2025 (UTC)[ответить]
В источниках много говорится о гетайрах-немакедонянах (1, 2, 3), но нет никакой подобной информации о фалангитах-педзетайрах. В македонском войске Филиппа II отрядов наёмников не было. Согласно Парку, их могли периодически привлекать для военных действий на отдалённых театрах, как, например, на Эвбее. Если гетайры-немакедоняне были, то, моё предположение, педзетайры-немакедоняне также присутствовали. Особенно с учётом их (педзетайров) большой численности. Так как войско регулярное, то каждый из воинов получает плату. Каким образом проходила демобилизация источники умалчивают. Ibidem (обс.) 10:36, 18 августа 2025 (UTC)[ответить]
Я бы рекомендовал добавить в название уточнение про Македонию. Так как прочитав название у меня первые ассоциации были с Испанией. Vncdx (обс.) 03:58, 28 августа 2025 (UTC)[ответить]
Статья полностью переписана мною. В работе над статьей использованы выявленные доступные русскоязычные, украинские и зарубежные источники. Ключевым из них для формирования цельного и нейтрального изложения событий явился отрывок из редкой книги австрийского историка Эрнста Рутковски, полученный коллегой DR за личные средства из зарубежной библиотеки. Анализ всех украинских источников, равно как и русскоязычной книги Чуева, указывает на их особенность — они преимущественно рассматривают события у Лысони как сражение полка УСС с русской армией, в то время как эта воинская часть была хоть и активной, но лишь одной из задействованных в боях частей Корпуса Хофмана. Поэтому мною расширены рамки статьи изложением событий, как сражения частей двух корпусов, чьи действия определялись решениями командующих российской 7-й армии и германской Южной армии. Как мне представляется, это позволяет дать читателю объективную и понятную картину событий во всех их взаимосвязях и не противоречит определенному в названии предмету статьи. Вместе с тем Лысоня вошла в историю именно как место выдающегося и трагического сражения Украинского легиона, поэтому он занимает центральное место в событиях статьи, что объективно определено содержанием АИ. Еще одной особенностью использованных в статье АИ является отсутствие в них полных сведений о всех участниках боев, их численности и потерях. Поэтому в статье нет соответствующих разделов (полагаю и быть не может). Poltavski / обс12:39, 18 августа 2025 (UTC)[ответить]
Против (Теория чисел в средневековом исламском мире)
Комментарии (Теория чисел в средневековом исламском мире)
Оформление. Всё, на мой взгляд, в целом соответствует требованиям. Единственное, что забыл упомянуть на рецензировании: хорошо использовать в преамбулах шаблон «Переход». Конечно, без «якорей» тоже можно; мы все понимаем, что это не правило. Но когда человек читает в преамбуле «значительно опередило аналогичные достижения европейской науки», он может не знать этого факта, удивляться, сомневаться, и ему, вероятно, захочется кликнуть на переход, чтобы тут же подробнее ознакомиться с утверждением и обосновывающими его источниками. Если очень кратко пересказать каждый раздел (1-2 предложения) и снабдить преамбулу переходами — она только выиграет от этого.Стиль. На этапе рецензирования не смотрел, поэтому тут получается побольше замечаний:
Напрашивается уточняющее слово в преамбуле: «Практические и теоретические достижения средневековых исламских математиков».
«с лишёнными чувствами невозможно сформировать представление о числе»«человеку, лишённому чувственного восприятия, невозможно сформировать представление о числе».
«Древним Грекам был известен лишь один единственный пример»«Древним грекам был известен лишь один пример» (этнонимы пишем со строчной буквы, «лишь один» — это уже усиление, не стоит добавлять сюда ещё и слово «единственный»).
«Он оставался единственным известным способом построения дружественных чисел вплоть до работ Леонарда Эйлера в XVIII веке, который расширил формулу Сабита»«Он оставался единственным известным способом построения дружественных чисел вплоть до появления в XVIII веке работ Леонарда Эйлера, расширившего формулу Сабита» (формулу расширил Эйлер, а не век).
"Новые пары были открыты лишь при Эйлере в 1747–1750 годах"«Следующие 59 пар были открыты в 1747—1750 годах Эйлером».
«Их изучение началось в античности, первые исследования восходят к Никомаху Герасскому, но исламские учёные существенно углубили их теорию» (звучит несколько полемично) «Их изучение началось в античности с Никомаха Герасского. Средневековые исламские учёные существенно углубили античную теорию».
«что и бастарды среди людей»«что и незаконнорожденные среди людей» / «что и рождённые вне брака — среди людей». Термин «бастард» имеет западноевропейское происхождение и обычно употребляется в династическом контексте. Вкладывать его в уста арабского математика X-XI веков в обсуждаемом смысле и контексте было бы не совсем корректно.
«Он показал существование разложения любого составного числа на конечное число простых множителей, что доказал с помощью индукции»«Он показал возможность разложения любого составного числа на конечное число простых множителей, доказав это с помощью индукции».
«Одним из впечатляющих и оригинальных достижений в средневековой исламской математике было...»«Оригинальной разработкой средневековой исламской математики было...»
«В Европе знания о магических квадратах распространились ограниченно и поздно — лишь в позднем Средневековье туда попали знания, которые включали два набора квадратов без описания способов их построения» — по-моему, дублирует тезисы, ранее заявленные в этом же разделе. Возможно, есть смысл объединить, чтобы читатель не чувствовал, что ему вдалбливают несколько раз одну и ту же мысль.
«Основные исламские труды оставались неизвестными до недавнего времени» — если речь идёт о работе средневековых исламских математиков по магическим квадратам (исходя из темы раздела), то желательно так и написать во избежание разночтений.
Пунктуация. Пара моментов:
В статье написано «число один» без кавычек (что правильно), но дальше идёт «число „два“» с кавычками. Мелочь, но надо поправить и привести к единому стандарту.
«обобщил метод поиска предложенный аль-Багдади» (пропущена запятая) «обобщил метод поиска, предложенный аль-Багдади»
Оформление Якори добавил Сделано. "когда человек читает в преамбуле «значительно опередило аналогичные достижения европейской науки», он может не знать этого факта, удивляться, сомневаться, и ему, вероятно, захочется кликнуть на переход, чтобы тут же подробнее ознакомиться с утверждением и обосновывающими его источниками" — собственно об этом вся эта статья, а не отдельный раздел.Стиль Сделано. Внёс изменения, но есть два непонятных тезиса:"по-моему, дублирует тезисы, ранее заявленные в этом же разделе" – не могу понять, о каких более ранних тезисах в этом разделе идет речь"если речь идёт о работе средневековых исламских математиков по магическим квадратам (исходя из темы раздела), то желательно так и написать во избежание разночтений" – не могу понять, какие могут быть разночтения, если в этом разделе и в этом абзаце речь именно про магические квадраты. К тому же, это предложение по смыслу продолжает предыдущее: «…лишь в позднем Средневековье туда попали знания, которые включали два набора квадратов без описания способов их построения. Основные исламские труды оставались неизвестными до недавнего времени.»Пунктуация Спасибо за замечания Сделано. Account20 (обс.) 15:05, 25 августа 2025 (UTC)[ответить]
"по-моему, дублирует тезисы, ранее заявленные в этом же разделе" – не могу понять, о каких более ранних тезисах в этом разделе идет речь У меня возникло впечатление, что тезис из предпоследнего абзаца о том, как выдающий исследователь магических квадратов аль-Буни опередил математиков, включая Леонарда Эйлера, дублирует тезис из последнего абзаца «В Европе знания о магических квадратах распространились ограниченно и поздно». Поэтому я предложил некий синтез, хотя здесь могу быть и неправ.не могу понять, какие могут быть разночтения Лучше было бы: «Основные исламские труды оставались неизвестными до недавнего времени» «Основные труды средневековых исламских математиков по магическим квадратам оставались неизвестными до недавнего времени». Так звучит точнее.И ещё хорошо бы в преамбуле последнее предложение подсушить во избежание повторения: «Эти работы показывают постепенный переход от античных геометрических подходов к более абстрактным алгебраическим, что значительно опередило аналогичные достижения европейской науки, появившиеся лишь столетия спустя»«Эти работы показывают постепенный переход от античных геометрических подходов к более абстрактным алгебраическим, что на века опередило аналогичные достижения европейской науки».У меня всё. Desertdweller1983 (обс.) 16:45, 27 августа 2025 (UTC)[ответить]
У меня возникло впечатление, что тезис из предпоследнего абзаца о том, как выдающий исследователь магических квардатов аль-Буни опередил математиков, включая Леонарда Эйлера, дублирует тезис из последнего последнего абзаца Первый тезис о качестве и уровне математических знаний конкретно аль-Буни. Второй тезис о времени и масштабе распространения знаний в Европе. Они связаны по теме истории знаний, но не являются дублями.Остальное видимо дело вкуса и мелочи (с точки зрения избрания в ХС). Посмотрим, какие еще будут комментарии от других коллег. Account20 (обс.) 17:14, 27 августа 2025 (UTC)[ответить]
Ни на чём особо не настаиваю; единственное из оставшегося, что считаю важным: «исламские труды» может означать очень многое, а «труды средневековых исламских математиков по магическим квадратам» — это уже конкретно. Такое раскрытие, по-моему, было бы улучшением. На Ваше усмотрение. Desertdweller1983 (обс.) 17:55, 27 августа 2025 (UTC)[ответить]
Поменял на «труды исламских математиков». Повторять про магические квадраты – перегруз предложения и тавтология, поскольку это есть как в предыдущем предложении, так и в названии раздела и контексте абзаца. Account20 (обс.) 19:46, 27 августа 2025 (UTC)[ответить]
Его латинизированное имя — Abu Kamil, в определённых русскоязычных источниках пишется «Абу Камил» и «(кого?) Абу Камила» по аналогии с использованием «ал-» вместо «аль-» (ал-Хорезми вместо аль-Хорезми и т.д.), но вообще по произношению правильнее Абу Камиль, с мягким «ль» на конце: это лучше (хотя и не абсолютно точно) передаёт финальный арабский звук -l ( Kmil). Можете сами послушать в гугл-переводчике: (Ab Kmil Shuj ibn Aslam ibn Muammad Ibn Shuj ). Абу Камиль с мягким знаком на конце пишется, например, в энциклопедии Кирилла и Мефодия[1] и в некоторых других источниках[2][3]. Наконец, у русскоязычных мусульманских народов есть мужское имя «Камиль» (соответственно: кого? – Камиля)[4] – есть и «Камил», но это менее популярная его версия и скорее является неадаптированной на русский язык версией (у некоторых народов, которые пользуются кириллицей, этот самый звук -l присутствует, хотя и никак не передается при написании в именительном падеже, при этом при склонении «л» превращается в мягкую согласную). Абу Камил в именительном падеже без мягкого знака был оставлен из-за такого названия статьи в Википедии. Account20 (обс.) 14:32, 2 сентября 2025 (UTC)[ответить]
" впоследствии теорема для {\displaystyle n=3} {\displaystyle n=3} была доказана Эйлером лишь восемь столетий спустя" - впоследствии лишнее — Zanka (обс.) 13:30, 2 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Годы жизни стоит писать только при первом упоминании учёного. У Ибн Сины и аль-Хазина они написаны минимум дважды, может ещё кто повторяется, я дальше не проверяла. — Zanka (обс.) 13:30, 2 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Вообще, я упоминаю годы жизни при первом упоминании в каждом разделе, чтобы всегда иметь временной контекст. В отличие от более поздних работ Нового времени, в Средневековье обычно не указывали точные даты публикаций, поэтому этот контекст легко теряется. Это критично? Account20 (обс.) 15:46, 2 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Цитаты из матиндукции нужно сократить, оставив только самое существенное. Вообще, она сбивает с толку, так как это не само доказательство, а описание другого учёного использования матиндукции в этом доказательстве. Причём вторая цитата вообще выглядит переписываемой, она не нужна. В разделе цитирование на грани. — Zanka (обс.) 13:30, 2 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Смутило оформление теоремы Вильсона вертикальной чертой, а в следующем разделе цитаты большими кавычками. Это субъективно, но мне не нравятся разные приёмы (хотя я понимаю, что случаи разные). Возможно, каким-то можно пренебречь. — Zanka (обс.) 13:30, 2 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Вообще, статья замечательная, разве что стоит абзацы в некоторых местах укрупнить. Я бы рекомендовала не ждать ХС, а перенести номинацию на КИС. — Zanka (обс.) 13:30, 2 сентября 2025 (UTC)[ответить]
Итог (Теория чисел в средневековом исламском мире)
![[1]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:%D0%A0%D0%B8%D1%81%D1%83%D0%BD%D0%BE%D0%BA_%E2%84%96_2_%D0%BA_%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B5_%C2%AB%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0%C2%BB._%D0%92%D0%AD%D0%A1_(%D0%A1%D0%9F%D0%B1,_1911-1915).jpg){kind=link}