Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Заявки на статус патрулирующего
Материал из https://ru.wikipedia.org

  • у вас минимум один месяц стажа (начинается с даты регистрации аккаунта, которую можно посмотреть во Вкладе);
  • у вас не менее 100 правок в пространстве статей (проверить)
  • ваши правки не нарушают требований к патрулированным версиям;
  • у вас нет вопиющих нарушений правил за последнее время;
  • у вас имеется вклад, достаточный для оценки понимания требований к патрулированным версиям и способности критически подходить к правкам других участников.
Если вы не подавали заявки на флаги раньше, вам могут посоветовать получить флаг автопатрулируемого, а не патрулирующего. Заявки на флаг автопатрулируемого подаются на другой странице. Участники с флагом автопатрулируемого не могут проверять правки других людей, но их правки в проверенных версиях и в новых статьях автоматически становятся проверенными. О других флагах можно прочитать здесь.

При подаче заявки кандидат может самостоятельно привести примеры нескольких ранее не патрулировавшихся статей или статей, требующих существенной доработки, созданных другими участниками и доработанных кандидатом до состояния, в котором статья полностью соответствует требованиям для патрулированных версий. Участники дискуссии могут предложить кандидату представить такие примеры в ходе дискуссии в случае обоснованных сомнений в готовности кандидата к патрулированию. Отсутствие таких примеров не является основанием для отказа в присвоении флага, если вклад кандидата достаточен для того, чтобы сделать вывод о готовности кандидата к патрулированию, однако наличие таких примеров может послужить существенным аргументом при подведении итога в спорных случаях.

Не подавайте заявку на патрулирующего, если у Вас есть незакрытая заявка на автопатрулируемого. Не подавайте повторную заявку, не дождавшись подведения итога по текущей вашей заявке. В случае подведения отрицательного итога по вашей заявке, подавать следующую заявку можно не ранее чем через один месяц с даты последнего отказа или не ранее срока, указанного в итоге.

Флаг может быть присвоен любым администратором, если с момента подачи заявки прошло не менее трёх суток и ни сам администратор, ни участники обсуждения не обнаружили несоответствия кандидата требованиям, изложенным выше. Также патрулирующему нужно присвоить флаг откатывающего, если в процессе обсуждения кандидатуры не сложился консенсус о нежелательности предоставления его участнику.

Участники, подавшие заявку на статус патрулирующего, могут поместить в своём личном пространстве шаблон {{userbox/Кандидат в патрулирующие}}.

Участники, получившие статус патрулирующего, могут поместить в своём личном пространстве шаблон {{userbox/Патрулирующий}}.

Участвующим в обсуждениях: помните, что обсуждение — не голосование, и реплики, содержащие только голоса, без аргументов в пользу конкретного варианта итога, учтены не будут.

Содержание

Hallucigenius

См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2018/01#Hallucigenius. -- DimaBot 00:36, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2018/03#Hallucigenius. -- DimaBot 00:36, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]


Прошу присвоить мне флаги патрулирующего и т.д. Причина: я часто делаю грамматические и литературные правки в любых случайно обнаруженных статьях (к сожалению всюду встречается огромное количество ошибок), также дополняю факты, ссылки, исправляю разметку, обновляю информацию о версиях программ, устаревшую информацию об интересных личностях. Проверку статей кем-то другим приходится ждать по несколько месяцев, если не лет, поэтому я хочу делать это сам. Правила Википедии знаю, имею статус автопатрулируемого, но считаю его недостаточным. В качестве примера привожу статьи, которые были мной написаны (переведены): Приливный разогрев, Суперобитаемая планета, а также много работал над этой статьей: Оригинальные анимационные фильмы вселенной_DC (краткие описания сюжетов). Мои основные интересы: астрономия, медиа, литература, исправление всевозможных ошибок русского языка. Hallucigenius (обс.) 19:14, 20 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Вопросы (Hallucigenius)

Обсуждение (Hallucigenius)
  • Куда-то участник пропал на неделю уже, не ответив на пару моих простых вопросов, так что нет смысла спрашивать что-то ещё. Пока Против, надеюсь, с участником всё хорошо. — Rafinin (обс.) 12:06, 29 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • А что вам отвечать? Я удовлетворяю требованиям. Все придирки к статьям я исправил, разницу между примечаниями и ссылками усвоил, как точка с рефом взаимодействует в русской википедии, понял. Дальше у вас уже просто началась травля на меня, чтобы просто задавить и статус не давать. Перевел статью - значит нарушил авторские права, значит враг Википедии, вообще не надо было статью писать, тогда бы ни одно правило не было нарушено. В этот момент я понял, что реальные вопросы исчерпаны и началось просто задавливание меня. И отвечать на него нечего. На все адекватные вопросы я ответил. Надеюсь, в голосовании примет участие еще кто-нибудь, кто хочет, чтобы в Википедии статей и участников было больше, а не только представитель инквизиции. Hallucigenius (обс.) 20:58, 30 апреля 2018 (UTC)[ответить]


Итог

Суперобитаемая планета - сноски не работают, про перенос/перевод текстов описано здесь в Википедия:Перенос_текстов#Перенос_текстов_внутри_Википедии (это хоть и не правило, но описано, как реализовать условия лицензии CC-BY SA). Но более тревожит реакция участника на в общем-то конструктивную критику. Флаги не присвоены. -- dima_st_bk 08:39, 7 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • Хоть и не правило, но все равно можно на этом человека завернуть. "на в общем-то конструктивную критику" - то есть она не совсем конструктивная, но в общем-то, и на ней тоже можно человека прижать и статус не давать. Как я уже сказал, абсолютно на все обоснованные вопросы я ответил, все придирки учел и исправил. Дальше началась охота на ведьм, которую Rafinin благополучно провел. На всей текущей странице заявок он не оставил ни одному участнику положительного комментария, только предоставлял не заканчивающиеся претензии и голосовал против, таким образом полностью реализовавшись. Также в обсуждении видна проблема всего комьюнити, за 3 недели высокоранговые участники Википедии вообще не проявили интереса к голосованию и всё было решено в одно лицо. Потрясающе. - Hallucigenius (обс.) 14:38, 8 мая 2018 (UTC)[ответить]
      • В этом неправиле описано, как следовать условиями лицензии Википедий. И я ссылаюсь в данном случае не правило, а алгоритм на странице по реализации условий лицензии Википедии. Можете сами прочитать, что она разрешает свободное использование произведения в любых целях при условии указания авторства (для этого и даётся ссылка на оригинал статьи либо в первой правке, либо на СО) и распространении производных произведений под такой же лицензией. -- dima_st_bk 08:23, 9 мая 2018 (UTC)[ответить]


Rolin.Dq

См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2018/03#Rolin.Dq. -- DimaBot 00:36, 22 апреля 2018 (UTC)[ответить]


Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений для борьбы с вандализмом и разгрузки патрулирующих. Область моего интереса - Право, но это не означает, что мною будут патрулироваться только статьи о праве, так как увлекают разные тематике, а мой интерес - помогает учить правила и законы, по которым живёт Википедия. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Альберини, Филотео, Шариков, Борис Иванович, Проскуряков, Марк Тихонович, Кольцов-Мосальский, Владимир Васильевич. Rolin.Dq (обс.) 19:42, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Вопросы (Rolin.Dq)
  • А как бы вы оценили приведённые в качестве примера статьи? --4stear (обс.) 21:56, 21 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • Кольцов-Мосальский, Владимир Васильевич - в этой статье нет проблем. Альберини, Филотео в этой спасённой статье, раздел (Фильмография) нуждается в оформление, можно добавить для улучшения Инфобокс Кинематографист. Шариков, Борис Иванович не оформлены сноски, нужно доработать. Проскуряков, Марк Тихонович эта статья спасена от удаления и в ней нужно добавить место смерти, но с этим проблема. Остальное сделаю. Если у Вас 4stear есть ещё замечания, то готов их исправить и взять на вооружение. --Rolin.Dq (обс.) 09:35, 22 апреля 2018 (UTC)[ответить]
      • Это я и хотел услышать от Вас. Желаю успехов. --4stear (обс.) 10:03, 22 апреля 2018 (UTC)[ответить]
      • В последних двух статьях вы ещё используете заглавные буквы в названиях статей, это слишком бросается в глаза, лучше так не делать. Ещё разное по мелочи: авторефераты желательно добавлять в Литературу и оформлять как источник с годом и числом страниц, а не как в Проскурякове. Также обычно в Литературу добавляется литература об объекте статьи, список публикаций же самого Проскурякова можно выделить в отдельный раздел Библиография выше. При этом также не надо путать «С. 135» и «135 с.», для книги Проскурякова верно второе, если вы не ссылаетесь зачем-то именно на последнюю страницу 135. Также если ссылка не ведёт на текст книги, а на запись в РГБ, то и не нужна она. Статьи же из онлайн-СМИ желательно добавлять в Ссылки, а не как в Шарикове. — Rafinin (обс.) 13:04, 29 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • В Альберини, Филотео вы ссылаетесь на целые книги. По-вашему, тот, кто будет проверять за вами источники, должен прочитать несколько книг по полтысячи страниц от корки до корки, чтобы узнать, что вы оттуда взяли? — Rafinin (обс.) 15:35, 22 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • Уважаемый Rafinin, Вы меня прям в тупик поставили, честно говоря, я не знаю, что Вам ответить))). Вы довольно опытный участник, со стажем в 8 лет, Ваш вопрос или явно провокационный или Вы не удосужились проверить ссылки, указанные в разделах "примечания" и "литература", так как каждая ссылка, ведёт на подтверждение фразы в теле статьи - на нужную страницу в книги. Или Вас не правильно понял? По вашей логики, человек не перейдёт по ссылки, а пойдёт в библиотеку и будет искать книгу и проверять? Или то, что не проставлена страница в ссылке? С уважением --Rolin.Dq (обс.) 20:01, 22 апреля 2018 (UTC)[ответить]
      • У Шарикова например, есть литература, без ссылок вообще, вот, добавленная не мною, как видим и ни как не могу взять в толк - для чего они нужны в таком виде, если это интернет-энциклопедия, но при этом, не могу перейти по этим ссылкам? Буду Вам очень признателен, если ответите на мой вопрос. --Rolin.Dq (обс.) 20:49, 22 апреля 2018 (UTC)[ответить]
        • Список литературы нужен, чтобы человек мог прочитать книгу в электронном или бумажном виде. По ссылкам вы пройти не можете ввиду их отсутствия, зато можете купить книгу, прочитать в библиотеке, заказать её фрагмент в РГБ или обратиться в Проект:Библиотека.
        • Даже если ссылка ведёт на нужную страницу книги, это не является хорошим оформлением. Кроме обычного неудобства (надо смотреть, на книгу это ссылка или на страницу, по умолчанию считается, что первое) у участников из разных регионов могут не открываться те страницы гуглбукса, которые открываются у вас. Также существует возможность, что через некоторое время те страницы ограниченного доступа, которые открывались у вас, могут перестать открываться. Ссылка на litlife.club вообще нарушает решение АК:332, указанное в ВП:ССЫЛКИ. — Rafinin (обс.) 21:57, 22 апреля 2018 (UTC)[ответить]
          • Спасибо Rafinin, за объективную информацию, она очень полезна будет в работе. Получается, что с сайта litlife.club нельзя брать ссылку, как на источник информации. Не думаю, что мною, было впервые использована такого рода ссылка, соответственно нужно внести в Спам лист, но тогда возникает вопрос, почему сайт, до сих пор не там? Эту ссылку уберу. Теперь хочу прояснить для себя ещё один вопрос: в шаблоне книга, в разделе "Примеры" приведены образцы видов (как должна выглядеть книга), в связи с тем, что мною не были указаны страницы в книгах и по вашему понимаю, что они там должны быть, то нужно внести коррективы в пункты 2,9,13 или просто их удалить, чтоб более, не возникало таких вопросов (так как там нет страниц), в разделе "Параметры шаблона для визуального редактора" напротив "страниц" стоит статус - предположенный, что говорит о том, что он не обязателен. Высказанное выше, моё субъективное мнение, но следствием, мы видим эту переписку и вероятно, Вы или кто-то ещё подскажет, решение этого вопроса? --Rolin.Dq (обс.) 11:12, 23 апреля 2018 (UTC)[ответить]
            • Сомнительных сайтов полно, в спам-лист заносят только что-то массовое, исходя из целесообразности и технических ограничений на размер списка. 20 ссылок на всю википедию — это относительно немного, было бы 200 — занесли бы.
            • Соглашусь, что примеры 2 и 13 в шаблоне плохие. 9-й пример встречается и в реальности, потому что есть книги в литературе с пока неизвестным числом страниц, на которые никто и не ссылается пока. Но шаблон Книга защищён от редактирования, поэтому там надо открывать обсуждение, что вы и можете сделать. Также конкретные страницы указываются чаще с помощью другого шаблона {{Sfn}}. Что там стоит в статусе параметров шаблона для визуального редактора — не имеет значения, потому что многие участники не пользуются визуальным редактором, параметры эти скорее чисто технические, а вместо страниц в принципе допускается указывать также название разделов, глав, хоть это и хуже. — Rafinin (обс.) 16:00, 23 апреля 2018 (UTC)[ответить]
              • Благодарю Вас за ответ. С обсуждением пока повременю, так как те, кто создавал эти правила, уж точно больше меня знают, и для того чтоб в нём участвовать, нужно обладать фактами и аргументами, больше чем наша переписка. --Rolin.Dq (обс.) 19:09, 23 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • Файл:Йорданов-1.jpg — где именно в приведённом источнике имеется указанная Вами лицензия {{cc-zero}}? Sealle 18:15, 25 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • Допустил ошибку, вот источник, в котором подписано фото 10 августа 1915 года, в теле статьи, также есть подтверждение того, что оно было опубликовано в газете "София" от 21 октября 1915 года. Этот источник добавил к файлу и откорректировал лицензию. Благодарю Вас, что подсказали. --Rolin.Dq (обс.) 08:26, 26 апреля 2018 (UTC)[ответить]


Обсуждение (Rolin.Dq)
  • Против. Участник не понимает концепции авторитетности и вторичности источников. В обсуждении удаления статьи Голдовский, Борис Павлович сперва пытался показать значимость исключительно ссылками на зависимые источники (в большинстве авторства самого Голдовского) [1], после того, как его попросили ознакомится с соответствующими правилами о значимости и источниках, заявил, что ознакомился и подтвердил значимость: [2]. В результате данного подтверждения статья оказалась заспамлена первичными источниками [3] - интервью, анонимными профилями, ссылками на библиографии и др. Аналогично и в другой статье - попытка показать значимость упоминаниями в первичке: [4] + его комментарий к этому добавлению: [5]. Def2010 (обс.) 21:15, 26 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • Возможно, в какой то мере нарушил правило ВП:НЕАРХИВ, но ВП:ВОВС рекомендует: «Если у вас возникают сомнения относительно приемлемости той или иной новой ссылки, обсудите их с коллегами на странице обсуждения статьи.» - давайте обсудим каждую ссылку, и придём к консенсусу (лишние удалим). К примеру, если я вас правильно понял Независимая газета, Сахалинский театр, Татарский театр, Оренбургский театр – не являются авторитетными институциями данного вида искусства и это первичные источники? Согласно ВП:ОКЗ, его книги находятся на гугл букс или вы считаете - это рекламные материалы? Понимаю, что не достаточно личных публикаций, поэтому и существует Консенсус сообщества, который и примет решение по ВП:БИО или по ВП:ОКЗ. Мне не понятно как (это) может быть первичкой? Безусловно "за", за разумный удализм, но когда статью, можно спасти, мне этого не понять. Ответ на ваши действия, нахожу тут: Удалисты часто предъявляют более высокие требования к статьям, выдвигаемым в хорошие или избранные, уделяют большое внимание к качеству их оформления, наличию источников и др. Это имеет двоякое следствие: с одной стороны, это может положительно сказываться на качестве статей, но, с другой стороны, снижает число статусных статей. Последнее удалисты не считают проблемой, так как для них важнее качество, чем удовлетворение амбиций отдельных участников. Кроме того удалисты настаивают на том, чтобы систематически деструктивным участникам не давались большие, чем они имеют, права. Это ограничивает доступ к проекту сомнительных участников, создающих некачественные статьи и усложняющих эффективность работы добросовестных участников.


Если вы, посчитали меня деструктивным участником и амбициозным - это ваше право. Приношу вам свои извинения, так же, как это сделали другие участники, на вашей странице осуждения и рекомендую, обратить внимание на правило русского языка - ться/тся, и исправить свои ошибки (1),(2). --Rolin.Dq (обс.) 08:32, 27 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Я изучил вклад участника. Он ещё не вполне освоился с многочисленными требованиями к написанию и оформлению, но основные требования ВП:ПАТС соблюдает, нарушений авторских прав не обнаружено, остальное придёт с опытом и временем. Полагаю целесообразным с некоторой долей аванса доверить запрашиваемые флаги. Флаги присвоены, успешной работы. GAndy (обс.) 21:42, 8 мая 2018 (UTC)[ответить]

Cherkash

См. предыдущую заявку на статус патрулирующего: Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2013-11#Cherkash. -- DimaBot 06:35, 28 апреля 2018 (UTC)[ответить]


Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений. Часто встречаю неотпатрулированные статьи с относительно простыми изменениями, не противоречащими правилам ВП, и могу оказать посильную помощь в патрулировании. Я хорошо знаком с основными правилами и принципами ВП. Cherkash (обс.) 00:35, 28 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Вопросы (Cherkash)

Обсуждение (Cherkash)

Итог

Просьба предоставить существенный вклад нужна для оценки администратором уровня понимания соискателем требований к патрулируемым страница. По мелким правкам составить такое впечатление затруднительно. Но всё же, проанализировав свежий вклад участника, а также ответы на заданные вопросы, пришёл к выводу, что в он в целом понимает требования к патрулируемым страницам и доверить ему запрашиваемые статусы будет целесообразно. Флаги присвоены, успешной работы. GAndy (обс.) 20:43, 9 мая 2018 (UTC)[ответить]

Бутывский Дмитрий

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений (в связи с желанием помогать Вики развивать и оставаться как удобной для чтения, так и актуальной в плане информации. Сам увлекаюсь историей, в том числе славянской, общеевропейской и Древнего мира. Являюсь строгим сторонником объективности. Если в каком либо вопросе есть скажем три версии, то моё мнение - каждая, если имеет веских исследователей, должна быть показана подробно, даны аргументы за и критика статьи, с аргументами против. Периодически сталкиваюсь с тем, что в статьях авторы пытаются оставлять только одну, превалирующую версию. С этим важно вовремя бороться, давая объективный охват информации.). В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Вымирание в четвертичном периоде, Одеяла навахо, Даймабад. Бутывский Дмитрий (обс.) 18:14, 28 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Вопросы (Бутывский Дмитрий)
  • Как вы думаете, соответствует ли ваша статья Вымирание в четвертичном периоде руководству ВП:Внутренние ссылки? — Rafinin (обс.) 18:43, 28 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • На счёт Четвертичного вымирания - статья огромная, ссылки в принципе использовал как мог и где мог, особенно на внутренние ресурсы, на саму Вики. Там их масса, как на виды животных, так и на разные термины, географию и прочее. К чему то возникли претензии? Пожалуйста укажите и я что нужно убавлю-добавлю. Но в принципе, на мой взгляд, статья с англо версии получилась очень информативной, плюс указаны все версии произошедшего, без выделения какой то одной, мой любимый подход. Но если есть огрехи - их можно и нужно убрать и улучшить статью.--Бутывский Дмитрий (обс.) 19:34, 28 апреля 2018 (UTC)[ответить]
      • Много там чего, вычитать бы статью надо. Ну, например, Африку вы не викифицируете до раздела «Некоторые роды вымерших животных», потом там список, где сначала «африке» без викификации, потом «Африки» с викификацией, потом несколько раз без викификации, потом несколько раз с викификацией. Слова «вымерший», «род», «вид», «млекопитающее», «людей», например, можете аналогично посмотреть. Вообще как-то статья не выглядит хорошей: полное отсутствие сносок (в англовики более трёх сотен сносок — куда вы их все дели?), зато есть всякие цепляющие глаз вещи, вроде подписи к картинке «Life restoration of the Yukon wild horse, Equus lambei». — Rafinin (обс.) 20:31, 28 апреля 2018 (UTC)[ответить]


Обсуждение (Бутывский Дмитрий)
  • Из недостатков: плохое оформление сносок или сноски на англовики. Пацифист () 09:48, 30 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • Признаю, можно и нужно делать лучше и точнее. Но в своё оправдание - их очень много, 300 штук это не шутки. Так, весь текст исключительно с англо вики взят и переведён. ссылки, которые там были, все перенёс. Никаких подлогов, оригинальных исследований само собой не допускаю никогда.--Бутывский Дмитрий (обс.) 11:34, 30 апреля 2018 (UTC)[ответить]


Итог (Бутывский Дмитрий)

Wisgest

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и, на ваше усмотрение, переименовывающего без перенаправлений. Флаг патрулирующего в превую очередь мне нужен для патрулирования собственных правок и чужих правок в редактировавшихся мною статьях. Я вношу в основном малые изменения, даже если из осторожности или забывчивости не помечаю их таковыми. Многие из них долгое время остаются неотпатрулированными. Флага автопатрулируемого у меня нет и, во-первых, он бы меня не устроил, т.к. зачастую моим правкам предшествуют или после них происходят правки, с патрулированием которых я вполне бы справился и сам, а во-вторых, будь он мне предложен, я бы сам от него отказался, т.к. мне хочется иметь возможность из осторожности не патрулировать самому некоторые свои правки, по крайней мере, сразу.

Если мне будет присвоен флаг переименовывающего без перенаправлений, то я честно предупреждаю, что, только если при этом следующие действия не будут мне явно запрещены или не будет объяснена их недопустимость, я:
  1. сразу произведу удаление;
  2. сообщив о появившейся у меня возможности и подождав возражений ещё не менее недели произведу переименование без сохранения перенаправления.


--Wisgest (обс.) 23:02, 4 мая 2018 (UTC)[ответить]

Вопросы (Wisgest)


Обсуждение (Wisgest)
  • Я мало что могу предсказать по малым правкам. Нет никакой гарантии, что если вы начнёте писать и существенно дорабатывать статьи, то это будут нормальные статьи, а не что-то сомнительное и без источников. Поэтому мне бы хотелось видеть достаточный вклад для развеивания сомнений. — Rafinin (обс.) 23:53, 4 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • Думаю, придётся долго ждать (то же самое можно было бы сказать о человеке пишущем хорошие статьи по математике, задав вопрос, что произойдёт, если он начнёт писать статьи о кинематографе). Планов по созданию с нуля статей ни по политике, ни по истории, ни по естественным наукам у меня нет. Мой вклад в виде правки существующих статей может выражаться в структурировании, оформлении, перелинковке, уточнении формулировок, устранению недостоверных и сомнительных утверждений. При этом я стараюсь давать своим правкам описания, в более нетривиальных случаях описывать или предварять их на страницах обсуждения. При этом обратите внимания на слова «мне хочется иметь возможность из осторожности не патрулировать самому некоторые свои правки». Думаю, что вреда от меня с флагом патрулирующего будет не больше, чем без него.
Количество статей, которые я хотел бы создать (причём, давно и не знаю, когда я до этого доберусь) можно пересчитать по пальцам одной руки. Сейчас на память приходят две (точнее, даже не статьи, а заготовки):
  1. об одном афро-американском писателе, чья повесть на русском языке издавалась в советское время в «антирасистском» сборнике. Если я не ошибаюсь, какую-то информацию я о нём находил в Интернет и, что более важно статью в английской Википедии, которую можно было бы перевести;
  2. об одной логической игре. Она есть в книгах Гика, в журнале «Здоровье» (есть у меня в djvu), знаю ссылки на её описание на русском, статью на английском, online-реализацию. Так что с источниками здесь больших проблем быть не дожно, труднее со значимостью…
Так же хотелось бы заняться статьями имеющими отношение к Active Scripting, командным оболочкам и близким вопросам, — все они, на мой взгляд, в ужасном состоянии и не думаю, что после моих правок станут хуже. Так, как не стали после моих правок хуже статьи по AHK и Liberty BASIC, хотя я ссылок на источники не добавлял, но все мои дополнения есть в документации, на которую есть ссылки в разделах «Ссылки», но над этими статьями ещё есть куда работать. Добавив же в статью о HTA нетривиальный факт о недокументированной функции я нашёл и сослался на источник (хотя сам знал о ней и без него).
Ешё, что касается работы с источниками, встретив в рубрике «Знаете ли вы» весьма удивившее меня утвердение «Арктическое озеро, бывшее источником воды и отдыха для целого города, ныне — технологический водоём, купаться в котором разрешается лишь раз в году», а в самой статье: «Ныне озеро представляет собой технологический водоём, использующийся как пруд-охладитель Норильской ТЭЦ-1, плавать в котором запрещено, хотя и существует официальная традиция проводить в нём крещенские купания» я нашёл и добавил источники, утверждающее обратное с шаблоном {{уточнить}} (на чем своё дело счёл выполненным, т.к. сама тема статьи меня не интересует).
--Wisgest (обс.) 03:54, 5 мая 2018 (UTC)[ответить]
Ну так кроме работы с источниками есть ещё куча вещей, которые желательно соблюдать в своей статье и которые сложно проверить по малым правкам. Вот в своей новой заготовке Игры на бумаге вы источники не ставите, ссылаясь на очевидность. Хотя, например, предложение «Но не во все игры на бумаге можно играть без письменных принадлежностей…» для меня, во-первых, совсем не очевидно (во многие бумажные игры можно поиграть на компьютере), а, во-вторых, почему-то заканчивается многоточием. Стиль википедии стремится к научному, откройте любую научную энциклопедию и посмотрите, много ли там авторских многоточий. — Rafinin (обс.) 13:37, 5 мая 2018 (UTC)[ответить]
Не совсем очевидное и для меня тоже предложение взято из английской статьи. Поэтому в исходном коде я поставил после него <!-- примеры? -->. О компьютерных реализациях я как-раз думал в момент создания заготовки (я её заранее не планировал), т.к. сам вопрос меня интересует прежде всего именно с этой стороны, и хотелось бы привести параллели, что в этом случае выступает в качестве «бумаги», а что «карандаша», но никаких толковых формулировок в голову не пришло. Хотел оставить соответствующий комментарий в исх. коде, не знаю, почему этого не сделал. Многоточий в статьях вне цитат до этого не употреблял. И в данном случае не предполагалось, что оно должно долго оставаться даже в заготовке. Поставил, чтобы было видно, что в этом месте требуется улучшение и как напоминание себе. Впрочем, убрал. --Wisgest (обс.) 16:18, 5 мая 2018 (UTC)[ответить]


Итог (Wisgest)

Михаил Рус

См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2016/10#Михаил Рус. -- DimaBot 00:37, 7 мая 2018 (UTC)[ответить]
См. предыдущую заявку на статус патрулирующего: Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2017-01#Михаил Рус. -- DimaBot 00:37, 7 мая 2018 (UTC)[ответить]
См. предыдущую заявку на снятие флагов: Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Откатывающие/2018#Михаил Рус. -- DimaBot 00:37, 7 мая 2018 (UTC)[ответить]


Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений. Срок после снятия предыдущих флагов прошёл. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Премия ФСБ России, Петров, Эдуард Викторович, Список выпусков телепередачи «Прожекторперисхилтон». Михаил Рус (обс.) 21:08, 6 мая 2018 (UTC)[ответить]

Вопросы (Михаил Рус)

Обсуждение (Михаил Рус)
  • Флаг переименовывающего без перенаправлений не снимался. Gipoza (обс.) 08:35, 7 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Я таким образом могу десяток статей оформить за день, а вот таким образом и сотню, возможно, особенно если так же не буду заморачиваться на запятые и общую согласованность предложения. Ничего существенного не могу сказать по таким примерам. — Rafinin (обс.) 13:26, 7 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • Внимательно смотрим, статья находится в редактировании. Ваше право, можете хоть тысячу, если распологаете временем. Какие запятые и согласованность? ВЫ о чём? С грамматикой и пунктуацией там всё в норме. Михаил Рус (обс.) 19:53, 7 мая 2018 (UTC)[ответить]
      • Так мне надо было подождать пару недель сначала, пока те примеры, которые вы привели, можно будет начать смотреть в будущем? Почему бы вам самому в таком случае и не подавать заявку в будущем? Несогласованность же в том, что предложение «Премия ФСБ России номинация «Телевизионные и радиопрограммы» (2006)» не могу я считать нормальным, сколько вы меня не убеждайте. — Rafinin (обс.) 20:33, 7 мая 2018 (UTC)[ответить]
        • Не переходите с примеров на личности, не культурно. А вы не видете, что "год", "лауреаты", "номинации" разделены визуально, и это не одно предложение, смотрите внимательно, все части текста в своих разделах - какое же это одно предложение? Михаил Рус (обс.) 18:42, 8 мая 2018 (UTC)[ответить]
          • Я вашу личность не обсуждал, я обсуждал ваши действия в данной заявке. Приводить статью, а потом говорить, что надо смотреть внимательно на шаблон, это культурно, по-вашему? Зачем вы выставляете статьи, которые нельзя смотреть, даже не предупреждая об этом? Только время отнимаете у других. И что за визуальное разделение в обычном предложении, заканчивающимся точкой, где про него можно прочитать в правилах русского языка? — Rafinin (обс.) 18:55, 8 мая 2018 (UTC)[ответить]
            • Надо смотреть не на шаблон, а на статью. Статью можно и смотреть и редактировать, бред не несите. Вы чего к мелочи прицепились? Да посмотрите вы уже на статью в конце концов! Прежде всего любая статья предстаёт перед читателем так, как её видят, а вы указываете на то, что в коде, где разделы разделены между собой нужна точка? Совсем уже что-то новое. Михаил Рус (обс.) 19:12, 8 мая 2018 (UTC)[ответить]
              • «Надо смотреть не на шаблон, а на статью» — и как это согласуется с «Внимательно смотрим, статья находится в редактировании», то есть с внимательным смотрением на шаблон редактирования? Вы уж определитесь, на что мне смотреть, пожалуйста. И я не в код смотрю, а в статью. Не знаю, какие такие разделы вы имеете в виду, и про точку между какими-то разделами я не говорил. — Rafinin (обс.) 19:32, 8 мая 2018 (UTC)[ответить]
                • Это о том, что статья редактируется, а не о шаблоне. Так понятно? Ну так поставьте точку, что вам мешает. Хватит цепляться к мелочам, взяли одну тему и мусолите её как пионерка чупа-чупс. 5 класс, 2 четверть!!! Михаил Рус (обс.) 19:45, 8 мая 2018 (UTC)[ответить]
                  • Задаём конкретные вопросы по темам, что и предусматривается названием этого раздела - "Заявки на статус патрулирующего" - вопросы о патрулировании.Михаил Рус (обс.) 19:56, 8 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Коллега, после пробега по истории статьи Комитет государственной безопасности Белорусской ССР у меня создалось впечатление, что вы пренебрегаете кнопкой предварительного просмотра и делаете много лишних правок. Как можете прокомментировать? Дмитрий из Саранска (обс.) 16:11, 7 мая 2018 (UTC)[ответить]


Итог (Михаил Рус)

APIA

См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2016/12#APIA. -- DimaBot 00:37, 8 мая 2018 (UTC)[ответить]


Здравствуйте, прошу присвоить мне флаги патрулирующего и переименовывающего без перенаправлений. Откат не нужен. Мониторю короткие статьи, часто вижу распатрулирующие правки анонимов и новичков. С правилами ознакомлен, примеры: Дом купца Чувильдина, Христос и богатый юноша, Перепонка. APIA обс 23:45, 7 мая 2018 (UTC)[ответить]

Вопросы (APIA)
  • Решил я посмотреть сноски в Дом купца Чувильдина в разделе «Описание», и в обоих сносках я увидел что-то странное. Считаете ли вы это авторитетным источником и почему? И где во второй сноске можно найти информацию про «На втором этаже западного фасада расположен балкон с сохранившейся ажурной решёткой», после которой стоит сноска? — Rafinin (обс.) 00:17, 8 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, соответствует ли статья Христос и богатый юноша правилу ВП:ВС#Применяемые ограничения? И вам не кажется, что почти полное отсутствие в статье научных религиоведческих источников, это не очень хорошо? — Rafinin (обс.) 19:23, 8 мая 2018 (UTC)[ответить]
    • По первому. Это мутная тема в силу специфики тематики. Формально, да, есть нарушения АП на проповеди, как первичные произведения авторов, живых или умерших менее семидесяти лет назад. Но я не думаю, что здесь есть риски для Проекта в смысле претензий правообладателей из-за религиозности последних. Здесь есть, если только, ущерб нейтральности, «научности» изложения. По этому можно удалить две последние ссылки. И так же ссылки из «советсткого» периода.
Остальные — это дореволюционные книги, их репринты или перенаборы. Их оформление, вёрстка, макет — это объект АП, а сам текст скорее всего открытый. У меня нет всех этих книг с выходными данными, поэтому мне проще удалить ссылки.
По второму. Разумеется, это не хорошо, когда с одной стороны. Надо больше разных точек зрения. Но я не знаю, откуда их взять. Это очень узкая тема. Если вы знаете, добавьте, будет здорово. APIA обс 19:17, 9 мая 2018 (UTC)[ответить]


Обсуждение (APIA)


Итог (APIA)

Кадош

См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2015/08#Кадош. -- DimaBot 00:37, 9 мая 2018 (UTC)[ответить]


Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны: Адалет-наме, Краткая медицинская энциклопедия, Татария, Дмитровское шоссе (значения), Кримвейк и Антимилитаристская Радикальная Ассоциация. Кадош (обс.) 20:38, 8 мая 2018 (UTC)[ответить]

Вопросы (Кадош)

Обсуждение (Кадош)


Итог (Кадош)
Downgrade Counter