Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Geohem
В принципе если пройти по ссылкам, то можно ясно прорисовать ситуацию, в которой в более чем 5 различных дискуссиях (1, 2, 3, 4, 5, 6 и др.) от десяти активных и опытных на участника Geohem сыпятся обвинения в недостойном поведении и требования его подольше заблокировать (об этом чуть позже). Однако не обращая внимания на сложившийся консенсус по целому ряду вопросов он продолжает/продолжал нарушать консенсус, заниматься POV-пушингом, не брезгуя войнами правок, нарушением ПТО и даже прямым подлогом (об этом также ниже). Более того подлог имеется в самом тексте заявки (также ниже).
Предыстория
Участником НОВОРОСС в ходе длительной и кропотливой работы была создана статья на потенциально конфликтную тематику о Шульгине. Она прошла рецензирование. На КХС за 3 суток свой голос За подали 12/11 если не считать одного анонима участников, из которых 6 имеют положительный опыт написания . В результате она была перенесена на КИС, где сейчас и находится.
Всё было хорошо и конструктивно, пока не появился Geohem.
Действия Geohem до первой блокировки
Вместо нормального обсуждения и высказывания своих претензий на страницах обсуждений (что ему не мешал и не мешает делать сейчас) участник начал не внимая ни на что войну правок (см. историю правок статьи с 9 по 12 апреля) с внесением явно ненейтральных версий и формулировок. НОВОРОСС подал на него запрос на ЗКА [1]. К сожалению своевременной реакции не последовало.
Естественно так продолжаться не могло. Участник был об этом предупреждён (его комментарий стоит под моим на соответствующей странице).
На это Geohem поступил весьма интересным образом, который был бы характерен для весьма грамотного и опытного участника. Он поставил шаблон {{пишу}} и создал небольшой подраздел, который мягко сказать не выдерживает никакой критики с позиции НТЗ. Об этом также свидетельствует голос абсолютно нейтрального в данной ситуации Ghirlandajo … встречаются разделы из 1 короткого предложения, явные проблемы с нейтральностью («в своем творчестве Шульгин не гнушался подлогом и фальсификацией»). Но собственно лучше 1 раз прочитать, чем 100 раз услышать комментарии (взято отсюда):
Будучи черносотенцем и ксенофобом, Шульгин отрицал право на самостоятельное существование украинской нации и языка. Шульгин не признавал «самобытного» украинского народа, для него даже слова «украинцы», «Украина» стали запретными.[5].
Согласно мнению академика Ивана Дзюбы, Шульгин относится к «классикам украинофобии и антисемитизма»[55]. Как указывает Иван Дзюба, в своем творчестве, Шульгин пользовался подлогом и фальсификацией[55]. Например, Шульгин утверждал: «Вот краткая история украинствования. Оно было изобретено поляками (граф Ян Потоцкий); поставлено на ноги австро-немцами („Украину сделал я!“ — заявление генерала Гофмана)». При этом брацлавский воевода Ян Потоцкий к украинской идеи не имел никого отношения, а слова приписанные генералу Гофману, были взяты из статьи английской газеты «Daily Mail».
Президент Украины Виктор Ющенко, отмечал, что задачей шовинистической идеологии Шульгина, была русификация Украины[56].
Причём, что самое интересное, Geohem написав о «фальсификациях и подлогах» со стороны Шульгина сам пускается в фальсификацию и подлог. Часть подлога разобрана здесь, о другой его части будет написано ниже.
Два дня (как и предполагает шаблон
Первая блокировка
Мною была наложена блокировка на целых 15 минут с аргументацией Учитывая неоднократные войны правок в статье о Шульгине, о недопустимости которых Вас неоднократно предупреждали, Ваша учётная запись заблокирована на 15 минут. Такой минимальный срок блокировки выбран для того, чтобы не ограничивать Вашу возможность редактировать статью (многие Ваши правки являются полезными и правильными) и в то же время показать, что при следующих нарушениях (войны правок) Ваше участие в проекте будет ограничено на длительные сроки.
Первый подлог
По истечении 15 минут на моей СО появилось предупреждение (сейчас в архиве № 13) … Если Вы продолжите свои противоправные действия, то мне придётся обратиться к администраторам для оценки ваших действий датированное 08:01, 13 апреля 2012. Мой ответ от 08.06 можно прочитать здесь.
Честно скажу, что ЗКА не находится в моём списке наблюдения, однако почувствовав неладное посмотрел. Обнаружил соответствующий запрос на себя датированный 07:52, 13 апреля 2012. Ну да ладно, это я пережить могу.
Высказал своё мнение. Там же высказались ещё четверо участников, Википедия:Запросы к администраторам#Война Правок. Статья Шульгин, Василий Витальевич подчеркнувших недопустимость modus operandi в действиях участника Geohem.
Что же читаем в его комментариях (подлог № 2):
Поиск консесуса в формулировках продолжился на СО статьи, несмотря на это Юрий Педаченко продолжил вносить правки. После моей попытки приостановить его, он заблокировал меня, вопреки правилам ВП:ВОЙ, о чем я его соотвественно предупредил 1, это по всей видимости разозлило Юрий Педаченко и он пригрозил мне дальнейшими санкциями [2]. Понимая, что невозможно искать консенсус с человеком, который блокирует за несогласное с ним мнение, я подал заявку на нейтрального администратора Википедия: Запросы к администраторам#Война Правок. Статья Шульгин, Василий Витальевич.
Вторая блокировка
На какое-то время участник умерил свой пыл. Однако вскоре 18.04 в списке наблюдения я увидел его правку по замене «одного из самых непримиримых противников независимой» на «идеолога русификации». Не ожидая очередного подлога я действительно сделал ошибку — отпатрулировал данную версию (так как ничего против значимой ссылки не имею). Однако Borealis55 прошёл по ссылке и даже не будучи знаком с украинским языком обнаружил явное несоответствие в том, что говорил Ющенко и в том, что написано в тексте. Вместо того, чтобы убрать недостоверную информацию, которая является POV-пушингом он проставил [нет в источнике]. Увидев свою ошибку я убрал текст с комментарием «раз нет в источнике, значит фейк, а значит необходимо удалить утверждение в таком виде». В конечном итоге видя наличие недостоверной информации я не обязан её перерабатывать, но как минимум обязан удалить.
Последовал откат с комментарием В источнике есть, что опять есть подлог. Я переработал в данную версию, и теперь она соответствует тому о чём написано в ссылке и ничего против её наличия в статье не имею.
На это мною была наложена блокировка на 3 дня [2] с аргументацией:
На этот раз Вы занимаетесь открытым искажением чужих высказываний [3] да ещё с комментарием «в источнике есть». Ознакомившись с источником я обнаружил только одну ссылку на Шульгина «укр. Це слова російського шовініста Василя Шульгіна, який на початку XX століття сказав» (рус. Это слова российского шовиниста Василия Шульгина, который в начале XX столетия сказал). Таким образом Вы стараетесь приписать Ющенко то («идеолога русификации» в отношении Шульгина), чего он не говорил (думал или нет, это другой вопрос к статье отношения не имеющий), то есть «материализованное (овеществленное) искажение истины, то есть ложь». Учитывая, что Вам дважды косвенным образом на это указывалось (комментарий к правке + комментарий к правке) Ваша учётная запись блокируется на 3 дня для избежания дальнейших фальсификаций в основном пространстве статей или за «Вандализм (добавление ложной информации)». --Юрий 18:20, 22 апреля 2012 (UTC)
В качестве ответа почему вандализм отвечу — добавление заведомо ложной информации квалифицируется как вандализм и в среди перечислений причин блокировок идёт как "вандализм (добавление ложной информации)" + Википедия:Вандализм#По целям п. 5 — добавление ложной информации [...], а также с целью создать ложное обоснование точки зрения, отстаиваемой участником
Geohem поставил шаблон
Резюме- В силу накладываемых наличием флага обязательств я не могу и не имею права дать кому-либо с целью POV-пушинга, внесения ненейтральных и т. п. формулировок испортить великолепный труд участника НОВОРОСС. Если Geohem хочет что-либо обсудить, то он имеет такую возможность, если же будет продолжать деструктивную деятельность, то ответ будет соответствующим
- Как Вы видите в конфликте я разобрался от и до. Был бы очень рад, если кто-либо из администраторов взял его под свой контроль (об этом я в частности писал — Википедия:Запросы к администраторам#Война Правок. Статья Шульгин, Василий Витальевич "Если какой-либо нейтральный администратор согласится вникнуть и разобраться в конфликте (который я уже изучил), то не имею ничего против того, чтобы он взял кураторство над ситуацией.") Это лишь освободит мне время на написание статей (сегодняшний день к примеру я убил). Если же нет, то буду вынужден держать ситуацию под своим контролем
- Участник Geohem занимается типичным ВП:ПАПА. Так как на консенсус участников, правила, нейтральную точку зрения, недопустимость развязывания войн правок и т. д. он не обращает внимания, то для достижения своих целей (внесения недостоверной и ненейтральной информации) ему просто необходимо, чтобы над ним не было административного надзора. Во всяком случае таково моё мнение.
С уважением --Юрий 19:55, 26 апреля 2012 (UTC)
Агиады
Катон
Примечания
Ссылки
|
|