• 1 Notebook
  • 1.1 Test tools
• 2 Рекомендация
• 3 Чтоб не засорять "к удалению"
• 4 Обсуждение:Три источника (музыкальный альбом)#Дубль
• 5 Другие википедисты-экономисты
• 6 Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/28 мая 2010
• 7 Внутренние ссылки
• 8 Коммерческое образование
• 9 Рабочий факультет
• 10 Грамотность
• 11 Элитные войска
• 12 Мельничный Ручей
• 13 ВП:К удалению/25 мая 2010#Элитные войска
• 14 Сумский район
• 15 Дубровин
• 16 Война правок DonaldDuck
• 17 Проект заявления о войне правок со стороны DonaldDuck
  • 17.1 Суть заявления
  • 17.2 Требования
• 18 Примечания 1
• 19 Беро, Жан
• 20 Категоризация перенаправлений
• 21 Категории
• 22 По поводу ряда правок
• 23 Re: Воспроизводство (экономика)
  • 23.1 P.S.
• 24 Либерализм в христианстве
• 25 talkback
• 26 ВП:ВУ
• 27 Патрулирование
• 28 Вопрос на засыпку
• 29 Письмо
• 30 Zur Kontrolle
• 31 Викиреальность?
• 32 Новый виток
• 33 Неожиданные и тем более - прекрасные ДН
• 34 Продолжим...
• 35 Pednostn vyk
• 36 Добро пожаловать в Википедию!/
• 37 Примечания

• Rawson, Don C. Russian rightists and the revolution of 1905. — Cambridge University Press, 1995. — P. xv, 286. — ISBN 0-521-48386-7.
• FYI
• Cherurbino soud, e tykn je pro ptele a dti. Pednostn vyk. Vykte-li, vyk. Tykte-li, me pistoupit na tykn. Tykte-li a vyk, povauje tykn za nepatin a oekv vykn i od Vs.

Спасибо! Буду обустраивать.Cherurbino 07:54, 21 мая 2010 (UTC)

Наука

• Категория:Школы и направления в лингвистике
• Категория:Школы психологии
• Категория:Экономические учения, направления и школы

Искусство

• Служебный список Художественные стили, направления и группы
• Категория:Школы капоэйры
• Категория:Живописные школы (кстати, немного пересекается с Категория:Художественные направления)
• Категория:Философские направления и школы
• Категория:Школы в музыке (1 статья пока, потенциально расширяема)

Вне конкурса

• Категория:Школы буддизма

1. Все категории, к которым отнесены статьи, приведённые на моей странице, я выводил внизу (через проставление тега [[:Категория:xxx]]), я также дублировал дополнительным линком в начале каждого раздела. Сейчас сверю с Вашим списком, и добавлю, если чего нет.
2. А вот категорию {{неоднозначность}}, очевидно, нужно со страницы убрать. Поскольку в движке Википедии под этим подразумевается чуть-чуть иное, и могут возникать конфликты при обработке.
3. В остальном же, как и прежде, буду ориентироваться на аналогичные статьи на английском, немецком и французском (на них есть интервики): там точно так же поставлены категории соответствующих областей науки.

Добрый день, Катерина! А на какой счёт высказаться? :))) Я сейчас занят «дисамбигацией», т.е. разрешением неоднозначности: один и тот же термин в разных областях имеет две абсолютно разные привязки. Пока все три страницы в работе; исправляю ссылки на новые. С уважением, Cherurbino 11:37, 21 мая 2010 (UTC)

Это замечательно :-) Вы не против, если я осуществлю то, что описала на странице по ссылке выше? Мне кажется, это просто явная ошибка или недосмотр — вместо переименования статьи вы сделали перенос её содержания на новую страницу. Если вам нужно на месте какой-то существующей статьи сделать дизамбиг, пожалуйста, пользуйтесь переименованием старой статьи (если такое переименование очевидно и ни у кого не вызовет претензий). — Катерина Лемме Ца 11:44, 21 мая 2010 (UTC)

Полагаю, что если дать другое имя вместо того, что уже внесено задолго до меня в базу данных Википедии, — это как раз ещё более усугубит дело: люди, ищущие материал по Крематорию, будут приходить на другую, гораздо более скучную :))) страничку. Недавно точно так же я поступил со статьёй Трактат, даже специально вышел с вопросами на форум — никаких проблем не было. Если несложно: что Вы подразумеваете словами "осуществлю то, что описала на странице по ссылке выше"?

Я собиралась восстановить историю правок статьи об альбоме, которую вы потеряли, просто перенеся текст в другую статью. Собственно, уже сделала :-) Теперь есть дизамбиг Три источника и статья об альбоме Три источника (альбом) — вы ведь именно это и хотели сделать? — Катерина Лемме Ца 11:58, 21 мая 2010 (UTC)

Проверил — всё работает, т.е. Вы ничему (вроде?) не навредили :))). Я в этом деле новичок, поэтому, честно говоря, не понял, что именно Вы делали, пока я дописывал новый материал, ну лана))) потом дойдёт :)).

Кстати, если Вы не возражаете, можно восстановить одно из моих дополнений к информации на дизамбиг Три источника. Я обратил внимание, что каждый из этих "двух „трёх источников”" (круто закаламбурилось, да?) увидел свет в марте. То есть, можно рядом с годом поставить и месяц. Но это на Ваше усмотрение, не настаиваю. Прошу простить: я вынужденно покидаю Интернет на несколько часов, потому - если что напишете - прочту только вечером. С уважением, Cherurbino 12:09, 21 мая 2010 (UTC)

Как правило, в дизамбиг помещают минимум информации, критичной для быстрого смыслоразличения перечисленных понятий. Даты рождения людей, например, являются такой информацией. В случае же с этими двумя очень разными произведениями даты создания такой роли, как мне кажется, не играют. Однако я не буду воевать за них, если хотите, то, разумеется, можете вернуть назад. — Катерина Лемме Ца 12:23, 21 мая 2010 (UTC)

• Термины, с большой вероятностью известные читателям Википедии;
• На более общую статью, когда есть более узкая и точная статья. Так, вместо раздельных ссылок Исландский алфавит (отдельно «Исландский», отдельно «алфавит») лучше поставить ссылку на Исландский алфавит.

Спасибо за замечание и подсказку. Причина вот в чём: я вчера в "списке наблюдения" увидел, что кто-то объявил мои статьи "Трактат (д)", "Трактат (э)" и ещё "Догму Смита" сиротскими (orphans). Потому — с того же перепугУ :) — и наставил линков, где только можно. И в дипломатической серии тоже. Чтобы никто не удалил мои статьи за "сиротизм". Согласен: пужливый я больно :(((. В этой шутке есть доля истины: придя сюда, увидел массу примеров удаления статей по разным не вполне рациональным причинам. Не хочется работать впустую :). С ув., Cherurbino 07:25, 1 июня 2010 (UTC)

Кто-то - это был бот, который проверяет статьи на связанность. Работа у него такая. А за сиротство пока еще не удаляют. Я обычно со своими статьями не запариваюсь: "сирота"-"не сирота". Вчера тот же бот пометил три статьи "сиротами", сегодня с другой пометку снял. A.Larionov 11:07, 1 июня 2010 (UTC)

1. Не стоит в каждый раздел вставлять шаблон {{ЭСБЕ}}, достаточно в конце статьи его раз проставить.
2. Если в тексте имеются несколько одинаковых сносок, лучше использовать использовать тег тег <ref name="имя">, см. ВП:REFNAME - A.Larionov 05:47, 4 июня 2010 (UTC)

Здравствуйте, А.Л.!

Спасибо, понял. На <ref name="имя"> мне один человек уже помог заменить, теперь надо своими ручками попробовать :). Насчёт ЭСБЕ — тоже ясно; я вставлял его по разделам ещё и потому, что (м.б. наивно?) надеялся, что кто-нибудь (а м.б. и я когда-нибудь) будет брать потом из моей «бр. могилы» поабзацно иделать на их основе отдельные странички по крупнейшим темам. т.е. чтоб не забыть при переносе, откуда изначально материал. Тут-то как раз <ref name=ЭСБЕ> ввместо {{ЭСБЕ}} и пригодится. С уважением, Cherurbino 06:53, 4 июня 2010 (UTC)

Во первых поздравляю с присвоением флага автопатрулируемого. Через месяц-другой можно заявку и на ВП:ЗСП подать :) Во вторых хотел спросить - в статье Коммерческое образование примечание №16 написано просто Брокгауз. Имеется ввиду Коммерческое образование. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона, т.15А. СПб., 1895? A.Larionov 04:38, 5 июня 2010 (UTC)

Большое спасибо, тем более, что Ваш За в это дело был первым :))) Насчёт Брокгауза - долг был за мной. Исправил. С ув., Cherurbino 06:07, 5 июня 2010 (UTC)

Вторым, первым был Rasim. я увидел заявку только на след.день A.Larionov 07:37, 5 июня 2010 (UTC)

1. Вступление переписал

2. «Я кусок в статье скрыл»: Вы имеете в виду: „Законодательное оформление системы рабфаков завершает декрет СНК РСФСР…“?

Да, обычное скрытие. В след раз буду комментировать A.Larionov 14:57, 6 июня 2010 (UTC)

Пересказать, опираясь на даты A.Larionov 14:57, 6 июня 2010 (UTC)

Глаза режет :) Лучше оформить как в разделе Грамотность#Географические условия, подробная справка здесь. A.Larionov 14:57, 6 июня 2010 (UTC)

А что именно режет — цвет? По сути, единственное, в чём я отклонился, — это выделив бежевым колонку "среднее" в одной таблице. Но там я сливал две таблицы, которые расползлись каракатицами, причём одну надо было читать по строкам, а другую по столбцам (пришлось в Excel через transpose).

Насчёт таблицы Распределение неграмотных по полу и возрасту в 110 уездах Европейской России — я её врезал в текст по здешнему шаблону для иллюстраций, который делает подкладку под всю таблицу — голубой фон, вылезающий рамочкой и захватывающий внутритабличную сноску. А в самой этой таблице, ИМХО, без цвета не обойтись. См. в header таблицы: там в одной строке заголовка охват на 2 колонки, а в другой на 3. Вообще, это традиционный стиль Annual Reports (красивых буклетов с годовыми отчётами корпораций) на Западе. Хоть я и не поклонник Запада :))), но в данном случае, кажется, это рациональный приём выделения блоков информации.

Как раз сейчас я принялся табл. по Финляндии — там сложная структура, и опять-таки в том формате, который сейчас есть, она трудночитаема. Особенно на ноутбуках, у которых экран как блиндажная щель :))) С уважением, Cherurbino 15:42, 6 июня 2010 (UTC)

Собственно не цвете дело, непривычно просто. Но оформлено красиво. :) A.Larionov 16:10, 6 июня 2010 (UTC)

Не подумайте, что я обижаюсь :) - моё первое решение (в т.ч. цветовое) далеко не всегда бывает верным. Столбец зелёный мне тоже стал резать глаза :))). Подумаю ещё, посмотрю завтра незамыленным глазом.

Насколько вижу, лишь в максимально возможной мере :). Увы, с этим «элитным» вместо «элитарного» сегодня справиться уже трудно. Не Ваша вина :). Спасибо, что отписали: эта страничка, в общем-то, вне зоны моих прямых интересов, так что смотрите по замечаниям других. Cherurbino 12:28, 6 июня 2010 (UTC)

Здравствуйте, Валерий! Огромную работу Вы проделали, я тоже тут уХЛУбился в нек. темы, потому взаимно извините за невнимание в истекшее время. Бог даст, сегодня к концу дня посмотрю по ссылкам и постараюсь резюмировать всё в виде черновика параграфа. Предлагаю и Вам сделать то же самое — т.е. изложить вышенаписанное Вами повествовательно, как если бы это была некая справка. О лит. стиле не заботьтесь, если что — я вставлю всякие реверансы типа "по мнению…", "Х говорит…", "есть предположение…" и т.п. Можете делать это хоть здесь, хоть в теле статьи — как Вам будет удобнее.

Также советую Вам открыть собственную страничку (как эта): это даст Вам не только собственное место для обсуждения статей, но и возможность отслеживать правки, вносимые другими пользователями в любую из статей Википедии. Это повысит и оперативность диалогов: например, о том, что Вы написали мне, я узнал сразу же, как залогинился. С уважением, Cherurbino 09:26, 9 июня 2010 (UTC)

Ответил на странице отправителя. Cherurbino 08:23, 20 июня 2010 (UTC)

• ни в данный раздел СО (который создан исключительно для спровочных целей);
• ни в те из вышерасположенных разделов СО, где этот же вопрос обсуждался ранее (они будут помечены гиперссылкой на вновь созданный здесь для этого раздел «Проект заявления о войне правок со стороны DonaldDuck»).

1. аргумент «покушение на Витте вообще считается симулированным» — голословное, не подтверждённое АИ мнение Donald Duck. Наличие у участника субъективного альтернативного мнения не является основанием для удаления цитат. «Кем считается» — Donald Duck не указывает. В любом случае, даже при наличии АИ, разъясняющего, «кем», Donald Duck был вправе максимум дополнить страницу новым аргументом, а не удалять уже приведённый.
2. аргумент «клон википедии» не подтверждён ссылкой на какой-либо из документов самой Википедии, где «Энциклопедия русской истории» (2004) — а именно этот титут выводится на страничке — была бы официально признана клоном Википедии.

• я прямо ссылаюсь на печатное издание «Энциклопедию русской истории»,
• Donald Duck же предъявляет претензии к answers.com, которая в данном случае является лишь посредником, адекватно воспроизводящим текст книги, и ссылка на который лишь более удобна в использовании, нежели Google Books, где для вывода фрагмента требуется выполнить несколько дополнительно поисковых итераций, предполагающих достаточный уровень владения английским.

Тема о причастности Дубровина к убийству Герценштейна и Иоллса с Караваевым уже обсуждалась неоднократно. Вопрос действительно непростой, и неоднозначный — АИ как указывающих на причастность, так и отрицающих ее достаточно. Так что попытки представлять как не подлежащий сомнению факт причастность Дубровина к убийству с приведением обширных цитат являются как минимум нарушением ВП:НТЗ. PhilAnG 10:51, 20 июня 2010 (UTC)

1. Ваше, уважаемый PhilAnG, замечание не относится к предмету иска. Я возражал против удаления цитаты из АИ. Ответчик не воспользовался правом представить другой АИ. Требую не уводить обсуждение в сторону, в рассуждения о том, кто кого убивал.
2. Ваши, уважаемый PhilAnG, обвинения в мой адрес: «попытки представлять как не подлежащий сомнению факт» голословны. Мой сопроводительный текст ограничивался словами «Энциклопедия напоминает». Это является преднамеренным искажением моей роли, и составляет предмет отдельного нарушения с Вашей стороны. Прошу принять к сведению, и более такого не допускать. С уважением, Cherurbino 10:58, 20 июня 2010 (UTC)

Уважаемый Cherurbino, Вы читаете страницу обсуждения статьи? Я там привёл ссылки и про симуляцию покушения на Витте и про первоисточники "Энциклопедии русской истории", которые там искажаются до неузнаваемости. --DonaldDuck 11:04, 20 июня 2010 (UTC)

Повторю требование к Вам, уважаемый DonaldDuck: вернуть на место повторно удалённую Вами цитату из энциклопедического АИ. Собственные добавления и комментарии в спорной статье Вы делать вправе: в отличие от Вас, удалять их не буду :).

Ничего не понимаю. Какой иск? Какая сторона? Я ничего не искажаю, и пишу то, что наблюдаю — размещение цитат из источника, представляющего одну из точек зрения на спорный вопрос. Это и есть перекос в сторону одной из версий, так что участник DonaldDuck действовал совершенно правильно. То, что он «не воспользовался правом представить другой АИ» — это вопрос времени, статью вообще по-хорошему нужно переписывать, а не нашпиговывать ее вырванными из контекста цитатами. PhilAnG 11:04, 20 июня 2010 (UTC)

Re: «Ничего не понимаю. … Я ничего не искажаю, и пишу». Два неистинных (если не использовать краткий синоним) утверждения с Вашей стороны. 1) Писать Вам я не мешаю. 2) Вы именно искажаете, ведя войну правок, неоднократно удаляя цитаты на энциклопедический АИ. Cherurbino 11:14, 20 июня 2010 (UTC)

Если честно, это уже начинает напоминать троллинг. 1) Что вы оправдываетесь? Я что, писал где-то, что вы мне мешаете писать? 2) Где и что я «искажаю», неоднократно удаляя цитаты (во множественном числе) на энциклопедический АИ? Может, дифф приведете? PhilAnG 16:53, 20 июня 2010 (UTC)

1. 05:14, 20 июня 2010 — с объяснением «Иоллоса убил эсер Фёдоров»
2. 13:48, 20 июня 2010 — с объяснением «ссылка на клон википедии, недостоверно, покушение на Витте вообще считается симулированным»

1. «ссылка на клон википедии» — ложное утверждение DonaldDuck; наименование первоисточника (Russian History Encyclopedia) указано вверху данной страницы на answers.com.
2. «недостоверно» — голословное; что именно недостоверно — DonaldDuck не указывает,
3. «покушение на Витте вообще считается симулированным» — в цитированном DonaldDuck’ом фрагменте мемуаров Витте однозначно говорит, что «симуляция» — слух, намеренно распускавшийся властями, и иронизирует на этот счёт. Доказательства факта симуляции историографии не известны.

1. DonaldDuck (20 июня 2010 01:25): «Это чепуха с викисайта answers.com. Иоллоса вообще убили эсеры…»? — перепутаны первичный и вторичный источник (см. выше).
2. DonaldDuck (20 июня 2010 02:06): «Есть ли какие-то другие источники, … помимо заметки в Times»? — лондонской Times достаточно, как авторитетнейшего АИ.
3. DonaldDuck (20 июня 2010, 10:00): «страница, на которую вы ссылаетесь - клон страницы английской википедии, то есть не АИ» — перепутаны первичный и вторичный источник (см. выше).
   
   Повторно удаляя цитату через 3,5 часа (13:48), DonaldDuck игнорировал моё разъяснение с указанием источника, которое я ещё за сутки до этого (12:40, 19 июня 2010) опубликовал на СО Дубровина:

   Тут ссылка на источник: Encyclopedia of Russian History © 2004. Это уже не еврейская энциклопедия.

   Примечание. Еврейская энциклопедия упоминается в связи с тем, что за час до этого PhilAnG (11:58, 19 июня 2010) на той же СО Дубровина выразил недоверие этой, а также Большой советской энциклопедии в роли АИ:

• Если у Вас есть претензии к первоисточнику, вплоть до объявления его ВП:МАРГ, прошу оформить это в соответствии с правилами.
• Если у Вас есть АИ, уточняющий, кто кого и когда убил — пожалуйста, добавляйте к статье.

• ложное утверждение, что мой источник — клон Википедии.
• рассуждения о партийной принадлежности убийцы Иолоса, не могущие быть причиной отвода вины от СРН.
• ссылка на статью Rogger, Hans (1964) «Was there a Russian Fascism? The Union of Russian People.» Констатируемый при этом DonaldDuck’ом факт, что в статье «ничего не написано про связь Дубровина с убийствами» (11:10, 20 июня 2010) не равносилен утверждению «связи не было». Отвергается как алогизм, аналогично: «Отсутствие в книге утверждения «Земля вертится вокруг Солнца» не может трактоваться как доказательство обратного утверждения».
• цитату из мемуаров Витте. Вопреки трактовке DonaldDuck’а, она свидетельствует не в пользу, а в опровержение его утверждения о «симуляции покушения». Слова Витте «преступления не было, и только была какая-то комедия преступления» — цитирование отвергаемой, оспариваемой им по контексту версии, намеренно «распространявшейся полицией и судебным ведомством», «слыхал несколько раз от судебных властей», вбрасываемой покрывателями покушавшихся Витте.

1. подтвердить правомочность третьей моей попытки вернуть данный текст в статью
2. предупредить DonaldDuck и других участников, которые могут захотеть удалить этот текст вновь, о том, что эти действия с их стороны — без надлежащей мотивации — повлекут последствия, рассматриваемые в контексте войны правок.

1. Ленин В.И. Детская болезнь «левизны» в коммунизме // Ленин В.И. : Полн.собр.соч. — Т. 41. — С. 6. текст

Это было верно только для самого начала, и относилось только к биографическому разделу. В последующие дни, по мере того, как я сверялся с первоисточниками, следы прежнего перевода исчезали. Теперь сходство с немецким (и др.) лишь в той мере, в какой обе странички восходят к одному и тому же оригиналу. Cherurbino 06:02, 25 июня 2010 (UTC)

Идея моя была в том, чтобы на странице категории «Вузы Российской империи» высвечивались именно те названия, которые данные учебные заведения носили в ту эпоху. Я обрадовался, когда увидел, что можно поставить категорию именно на страничку #REDIRECT (в этом случае название выводится курсивом), не затрагивая современной странички вуза. Мало ли — вдруг некие ныне самостийные личности не захотят, чтобы лишний раз высвечивалось ненавистное кое-кому напоминание о Российской империи, за счёт бюджета которой был в XIX веке создан тот или иной вуз? Но самое главное — принцип хронологической корректности наименований. Вуз под названием Дерптский университет был вузом Российской империи, но в советской и постсоветской Эстонии такого не было. Наоботот, Тартуского университета не было в царской России, и поэтому выводить это — современное — его имя под шапкой «Вузы Российской империи» некорректно. Cherurbino 21:09, 14 июля 2010 (UTC)

OK. Я потом въеду :) пока ещё неважно себя чувствую. Исправьте пока, как считаете нужным (я так понял, что Вы хотите с Тугана снять категорию экономист?), а потом постараюсь понять, какой Вы видите эту систему категорий, и где будет показано, что он всё-таки экономист. С уважением, Cherurbino 12:10, 16 июля 2010 (UTC)

1. В статье о Табакове Ваша правка в поле «Страна». Не могу что-то возразить или оспорить, не знаю сути. Попробую поискать обсуждения на эту тему. Какие существовали правила выдачи паспортов в Российской империи, не имею информации. Знаю только, что отдельные слои населения вообще не имели паспортов. Получается, что их вообще нельзя считать за граждан России (точнее, за подданных империи)?
   — Получается, нельзя. Жителями являются, а гражданами нет. Паспорта можно и не иметь, но есть узаконенный возраст совершеннолетия. Гражданство — это то, что человек может менять самостоятельно — как и фамилию. Делать же он это может только если он дееспособен; совершеннолетие является одним из необходимых условий дееспособности.
2. В статье о Золотухине Ваши замечания на СО. Отписался там.
   — Тоже там отвечу.
3. В статье НИИ. Сначала Вы поставили запрос на источники, а затем сделали обширное дополнение. В результате статья (на мой взгляд) приобрела несколько критичный уклон. В моём представлении достаточно было бы исторического обзора развития субъекта статьи. Разбор достоинств или недостатков, на мой взгляд, размазывает линию изложения вопроса. Мне кажется, критику лучше бы вынести в отдельный подраздел (если она вообще нужна). Сейчас же содержание статьи не является нейтральным. Взять хотя бы абзац про Петербургскую АН. Сейчас (из статьи) значение её сведено почти к нулю. Соглашусь, что утверждения типа «первая в Европе» не безупречны, лучше было сказать «одна из первых». Но по сути это был действительно реформаторский шаг. Конечно, мы с расстояния в три века можем говорить, что не всё делалось правильно, порой петровские реформы проводились достаточно жёсткими способами. Но это не умаляет их исторического значения. И ещё мое соображение в целом — про источники. Внесённый Вами массив информации содержит утверждения, которые можно отнести к спорным таким, на которые требуется простановка источников. Попутно замечу, что вставленная ссылка на Джуринского выглядит не вполне уместной, так как предмета статьи не касается, хотя и содержит массу интересной информации. Повторюсь, всё высказанное здесь является моей личной точкой зрения, но тем не менее прошу Вас ещё раз вернуться к редактированию данной статьи. Владимир 19:01, 21 июля 2010 (UTC)
   1. Re: ссылка на Джуринского выглядит не вполне уместной, так как предмета статьи не касается:
      — это была первая попавшаяся. Фактически, смысл в том, чтобы опровергнуть прежнее утверждение статьи, что-де первые НИИ появились у арабов (как Вы менее точно написали, у мусульман). Я просто показал, что а) прообраз НИИ можно найти в истории гораздо раньше, и б) гораздо более похожий, нежели арабские обсерватории (по признаку многовековой преемственности исследований и т.п.).
   2. Re: критику лучше бы вынести в отдельный подраздел:
      — Если найдёте — выносите :))). Я ничего особенно уж критического не усматриваю. Совсем уж к нулю значение Петербургской АН я не сводил :), но если сопоставить перечень достигнутого за отрезок с 1727 и до реформ Александра I — будет не в нашу пользу. Ибо нет большого прока в Академии наук, если она не опирается на структуру университетов, как в Европе той эпохи. Помимо Ломоносова и Кулибина «других быстрых разумом Невтонов» как-то не появилось. Даже во многом панегирическая книжка «Люди руской науки» начала 1950-х годов не позволяет натянуть.
   3. Re: достаточно было бы исторического обзора развития субъекта статьи:
      — исторический обзор был, но фрагментарный и неполный. Полагаю, что мои вставки, касающиеся Берлинской и прочих академий, как раз укладываются в это требование. Мне очень жаль, что по дате их возникновения оказался неверным прежний тезис, что Петербургская АН якобы «была первым в Европе учреждением, где академическая структура дополнялась обучением и научными исследованиями» — но, думаю, это не так страшно! Россия и без этого осталась родиной ещё многих разновидностей мамонтов и прочих слонов :).
   4. Re: утверждения … на которые требуется простановка источников
      — я не обижусь :), если Вы вставите тег «Нет АИ». Пожалуйста, проставьте; на следующей неделе я обязательно вернусь к этой теме.

Прочитал Ваши ответы. Что ж, есть простор для совместной работы. Между делом замечу, что и сам бываю в Википедии урывками. Владимир 08:52, 23 июля 2010 (UTC)

Уважаемый Cherurbino! Ещё раз просмотрел Ваши правки. В статье про лётчика по Вашей рекомендации сделал правку. В статье про НИИ, поразмыслив, не буду сам что-то менять. Ваши правки расширили тему статьи, пусть так и остаётся. Надеюсь, Вы сами ещё вернётесь к этой статье. Владимир 21:11, 27 июля 2010 (UTC)

• п.1.: Воспроизводство как объект экономических исследований. Второй и третий абзацы: «Появление денег, а затем и торгового капитала влечёт за собой необходимость…и т. д.» Слета понять, какой источник стоит для данной информации, непросто, по крайней мере источников там я не вижу. Вторая половина этого пункта (там, где до «Капитала» и без его упоминания) — та же история. Сносок нет :-)
• п.2.: «Соотношение воспроизводства в природе и в экономике». Немалый раздел: источников не стоит вообще.

Я тоже (если заглянуть в заголовки последних трудов) не прочь поразбрасываться по тематике :). Даже все тематические значки со своей странички убрал, сконструировав для себя личный:

Я являюсь сторонником диаметрально противоположной точки зрения. Я - за либерализацию религии, потому что это есть отказ от устаревших стереотипов и догм.--Liberalismens 20:05, 13 августа 2010 (UTC)

Прекрасно! Собственно, я догадывался :), и потому изложил свои позиции в максимально контрастной форме. Это прекрасная предпосылка к совместному созданию «хорошо темперированного клавира», т.е. нейтральной и сбалансированной статьи — не правда ли? Cherurbino 20:09, 13 августа 2010 (UTC)

Я, собственно, и самостоятельно работаю в нейтральном стиле. Просто я предпочитаю научное изложение безо всяких религиозных пафосов. А дополнять те или иные статьи может любой участник и без всяких предварительных соглашений.--Liberalismens 20:33, 13 августа 2010 (UTC)

Пафосы я оставляю для СО, и то стараюсь пореже :). Возвращаюсь на серьёзные ноты.

Касательно научности изложения: Ваша предпосылка «теология << христианство» видится мне необоснованной. Поэтому — принимая, либо отвергая моё предложение конструктивного сотрудничества, т.е. без войн правок и т.п. — всё-таки было бы целесообразнее предварительно согласовать. Не фактуру, а концепцию! Тем более, что «пафос» де-факто проникает на страницы «Либеральная теология» или «Либерализм в христианстве» без моего участия. Это не шумный, а тихий пафос — прикрываемый внешне „нейтральным“, но односторонним изложением :). Cherurbino 20:52, 13 августа 2010 (UTC)

Вообще-то, я не имею никакого отношения к существующим в настоящее время статьям «Либеральная теология» и «Либерализм в христианстве». То есть я не принимала никакого участия в создании этих статей. В будущем, возможно, приму, а может быть, и не приму. Это будет зависеть от количества другой работы. Ваше же предложение с одновременными антилиберальными эмоциональными фразами (которые приведены выше) представляются мне провокацией, цель которой мне не ясна. Повторю, что для совместного участия в работе над той или иной статьёй не требуется никакого предварительного соглашения. А громкие пафосные фразы — это, скорее, побуждение к конфликту и спору. А я совершенно не намереваюсь заниматься этим. Поэтому дальнейшая дискуссия здесь мне кажется не имеющей никакого смысла.--Liberalismens 08:54, 15 августа 2010 (UTC)

• «когда цель неясна, трудно и процесс сделать захватывающим» — М. Жванецкий :))

provoke 1. вызывать, возбуждать; to ~laughter [anger, indignation, doubt] вызывать смех [гнев, негодование, сомнение]: to ~ mirth возбуждать веселье.

• это, скорее, побуждение к конфликту и спору

Я занимаюсь тем, что мне интересно, и что считаю нужным. Мне неинтересны споры (конфликты - тем более). Я не считаю нужным тратить на это время и силы. Я прихожу сюда для того, чтобы работать, а не болтать. Совместная же работа может происходить внутри статей, в том числе и с участием людей разных взглядов, если они хотят дополнять статьи друг друга и имеют для этого авторитетные источники.--Liberalismens 16:03, 15 августа 2010 (UTC)

OK Cherurbino 16:06, 15 августа 2010 (UTC)

А как ему написать, если у него нет ни собственной страницы, ни СО — они все «красные»? Cherurbino 14:50, 25 сентября 2010 (UTC)

Как только Вы ему напишете на его странице обсуждения, она автоматически создастся. И тут же «посинеет». С уважением, --Borealis55 15:59, 25 сентября 2010 (UTC)

У него нет только страницы участника. А страница обсуждения у него есть. И - да, если бы её тоже не было, создаётся она так же, как и все остальные неслужебные страницы Википедии. Невежливым считается создание и правка Личной страницы участника (и её подстраниц), страницу же обсуждения участника можно создавать и править всем. Не забывая при этом о ВП:ЭП, конечно. --Illythr (Толк?) 16:14, 25 сентября 2010 (UTC)

Присоединяюсь к пожеланию. С уважением, --Borealis55 19:08, 25 сентября 2010 (UTC)

Отлично! Как быстро коллеги среагировали. :) Ну что ж, поздравляю с получением флагов! Удачной работы! DerLetzteRegenbogen 08:33, 26 сентября 2010 (UTC)

Немного отклонюсь от темы. Размер Вашей страницы обсуждения великоват, что может затруднять её чтение. Не помешало бы начать архивировать устаревшие темы. Если Вы хотите, я могу настроить автоматическую архивацию этой страницы. DerLetzteRegenbogen 09:20, 26 сентября 2010 (UTC)

Присоединяюсь к поздравлениям по поводу флага патрулирующего. Можете иногда заглядывать на ВП:Форум патрулирующих. Для Вас это будет скорее возможность посоветоваться в сомнительных случаях, стоит ли патрулировать. Кроме того с форума есть переход на Проект:Патрулирование/Статистика, где можно глянуть свой «показатель» за прошлый месяц. KLIP game 15:49, 26 сентября 2010 (UTC)

Cherurbino 11:11, 12 ноября 2010 (UTC)== Хитрая почта ==

• http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:EmailUser/Zoe (с участника)
• http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:E-Mail/Zoe (с бенутцера)

В «секретных словцах» однозначно сказано:Вы должны иметь действительный адрес электронной почты в ваших настройках. Какая же это "хитрая почта" ? Хитрость была бы в том, чтобы никто другой, кроме адресата (в данном случае Zoe) мой адрес не видел и не знал. Значит такое принципиально невозможно (?) -- DarDar 15:42, 8 ноября 2010 (UTC)

Если адрес, вписанный в настройках, отличается от реального — увы, значит невозможно. Но раз уж шахиншах та-а-ако-о-ой хитрец: есть приём «с винтом» (минздрав напоминает: «винтам» фольклор противопоставляет «закоулки»). Сменить на время отправки искажённый адрес на реальный, себе копию не отсылать, а потом восстановить «как было» :))) Cherurbino 15:49, 8 ноября 2010 (UTC)

В настройках у меня сейчас нет никакого адреса. Тот, что там был и удалён оттуда, вообще перестал работать (при введении пароля - выходит ответ "ошибка"). Заводить что ли специально для вики дополнительный адрес (?) Это ты советуешь? Мой основной сейчасный адрес обнародовать в настройках я уже не рискую, поэтому и «винты» вряд ли помогут...-- DarDar 16:07, 8 ноября 2010 (UTC)

ну вообще-то тут существует терапевтическийтехнический подфорум. Попробуй изложи проблему там. Вводить и тем более публиковать на техническом подфоруме свой пароль — не обязательно :))).

Важно! Ситуацию надо решать немедля, т.к. без реальной почты ты не можешь даже сменить собственный пароль на вход в Википедию! Cherurbino 16:13, 8 ноября 2010 (UTC)

А зачем мне менять пароль? На случай, если я вдруг его забуду? На технический подфорум я точно не пойду, тупость свою стыдно другим демонстрировать. Твое доброе отношение я знаю, поэтому и докучаю разными глупостями. Собственно, проблем как таковых у меня нет, а эл-адрес все участники дают сугубо добровольно. Просто мне показалось, что Зоя подразумевает какой-то иной вариант вики-почты.-- DarDar 16:25, 8 ноября 2010 (UTC)

Других вариантов не знаю. Разве что «вечерней лошадью на Прагу» (блин! чешских крон не найти в родном мегаполисе!!!). Говорят ещё про всякие чаты, но это меня не волнует — это для «постоянно занятых». В отличие от «увольняющихся» :). Насчёт «тупость демонстрировать» — не согласен!!! Только что объяснял одному неуёмному оппоненту, что человек не может быть специалистом во всём. Я же ведь тоже не хакер :)))!! Просто переводившиеся некогда с моим участием англ. книжки для одного нашего изд-ва были по тематике HTML, CSS (см. тж. ярлычки на англовике моей ЛС — это на случай появления знающих меня с англоязычной стороны). Отсюда мои «спецтаблички»: недолюбливаю вики-стиль в части таблиц), отчасти интернета и т.п. Дерзай, пиши на техфорум!!! Cherurbino 16:32, 8 ноября 2010 (UTC)

Не, я пасс... Спасибо за потраченное время! -- DarDar 16:43, 8 ноября 2010 (UTC)

…а ведь что бы я делал без твоих хороших вопросов? Только благодаря им рождаются бесценные, ценные и малоценные фразы, а также квазиэнциклопедические определения. Отношу на малоценку:
Секрет им. тов. Полишинеля — …; тж.: видение закомментированного текста на HTML-страницах. Достигается через меню браузера — напр., в англ. версии IE через меню View|Source. В Википедии закомментированный (т.е. заключённый в теги <!-- -->) текст виден сразу, при переходе в режим «править». Cherurbino 10:21, 12 ноября 2010 (UTC)

Так это яснее пареной репы, а без перехода в режим - ничего хитрого нету(?) -- DarDar 10:26, 12 ноября 2010 (UTC)

Есть ещё фактор обзора. Люди иногда не видят, а иногда не докручивают до самого низа страницы. Например, в «Одноклассниках» очень многие мои друзья (кто за рубежом) только после повторного моего объяснения спускались — и находили внизу страницы искомое — сервис транслита, который я им советовал. Cherurbino 10:32, 12 ноября 2010 (UTC)

Ты прав дружище, прав, прав… Сейчас взялся за объединение статей по метрополитену… впрочем, к хитрой почте это отношения практически не имеет. Как говорит Zoe (расставаясь до следующего сообщения) — удачи! Cherurbino 11:11, 12 ноября 2010 (UTC)

Огроменное спасибо! Сразу же перенесу твою правку в статьи, где есть этот перевод. Если после окончательной сверки будут изменения, ещё раз обновлю перевод. Good luck! -- DarDar 09:23, 9 ноября 2010 (UTC)

В статьях стоят другие коробочки, раньше где-то сдутые, а незнакомая мне сегодняшняя скопирована для СО на будущее. В твоём молитвенном пояснении краснеет "Ошибка цитирования" (zur Kontrolle)... -- DarDar 09:43, 9 ноября 2010 (UTC)

Выучу наизусть! Danke vielmals! -- DarDar 10:03, 9 ноября 2010 (UTC)

с мелодией. Там ещё и мелодия очень торжественная и красивая. Cherurbino 13:12, 10 ноября 2010 (UTC)

У меня цели использования коробочек (boxes, тут я борюсь сам собой против англофикации, но подсознательно именую их именно на англ.):

1.  обеспечение ВП:ПРОВ;
2.  красивость;
3.  пропаганда лингвистических знаний:).

У тебя — смотри сам, в соотв. с целями того или иного материала. При этом надо помнить: подобно «„с винтом“ vs „с закоулками“» в фольклоре, в нашем с тобой информационном поле не менее остро противостоят друг другу:

• «„красивость“ vs „…не $#&йся“»
• «„научность“ vs „…не $#&йся“»
• «„знания“ vs „…не $#&йся: нахрен усложнять“» и т.п.

Конечно, оппоненты не формулируют вышеперечисленные претензии на словах — но суть эта иногда сквозит через их реплики как грязная майка из-под белой рубашки. Поэтому, если ты хочешь снизить степень конфликтности итогового материала (именно статей, а не обсуждений), иногда нелишне подумать и об этом факторе. Принцип: прикинуться шваброй (серой мышью и т.п.) Если же речь идёт об обсуждениях — то здесь налицо примат функциональности. Здесь всяко лучше использовать нераскрывающуюся <TABLE>. — Cherurbino 13:10, 10 ноября 2010 (UTC)

То, что покину — неизбежно. Степень неизбежности примерно такова, как и Общий кризис капитализма. При том, что сегодня всерьёз говорят о возвращении золотого стандарта (что было немыслимо в 1980-е!!!) — остаётся лишь вспомнить: «учение всесильно потому, что оно верно» :)))! Жаль, что с углублением «общего кризиса» возрастает и неизбежность расставания — но корреляцию я сам выставил. Меня никто за язык не тянул :))). Cherurbino 14:43, 10 ноября 2010 (UTC)

Я почти с каждым твоим вики-абзацем узнаю много нового и полезного! -- DarDar 14:56, 10 ноября 2010 (UTC)

Нет, не заглядываю. Неучастие в выборах — прямое следствие моего объявления о завершении работы; а всё, что делаю — мелочи уровня правок. Перпендикулярные проекты частных лиц и групп меня тоже не интересуют. По образованию я человек скорее «государственный» :))) Cherurbino 13:43, 16 ноября 2010 (UTC)

Участвовать в выборах я тоже не собираюсь, любопытствую попусту, вместо того, чтобы заняться неотложными делами... Не сердись! -- DarDar 14:00, 16 ноября 2010 (UTC)

А кто сказал, что я сержусь :))). Впрочем, нервность налицо — не успеваю проработать всю историю наблюдаемых страниц, отвечаю невпопад, нарываюсь на ВП:НЕСЛЫШУ как следствие ВП:НЕВИЖУ… уродливый интерфейс обсуждений — одна из причин, которая скорее отталкавает от Викпедии, нежели притягивает к ней. Жаль, когда другие люди начинают сердиться на меня из-за того, что я отвечаю ранее, чем прочту их ответы на других страницах. Cherurbino 14:03, 16 ноября 2010 (UTC)

Есть такой проект Викиреальность, в силу разных причин (как объективных, так и надуманных) очень нелюбимый определённым кругом участников ВП. :) --VAP+VYK 14:07, 16 ноября 2010 (UTC)

Если у него такой же интерфейс — заранее и не глядя зачисляю себя в этот круг:))) Cherurbino 14:11, 16 ноября 2010 (UTC)

Dear Che! Видишь, как ты здесь необходим! Радуюсь взаимоинтересу двух таких особенных вики-участников! Может быть, передумаешь с "самоликвидацией", а? ... -- DarDar 09:45, 27 ноября 2010 (UTC)

Каждый правоверный радуется предстоящей встрече с Аллахом. И ликвидируя дела земные, устраивает вакуфы (тоже моя тема!). Только и всего. Cherurbino 12:03, 27 ноября 2010 (UTC)

К дружищам — не относится :))) Cherurbino 10:22, 1 декабря 2010 (UTC)

Ну спасибо, успокоил! :))) Аpropos, тебя тоже не впечатлило (?) это домашнее сочинение юного (Вани), oder? -- DarDar 10:51, 1 декабря 2010 (UTC)

Нет — как раз наоборот, like you:))). Я как раз подумал, что многое я описал бы тоже именно так, и вообще чувствуется душа в человеке, что немаловажно. Увы, для того, чтобы это понять, нужно самому быть чуточку pre-tuned, преднастроенным к этому чтению — видимо, не у всех так складываются звёзды, чтобы резко переключиться на такой сабж. О таких текстах я говорю: формула «настоящего таланта» (Н.Т.) — внутренняя свобода, внешняя раскрепощённость, чистота души. Отсутствие последнего девальвирует Н.Т. в «искусное ремесло». Ну, а не высказывался я лишь потому, что тема была другая, а вставки и дополнения очень уродуют восприятие текста. A proper thought needs a proper location. Cherurbino 11:18, 1 декабря 2010 (UTC)

Вдохновлять — дело хорошее. А вот деструкция, обструкция и иные формы моветона в общественном месте выдохновляют.
На выдохе (ср. моё ворчание «вставки и дополнения очень уродуют восприятие текста») —

PS: MediaWiki — название конторы, придумавшей весь этот википедийный интерфейс. Cherurbino 18:31, 1 декабря 2010 (UTC)

Меня спасает то, что я в интерфейсах вообще ничего не секу. Я лужу на основе переводов с немецкого ру-статьи на близкие мне темы, довожу до ума расхлёбывание конфликта по интересующей меня дельфийской тематике, и самое главное - с радостью общаюсь с тобой, Зоей, участниками Heljqfy, Rubin16 и другими! Больше мне от Википедии ничего и не надо. Если вдруг начнется одно выдохновление, то и я отсюда тоже отвалю... -- DarDar 10:23, 2 декабря 2010 (UTC)

Дошла ли моя вне-вики-весточка, или её занесло не в ту степь? -- DarDar 12:25, 3 декабря 2010 (UTC)

А вот угадай с трёх раз! Если б дошла — то я, наверное, ответил бы? :))) В нижеследующей притче — легко догадаться — «доцент» скорее всего я. Плохо объяснял. Ну что ж… «Но я артист. Я повторю…» (Алла Пугачёва) Cherurbino 15:08, 3 декабря 2010 (UTC)