• 1 Кандидат в добротные статьи
• 2 ВП:10
• 3 Большое "спасибо"
• 4 2017 год в статье про блокировку Википедии в Турции
• 5 Берлизов
• 6 Funny
• 7 Орден заслуженному патрулирующему I степени (февраль 2018)
• 8 Отмена правки
• 9 Отмена правки Агрессия (биология)
• 10 Орден
• 11 Филипченко, Фёдор Васильевич
  • 11.1 Примечания
• 12 Правки в Перестрелке на Рочдельской улице
• 13 Предупреждение
• 14 Обсуждение категорий
• 15 Удаление правки в обсуждении
• 16 Здравствуйте.
• 17 Просека
• 18 Снос категории
• 19 10/месяц
• 20 Вопрос по статье
• 21 Пример на странице Манифест
• 22 В_законодательстве_государств
• 23 Ази Асланов

• Не знаю, насколько допустимы ссылки на гуглбукс и т. п., содержащие только предложение о продаже и не содержащие текста, подтверждающего написанное, по-моему лучше ссылка на бумажный источник без интерактивных ссылок. Для источников в 300-500 страниц требуется ссылка на конкретную страницу (главу). В остальном препятствий не вижу, хотя учасники, разбирающиеся в этой теме, может быть найдут и другие недостатки. С уважением, --DimaNinik 14:30, 3 февраля 2018 (UTC)

• Вы бы копивио переработали. Тут (другое на это пока не смотрел) впору на ВП:ЗСФ подавать, а статью на КБУ. С уважением, --DimaNinik 14:51, 3 февраля 2018 (UTC)

  Коллега, насколько я знаю именно это копиво разрешено. --Пппзз (обс.) 14:58, 3 февраля 2018 (UTC)

  • ОК. Извините. С уважением, --DimaNinik 15:02, 3 февраля 2018 (UTC)

• Когда недочёты исправляются, я по-возможности продолжаю проверку. У вас отчётов очень много и забрасывать всё, чтобы их проверить сразу, я не буду, буду проверять по мере возможностей. С уважением, --DimaNinik 15:17, 3 февраля 2018 (UTC)

  ОК. --Пппзз (обс.) 15:20, 3 февраля 2018 (UTC)

• Какой? --DimaNinik 13:35, 8 февраля 2018 (UTC)
  • Вы откатили мою правку в статью про Second Life. В результате когда я попытался сохранить уже написанный раздел статьи, сервер сказал мне что у него конфликт редактирования и потерял сессию со всеми данными. Между двумя правками прошло всего пол часа. Zircumflex2017 (обс.) 13:39, 8 февраля 2018 (UTC)
    • Во-первых, не надо провоцировать конфликты редактирования, делая правки, подобные созданию пустого раздела. Во-вторых, лично я из-за подобных случаев потерял далеко не один час работы, и не на кого не наезжал. Сейчас я пользуюсь черновиком (есть такая кнопка вверху страницы), довожу там написанное до того вида, чтобы никому не захотелось сразу же поправить, и потом переношу в статью. Не доработал сразу, сохранил и перенёс когда доработал, хоть через месяц. За то, что помешал, извините, но на статье даже не стояло шаблона {{Редактирую}}. С уважением, --DimaNinik 13:56, 8 февраля 2018 (UTC)
      • Ну я не собирался на Вас наезжать. Просто хотел обратить внимание на то, что когда кто-то редактирует статью - все же стоит дать ему разумное время на внесение следующей правки. Вы, как более опытный участник можете мне помочь с этой статьёй? Я пытался сделать перенаправление на неё, конкретно на созданный мною раздел со статьи Linden Dollar, но не преуспел. И не понимаю, как всё-таки сделать. Может быть Вы знаете как? С уважением.Zircumflex2017 (обс.) 14:13, 8 февраля 2018 (UTC)
        • Всё время думать о том, что в данный момент кто-то ещё может редактировать статью, невозможно. Это проблема, и для её решения придуман шаблон

• Там же из преамбулы вроде бы ясно, что всё о событиях 17 года, но настаивать не буду. С уважением, --DimaNinik 20:57, 15 февраля 2018 (UTC)

• Статьи о трёх персоналиях есть, и они должны находиться на одной странице значений, в один редирект их троих не засунешь. Редирект я не удалял, страницу вернул к виду списка однофамильцев. --DimaNinik 11:41, 17 февраля 2018 (UTC) --DimaNinik 11:41, 17 февраля 2018 (UTC)
• Jol be back, всё-таки вы были правы. Извините. [1]. С уважением, --DimaNinik 13:00, 18 февраля 2018 (UTC)
  • Спасибо. --Серый Джо (обс.) 20:10, 19 февраля 2018 (UTC)

• Настаивать не буду. [2]. С уважением, --DimaNinik 11:59, 19 февраля 2018 (UTC)

• Страницы значений предназначены для ссылок на все статьи, названия которых соответствуют этим страницам, а не для перечисления всех существующих переулков с таким названием. Допускаются «красные» ссылки на ещё не созданные, но значимые статьи. Вероятность того, что каждый переулок окажется значимым (см. ВП:ОКЗ), пренебрежительно мала. Если покажете источники, на основании которых можно написать статью об этом переулке, его можно будет включить в эту страницу значений. А пока я собираюсь предложить эту страницу к удалению. --DimaNinik 17:22, 4 марта 2018 (UTC)

• Это настолько очевидно, что в правилах не записано: в разделе «См. также» должно быть то, на что можно смотреть. Не так давно после обсуждения на каком-то форуме все такие ссылки были удалены ботом из всех статей (но не из дизамбигов). Представьте, во что превратится раздел «См. также» в этой статье, если здесь будет указана агрессия самцов каждого животного в брачный период; особенно с учётом того, что для значимости этого понятия применительно к конкретному животному не обязательно наличие русского слова. С уважением, --DimaNinik 20:32, 13 апреля 2018 (UTC)
• Для того, чтобы сослаться на правку, надо в истории правок кликнуть «пред», скопировать адрес открывшейся страницы (диффа), и записать его в одиночных квадратных скобках, например так[3] или так. --DimaNinik 20:45, 13 апреля 2018 (UTC)
  • Ок. Y~ruwiki (обс.) 07:54, 16 апреля 2018 (UTC)

• Спасибо. С уважением, --DimaNinik 19:56, 16 апреля 2018 (UTC)

• Если считаете, что этот источник^[1] не даёт значимости, предлагайте статью к удалению. Шаблоны вешаются для указания вопиющих нарушений, требующих исправления, а не о несоответствии требованиям к статусным статьям. --DimaNinik 20:09, 19 апреля 2018 (UTC)
  • Вы шаблон на СО ВП:ДС видели? Быкова читали? Я - да. Иначе бы вопросы не задавал. Ознакомьтесь, если не затруднит. --Kosta1974 (обс.) 20:13, 19 апреля 2018 (UTC)
    • В статье с источником, предположительно дающим значимость, шаблон

• "Глупо" совершать откат ДО подобного мессаджа: "спустя много лет после смерти он подтверждает сполна" - ни один пока не указан. Мдааа... Ребята, я в Вашем междусобойчике не участвую... --Kosta1974 (обс.) 21:41, 20 апреля 2018 (UTC)

• Мой штатный телепат в бессрочном отпуске, а без него что-либо понять в Вашей последней реплике невозможно. --DimaNinik 21:43, 20 апреля 2018 (UTC)

• А Вы попытайтесь? Откатить, потом почитать, потом попробовать обосновать. Логика телепатическая...--Kosta1974 (обс.) 21:47, 20 апреля 2018 (UTC)

• А Вы попытайтесь не переврать хотя бы сказанное оппонентом, тогда, может быть, начнёт появляться доверие к вашей оценке значимости. --DimaNinik 08:33, 21 апреля 2018 (UTC)

• ?. Мммда. --Kosta1974 (обс.) 14:15, 21 апреля 2018 (UTC)

1. * М. Ю. Быков. Все Асы Сталина 1936—1953 гг.. — Научно-популярное издание. — М.: ООО «Яуза-пресс», 2014. — С. 1240-1241. — 1392 с. — (Элитная энциклопедия ВВС). — 1500 экз. — ISBN 978-5-9955-0712-3.

• Во-первых, неэнциклопедичный сталь, например слово банальный незачем тащить из новостных источников. А главное, нарушать ВП:СОВР нельзя никогда, в том числе нельзя называть следователей недобросовестными до того, как суд вынесет приговор. Вникать во всё времени не было, отменил всё. С уважением, --DimaNinik 20:21, 20 апреля 2018 (UTC)
  • Вчера вынес по Максименко, 12 лет дали. Убедительно? Будьте добры, верните, как было. Я изменю слово банальный на незначительный.
    • А позавчера ещё не вынес. Не собираюсь вникать в весь текст. Исправляйте, а потом возвращайте самостоятельно. --DimaNinik 12:41, 21 апреля 2018 (UTC)
      • И не подумаю.
        • --DimaNinik 13:40, 21 апреля 2018 (UTC)

• Категории существуют для облегчения поиска и группировки статей. Категории из одного элемента, наоборот, усложняют поиск, вынуждая делать лишний клик для перехода к нужной статье или к категории, у которой есть похожие статьи; и группируют статью только саму с собой. А когда ради одной статьи создаётся цепочка категорий из одного элемента, например, Греков, Юрий ФёдоровичКатегория:Филателисты МолдавииКатегория:Коллекционеры Молдавии, это вообще ни в какие ворота не лезет. Категории из двух-трёх элементов в большинстве случаев тоже вредны, но это не столь очевидно и бороться с этим невозможно. --DimaNinik 13:08, 28 апреля 2018 (UTC)
• Прежде чем строить фантастические предположения о моих целях, Вам бы следовало прочитать описание этих моих правок и попытаться объяснить мне и себе, зачем нужны категории из одной статьи. Предположение о том, что создавая микрокатегории, Вы наилегчайшим способом накручиваете себе счётчики правок и созданных страниц, является более обоснованным, чем ваше, тем не менее я предполагаю добрые намерения. Моей целью было указать Вам на недостатки вашей работы в категоризации. С уважением, --DimaNinik 13:08, 28 апреля 2018 (UTC)

1. Вы не трогаете эти категории.
2. Я, завтра вечером приведу в надлежащий вид и дополнительно создам необходимые для этого категории.
3. Вы просматриваете и комментируете здесь. Если понравится, отвечать не обязательно, если нет, продолжаем обсуждение до достижения консенсуса.

• @Саркор: Извините, что долго не отвечал, на википедию не было времени. В описании правки «Нарушение ВП:Транзитивность:игроки не являются футбольными клубами» была сделана ссылка на правило, которое Вы почему-то прочитать не захотели. В консенсусной части правила сказано, что «Под транзитивностью категорий понимается такая их структура, при которой всякая статья, входящая в какую-либо категорию, подпадает под критерии любой родительской категории вплоть до самой старшей», а вовсе не то, что Вы пытаетесь мне доказать. Здесь отражён консенсус более высокого уровня, чем ваша договорённость с таким же начинающим участником. Приведённый здесь же пример полностью аналогичен ситуации с футбольными клубами: «Например, категорию «Москва» не следует помещать в категорию «Города». В последнюю следует включить лишь саму статью «Москва»». На эту тему было много обсуждений на форумах, и я в некоторых участвовал, но такого понимания, как у Вас, не встречал. А возможность/невозможность одновременного включения и в категорию, и в её надкатегорию, оговаривает раздел ВП:КАТ-ВС.
• Категории это служебные страницы, они существуют не для того, чтобы их создатели могли любоваться на стройную систему, а для того, чтобы сгруппировать статьи по определённым признакам для облегчения навигации. Поэтому создавать подкатегории имеет смысл только тогда, когда на странице категории становится трудно найти нужную статью (подкатегорию), а это минимум 5-6 статей, но категория из одного элемента вообще ничего не группирует, а только затрудняет навигацию. Никакой необходимости всегда создавать категории всех возможных уровней нет. Про то что в категорию следует включать подкатегории одного уровня, нигде не сказано и даже не обсуждалось ввиду явной бессмысленности этого требования.
  При создании статей и категорий часто используют категории более общие, чем требуется, более опытные участники это исправляют, при этом чрезмерное обилие категорий, особенно промежуточных, затрудняет этот процесс.
  Если не набралось достаточно много статей (подкатегорий), категории могут оставаться «красными», в этом нет ничего плохого. На странице Служебная:Требуемые категории они будут показаны, время от времени опытные участники создают категории с этой страницы.
• Договориться мы можем только до одного: Вы не будете создавать категории из одного элемента и не будете препятствовать разгрузке категорий из одного элемента. Проверять ваш вклад и/или открывать обсуждение на форуме у меня времени нет. То, что сейчас Категория:Спорт в Тояме состоит из единственного элемента Категория:ФК «Каталле Тояма», а в той тоже всего один элемент Категория:Игроки ФК «Каталле Тояма», надлежащим видом звать нельзя. --DimaNinik 13:29, 3 мая 2018 (UTC)

• Похоже, мы пытаемся объяснить друг другу одно и тоже, но делаем это на разных языках, при этом Вы не делаете то, что пытаетесь втолковать мне. Примеры я приводил на этой же страницы в разделе выше. Рассмотрим пункт правила, который Вы привели в качестве ознакомления на примере конфликтных категорий, хотя это должны были сделать ВЫ раз воспринимате меня как новобранца. Итак, анализируем. Всякая статья или категория должна быть включена хотя бы в одну категорию. Статьи были включены в категорию Игроки ФК по примеру других аналогичных категорий задолго до меня. Я только создал её, когда категория имела три включения, хотя правилами не запрещается и с одним включением, если создаваемая категория, имеет перспективу наполнения, а такая перспектива есть. Далее, - При этом статья по возможности должна быть включена (напрямую в нашем случае категория Игроки ФК или опосредованно в нашем случае категории Футболисты по клубам, ФК) во все категории, под критерий которых она подпадает, в нашем случае категории Игроки других клубов, которые присутствуют в статье о футболисте и ни в одну из тех, под критерий которых она не подпадает. Далее, - Если статья подходит по смыслу для категории «А» в нашем случае категория ФК и её подкатегории «Б», в нашем случае категория Игроки ФК то её, как правило, следует включать только в «Б» в нашем случае категория Игроки ФК. Саркор (обс.) 14:03, 4 мая 2018 (UTC)

• С тем, что Вы сейчас написали, я никогда не спорил. Я только разгрузил категории из одного элемента, с целью их удаления, при этом не существенно, какой уровень будет у оставшейся категории, главное то что из всей цепочки этих категорий нужна только одна категория. При этом ничего из сказанного Вами не нарушается. Плохо, что Вы не понимаете, до какой степени Вы усложнили навигацию в этой системе категорий. Что бы в категориях было легче что-то найти, их должно быть по-возможности меньше. С уважением, --DimaNinik 14:48, 4 мая 2018 (UTC)

• Завтра я постараюсь ответить на оставшиеся комментарии, так как ограничен во времени. С надеждой на понимание Саркор (обс.) 14:03, 4 мая 2018 (UTC)

• В этом предполагаемом итоге были только оскорбления, никаких аргументов приведено не было. В новом предполагаемом итоге явных оскорблений нет, и я его не трогаю, хотя и аргументов там тоже нет, одни эмоции. См. ВП:АКСИ --DimaNinik 14:30, 4 мая 2018 (UTC)
• Если настаиваете, возвращайте в обсуждение на КУ удалённый текст, меня нет времени объяснять, почему это явное оскорбление. Но подведение итога это только замедлит. --DimaNinik 19:08, 6 мая 2018 (UTC)

• Я то возражать не буду, но п.1.2 правила ВП:НАВШАБЛОНЫ ограничивает размер навшаблона 5-ю строчками. Хотя ограничение именно в 5 строк явно неконсенсусно и большинство шаблонов его нарушает, многие участники, в том числе администаторы, возражают против особо длинных шаблонов и слишком разросшийся шаблон могут удалить. С уважением, --DimaNinik 19:44, 13 мая 2018 (UTC)

• Категории существуют для того, чтобы сгруппировать статьи по определённым признакам для облегчения навигации. Поэтому создавать подкатегории имеет смысл только тогда, когда на странице категории становится трудно найти нужную статью (подкатегорию), а это минимум 5-6 статей, но категория из одного элемента вообще ничего не группирует, а только затрудняет навигацию. Создание страницы категории — минутное дело, эта «работа» никакой ценности не представляет, поэтому превентивное создание категорий смысла не имеет.
  Если не набралось достаточно много статей (подкатегорий), категории могут оставаться «красными», в этом нет ничего плохого. На странице Служебная:Требуемые категории они будут показаны, время от времени опытные участники создают категории с этой страницы.
  Для большинства статей можно придумать категорию, имеющую потенциал к росту, и даже целую цепочку таких категорий. Это займёт меньше времени, чем создание одной нормальной категории. Только такая викидеятельность приводит к тому, что попасть из статьи в нормальную категорию и обратно становится заметно сложнее.
  Удачи в написании статей. --DimaNinik 19:58, 30 июня 2018 (UTC)

• Считаю, что требования к статьям проекта должны быть заметно ниже, чем к статусным, поэтому сноска на каждый абзац необязательна, хотя и желательна, но сноски в конце абзаца должны подтверждать всё, что в нём есть. Предлагал это зафиксировать в требованиях, но консенсуса не добился. Если я встречаю неподтверждённое сносками, обычно прекращаю проверку отчёта не делая замечания, но не препятствую проверке этого отчёта другими участниками. Статьи вообще без сносок принимать нельзя: «Вся информация должна подтверждаться источниками, в основном оформленными в виде сносок». С уважением, --DimaNinik 19:25, 2 августа 2018 (UTC)
  • Друг мой DimaNinik проверьте пожалуйста мой отчёт, а то отказываются проверять, на основе того, что в разделе «семья» или «предки» нет сносок, хотя есть ссылка Генеалогия семьи Скалигер. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 13:17, 6 ноября 2018 (UTC)
    • Если никто другой не будет проверять ваш отчёт, я его со временем проверю, но, к сожалению, сейчас я очень ограничен во времени, даже ответил вам не сразу. Если хотите ускорить процесс, ну проставьте сноски на эту гинеалогию. С уважением, --DimaNinik 19:06, 7 ноября 2018 (UTC)
      • Я убрал свой отчёт, а то уже источник им не авторитетный. Всю жизнь авторитетный был, а теперь вот нет. Я обратился к Богданову, пусть он как специалист по итальянским родам подтвердит или опровергнет авторитетность источника и если надо даст более авторитетный. Вот эти ребята по моему перегибают уже с «улучшением Википедии». Ну да ладно пусть играются. Посмотрим потом как они будут терпеть от своих же собственных правил. У меня слава Богу и без этих мелочей работы хватает. Ну а Вы друг мой пишите мне хоть иногда, всегда рад Вас видеть т.к. Вы один из моих первых друзей в Википедии, который помог мне в постижении разных «примудростей» и наградил меня первым орденом проекта, что без сомнения дало мне стимул в написании новых статей. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 19:15, 7 ноября 2018 (UTC)

• Не специалист. Вникаю в найденные АИ. Для википедии этого достаточно. С уважением, --DimaNinik 20:26, 18 сентября 2018 (UTC)
  • Ну, допустим, профессионал здесь не требуется. Мне бы кого-то понимающего, выловить баги перевода с английского метео-статьи. Если не возьметесь посмотреть, можете посоветовать, кого побеспокоить? Excellence (вклад) 07:36, 19 сентября 2018 (UTC)
    • В метеорологии вроде бы разбирается Akrigel, не знаю, как у него с английским, но явные ляпы он заметит. --DimaNinik 19:39, 21 сентября 2018 (UTC)

• На странице значений примеры могут быть в тех случаях, когда статья ещё не написана. Если статья создана, другие «синие ссылки» не нужны, они должны быть в самой статье. В том числе и здесь. С уважением, --DimaNinik 11:00, 28 октября 2018 (UTC)

• Хорошо, я Вас понял. Но чем обусловлено такое правило? --Richard Try (обс.) 18:01, 29 октября 2018 (UTC)

• Страницы значений — это служебные страницы, они существуют для того, чтобы дать возможность выбрать требуемую статью из числа статей с одинаковым названием. Для энциклопедической информации существуют статьи. Если ссылка на статью из перечня «синяя», все остальные ссылки должны быть в той статье.
  «Аннотации должны давать ясные представления о сути каждого значения, но без подробностей». «Главным условием должно являться удобство для читателя, чтобы, с одной стороны, дать ему ясное описание каждого значения, но, с другой стороны, не перегрузить описание и не отвлекать читателя деталями» (ВП:СЗ). Когда дизамбиг перегружают списками примеров, в них становиться очень трудно найти сами омонимы. «В тех случаях, когда отдельная статья об одном из значений не создана, его описание может быть дано на странице значений более подробно» (ВП:СЗ). Если ссылка на определяемый термин «красная», читатель должен иметь возможность получить информацию по теме из других статей.
  В вашем случае примеры можно разместить в разделе Манифест статьи Проза и в Списке манифестов. С уважением, --DimaNinik 18:56, 29 октября 2018 (UTC)

• [4]. Я только заменил предлог «с» на союз «и», и всё. С уважением, --DimaNinik 13:59, 13 декабря 2018 (UTC)

• Так и осталось: «В России не допускается заключение брака… …между усыновлёнными и родственниками или племянниками усыновителя». --DimaNinik 19:41, 13 декабря 2018 (UTC)
• Извините, я был не прав в том, что по невнимательности вернул в статью дезинформацию про однофамильцев и ещё что-то. Сейчас всё исправлю. С уважением, --DimaNinik 20:05, 13 декабря 2018 (UTC)

• В законодательстве нет запрещения на брак с однофамильцами, и то, что в каком-то Мухосранском загсе нашёлся придурок, отказавшийся регистрировать такой брак, он этим самым нарушил законодательство, и тащить это в википедию под видом законодательного не следует. И почитай ВП:ЭП и ВП:НО, а то твой диапазон забанят. --DimaNinik 17:24, 14 декабря 2018 (UTC)

• Там и ответил [5]. С уважением, --DimaNinik 10:54, 25 декабря 2018 (UTC)
  • Мне интересно, с чего вы решили, что Ази Асланов не может быть азербайджанцем? Юго-восток Азербайджана заселен кроме талышей и азербайджанцами. Azeri 73 (обс.) 11:20, 25 декабря 2018 (UTC)
    • А мне интересно, с чего Вы решили, что я решил, что Ази Асланов не может быть азербайджанцем. --DimaNinik 14:31, 25 декабря 2018 (UTC)
    • Если Вы про эту правку, то информацию о том, что он азейрбаджанец, я не убирал, убрал только национальную озабоченность. Национальность в современном понимании не подтверждена, в советском понимании национальность это то, что записано в документах, а это зачастую бывает очень неправильно. У нас в классе учился швед по паспорту, но, если бы вдруг он приобрёл значимость, писать в энциклопедии, что он швед по национальности, было бы неправильно.--DimaNinik 14:47, 25 декабря 2018 (UTC)
    • Вообще-то стремление в что бы то ни стало выяснить именно этническое происхождение персоналии напоминает деятельность одной распущенной организации. В международных документах, посвящённых расизму, этническое происхождение и расовый тип стоят в одном ряду, так что стремление в что бы то ни стало выяснить национальность похоже на стремление во что бы то ни стало выяснить тип подрасы. Насколько я заметил, те кто спорит о национальности сабжа, не задумываются о том, что они понимают по словом национальность: запись в официальных документах, или происхождение кого-то из родителей, или родной язык, или принадлежность к культуре, или принадлежность к стране. Это совпадает далеко не всегда, и читатель под словом национальность может понимать совсем не то, что имел ввиду автор. --DimaNinik 15:29, 25 декабря 2018 (UTC)
• Я тоже не большой сторонник по выяснению чьей-либо национальности. Но в случае с генералом Ази Аслановым это важно, так как именно некоторые сверхозабоченные этим, записывают его в талыши не имея при этом никаких убедительных доводов к этому. Вы потрудились бы и просмотрели бы историю правок для начала, а так же и обсуждение статьи, прежде чем писать то что пишете. Удивительно право...........

 Azeri 73 (обс.) 17:10, 25 декабря 2018 (UTC)

• Потрудился. Советую не переносить подпись на новую строку. Для меня это несущественно, но разметку обсуждений это ломает, и тех, кто это делал постоянно, блокировали. С уважением, --DimaNinik 20:08, 25 декабря 2018 (UTC)
  • Вот знаете угрожать мне не надо, тем более по такому поводу. И наша небольшая дискуссия, как бы была совсем о другом. Судя по всему взаимопонимание мы нашли. С уважением, Azeri 73 (обс.) 20:34, 25 декабря 2018 (UTC).
    • Угрожать я не собираюсь, я просто проинформировал о ситуации, чтобы у Вас было меньше проблем. Мне то без разницы, а некоторых участников такое оформление подписи очень раздражает. (Реплику оформил мелким шрифтом, т.к. она не по теме основного обсуждения). С уважением, --DimaNinik 11:59, 26 декабря 2018 (UTC)