Меню Главная Случайная статья Настройки Участник:Sirozha/Архив обсуждения за 2009 год Материал из https://ru.wikipedia.org Содержание 1 Орфография 2 Danio rerio или Zebrafish 2.1 Русский язык, жаргон 2.2 Транслитерация 2.3 Почему Nature не является АИ 2.4 Употребление термина иностранными учеными 3 Морфолино 3.1 Danio rerio она же zebrafish 4 Генетическая инженерия 5 Категоризация 6 Форум исследования шизофрении 7 Эволюционные концепции Геодакяна 8 Пустые статьи 9 Эмбриогенез дрозофилы 10 Креатиновые добавки 11 Липиды в живой природе 12 О категориях 13 Статус автопатрулирующего 14 Патрулирующий 15 Копивио в убихинонах 16 Сплайсинг 17 Гомеозисные гены 18 Короткий тандемный 19 Мнение о странице, выставленной к удалению 20 Переименования 21 monobook.js 22 Тимопоэтин 23 Молочная сыворотка 24 Подпишитесь 25 Хронология поляризационных наблюдений комет 26 Письмо 27 Yerasov 28 Статьи о трансформерах и других вымышленных объектах, выставленные к удалению 29 Орто- 30 Павловск (Санкт-Петербург) 31 Эпигенетика 32 Кандидат в Хорошие 33 Нарушение авторских прав в статье Хронология поляризационных наблюдений комет 34 Ещё статья в Хорошие 35 Сплайсосома 36 Цель? 37 Вопрос 38 Отвлеченный вопрос 39 Перенос обсуждения действий администратора Бутко по проставлению шаблона «нет источников» во вкладе нескольких участников 40 К закрытому обсуждению 41 Предупреждение 42 Предупреждение 2 43 Общее обсуждение 44 Дело Бейлиса 45 Alpha-lactalbumin Орфография Застрять, но застревать. [1], [2] --Shureg 18:50, 23 января 2009 (UTC) Ой! грамота.ру но почему? --Jegres Hydes (sirozha.ru) 05:26, 24 января 2009 (UTC) Danio rerioилиZebrafish Русский язык, жаргон Пажалуста, ни забывайти вниматильна атнасицца к руззкава йизыка. Асобина на поват зебрафиж. Longbowman 15:31, 28 января 2009 (UTC) Товарищ, вся научная интеллигенция называет модельный объект для генетических исследований не латинским названием Данио рерио или Danio rerio, а своим внутренним названием Zebrafish. По-русски это будет зебрафиш, и я полагаю что это единственно правильный вариант, раз уж у нас русская энциклопедия и раз уж мы тут решили, «Даешь по-русски!» И ваша иронея по поводу русского языка вообще неуместна --Jegres Hydes (sirozha.ru) 06:30, 29 января 2009 (UTC) «Интеллигенции» жаргон не чужд. Никто не запрещает «научной интеллигенции» и по-французски между собой изъясняться, и матом разговаривать. Но неужели есть хотя бы одна статья, опубликованная в русскоязычном журнале с отличным от нуля аппаратом рецензирования, в которой слово «zebrafish» (или того хуже — «зебрафиш») встречалось бы посреди предложения на русском не в скобках? Я, наверное, — очень дикий. И Университет Петербургский, наверное, очень дикий. Наверное, поэтому люди, читавшие нам лекции по биологии развития (в том числе, занимающиеся биологией развития данио) удерживались и называли его «данио», а в письменной форме начинали его строчной буквой.. Серебряный 07:15, 29 января 2009 (UTC) Я вообще не уверен, что есть хотя бы одна опубликованная в реферируемом российском журнале статья с использованием zebrafish как модельного организма. Не знаю наверняка (во всяком случае не слышал своими ушами и не видел своими глазами), но сомневаюсь что вообще в России кто то работает с этой чудесной рыбкой. Мои коллеги, которые работают с zebrafish в Штатах, называют его именно так, латинское название в той среде не распространено. Если считать АИ реферируемые журнал nature и science, то там употребляется zebrafish и один раз в начале статьи латинское название. Повторюсь, что АИ на русском языке я в доказательство своего мнения я предоставить не берусь, потому что не уверен в их существовании. Но было бы логично и правильно, с моей точки зрения, употреблять в молекулярном разделе энциклопедии руссифицированный аналог общеупотребимого буржуйского термина. Посмотрите, кстати en:Zebrafish, кстати, название-то не Данио рерио, там в статье сплошь и рядом зебрафиш. --Jegres Hydes (sirozha.ru) 11:23, 29 января 2009 (UTC) Всё это относится к английскому, здесь вроде как русский. Longbowman 11:39, 29 января 2009 (UTC) Транслитерация А что правильно будет транслитерировать и применять латинское название, а общеупотребительное название транслитерировать и применять неправильно? Где такое написано? Где такое правило русского языка? --Jegres Hydes (sirozha.ru) 11:48, 29 января 2009 (UTC) Просто «данио рерио» — устоявшееся русское название. У аквариумистов, например, да и вообще до сих пор эту рыбу по-русски никак по-другому не называли. К чему придумывать второе название для той же рыбы? Longbowman 11:54, 29 января 2009 (UTC) Мне как-то все равно как аквариумисты называют модельный объект биологии развития, хоть котом в сапогах пусть называют. Во всем мире образованные люди называют зебрафишем, потому что рыбка имеет раскрас как у зебры. Аквариумистам удобно называть латинским именем — пожалуйста, пусть называют, но в разделе биологии развития это должно называться актуальным названием, а не транслитерированной латынью --Jegres Hydes (sirozha.ru) 13:53, 29 января 2009 (UTC) Разница в раскраске с зеброй примерно такая же, как у матросиков с заключёнными. Как в том анекдоте: «странные какие-то матросики, у них полоски не поперёк, а вдоль.» Но это так, пустяки. «Во всём мире» — это на каком таком языке? Вы просто защищаете непонятно что. Longbowman 15:05, 29 января 2009 (UTC) Если исследователи, использующие модельный объект, называют его зебрафишем, а реферируемый журнал Nature их в этом поддерживает, то нет ничего необычного в том, что мы будем в русской энциклопедии называть этот модельный объект, как исследователи и реферируемый журнал. Я защищаю свое право на то, что выделено жирным текстом. И если мне не указ малограмотные аквариумисты, которые называют этот модельный объект транслитерацией с латыни --Jegres Hydes (sirozha.ru) 15:44, 29 января 2009 (UTC) Вы меня не хотите слышать? Ответьте, пожалуйста, на каком языке называет данный журнал данную рыбу? Longbowman 07:24, 30 января 2009 (UTC) Я хочу вас слышать. Ребята пишут статьи в Nature на английском языке. --Jegres Hydes (sirozha.ru) 07:30, 30 января 2009 (UTC) Начиная с девяностых редактирование ведётся тяп-ляп. Был тогда праздник непослушания, а в некоторых областях и до сих пор не закончился. Назло бабушке решили отморозить уши йезыг. Longbowman 08:27, 29 января 2009 (UTC) Дружок, твой контркульурный сленг в данном контексте вообще не уместен, если желаешь писать на подоночьем языке, пиши креативы. --Jegres Hydes (sirozha.ru) 11:23, 29 января 2009 (UTC) А я-то грешным делом подумал, «зебрафиш» — это падоначий. Longbowman 11:31, 29 января 2009 (UTC) Почему Nature не является АИ Введем в поиск журнала Nature слово zebrafish, обнаружим 2141 результат. Из первой в списке статьи 2002 года a living vertebrate, we used zebrafish (Danio rerio) as a model system. Our data not only demonstrate that a -secretase inhibitor fully blocks Notch signaling in a living vertebrate, but also suggest zebrafish as a suitable system to… латинское название используется один раз. Введем в поиск журнала Nature Danio rerio, обнаружим 350 результатов. В преобладающем большинстве случаев употребление термина такое — larval zebrafish (Danio rerio), или такое, The zebrafish, Danio rerio, represents a vertebrate species. Не сходится с теорией аквариумистов --Jegres Hydes (sirozha.ru) 15:58, 29 января 2009 (UTC) Многие биологи развития из Китая (скорее всего, их там не мало), наверняка, даже в реферируемых китайских журналах называют эту рыбку «». Последний символ — ключ «рыба» (читается как восходящее yu). Два первые иероглифа обозначают «зебра» (второй — «лошадь» — читается как ma). Осталось только узнать, как читать первый, и можно вставлять в текст статьи. Потому что среди китайцев есть масса образованных людей. Не чета «быдлу с кафедры эмбриологии биофака СПбГУ», которое и разговаривать-то, наверное, не умеет, не то что по-русски. Так что воздержитесь от цитат.. from Nature: they use to write in English. Итак, Дондуа А. К., Биология развития. Том 1. Начала сравнительной эмбриологии. — СПб: Изд-во С.-Петербургского Ун-та, 2005, — 295 с. Глава 12 «Deuterostomia. Низшие позвоночные (Anamnia).», подглавка 3 «Костистые рыбы (Teleostei)». При беглом просмотре я обнаружил одно упоминание zebrafish (использовано для справки, в самом начале текста), много раз встретил латинское название и в последнем абзаце — «данио». Впрочем, издательство СПбГУ — не самое лучшее сито. Такой вот у меня в данный момент АИ на полке. Знаете ли Вы не статью, так какой-нибудь другой учебник на русском языке, где упоминается Danio rerio? Гилберта, может, кто-то переводил кроме тех же петербургских эмбриологов? Серебряный 21:42, 29 января 2009 (UTC) Хм, пока воздержемся использовать в качестве АИ источники, которые происходят с кафедры эмбриологии СПбГУ. К сожалению, мне не удалось познакомиться ни с одним представителем этой кафедры и поэтому на основании всей доступной выборки невозможно сделать никаких выводов. --Jegres Hydes (sirozha.ru) 04:02, 30 января 2009 (UTC) Вы грубости от меня добиваетесь? Я не студент этой кафедры, если Вы обо мне пишете как «об одном представителе». И, независимо от правил, мне неинтересно Вас оскорблять. Самое неприятное, что я готов для Вас сделать — втоптать в пыль Ваши переводы из английской Википедии. Не очень, правда, понятно, кому от этого лучше станет. Вместо этого повторю: найдите учебник или пачку статей на русском языке (они существуют). Когда я слушал курсы сравнительной эмбриологии и биологии развития, я пользовался учебником Арчила Карпезовича Дондуа. Вам он не нравится, возможно, потому что я его уже назвал. Я бы не советовал так уверенно рассуждать о нисколько незнакомых людях и книгах, но дело Ваше. Но неужели Вы только лекции слушали во время обучения слушали? Не похоже, что Вы достаточно свободно владеете английским, чтобы учиться по английским учебникам. Совершенно не в укор. Если Вы упорствуете в своём мнении, давайте исследовать вопрос. Серебряный 08:16, 30 января 2009 (UTC) Вы можете втоптать в пыль мои переводы, можете перевести заново, можете их улучшить и дополнить. Правьте смело. Я себя не считаю особенным специалистом в переводе с английского на русский, но мне это интересно и нравится. Я не достаточно владею английским, чтобы учиться только по английским учебникам, но к сожалению актуальных учебников на русском языке пока написали с 2000 года мало. Давайте исследовать вопрос. Но мое мнение такое, что введение в русский язык название вида из английского (транслитерацией) не сильно отличается от того, чтобы использовать транслитерированную латынь. --Jegres Hydes (sirozha.ru) 08:39, 30 января 2009 (UTC) Сделаем уточнение — в учебниках СПбГУ по биологии развития описывается D. rerio как модельный организм? В этих же учебниках описано использование D. rerio как объект изучения РНК-интерференции (то есть именно то использование, о котором ребята пишут статьи в Nature)? Иными словами, существуют ли АИ на русском языке об интерференции на объекте D. rerio? --Jegres Hydes (sirozha.ru) 08:43, 30 января 2009 (UTC) Вы всерьёз считаете, что из-за того, что Дондуа написал, что «D. rerio за последние десять-пятнадцать лет стала модельным объектом молекулярной биологии развития» (обратите внимание на женский род), но не процитировал все уже написанные и ещё ненаписанные статьи, его мнение о названии не следует принимать авторитетным в некоторых предложениях? Ужас какой. Серебряный 09:42, 30 января 2009 (UTC) Хорошо, мы имеем мнение автора учебника по эмбриологии и биологии развития. Мнение специалиста в своей области. Доктора наук, профессора, зав. кафедрой. Вообще говоря это мнение можно считать АИ. Но один ньюанс, — если ли другие АИ подобного уровня в отечественной литературе? Формат учебника как правило предполагает одинаковый во всем учебнике стиль изложения. Можете ли вы быть уверенным, что автор употребил латинское название, сославшись на английский вариант не только потому, что считает латинский язык более уместным в своей монографии. Мне интересно такое АИ, автор которого работает с Danio rerio. Пока о существовании таких АИ на русском мне не известно, только на английском --Jegres Hydes (sirozha.ru) 09:50, 30 января 2009 (UTC) Вот и ступайте в библиотеку за чем-то равным или лучшим. Или Вы считаете, что это только моя святая страницами шуршать? Здесь на самом деле страшно неудобно разговаривать. Так что давайте прервёмся до поступления чего-нибудь нового и неспекулятивного. Серебряный 09:59, 30 января 2009 (UTC) Мои источники АИ иссякли, в библиотеке вряд ли что то есть, потому что повторюсь, вряд ли что то есть на русском. --Jegres Hydes (sirozha.ru) 10:07, 30 января 2009 (UTC) А Вы не отчаивайтесь и сходите. Это же может снять массу проблем. Хотя как угодно. Серебряный 10:12, 30 января 2009 (UTC) Спас вот такой запрос в гугле поиск по страницам маиконлайн --Jegres Hydes (sirozha.ru) 10:39, 30 января 2009 (UTC) Воздержитесь от цитат из Nature… это блеск! Видимо, СПбГУ стайл?--Jegres Hydes (sirozha.ru) 04:03, 30 января 2009 (UTC) Вы дочитали предложение? Nature публикует статьи на английском. Также как и Zebrafish. По этой причине эти периодические издания не являются авторитетными источниками правил написания названий видов животных на русском языке. На английском, впрочем, тоже, если только в лингвистических статьях, которых там нет. Серебряный 08:16, 30 января 2009 (UTC) Употребление термина иностранными учеными архив журнала Zebrafish, ссылка на декабрьский номер 2008 года, Danio rerio в названиях статей встречается один раз zebrafish — 25 раз. страничка в английской википедии Danio rerio — 11, Zebrafish — 43. --Jegres Hydes (sirozha.ru) 04:14, 30 января 2009 (UTC) Это только означает, что среди англоязычных авторов в названиях статей (да и в тексте) принято или модно использовать английские же названия тех организмов, с которыми идёт работа. Наверное, это связано с тем, чей-то глаз коробит иноязычные слова в названии и тексте. Причём коробят не только немецкие, японские или, например, исландские вставки, оказывается глаз даже латынь чем-то цепляет. Теперь вспомните, что в русском сегменте Википедии Вы — русскоязычный автор. У Вас русскоязычные читатели. Они ожидают увидеть русский текст во внутренне непротиворечивой, стройной статье. А Вы им выдаёте George Streisinger и Zebrafish. Да, Страйзингера можно по-разному транслитерировать. Да, исконного родного русского названия у Danio rerio на Руси не завелось. Английское название можно оставить в статье. В скобках в первом же предложении рядом с латинским названием. lang-en, вроде, ещё не перестал работать. А если читатель не совсем русскоязычный или слишком образованный, он может зайти в английский сегмент Википедии по интервики и прочесть, вероятно, оригинальный текст. Серебряный 08:17, 30 января 2009 (UTC) Вас устраивает, что статья называется Данио рерио? По большому счету, это название противоречит правилам биологической номенклатуры (июпак для зоологов времен СССР) --Jegres Hydes (sirozha.ru) 08:50, 30 января 2009 (UTC) Сожалею, но я не понимаю, что Вы имеете в виду. Серебряный 09:33, 30 января 2009 (UTC) Поясню, — основное название статьи Данио рерио, на него ведут редиректы с Danio rerio, с недавнего времени и с Zebrafish. Не следует ли основным названием сделать латинское? В правилах биологической номенклатуры (книжица такая, издана в 1960х годах и более не переиздавалась) всесоюзный съезд систематиков составил свод рекомендаций об именовании биологических видов в русскоязычной литературе. Там говорится о том, что основное название — латинское либо двусоставное русское. Drosophila melanogaster — Плодовая мушка, про то, что транслитерация считается полноценным двусоставным русским названием я там не читал. --Jegres Hydes (sirozha.ru) 09:58, 30 января 2009 (UTC) Я как-то на МКЗН больше ориентируюсь в таких вопросах. Про переводы и транслитерацию в Википедии ко мне обращаться бесполезно, скорее уж в соответствующую ветку обсуждения портала или в провозлагашённые стандарты. Серебряный 10:10, 30 января 2009 (UTC) На самом деле моим первым желанием было сделать статью Zebrafish в русском проекте и написать туда только ту информацию, которая касается это расчудесной рыбки в области биологии развития. И приписать, что по-латински она называется Danio rerio и аквариумисты так ее и называют, обычно транслитерируя. Мне показалось, что аквариумистам будет некисло узнать, что эта рыба радует глаз в аквариумах научных институтов за рубежом. И называют ее в лабораториях зебрафишем, или зеброрыбой если совсем по-русски. Потому что внимательный читатель, который залезет в энциклопедию ознакомиться с зебройфиш как модельным организмом рискует остаться с носом, если сам не сообразит, что нашей энциклопедии под зебрафишем имеется в виду Danio rerio. --Jegres Hydes (sirozha.ru) 08:49, 30 января 2009 (UTC) Что ж Вы так аквариумистов-то не любите: оскорбляете их, учить пытаетесь. А вот скажите, ихтиологи — не учёные больше? Тоже быдло малограмотное или петербургская секта? Вы видели, сколько видов в этот род входит? Перенаправление может стоять на zebrafish. Для внимательного, но несообразительного читателя. Внимательный читатель не придёт в Википедию со слово «зебрафиш». А если придёт, я желаю ему не найти статьи, расстроиться и запомнить латинское название. Не меньше желаю, чем тому, кто захочет прочитать про белую планитарию. Но это моё мнение. Серебряный 09:32, 30 января 2009 (UTC) Предположим, что в России появятся ребята, которые будут работать с такой рыбкой (с мухой дрозофилой тоже сначала начали работать в группе Моргана и это было не в Москве и не в Питере. Так вот они будут работать с ней по буржуйским протоколам и будут называть ее, полагаю, зебрафишем. Может быть и Данио конечно, но скорее зеброрыбой, потому что в протоколах так написано, так во всех странах зарубежных говорят и пишут. Мы тогда изменим гнев на милость и пропишем в статьях зеброрыбу? --Jegres Hydes (sirozha.ru) 09:39, 30 января 2009 (UTC) Так я же пишу: уже работают ребята. В Петербурге. Наверное, ещё где-то. Если встречу, обязательно спрошу. Серебряный 09:54, 30 января 2009 (UTC) Если они на русском печатались, то как употребляли названия, и какое мнение редакторов по этому поводу. --Jegres Hydes (sirozha.ru) 10:09, 30 января 2009 (UTC) Да я догадываюсь, что нужно это узнать. Будьте спокойны. То есть с редакторами я разговаривать не буду, разве только с авторами, а статьи поищу. Серебряный 10:15, 30 января 2009 (UTC) Про аквариумистов. Мнение и традиции нарицания аквариумных рыб не являются АИ для нарицания модельных объектов. Традиции не являются АИ. --Jegres Hydes (sirozha.ru) 09:44, 30 января 2009 (UTC) Очень спорно. Если традиция отражена в литературе, вполне сойдёт. А ихтиологи-то что? тоже аквариумисты? Серебряный 09:54, 30 января 2009 (UTC) Морфолино Да, может быть, Morpholino кроме как латинскими буквами и с прописной не пишут, как не пишут кириллицей номенклатурных названий генов, белков и организмов, потому что их названия не совсем обычные слова.Серебряный 08:17, 30 января 2009 (UTC) Вы предлагаете писать Morpholino вместо Морфолино? Я правильно понимаю? --Jegres Hydes (sirozha.ru) 08:49, 30 января 2009 (UTC) Нет, ошибаетесь. «Может быть» было призвано сообщить мою неуверенность. В данный момент я склоняюсь к использованию Морфолино только в сочетании с олигомерами, потому что речь почти всегда можно свести к ним. Про написание первой буквы в английской Википедии написано, что устойчивого правила в научной литературе пока не сформировалось. У меня о переводе тоже. Пока не сформировалось. Из прочих, в данный момент, ближе «олигомеры морфолино»: снимает ассоциацию с Италией. Серебряный 09:32, 30 января 2009 (UTC) Странно, у меня ни разу не возникло ассоциации с Италией при слове на Морфолино (Morpholino). Олигомеры Морфолино это интересный вариант. На использовании транслитерированных английских терминов вместо нетранслитерированных обычно настаивает сообщество. --Jegres Hydes (sirozha.ru) 09:39, 30 января 2009 (UTC) Может, Вас и фрагменты фрагменты Оказаки на мысли о Японии не наводят? Или об исследователе? Интересен этот вариант или не интересен.. меня в нём подкупает то, что я знаю, как его в предложение встроить так, чтобы вся мощь аппарата падежей работала на меня. А «Морфолино» и «зебрафиш» склоняются худо и бедно. Серебряный 09:54, 30 января 2009 ( Морфолино меня совершенно не наводит на мысли об Италии --Jegres Hydes (sirozha.ru) 10:41, 30 января 2009 (UTC) В англоязычной статье есть такие слова: Morpholinos are sometimes referred to as PMO (phosphorodiamidate morpholino oligo).--Jegres Hydes (sirozha.ru) 10:46, 30 января 2009 (UTC) Danio rerioона жеzebrafish Значит в в статье журнала Онтогенез, автор статьи, правда, работает в Сингапуре ПОИСК ТКАНЕСПЕЦИФИЧНЫХ РЕГУЛЯТОРНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ С ПОМОЩЬЮ ТРАНСПОЗОНА Tol2 КАК ПРИМЕР ЭВОЛЮЦИОННОГО СИНТЕЗА ГЕНОМИКИ И БИОЛОГИИ РАЗВИТИЯ в абстракте фигурирует данио (целых четыре раза). --Jegres Hydes (sirozha.ru) 10:18, 30 января 2009 (UTC) Еще одна статья в журнале Онтогенез ИЗУЧЕНИЕ БЕЛКОВ ГРУППЫ АННЕКСИНОВ В РАННЕМ РАЗВИТИИ РЫБ. IV. ИДЕНТИФИКАЦИЯ КАЛЬЦИЙСВЯЗЫВАЮЩИХ БЕЛКОВ В ЯЙЦЕ ДАНИО С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ МАСС-СПЕКТРОМЕТРИИ Там тоже товарищи употребляют Brachydanio rerio. --Jegres Hydes (sirozha.ru) 10:36, 30 января 2009 (UTC) Авторы портала клеточной биологии называют в своих текстах рыбку полосатым данио, и это указывает на его «родство» с английским аналогом зеброрыбы. --Jegres Hydes (sirozha.ru) 10:18, 30 января 2009 (UTC) Можно считать, что мы пришли обратно к данио? О полосатом я, кажется, где-то слышал или читал.. Наверное, можно накидать все названия в начало статьи, а дальше использовать одно, лучше, кириллическое. Серебряный 10:24, 30 января 2009 (UTC) Мне больше нравится D. rerio, но здесь следует подробнее изучить правила именования биологических видов в Википедии. Вам виднее, я ни одной статьи про животных не начал и не правил в таком ключе. Английское название zebrafish неуместно в русскоязычном проекте. Данио (данио, данио) мне лично режет глаз. Зеброрыба не вполне энциклопедично, да? Теряется связь с zebrafish во всех случаях, кроме полосатого данио --Jegres Hydes (sirozha.ru) 10:36, 30 января 2009 (UTC) Генетическая инженерия Прежде чем смело править, Вы бы все-таки обратили внимание на Вами же инициированное обсуждение. Обидно будет, если все придется сносить. ИМХО термины равнозначные, но «генная инженерия» многократно чаще используется, чем «генетическая». Посмотрите в Гугле. — Kuimov 13:02, 2 февраля 2009 (UTC) Ну типа я ответил на странице обсуждения. Мало ли что вообще многократно чаще находится в гугле… (это кстати не АИ) Дуракам журналистам закон не писан. --Jegres Hydes (sirozha.ru) 13:04, 2 февраля 2009 (UTC) Категоризация Пожалуйста, обратите внимание на ВП:КАТ#Для статей: Если статья подходит по смыслу для категории А и её подкатегории Б, то её, как правило, следует включать только в Б. Практически все ваши правки категорий за последние дни противоречат этому. --DR 13:38, 2 февраля 2009 (UTC) Спасибо. Я стараюсь следовать правилу ВП:КАТ, и включаю статью в обе категории только в целесообразных случаях. --Jegres Hydes (sirozha.ru) 13:42, 2 февраля 2009 (UTC) Правки этому не должны противоречить, так как я систематизировал множество категорий в Генетике и Биотехнологии, и оставил порядка десяти подкатегорий пустыми. Эти подкатегории надо удалить --Jegres Hydes (sirozha.ru) 13:43, 2 февраля 2009 (UTC) На всякий случай вниманию администраторов: мной поставлены к удалению некоторые категории, например, Биохимические реакции и процессы. Эти категории заменены в соответствующих статьях на другие, например, Биохимические пути. Систематизация категории Биохимия идет хорошо значительная часть статей, содержащая данную категорию получает более частную, либо, в за неимением необходимости, категория Биохимия удаляется. Из более чем ста статей в корне категории осталось меньше половины --Jegres Hydes (sirozha.ru) 17:56, 2 февраля 2009 (UTC) Форум исследования шизофрении Статью Форум исследования шизофрении удалили, заполнил требование о восстановлении.)0: Возможно, не совсем дотягивает по критериям известности, особенно в обычных СМИ, но мне он казался значимым сайтом…)0: --CopperKettle 16:55, 4 февраля 2009 (UTC) Не не не, они поставили шаблон СПАМ, типа это раскрутка сайта. А это не раскрутка, вспомогательный ресурс для статьи Шизофрения. Пишите админу, который удалил --Jegres Hydes (sirozha.ru) 18:21, 4 февраля 2009 (UTC) Эволюционные концепции Геодакяна Объясните пожалуйста почему вы удаляете другие категории когда вписываете категорию «Неакадемические направления исследований? Это затрудняет нахождение статей. Моё мнение об этой категории можете посмотреть на странице её обсуждения. ninag 18:22, 22 февраля 2009 (UTC) Мое отношение к неакадемическим направлениям такое, что они должны находиться через гугл (а это так, по соответствующим запросам они первые в списке выдачи), но человек, интересующийся эволюцией не должен находить рядом со статьями по эволюционному учению статьи, содержащие оригинальные исследования. К сожалению, маэстро Геодакян может сбить с толку еще некоторую часть сомневающихся. Могу показать десятки ошибок в статьях по Геодакяну, в которых ссылки на его работы не соответствуют действительности. Википедия — свободная энциклопедия, и здесь могут быть изложены альтернативы современным научным теориям, но выставлять их напоказ ни в коем случае нельзя. Википедия — не реклама проходимцев и тех, кто привратно толкует слова проходимцев --Jegres Hydes (sirozha.ru) 04:54, 23 февраля 2009 (UTC) Какие критерии вы используете относя статьи по теории Геодакяна (рекомендованые к печати рядом академиков начиная от Шмальгаузена и кончая Симоновым и опубликованые в десятках центральных академических научных журналов) к неакадемическим направлениям? „Десятки ошибок“? Вы можете исправить текст статей или добавить раздел „Критика“ или вписать свое мнение в обсуждение если считаете что-то ошибочным. „Ссылки на его работы не соответствуют действительности“ — какие и что конкретно? Ошибки есть и у Дарвина, но никто не относит теорию эволюции к неакадемическим направлениям и тем более не называет его проходимцем. Действительно можно сказать, что теория Геодакяна является „альтернативой современным научным теориям“, но это можно сказать и о любой другой теории (каждая теория или противоречит другим или включает их как частный случай). По большому счету она скорее не является таковой, так как развивает и дополняет теорию эволюции Дарвина говоря, что у раздельнополых форм эволюция протекает асинхронно. А кто и где утверждал или доказал, что она идет синхронно? Про Гугл я также не согласен — Википедия должна быть самодостаточной и иметь все инструменты для поиска внутри. Невыставление страниц „напоказ“ равносильно их изъятию из оглавления или индекса бумажной эциклопедии (пускай кому надо перелистает и найдет, так что-ли?). Поиск на фамилию Геодакян в Гугл даёт больше 1000 страниц из которых 90 % не относится к делу. Я думаю, что категорию „Неакадемические направления…“ надо или переименовать в „псевдонаука“ или убрать вообще или сформулировать четкие критерии отбора статей в неё (чтобы как в известном анекдоте не было смеси слона и чайника в категории „объекты которые не бреются“). ninag 23:07, 25 февраля 2009 (UTC) У Геодакяна есть статьи в уважаемых журналах и сборнике под реакцией Воронцова. Но есть и полная ахинея, изданная в 1990х. Не знаю, писал ли эти монографии сам Геодакян или под его честным именем издавался проходимец, но его статьи, изданные в реферируемых журналах (например, про половой процесс у ракообразных) грамотные и полноценные статьи, а все остальное — псевдонаука. Теории Геодакяна я отнес к Альтернативным эволюционным концепциям. Так будет правильно, и все статьи будут вместе, и поднятая нога на забор эволюции тоже остается в силе, эта категория является подкатегорией Эволюционные концепции. Я могу исправить текст статей, и убрать из них факты, которые противоречат существующей парадигме эволюционной биологии. Но статьи про „теории Геодакяна“ при этом придется удалить полностью. --Jegres Hydes (sirozha.ru) 03:33, 26 февраля 2009 (UTC) Было бы очень некисло, если бы вы или кто то другой написали статью о Геодакяне. Эта статья будет первой в списке выдачи и с нее можно будет проставить ссылки на все статьи википедии. Афишировать же наличие неграмотных трактовок теории уважаемого человека в проекте — не следует. --Jegres Hydes (sirozha.ru) 03:35, 26 февраля 2009 (UTC) То, что вы написали очень странно. В. А. Геодакян не написал ни одной монографии (только статьи). Может вы путаете его с Геодекяном, Артемом Арамовичем (Член-корреспондент РАН)? В любом случае вести наше обсуждение на таком уровне бесполезно. Я задаю конкретные вопросы а в ответ получаю противоречивые ярлыки (реклама проходимцев, псевдонаука, полная ахинея и поднятая нога на забор эволюции, и в тоже время честным именем, грамотные и полноценные статьи и теории уважаемого человека). Допускаю, что в тех 4-5 монографиях, где пишут о теории, могут быть ошибки. О них другие участники тоже не очень лестно отзывались, так что лучше читать первоисточники. То, что вы отнесли статьи к Альтернативным эволюционным концепциям возражений не вызывает. Вся проблема в толковании слова „Альтернативный“, какие статьи туда входят и в какую категорию она входит как подкатегория. Подробнее напишу на странице категории. ninag 19:38, 27 февраля 2009 (UTC) Значит, я почитал статьи Геодакяна, разговаривал с человеком, на статьи которого ссылается Геодакян и на которые есть ссылки в википедии. Оригинальные статьи интересные, хотя и не вполне вписываются в существующую парадигму эволюционной теории. Изложение в статьях проекта википедия делает из стройных научных рассуждений и заключений совершенно антинаучные факты. Цитаты вырваны из контекста. В статьях в википедии появляется огромное количество неточностей и фактических ошибок. Трактовки Геодакяна о значении и месте асимметрии в теории эволюции не разделяют другие ученые, которые имеют отношение к эволюционной теории. Повторю свое субхъективное мнение о том, что статьи в проекте википедия имеют лишь косвенное отношение к статьям Геодакяна. После того, как я ознакомился с оригинальными работами Геодакяна, мои слова и ярлыки реклама проходимцев, псевдонаука, полная ахинея и поднятая нога на забор эволюции, и в тоже время честным именем, грамотные и полноценные статьи и теории уважаемого человека относятся лишь к статьям в википедии --Jegres Hydes (sirozha.ru) 09:25, 28 февраля 2009 (UTC) Пожалуйста, если можете, укажите неточности и ошибки в обсуждении статей ninag 18:31, 1 марта 2009 (UTC) Постараюсь, но сначала мне придется разобраться со статьями Геодакяна. Это займет некоторое время, надеюсь, принесет пользую и проекту, и мне. --Jegres Hydes (sirozha.ru) 18:35, 1 марта 2009 (UTC) Пустые статьи Совершенно непонятно, зачем Вы создаёте пустые статьи, в которых нет ничего, кроме английской интервики? Мало того, что сами впустую время тратите, — так еще и кому-то из админов тратить те же лишние полминуты на удаление. Андрей Романенко 09:09, 26 февраля 2009 (UTC) Ах, как прекрасно, что вы их обнаружили. Наверное удалили уже? Но ничего, я на них через десять минут сделаю редиректы на статью, которую сейчас пишу. Как хорошо, что вы заботитесь об администраторах. Браво! --Jegres Hydes (sirozha.ru) 09:40, 26 февраля 2009 (UTC) Эмбриогенез дрозофилы Здравствуйте. Если Вы намерены перевести сабж в течение 2 дней, поставьте, пожалуйста, на статью {{subst:L}}. И всё-таки попытайтесь перевести её и не оставлять куски на иностранном языке. Если в течение 2 дней статья не улучшится, мне придётся выставить её на быстрое удаление, как статью на иностранном языке. Юкатан 09:41, 26 февраля 2009 (UTC) Ну зачем вы мне сейчас пишете о том, что будете делать через два дня? Вы сами-то верите, что можете предсказать свою деятельность через двое суток? --Jegres Hydes (sirozha.ru) 09:45, 26 февраля 2009 (UTC) Относительно „зависших“ страниц на иностранном языке — да. Юкатан 10:23, 26 февраля 2009 (UTC) Ну возвращайтесь через два дня если не будет других планов --Jegres Hydes (sirozha.ru) 10:38, 26 февраля 2009 (UTC) Пустые статьи должны и будут удалятся согласно правилам вне зависимости от их потенциального содержания. Пожалуйста, не нужно хамить. Для Участник:Clone89 это закончилось печально, несколькими блокировками. Никто не наезжает на Вас лично, патрульные и админы просто делают сввое дело для энциклопедичности, нейтральности…etc.--Victoria 11:03, 26 февраля 2009 (UTC) Меня удивляет то, что администраторы бросаются на „спасение“ энциклопедии, как только увидят пустую статью с интервиками, статью с интервиками и цитатой из английской википедии или что нибудь подобное. Буквально в течение десяти-пятнадцати минут. Ставят шаблоны или даже „удаляют-по-быстрому“. Это борьба с энциклопедичностью или просто нечем другим заняться? Ну правки вандалов надо сразу откатывать, а кому мешает существование пустой статьи в течение трех часов? Тридцати минут? Энциклопедии не мешает. такое поспешное поведение администраторов — и есть самое настоящее хамство. Мое дело как отвечать на него. единственный способ отвадить администратора от такого рода статей — это поставить шаблон „правлю“, но я иногда забываю и наступают полчища проверяющих, откатывающих, администрирующих. --Jegres Hydes (sirozha.ru) 11:16, 26 февраля 2009 (UTC) На самом деле, у этой проблемы есть простое решение: начинайте статью в собственной песочнице, там ее никто не тронет, пока не перенесете в основное пространство. Для читателя-то ценности в пустышке с интервики весьма мало — читатель пришел получить информацию по-русски. Поэтому и существуют правила быстрого удаления таких пустышек и статей не на русском. -- maXXIcum | @ 11:24, 26 февраля 2009 (UTC) Хм, откуда взялся читатель на странице, которая создана 10 минут назад? Час назад? Его там нет. На такой странице автор и толпа надзирающих-проверяющих-откатывающих-патрулирующих. Согласитесь, нерационально? Есть прекрасное решение для того, чтобы разогнать толпу — шаблон „правлю“. намного изящнее, кстати --Jegres Hydes (sirozha.ru) 11:29, 26 февраля 2009 (UTC) Пути читателя неисповедимы :) Что же ему помешает попасть на страницу, созданную 10 минут назад? Кроме того — в этой жизни всякое бывает, и Вас могут отвлечь, могут появиться неотложные дела и т. п., а пустышка так и останется висеть. Для того-то и существуют администраторы и патрулирующие, чтобы пустышки не появлялись. А насчет шаблона {{редактирую}} Вы, боюсь, немного заблуждаетесь. Его основная функция — предотвратить конфликты редактирования. Использовать его для защиты статьи от быстрого удаления — не очень хорошо и уж совсем не изящно. -- maXXIcum | @ 11:37, 26 февраля 2009 (UTC) Меня могут отвлечь, могут появиться важные дела. Через два часа после того, как меня отвлекли, появление одного администратора, затирающего пустую статью с англовиками очень желательно для поддержания энциклопедичности. Именно поэтому я теперь понимаю, что мне крайне не нужен флаг автопатрулируемого. Он просто мешал бы работать. Шаблон „правлю“, вертикальная черта и четыре ~ я использую в том случае, когда редактирую статью и полагаю, что могу в один день не управиться или что редактирование будет разорванным во времени. Так что немного заблуждаетесь вы. Для меня не стоит задача сделать четыре статьи с интервиками и обеспечить их существование в течение двух суток, я в тот момент не знал еще — будет ли это четыре статьи про четыре белка, участвующих в эмбриогенезе дрозофилы или это будут перенаправления на эмбриогенез дрозофилы. И как же удачно, что уважаемый администратор удалил эти четыре пустых статьи с интервиками. Их не успел прочитать ни один читатель. Энциклопедичность не пострадала. Если администратор не предполагает добрые намерения, увидев четыре пустые статьи с интервиками от одного автора, то наверное я не буду предполагать добрые намерения со стороны администратора. Мое мнение — администратору было нечем заняться. --Jegres Hydes (sirozha.ru) 11:44, 26 февраля 2009 (UTC) Существует такая вещь, как список свежих правок и список новых статей. Которые все время приходится проверять, потому что значительная часть новых статей — мусор и откровенный вандализм, который нужно убирать как можно быстрее. Этим и занимаются патрулирующие, администраторы лишь удаляют то, что вынесено на быстрое удаление. Пустую статью отпатрулировать нельзя, значит, она будет видеть в списке. Естественно, что появление нескольких пустых статей привлекает внимание, и если вы продолжите так делать, ваши статьи будут удалятся. Боюсь, тут не „нечем занятся“ администраторов, а ваше нежелание планировать вашу деятельность: есть люди, которые заливают избранные статьи парой правок, а вы не можете определиться заранее, будет ли у вас время в ближайшие два часа и делать ли дисамбиги. У нас коллективный проект, и под вас нет возможности подстраиваться 200 патрульным и 70 админам. Проект сейчас уже не лаборатория, где можно оставить что угодно на столе, придти через неделю и найти все, как оставил. Сейчас это скорее конвеер, где каждый делает определенные операции для увеличения эффективности. Наезжать на уборщиков за то, что они на дают отдельным деталям валятся на конвеере, контрпродуктивно. Victoria 13:11, 26 февраля 2009 (UTC) Ну я не умею избранные парой правок. а если в пустой статье с интервики будет шаблон „правлю“, ее ведь тоже нельзя отпатрулировать? и она будет висеть? --Jegres Hydes (sirozha.ru) 13:55, 26 февраля 2009 (UTC) Да, будет, но патрульному ее не придется править, а администратору удалять. --Victoria 18:55, 26 февраля 2009 (UTC) Креатиновые добавки Здравствуйте, не могли бы Вы отрецензировать мою статью по креатиновым добавкам, так как Вы в этом разбираетесь лучше меня. Буду очень благодарен, после Вашей рецензии постараюсь нарыть что-нибудь из интересных фактов, дабы прорваться в „А знаете ли Вы что..?“. Спасибо. --ww7021 12:24, 26 февраля 2009 (UTC) Обязательно посмотрю. Правда, мне более интересен креатин как компонент, необходимый для сокращения мышцы, а не как добавка к пище. --Jegres Hydes (sirozha.ru) 12:28, 26 февраля 2009 (UTC) Собственно статья именно об этом, ну или почти об этом :) --ww7021 12:39, 26 февраля 2009 (UTC) Липиды в живой природе Здравствуйте! „Содержание статьи не соответствует теме. В тексте статьи отсутствует энциклопедическая значимость. Стиль изложения также неэнциклопедичен. Статья содержит информацию, которая систематически изложена в других статьях проекта в более приемлемой форме. В настоящем виде статья представляет собой реферат, тема которого не раскрыта. Sirozha.ru 06:39, 25 марта 2009 (UTC)“ Пожалуйста, не сочтите за труд сообщить мне, в каких статьях Википедии систематически изложена информация о функциях различных классов липидов (или в целом жироподобных веществ) в клетке и организме. Сама-то статья про липиды явно написана химиком, который относит к ним только производные жирных кислот, и там про билогические функции липидов практически ничего не написано! Искренне Ваш Glagolev 20:37, 13 апреля 2009 (UTC)Glagolev Статья была написана безобразно и бестолково. Липиды в живой природе — отличный раздел для статьи липиды. --Sirozha.ru 12:58, 14 апреля 2009 (UTC) Честно говоря, ответа на свой вопрос я не получил. Если эта тема не была раскрыта в других статьях, то не лучше ли было эту статью исправить, возможно, пренести в другю как раздел, но не удалять? Ведь иначе происходит потеря информации. которая все-таки значима (пусть и плохо написана). Glagolev Боюсь, что ответить на ваш вопрос я не могу. По-моему, потери значимой информации не произошло. Если вы считаете обратное, подавайте заявку на восстановление статьи. Удалял администратор, у меня таких полномочий нет. Но все бездарные и безграмотные статьи я бы удалил без раздумий. В википедии место энциклопедическим статьям, пусть даже коротким стабам. Рефераты старших классов хранят на других сайтах. --Sirozha.ru 16:22, 14 апреля 2009 (UTC) Спасибо, Вашу точку зрения я понял. Glagolev 18:15, 14 апреля 2009 (UTC)Glagolev О категориях Здравствуйте! Насколько я понял, раздел, на который Вы ссылаетесь, не является правилами. Поэтому я считаю, что действую в соответсвии со здравым смыслом. Мне здравый смысл подсказывает, что любые статьи по биологии должны попасть как в отдельные подкатегории, так и в общую категорию „Биология“. Почему, например. статья „Линнеон“ или „Линнеевское королевское общество“, которые в категорию „Биология“ внесены. там уместны, а какие-то другие конкретные статьи неуместны — мне не ясно. Чем плохо, если категория „Биология“, будучи разбитой на разумное дерево подкатегорий, будет включать все биологически статьи в алфавитном порядке? Если Вы мне это объясните — я тут же перестану проставлять категорию „Биология“ в биологических статьях (у меня и других дел в Википедии найдется достаточно). Искренне Ваш Glagolev 18:15, 14 апреля 2009 (UTC)Glagolev Поскольку я считаю поднятый Вами вопрос одним из очень важных, дополнительно привожу своё мнение о том, как надо действовать. Его же я изложил на странице обсуждения статьи про категоризацию статей: Считаю, что указание в статье нескольких соподчиненных категорий упростит и упорядочит поиск информации. Например, указание для статьи „Страус“ одной категории „Страусообразные“ или „Птицы Африки“ затруднило бы ее поиск, поэтому в этой статье существует еще категория „Животные по алфавиту“. На практике в этой области царит полный произвол. Например, в категории „Биология“ присутствуют такие статьи, как „Идиомоторный акт“, „Уреаплазма“ или „Линнеон“ просто потому, что в них указана одна эта категория. В то же время гораздо более общих статей в этой категории нет. Результат — вся категория представляет собой бессмысленный набор неупорядоченных ссылок. На мой взгляд, нужно поступать так, как поступают в любой систематике — указывать тип, класс, отряд, семейство, род и вид статьи (известно, что шести-семи ступеней хватает для разумного нахождения по иерархическому принципу очень большого числа объектов). Поэтому предлагаю пункт о необходимости указывать только наиболее узкую категорию убрать. Уж если что-то ограничивать — то это число указанных в статье категорий (шестью-семью). В случае, например, биологии это позволит получить полный список биологических статей по алфавиту так же, как есть список статей животных или растений по алфавиту. Единственное ограничение — сами статьи про отдельные виды. Их лучше оставить отдельныи списком, потому что их очень много по сравнению с остальными статьями, и ограничиться уровнем какого-то таксона (например, отряда или семейства0 для общего списка статей (так и обстоит дело сейчас — в категории „Биология“ есть статьи „Фораминиферы“ или „Бесклеточные“)). Glagolev 20:18, 14 апреля 2009 (UTC)Glagolev Дорогой друг, цитата, которую я вам привел, является руководством к действию. И если вам кажется, что все статьи по биологии надо отнести в одну категорию Биология, для начала попробуйте изменить текст руководства. Вы читали текст до и после приведенной цитаты? Там все расписано весьма простым и доступным языком? Прочитайте еще раз. Мой пользователь — не администратор и даже не автопатрульный. Мне совершенно все равно как вам кажется уместным расставлять категории. Меня больше интересует качество статей в проекте. два месяца назад я убрал из категорий Биохимия и Молекулярная биология более двухсот статей в соподчиненные категории руководствуясь именно политикой категоризации статей в википедии. Ваши действия, по-моему, можно рассмотреть только как дилетанство--Sirozha.ru 02:45, 15 апреля 2009 (UTC) Здравствуйте! Думаю, что вместо обвинений в дилетантстве стоило бы рассмотреть мои аргументы по существу. Это обычно в науке (да и в жизни) продуктивнее, чем ссылка на авторитеты (правила, руководства и т. п.). Если Вы к этому готовы — продолжим общение. Если нет — давайте договоримся (или бросим монетку), кому из нас „более всё равно“ расставлять или убирать категории, чтобы не делать бесполезную противонаправленную работу. Искренне Ваш 217.112.19.130 05:55, 15 апреля 2009 (UTC)Glagolev В моем списке наблюдения около трехсот статей. Все эти статьи я писал, читал или редактировал. И мне небезразлично какие именно категории будут стоять в этих статьях. Существует правило, согласно которому следует указывать наиболее частные категории. Статья Википедия:Категоризация содержит много полезной информации и раскрывает принципы категоризации, принятые в Википедии. Если вам такие принципы не нравятся — пишите об этом не на моей странице обсуждения, а где нибудь в другом месте. Повторю, что меня совершенно не интересуют ваши аргументы по этому вопросу. Меня интересует то, что написано в Википедия:Категоризация--Sirozha.ru 06:19, 15 апреля 2009 (UTC) Ну что же, Ваше мнение мне понятно (хотя и неприятно). Мнение сообщества мне тоже понятно. Хотя оно не совпадает с моим, вероятно, оно консенсусное. Следовательно, в соответствии с этим мнением и нужно привести в порядок, например, категорию „Биология“, убрав оттуда частные статьи и оставив там только наиболее общие. Буду действовать в этом направлении. Glagolev 12:42, 15 апреля 2009 (UTC)Glagolev Такая ваша позиция меня интересует, потому что мной лично были разобраны и приведены в порядок категории Биохимия и Молекулярная биология. За советом в трудных случаях вы можете обратиться в Портал:Биология --Sirozha.ru 13:42, 15 апреля 2009 (UTC) Статус автопатрулирующего Я думаю, Вам стоит попросить статус патрулирующего, чтобы статьи по меньшей мере оставались „стабильными версиями“ после Ваших правок, да и новые статьи не будут отмечаться „непроверенными“. С уважением, --CopperKettle 17:11, 24 апреля 2009 (UTC) В прошлом году я просил, но мне не дали. Плюс от меня иногда остаются куски непереведенного текста. Три статьи до сих пор недописаны ;(--Sirozha.ru 17:24, 24 апреля 2009 (UTC) Патрулирующий Флаг патрулирующего и откатывающего Вам присвоен. Желаю успехов на этом поприще! Wind 19:13, 28 апреля 2009 (UTC) Спасибо! --Sirozha.ru 02:05, 29 апреля 2009 (UTC) Копивио в убихинонах Не могли бы Вы указать мне, где же в тексте старой версии одной из статей, правившихся Вами, находится копивио с указанной страницы? А то, возможно, я чего-то не вижу при работе с субноутбуком. Львова Анастасия 06:47, 7 мая 2009 (UTC) Два предложения из указанного текста я находил в гугле без изменений на разных сайтах. Это указано на странице обсуждения. Очевидно, что статья написана с использованием технологии копировать-вставить. И сканы картинок об этом говорят, и отсутствие вики-форматирования. Это, конечно, может быть реферат, выложенный в википедию, но мои подозрения падают в основном на статью, в русском медицинском журнале. ЗЫ На субноуте наверное нелегко править --Sirozha.ru 06:51, 7 мая 2009 (UTC) по предложению Результаты этих исследований показывают, что статиновая терапия приводит к дефициту коэнзима Q10 в крови и в тканях, и что дефицит кофермента Q имеет неблагоприятные последствия при кардиомиопатии гугл выдает такие результаты и вот это --Sirozha.ru 06:54, 7 мая 2009 (UTC) Поиск в гугле других предложений из обсуждаемой статьи также дает такие результаты--Sirozha.ru 06:59, 7 мая 2009 (UTC) Все это явно свидетельствует о том. что статья содержит копивио. Но найти исходный источник непросто. Переписывать малограмотную статью из медицинского журнала для нужд википедии я не буду. Если кто то возьмется — пусть переписывает. Короткий стаб по теме даст читателю больше пользы, чем сопли, в которых употребляется дурацкий рекламный слоган коэнзим_ку_десять. Предлагаю копивио бесславно удалить. И восстановить короткий стаб по теме. --Sirozha.ru 06:59, 7 мая 2009 (UTC) Сложность правки с субноута, в принципе, понижается отсутствием особенного желания… Насчёт статьи — спасибо! Львова Анастасия 07:08, 7 мая 2009 (UTC) Сплайсинг Здравствуйте! Если Вам интересно, Вы можете посмотреть на эти ссылки: http://www.premierbiosoft.com/tech_notes/gene-splicing.html http://science.jrank.org/pages/2956/Gene-Splicing.html http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17325160 http://www.neuroscience.ox.ac.uk/pubs/temporary-publications/Velayos-BaezaEtAl2007 Две из них — это названия научных статей в рецензируемых журналах. Таким образом, очевидно, что выражение „сплайсинг генов“ — это нормальный научный жаргон. Да, в энциклопедических статьях его лучше не использовать. Но и использование этого выражения — вовсе не свидетельство безграмотности и невежественности, в которых, как мне показалось из Вашего комментария, Вы склонны меня заподозрить. Думаю, что в целом написанный мною раздел об альтернативном сплайсинге способствовал улучшению статьи, а не наоборот. То же самое касается и проставленных мною категорий „Биологические организации“, которые позволили сделать этот раздел проекта „Биология“ более содержательным. А если какие-то из них проставлены неудачно — что ж, не ошибается тот, кто ничего не делает. Предполагайте добрые намерения! Желаю успехов! Glagolev 20:32, 8 мая 2009 (UTC) Сплайсинг — это процессинг пре-мРНК. Интроны и экзоны — это участки ДНК, при сплайсинге вырезаются копии экзонов и интронов. Не знаю, насколько рецензируемые журналы опубликовали эти статьи. Я бы посмотрел подобную информацию в журнале Biochemistry или Nature Structural & Molecular Biology Вероятно, в офтальмологическом журнале и не такие подробности про гены можно прочитать --Sirozha.ru 01:06, 9 мая 2009 (UTC) Гомеозисные гены Добрый день! Цитирую (к сведению): „Установление специфичности сегмента: гомеозисные гены“ (заголовок раздела)…Этот процесс контролируют гомеозисные селекторные гены». С.Гилберт «Биология развития», т.3, с.147. Желаю успехов! Glagolev 15:36, 10 мая 2009 (UTC) превосходно, но почему об этих генах не знает Gilbert в оригинале? И дайте определение этим генам. И сошлитесь на Гилберта в тексте статьи для приличия. --Sirozha.ru 15:37, 10 мая 2009 (UTC) Кстати, последнее издание Гилберта в оригинале тоже у меня есть (только некогда было в него заглянуть — стоял на дальней полке). Так вот, соответствующий раздел в нем называется «The homeotic selector genes» (p.283), а термин «specification» весьма широко используется. Glagolev 08:15, 11 мая 2009 (UTC) Превосходно, по почему бы не считать русское издание Гилберта авторитетным источником, тем более что термин этот используется достаточно широко? Определение этим генам я дать попытался. А ссылаться на Гилберта нечего — термин этот придумал, видимо, не он. Следует ли мне, используя термин спецификация, ссылаться на словарь Ожегова? Думаю, он есть в сети, так что позволю себе не приводить цитат. Я Гилберта на руках не имею, эта книга не вполне входит в спектр моих интересов, но термин «спецификация» я в биологической литературе не встречал ни в таком контексте, ни в другом. --Sirozha.ru 16:03, 10 мая 2009 (UTC) Вместо спецификации можно употребить — развитие, превращение, дифференцировку, в зависимости от контекста. МОжет, это переводчики криво перевели Гилберта на русский --Sirozha.ru 16:05, 10 мая 2009 (UTC) Использование этих двух терминов, если в них разобраться, позволяет достаточно точно описать функции гомеозисных генов. В то же время можно обойтись и без них (чем меньше терминов в популярной энциклопедии — тем лучше), но не затемняя смысла. Если Вы за это возьметесь — прекрасно, если нет — я буду их использовать, естественно, попытавшись расшифровать. Glagolev 15:50, 10 мая 2009 (UTC) Коллега, согласитесь, что если, например, Льюин определяет гомеозисные гены как гены, мутации которых вызывают возникновение одних органов вместо других (а Льюин написал трактат Genes, который вот вот переиздадут в десятый раз), то не совсем верным будет определять гомеозисные гены, как гены, вызывающие гомеозис. --Sirozha.ru 15:56, 10 мая 2009 (UTC) Зачем определять гомеозисные гены через надуманный гомеозис? --Sirozha.ru 15:57, 10 мая 2009 (UTC) Что-то, мне кажется, мы слегка отклонились от обсуждения употребления терминов «селекторные гены» и «спецификация». Ну да ладно…Искать другие источники мне лень, отмечу только, что ни один из предложенных Вами терминов термину «спецификация» не эквивалентен. Льюин, конечно, молодец. Но является ли гомеозисной мутация, которая вызвала превращение одного сегмента в другой? Ведь сегмент — не орган, это я Вам точно говорю как специалист в сранительной анатомии беспозвоночных. А были ли гомеозисными мутации, которые, накопивщись в ходе эволюции, привели к превращению когтей предковых млекопитающих в ногти или копыта? Вопрос! А если принять определение, которое сейчас в статье («превращение одних частей тела в другие») — не подойдет ли под это определение, например, мутация, которая вызвала превращение какого-нибудь участка тела в раковую опухоль-тератому, где намешано множество тканей (других частей тела)? Вот тут и задумаешься над точностью определений…Впрочем, всё это в конечном счете не так важно, лишь бы качество статей улучшалось (а очень и очень многие статьи в этом, к сожалению, сильно нуждаются…). Так что давайте этим и дальше заниматься. Желаю успехов! Glagolev 18:05, 10 мая 2009 (UTC) О спецификации Толковые словарь Ушакова, статья Спецификация: 1. только ед. Действие по глаг. специфицировать; разработка, перечисление подробностей, деталей (книжн.). 2. Документ с описанием изготовленного предмета (механизма, машины и т. д.), по к-рому определяют его себестоимость или цену (тех., торг.). Приложить спецификацию к сдаваемой заказчику машине. || Документ, подробно перечисляющий условия, к-рым должен соответствовать изготовляемый или заказываемый предмет (тех., торг.). Нет значения, которое употребляется в переводе Гилберта. В моем понимании, спецификация — это документ. --Sirozha.ru 01:51, 11 мая 2009 (UTC) Или вот из БСЭ Спецификация (позднелатинского specificatio, от лат. species — вид, разновидность и facio — делаю), 1) определение и перечень специфических особенностей, уточнённая классификация чего-либо, 2) Один из основных документов системы технической документации. Словарь и энциклопедия не знают о глаголе «спецификация». --Sirozha.ru 01:53, 11 мая 2009 (UTC) Вместо «сегментов и органов» — мы можем употребить «части тела». Если уже в статье гомеозисные гены (и как следствие, мутации в этих генах) будет информация и о животных, и о растениях, то «часть тела», возможно, наилучший вариант. --Sirozha.ru 01:56, 11 мая 2009 (UTC) Селекторные гены — мне, как человеку, не имеющему доступ к Гилберту, термин неизвестный. --Sirozha.ru 01:56, 11 мая 2009 (UTC) Что ж, можно и продолжить обсуждение этих терминов. При первом же запросе выяснилось, что тот же термин «селекторные гены» употребляется и в русском переводе Мол.биологии клетки Альбертса (т.3,с.121) (специально проверил — коллективы переводчиков разные). При наборе в Гугле «selector genes» выпадает 136.000 ссылок. Надеюсь, Вас это убедит, что термин общепринятый и в русском, и в английском языках. Что касается термина (или слова) «спецификация» (только это не глагол, а существительное) — именно первое значение из БСЭ (определение специфических особенностей) и отражает наиболее точно функцию гомеозисных генов. Опять-таки, если набрать «гомеозисные гены спецификация», выпадает несколько десятков ссылок, в том числе на вполне авторитетные источники (статьи Колчанова и Шаталкина). Но, повторюсь, я согласен с Вами в том, что оба этих термина требуют расшифровки в Википедии. Glagolev 07:24, 11 мая 2009 (UTC) Короткий тандемный Добрый день! Dmitry Lytov создал статьи Короткий тандемный повтор и полиморфизм уникального события и боится насочинять новой терминологии. Если Вас заинтересует, взгляните, пожалуйста. --CopperKettle 11:40, 10 июня 2009 (UTC) Оставил свое мнение на страницах обсуждения статей. --Sirozha.ru 13:15, 10 июня 2009 (UTC) В статье остались недлопереведены буквально две фразы (мне они не по зубам), не могли бы помочь? --Dmitri Lytov 19:34, 15 июня 2009 (UTC) Мнение о странице, выставленной к удалению Извините, совсем не знаю, куда приткнуться со своей просьбой. Важно узнать ваше мнение по поводу удаления/оставления статьи об академическом музыканте (Вы проголосовали за удаление статьи в первоначальном варианте) — Гофман, Илья Леонидович Miseret 08:27, 12 июня 2009 (UTC) В том виде, в котором статья была выставлена к удалению, значимость композитора Ильи Гофмана в тексте статьи показана не была. Мой голос был «удалить». В настоящий момент информации в статье содержится больше, значимость показана. Мой голос «оставить» (изменил голос на странице к удалению). В следующий раз внимательно ознакомьтесь с ВП:БИО и в первую очередь в статье старайтесь указывать ту информацию, которая подтвердит значимость персоны для энциклопедии. Всего вам хорошего --Sirozha.ru 13:14, 12 июня 2009 (UTC) Переименования 22 июня 2009 Вы переименовали статью из «Коэнзим Q10» в «Кофермент Q» после длительного обсуждения (инициировано Вами же), в ходе которого так и не появилось однозначного мнения (приводились АИ, согласно которым используются оба названия, но чаще «Коэнзим Q10»). Также я заметил, что Вы необоснованно переименовали статьи «Совместимость микронутриентов» в «Совместимость микроэлементов» (см. обсуждение этой статьи), «ДНК электрофорез» в «Электрофорез ДНК» (хотя простой поиск в интернете показывает, что последний вариант написания практически не используется). Это похоже на маниакальное поведение по неправильному и необоснованному переименовыванию статей. Piggy 10:06, 25 июня 2009 (UTC) В ходе обсуждения переименования статьи Коэнзим Q10 было решено, что термин коэнзим не подходит для употребления в русской энциклопедии. Мной было сделано переименование в Кофермент Q, так как в ходе обсуждения было решено, что статья описывает не один кофермент, а группу коферментов, индекс 10 обозначает лишь один из них. Переименование в Убихиноны мной не было сделано, так как по-моему участники обсуждения переименования к такому выводу не пришли. Правьте смело, предлагайте свои, более удачные варианты переименования. На мой взгляд название убихинон было бы более удачным, но общественность такой вариант не поддержала --Sirozha.ru 10:12, 25 июня 2009 (UTC) Термину микронутриенты соответствует в русском языке «микроэлементы» --Sirozha.ru 10:12, 25 июня 2009 (UTC) ДНК-электрофорез представляет собой кальку с английского DNA electophoresis. Поиск в интернете в данном случае не является АИ. Могу предоставить АИ, в которых употребляется термин электрофорез ДНК. Так, например, в книге «Электрофорез и центрифугирование», Остерман, М.: Наука, 1981, читаем подпись к рисунку 14, страница 36 Рис. 14. Прибор для препа-ративного горизонтального электрофореза ДНК в ага-розном геле с агарозными фитилями --Sirozha.ru 10:12, 25 июня 2009 (UTC) monobook.js Привет! При использовании шаблонов, которые добавляют статью в какую-либо категорию, на странице скриптов, ставьте слеш между фигурными скобками (вот так). Иначе страница попадает в эту категорию (КБУ в данном случае), что не очень хорошо. Track13 о_0 17:33, 25 июня 2009 (UTC) Большое спасибо! --Sirozha.ru 02:34, 26 июня 2009 (UTC) Тимопоэтин Создали статью, я как мог её улучшил, не могли бы вы перенести карточку шаблон из англовики, а то я боюсь что я корректно не смогу это сделать. goga312 04:55, 28 июня 2009 (UTC) Спасибо за содействие :) goga312 06:29, 28 июня 2009 (UTC) интересная статья --Sirozha.ru 06:35, 28 июня 2009 (UTC) Молочная сыворотка Прошу прощения, вы не забыли об этой статье? --АлександрВв 14:47, 1 июля 2009 (UTC) Спасибо за напоминание --Sirozha.ru 04:47, 2 июля 2009 (UTC) Подпишитесь Вы проголосовали за избрание моей статьи в Хорошие, но не подписались. Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/11 августа 2009. Спасибо за Ваше положительное мнение. --Peterburg23 18:12, 12 августа 2009 (UTC) Разумеется, время позднее ;) --Sirozha.ru 18:17, 12 августа 2009 (UTC) Спасибо! Вот теперь всё как надо.--Peterburg23 18:30, 12 августа 2009 (UTC) Хронология поляризационных наблюдений комет Это случайно не копивио с сайта http://academy-professional.narod.ru/osh1.html? И соответствует ли эта информация лицензиям, которые приняты в Википедии? --Eleferen 16:15, 14 августа 2009 (UTC) Статью разместил в википедии по просьбе автора. ВП:ДОБРО ожидается. --Sirozha.ru 12:41, 15 августа 2009 (UTC) Письмо День добрый! Я Вам отписал письмо на почту. Если будет время, ознакомьтесь, пожалуйста. Mmaxx 06:55, 31 августа 2009 (UTC) Yerasov Я доработал статью, выставленную на удаление. Можно попросить посмотреть еще раз, получилось ли у меня показать значимость — возможно, мнение по поводу удаления изменится? --GreyCat 17:03, 2 сентября 2009 (UTC) В настоящий момент в тексте статьи не приведены критерии значимости, соответствующие рекомендациям ВП:КЗКО. Свое предыдущее мнение «совершенно незначимо» я зачеркнул. --Sirozha.ru 03:12, 3 сентября 2009 (UTC) Статьи о трансформерах и других вымышленных объектах, выставленные к удалению Почему Вы так безжалостны к бедным беззащитным трансформерам? В «англоwiki» любому из них посвящена статья, но ведь не все же обязаны в совершенстве знать английский! Что статьи не все полностью оформлены по всем правилам, не все дописаны — это да. Но разве это причина их удалять? Ведь принцип Википедии, как я понимаю — право каждого редактировать и добавлять своё (а не хаять чужое).Я неправа? --Mirabella Star 17:24, 4 сентября 2009 (UTC) :) --Sirozha.ru 14:51, 6 сентября 2009 (UTC) Еще один такой же вопрос. Зачем так упорно настаивать на удалении статей о объектах мира Warhammer 40k? Они вам как-то мешают? Что, по вашему, важнее: ценность статьи для тысяч (а то и десятков тысяч) людей или ее «энциклопедичность»? Википедия — не ваш личный проект. И хорошо бы проявить больше элементарного уважения к труду других людей. Goblin online 03:39, 2 октября 2009 (UTC) В данном вопросе не считаю вашу точку зрения объективной --Sirozha.ru 04:10, 2 октября 2009 (UTC) Извините, будьте любезны ответить на четко поставленный вопрос: что для вас, как участника проекта важнее — ценность статьи для посетителей (а значит, и соответствие её основной цели проекта) или её энциклопедичность, наличие ссылок на АИ и прочее (то есть соответствие некоторым определенным правилам Википедии)? Ответьте, пожалуйста, прямо. Goblin online 05:28, 2 октября 2009 (UTC) Для меня как для автора статей и читателя статей в википедии важно, чтобы статьи, которые я пишу и читаю, соответствовали правилам. Особенно это касается ВП:ЗН, ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:ЧНЯВ. --Sirozha.ru 05:37, 2 октября 2009 (UTC) Очень рекомендую вам ознакомиться с АК:500 --Sirozha.ru 05:39, 2 октября 2009 (UTC) Спасибо, я понял, что вас не интересует ценность Википедии для посетителей. Собственно, больше вопросов нет. Goblin online 06:47, 2 октября 2009 (UTC) Спасибо, я понял, что вас не интересуют правила википедии. Собственно, больше вопросов нет. --Sirozha.ru 07:04, 2 октября 2009 (UTC) Люди важнее правил. Если вы считаете, что все наоборот — грош цена вашей деятельности. Поскольку вы любите налево и направо тыкать правилами, позвольте мне тоже ткнуть вас носом. Цитата из любого правила: «Рекомендуется следовать изложенным здесь принципам. Однако описанное здесь — не догма. Руководствуйтесь здравым смыслом.» Вот объясните мне, пожалуйста, чем вам так не угодили статьи, выставленные вами на удаление? (Спрашиваю без сарказма) Объясните. Ведь если следовать вашей логике, ВСЕ статьи об объектах, понятиях и личностях вымышленных миров необходимо удалить. Как можно подтвердить значимость статьи о Гордоне Фримене? Или о плазмагане? Или вы сейчас их тоже на удаление выставите? Goblin online 07:30, 2 октября 2009 (UTC) В настоящий момент нет правила, которое регулировало бы критерии значимости персонажей вымышленных миров. До недавнего времени я полагал, что если отдельного правила нет, следует руководствоваться основным критерием значимости ВП:ЗН, а все статьи, которые этому правилу не соответствуют, удалить. Арбитры (избираемые пользователями) в решении по иску пятьсот (а до этого три администратора, подводившие итог по Шелезяке) указали на то, что объект вымышленного мира можно считать значимым, если в тексте статьи показано влияниие этого объекта на реальный мир. В основном, я согласен с таким итогом. Считаю, что все статьи, посвященные вымышленным мирам, в тексте которых не показано такое влияние должны быть удалены на основнании решения. Кроме того, я считаю, что ни один читатель не может зайти на страницу вымышленного объекта целенаправленно по иной причине, чем прочтение оригинального произведения. Это мое мнение, которое могут не разделять другие участники или администраторы. Для того, чтобы читатель мог ознакомиться с интересующим вымышленным объектом по моему мнению, ему следует обратиться к оригинальному произведению или к краткому изложению художественного произведения. Это следует делать в другом месте, чем википедия. Это также мое мнение. Моя деятельность в википедии в основном направлена на популяризацию науки, которой я занимаюсь. Популяризация объектов вымышленных миров совершенно не входит в список моих интересов. Считаю, что повышение академического статуса википедии будет намного полезнее для проекта в целом, чем написание сотен статей о вымышленных мирах. --Sirozha.ru 09:09, 2 октября 2009 (UTC) Понимаете ли, для многих людей ваша деятельность в википедии выглядит, как вандализм и самоуправство. Вы сознательно и (возможно) целенаправленно удаляете статьи об объектах мира Warhammer и им подобные, при этом продвигая научные статьи (вы же биолог, правильно?). Но вам не кажется, что здравомыслящий человек сначала пойдет в библиотеку, а потом уже в Википедию? В случае же с тем же Warhammer необходимый материал намного проще найти в Википедии. Точнее, было намного проще. В первой строчке по запросу «Дредноут Warhammer» гугл и сейчас еще выдает Википедию. Кроме того, имеющаяся на данный момент информация разрознена и обрывочна. Мир Warhammer’а слишком велик, его нельзя охватить какой-то одной книгой или даже циклом. К тому же, люди узнают о нем из совершенно разных источников и часто, прочитав книгу, даже не предполагают, что существует, скажем, настольная игра. А вот правило есть ВП:ВЫМЗНАЧ.--Goblin online 12:41, 2 октября 2009 (UTC) К сожалению, ни один участник, заинтересованный миром Вархаммер не сделал ничего для того, чтобы статьи остались в проекте. Можно было перенести статьи в более общую, можно было постараться показать влияние на реальный мир, приведя авторитетные источники. Википедия может служить отличным источником для получения дальнейшей информации по теме статьи. Читатель, которому информация в статье показалась недостаточно подробной может прочитать сноску и затем обратиться к библиотечному каталогу или найти интересующую статью в интернете. Вы серьезно полагаете, что запрос «Дредноут вархаммер» пользуется большой популярностью? Вот статистика выдачи яндекса вархаммер дредноут 23; модель дредноута вархаммер 11; устройство дредноута вархаммер 5 Прямо скажем, немного потенциальных читателей потеряла доступ к удаленной статье, которая в настоящий момент восстановлена в личное пространство заинтересованного участника для переноса информации в другую, более общую статью --Sirozha.ru 14:18, 2 октября 2009 (UTC) Да, я серьезно полагаю так. Более того, настаиваю, что вы сами подтвердили важность удаленной статьи, поскольку больше информации в рунете нет. Кстати, связано это может быть, в том числе, и с проблемами с лицензией. Кстати, о ваших статьях могу сказать вашими же словами — ни один человек не может зайти на страницу, скажем, хроматина или цикла Кребса по иной причине, кроме как по той, что ему требуются некие научные для некоей научной работы. Согласитесь, что он (я повторюсь) обратится за ними к специализированной научной литературе, которая находится в свободном доступе в любой более-менее толковой библиотеке. Не могу согласиться с вами, про хроматин и цикл Кребса школьник может прочитать в учебнике по биологии. Данный пример показывает, что влияние хроматина на реальный мир на порядки превосходит влияние дредноута. Школьник или взрослый человек, заинтересовавшийся хроматином, после прочтения соответствующей статьи в идеале должен получить ссылки на учебники и статьи в научных журналах по теме. Читатель пойдет по вики-ссылкам, если что то ему будет непонятно, и далее обратится к специализированной литературе. В случае дредноута стадия статьи в википедии явно лишняя — потенциальному читателю стоит обратиться непосредственно к первоисточнику, к специализированному сайту, порталу или форуму. --Sirozha.ru 14:18, 2 октября 2009 (UTC) Вы уж извините, но вы либо кривите душой, либо живете в иной реальности. Если сравнить число людей, знающих и интересующихся миром Warhammer 40k и циклом Кребса, то преимущество будет явно не на стороне биологии. Я, как бывший школьник, и еще недавно студент, смею утверждать это. Верьте мне, кроме (будущих) биологов и медиков вряд ли кто-то знает о нем. Да из них многие интересуются им лишь по учебе. Я, в свою очередь, считаю, что для проекта в целом будет намного полезнее, если в нем можно будет найти полезную, нужную информацию. И, повторюсь еще раз, вашу деятельность по удалению статей я рассматриваю, как вандализм и вредительство. Поэтому и буду бороться с ней, по мере возможностей. --Goblin online 12:41, 2 октября 2009 (UTC) Ваше право бороться с моей деятельностью по удалению статьей, но поверьте мне, прежде чем поставить шаблон к удалению на статью, я тщательно просматриваю материал статьи, посещаю интервики-ссылки, и лишь в том случае, если статья никаким образом не соответствует требованиям, выставляю ее к удалению. Эта деятельность полностью основана на существующих правилах. Подумайте, какие рациональные аргументы вы можете привести в защиту статьей, которые не соответствуют весьма жестким требованиям проекта --Sirozha.ru 14:18, 2 октября 2009 (UTC) Я еще раз напоминаю вам, что правила — это не законы, ответственности за их нарушение не предусмотрено, более того, в шапке каждого правила написано, что это не догма и руководствоваться необходимо здравым смыслом. Против ваших статей ничего, конечно, не имею. Я ознакомился с некоторыми из них и нахожу их (насколько я могу судить о рассматриваемых в них предметах, обладая знаниями школьного курса биологии), безусловно, качественными и полезными.--Goblin online 12:41, 2 октября 2009 (UTC) Я бы с удовольствием почитал энциклопедические статьи о вымышленных мирах. К сожалению, в настоящий момент в википедии таких статей нет, за очень редким исключением (например, статьи о мире Гарри Поттера, которые я читал с огромным удовольствием). --Sirozha.ru 14:18, 2 октября 2009 (UTC) Хорошо. Где в статье о Поттере АИ? Статья не викифицирована. Для статей о WH40k источников, кроме как Games Workshop, быть не может. Они авторы вселенной, они и описываю ВСЁ, что есть во вселенной. Есть еще, скажем, компьютерная игра с подробной энциклопедией техники Империи и орков, но как ссылку на нее можно вставить в статью? И еще рекомендую вам ознакомиться с правилом википедии Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии, которое в размере одного предложения звучит так: Обсуждайте не авторов, а содержание статей. --Sirozha.ru 14:32, 2 октября 2009 (UTC) Искренне не хочу ничем вас обидеть. Если вы намекаете на последний написанные мною абзац, то это для того, чтобы вы не подумали, что я любой ценой пытаюсь пропихнуть статьи о своей любимой вселенной. Вас лично я не обсуждаю. :) Буду рад, если вы пойдете мне навстречу и поможете вернуть (для начала) статью про дредноут, то есть подскажете, что, по вашему, будет достаточно авторитетными источниками. Goblin online 04:07, 5 октября 2009 (UTC) Для того, чтобы статья о персонаже или объекте вымышленной вселенной могла существовать в википедии, следует показать в тексте статьи влияние персонажа или объекта на реальный мир. Это может быть статья в словаре, как в случае с некоторыми персонажами трансформеров, упоминание объекта в сторонних художественных произведениях или журналах, посвященных вымышленным мирам. Независимыми АИ в таком случае не могут являться комиксы, мультфильмы по теме вымышленной вселенной, но могут являться литературоведческие произведения любого рода. Почитайте ВП:НЯ это правило касается манги, но основные принципы значимости можно проецировать и на мир вархаммер 40000 --Sirozha.ru 04:56, 5 октября 2009 (UTC) Орто- — беритя :-) Alexandrov 14:16, 8 сентября 2009 (UTC) Павловск (Санкт-Петербург) Уважаемый коллега! Прошу принять участие в обсуждении статьи номинированной в Хорошие. Хотелось бы услышать Ваше мнение.--Peterburg23 21:37, 18 сентября 2009 (UTC) Эпигенетика [3] — стилевые правки? Может, оно и так, но сейчас в таком состоянии у статьи нормального начала нет типа «Эпигенетика — это …». Поправьте, пожалуйста. Partyzan XXI 23:47, 23 сентября 2009 (UTC) In biology, the term epigenetics refers to changes in phenotype (appearance) or gene expression caused by mechanisms other than changes in the underlying DNA sequence, hence the name epi- (Greek: over; above) -genetics. http://en.wikipedia.org/wiki/Epigenetics Видите ли, нет в биологии науки, которая называлась бы эпигенетика. Это не какая-то разновидность генетики. Правильнее говорить об эпигенетическом типе наследования некоторых признаков. Оборот «эпигенетика — наука об эпигенетическом наследовании» — ахинея, хотя и представляет собой «нормальное начало». В общем то говоря, мне не совсем понятно, зачем статья обязательно должна иметь вступление вида «Молоток — это такая очень полезная в хозяйстве штука, которой забивают гвозди» --Sirozha.ru 02:12, 24 сентября 2009 (UTC) Есть предложение переименовать в «эпигенетическое наследование» или «эпигенетический тип наследования», тогда будет проще сформулировать «нормальное начало» --Sirozha.ru 02:25, 24 сентября 2009 (UTC) Так переименовывайте, как считаете правильным. Я-то в знании биологии даже близко не сравнюсь с вами. Partyzan XXI 11:33, 24 сентября 2009 (UTC) Кандидат в Хорошие Прошу высказаться по поводу номинирования моей новой статьи о городе Пушкине в Хорошие. А также высказать свои замечания по следующей моей статье о Петергофе в разделе Рецензирование--Peterburg23 18:02, 29 сентября 2009 (UTC) Нарушение авторских прав в статьеХронология поляризационных наблюдений комет Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Хронология поляризационных наблюдений комет, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, на сайте http://academy-professional.narod.ru/osh1.html. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Хронология поляризационных наблюдений комет. Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО. Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник. Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву. Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке. Yuri Che 17:35, 6 октября 2009 (UTC) Здравствуйте! Если бы вы перед тем как отмечать текст шаблоном копивио, ознакомились с Обсуждение:Хронология поляризационных наблюдений комет, то вам стало бы известно, что непосредственно автор попросил меня разместить данный текст в википедии. ВП:ДОБРО на публикацию ожидаются. --Sirozha.ru 02:05, 7 октября 2009 (UTC) Два месяца — вполне разумный срок на получение разрешения от OTRS. Разрешение до сих пор не получено. Yuri Che 08:32, 7 октября 2009 (UTC) Автор сообщил мне, что письмо отправлено --Sirozha.ru 04:55, 10 октября 2009 (UTC) Википедия:К_удалению/23_октября_2009#Хронология поляризационных наблюдений комет. Yuri Che Ещё статья в Хорошие Прошу Вас высказаться по поводу моей новой статьи о загородной резиденции Санкт-Петербурга городе Петергофе, выставленной в Хорошие. Также прошу сделать свои замечания по статье о городе Ломоносове, выставленной на рецензирование. Заранее большое спасибо. --Peterburg23 20:47, 9 октября 2009 (UTC) Сплайсосома Здравствуйте. Вы бы не могли убрать шаблончики запроса источников (если они там действительно не нужны), либо убрать саму сомнительную информацию в статье ? Я бы убрал сам, но боюсь напортачить … --Movses 20:16, 17 октября 2009 (UTC) Статью надо как следует переработать, так, например, местами перевод сделан не вполне хорошо и вместо примечаний сделаны какие то скудные ссылки. Все источники в англо-вики проставлены --Sirozha.ru 05:48, 18 октября 2009 (UTC) Запросы источников убрал, статью добавлю в список к переработке --Sirozha.ru 05:56, 18 октября 2009 (UTC) Спасибо. --Movses 06:01, 18 октября 2009 (UTC) Цель? Дублирую и несколько расширяю вопрос со своей страницы обсуждения. Как так получилось, что вас заинтересовали именно те файлы, которые были залиты мной, и те статьи, которые были мной созданы? В частности, мне сложно поверить, что на статьи Факультет информационных бизнес систем МФТИ и Гонкур, Эдмон Луи Антуан де вы перешли абсолютно случайно. Vlsergey 08:02, 20 октября 2009 (UTC) Эти изображения и статьи не соответствовали правилам. Я их пометил соответствующими шаблонами --Butko 08:06, 20 октября 2009 (UTC) Вопрос в другом — почему вы решили просмотреть именно мой вклад? Vlsergey 08:12, 20 октября 2009 (UTC) Вы ошибаетесь. Я работаю со статьями разных участников. См. также Википедия:Авторство --Butko 08:16, 20 октября 2009 (UTC) Окей, тогда по какому списку вы проходились, из какого списка вы попали на упомянутые мной стратьи Факультет информационных бизнес систем МФТИ и Гонкур, Эдмон Луи Антуан де ? Vlsergey 09:04, 20 октября 2009 (UTC) Очевидно, что участник Butko прошёлся по списку созданных статей ряда участников, который высказались в обсуждении Шелезяки. Не очень красиво, но ничего страшного в этом нет. — Claymore 09:46, 20 октября 2009 (UTC) Я прошу участника подтвердить это или опровергнуть. А уж страшно это или нет… с этим позже. Vlsergey 09:49, 20 октября 2009 (UTC) Вас раньше не смущало, что наш вклад пересекается на 802 страницах (с Claymore на 446). Шаблон Здравствуйте, Андрей. Я очень уважаю ваш вклад в проект, но сейчас вашу деятельность сложно квалифицировать иначе как преследование участников. Очень прошу так не делать, это подрывает рабочую обстановку в проекте. Даже если ваши действия были добросовестны — пожалуйста, не надо сейчас накалять этот конфликт, переключитесь на что-то другое. Хотя бы на время. AndyVolykhov 11:41, 20 октября 2009 (UTC) Хм, на самом деле было очень интересно проверить, у кого из недовольных сторонников Шелезяк и прочих объектов вымышленных миров случится такой экспромт. --Sirozha.ru 13:03, 20 октября 2009 (UTC) Для меня ничего не стоит проставить источники в созданных статьях. Интересно, могут ли легко это сделать или сделать это вообще специалисты по вымышленным мирам в соответствующих статьях? Оооочень сомневаюсь --Sirozha.ru 13:47, 20 октября 2009 (UTC) Идею полезности проверки вклада участников, выступающих за жёсткое следование правилам оформления статей для вымышленных миров и персонажей, высказал я на Обсуждение:Шелезяка#Уточнённая формулировка критерия значимости для таких фактов. Логично было ожидать, что выдвигая жёсткие требования к другим, эти участники столько же строго относятся к своему вкладу. Судя по логу, такая проверка выявила, в частности, массовое создание стабов участником Sirozha.ru без пометки, что это стабы, и без использования источников. Что ещё хуже, данные стабы были впоследствии отпатрулированы другими участниками, то есть помечены как более-менее качественные статьи, что уже явно неверно. С моей точки зрения, это долг каждого квалифицированного участника отмечать шаблонами недостатки тех статей википедии, которые участник открывает для просмотра. То есть авторы статей, помеченных шаблонам, должны быть благодарны участнику Butko за качественное патрулирование, которое авторы статей должны были бы сделать самостоятельно. Не надо забывать, что нашей общей целью является создание качественной энциклопедии. --Alogrin 14:30, 20 октября 2009 (UTC) Приведите, пожалуйста, пример моих статей, которые отпатрулированы и являются стабами, но в которых не стоит шаблон стаб в том или ином виде. Заранее благодарю --Sirozha.ru 14:43, 20 октября 2009 (UTC) Ощущаете ли вы разницу между статьей, для которой легко привести источники, подтверждающие написанное (ВП:АИ) и доказывающие значимость (ВП:ЗН) и статьей, для текста которой невозможно (ВП:АИ — независимые, вторичные) и доказывающие значимость предмета статьи для википедии. Я пишу только статьи из первой группы. Почему из-за этого меня надо проверять тщательнее, чем глупые и ненужные статьи по вымышленным мирам? --Sirozha.ru 14:46, 20 октября 2009 (UTC) То есть вы предлагаете, чтобы любой участник со значительным вкладом, который вступит с вами в полемику, был готов к тому, чтобы весь его вклад был немедленно проверен. При этом вместо того, чтобы аргументировать свою точку зрения, вы заставите его разбираться с проблемами в собственных статьях. Фактически, здесь идёт речь сразу о двух нарушениях. Во-первых, вы переносите обсуждение правки в одной статье на обсуждение редактора (и его способности писать статьи) — это нарушение ВП:НО. Во-вторых, вы пытаетесь (ваше действие фактически означает) создать превосходство в обсуждении, за счёт того, что другой участник будет вынужден обратить внимание (потратить время) на чистку «своих» статей, отвлекаясь от обсуждения изначальной статьи (Шелезяка) — это нарушение ВП:КС. Vlsergey 14:47, 20 октября 2009 (UTC) Коллега, я бы очень хотел, чтобы нашелся человек, который проверил весь мой вклад и проставил запросы на источники там, где это необходимо. У меня желание просматривать триста написанных статьей — нет. Но в любом случае я проставлю источники по всем запросам в своих статьях. И упрекнуть меня в том, что я не вижу бревна с своем глазу ни у кого не получится. PS осталось 40 статей --Sirozha.ru 14:50, 20 октября 2009 (UTC) Это здорово, что вы так относитесь к подобной деятельности. Но есть участники, которые это воспринимают болезненно. Я, например, болезненно воспринимаю, когда это делают администраторы, тем более не в целях просто проверить мой вклад. Vlsergey 14:55, 20 октября 2009 (UTC) Предложение Алогрина и действия Бутко совершенно неконструктивны в том, что ситуацию глупыми и ненужными со статьями по вымышленным мирам они при этом не улучшают. А лишь понижают уровень да, да, именно этих самых статей к действительно полезным статьям проекта. --Sirozha.ru 14:59, 20 октября 2009 (UTC) Патрулирование отмечает не качественные статьи, а статьи без вандализма. Вы же не будете спорить, что статьи Sirozha вандализма не содержат? Поэтому, подходя формально, статьи патрулировать можно. Качеством же занимается другой процесс — процесс досмотра. Он ещё не начинался в русской Википедии (кроме хороших и избранных статей). Vlsergey 14:57, 20 октября 2009 (UTC) Участник Vlsergey, вы намекаете, что Butko злонамеренно преследует вас в вашем вкладе. Прежде всего, хочу отметить, что изучение вклада участника не является преследованием по определению (отлично помню, что я это видел в правилах, но забыл где). Во-вторых, действия Butko можно легко объяснить, я думаю что это никакое не преследование, это редактирование по принципу домино: переход на другую страницу выявляет новые недочеты, и так далее, вплоть до бесконечности. Я сам пользуюсь таким методом для написания и редактирования статей. Или вот вам пример: я однажды обнаружил неправильно оформленный несвободный файл, загруженный участником Sergei Kazantsev, вроде-бы не смертельно, забыл. Через некоторое время, я обнаружил еще такой файл с подобными ошибками. И мне стало интересно, такие ошибки носят единичный или систематический характер. Я проверил загруженные файлы этим участником, и обнаружил вот такую грядку. Обратите внимание, я это делал не с целью преследования участника, а с целью пресечения деятельности, на исправления которой было потрачено много времени другими участниками. В последствии выяснилось, что участник Sergei Kazantsev имеет слабое представление о фаир-юзе, и кто знает сколько он еще загрузил таких картинок, которые все равно пришлось бы удалить, если бы я во время это не обнаружил? Таким образом, я поступил правильно. Если вы пишите статьи без источников, то Butko правильно сделал проставив источники, и его мотивация не требует объяснений. Если вы считаете, что пишите статьи по правилам, вам нечего боятся, а если вам нечего боятся, то чего вы так вдруг запаниковали?--Agent001 15:59, 20 октября 2009 (UTC) В данный момент я не намекаю, а задаю конкретные вопросы, ответив на которые администратор Butko может укрепить, развеять или подтвердить мои сомнения. То, что подобное преследование, если оно имеет место, в данном конкретном случае может являться нарушением правил — я обосновал выше. Vlsergey 17:31, 20 октября 2009 (UTC) Пожалуйста, ответьте на вопросы: Имел ли участник, являющийся экспертом в области лицензирования файлов, право посмотреть загруженные Вами файлы? Являлась ли загрузка файла Файл:Шелезяка на заборе.jpg, сделанная для доказательства абсурдности некоего аргумента оппонента, основанием для тщательной проверки других файлов, загруженных тем же участником? В случае обнаружения лицензионных нарушений при загрузке одного или нескольких файлов, обязан был ли проверяющий предпринять меры для устранения нарушений? --Alogrin 18:35, 20 октября 2009 (UTC) Файлы просмотреть мог кто угодно… хотя про эксперта я могу и поспорить — Butko показал незнание в особенности сохранения информации о лицензировании файлов с Flickr’а на commons. Это стоит сделать, если есть подозрение, что автор не знает правил работы с файлами. Да. Желательно Vlsergey 18:48, 20 октября 2009 (UTC) Есть предложение считать конфликт исчерпанным. Приношу свои извинения всем, кто участвовал в данной дискуссии, я честно говоря не ожидал, что моё предложение больно заденет нескольких участников. Пользуясь случаем, хочу отметить, что я с большим уважением отношусь ко всем участникам данной дискуссии и их вкладу. --Alogrin 19:11, 20 октября 2009 (UTC) Пользуясь случаем, хотел бы отметить, что администратор Бутко, как и раньше, умело прячет голову в песок. И отвечать на прямо поставленные вопросы отказывается. Не считаю данный инцидент конфликтом и считаю, что администратор Бутко мог бы поподробнее излагать свои мысли и мотивы. --Sirozha.ru 02:24, 21 октября 2009 (UTC) Данная реплика является нарушение ВП:ЭП и в случае повторения может быть основанием для блокировки. На вопросы Sirozha.ru я ответил на своей странице обсуждения, где они тоже были заданы. --Alogrin 17:41, 21 октября 2009 (UTC) Данная реплика могла бы быть нарушением ЭП, если бы была безосновательной. Но в настоящий момент администратор Butko фактически отказывается объяснять свои действия, не отвечая на вопросы как обычных участников, так и другого администратора. Конечно, дать оценку такому поведению можно с разной степенью эмоциональности, но нарушения здесь нет. Vlsergey 18:01, 21 октября 2009 (UTC) Интересно получается, у участника огромное количество правок, больше тысячи написанных статей, ордена и медали за патрулирование, а объяснить причины своего рвения в проставлении запросов на источники он может лишь тем, что старается на благо проекта. Хорошо хоть есть другие участники, готовые встать на защиту доблестного участника Бутко! --Sirozha.ru 04:16, 22 октября 2009 (UTC) Вопрос Насколько я понял из вышесказанного, у определённых участников, с которыми вы находитесь в состоянии конфликта, сложилось впечатление, что вы прошлись по их статьям и проставили на многие из них шаблон Тогда, раз Вы поняли вышесказанное объясните мне с какими определёнными участниками я нахожусь в состоянии конфликта и в каком споре я хочу получить преимущество. Естественно, я ставил шаблон целенаправленно — в этих статьях не было источников --Butko 18:25, 20 октября 2009 (UTC) Как вы объясните тот факт, что в большинстве этих статей наличиствует вклад участников, участвовавших в обсуждении статьи Шелезяка (в том числе на ВП:КУ)? И как это соответствует с ВП:ПРОВ: «повышенное внимание к статьям одного автора […] — всё это может рассматриваться как нарушение руководства Википедия:Не доводите до абсурда»? И почему одного из этих участников вы сегодня безосновательно почти обвинили в подлоге лицензий (Обсуждение участника:Vlsergey#Статус файла Файл:Шелезяка на заборе.jpg), причём относительно изображения, которое тоже непосредственно связано со статьёй «Шелезяка»? vvvt 19:05, 20 октября 2009 (UTC) Встречные вопросы участнику VasilievVV: Считаете ли Вы нормальным проверять вклад другого участника на соответствие требований к Википедийным статьям? Считаете ли Вы обязанностью патрулирующего проставлять шаблоны в статьях, в которых он обнаружили несответствия к требованиям оформления статей? Считаете ли Вы нормальным, в случае обнаружения массовых нарушений в оформлении статей, продолжать такую проверку? Считаете ли Вы необходимым совершать действия по поддержанию лицензионных требований Википедии, если Вы видете нарушения? Можете ли Вы сказать, в чём состоял спор Butko с другими участниками, в котором с помощью простановки требуемых правилами шаблонов, Butko получил преимущество? В какой форме это преимущество было получено? Можно ли сказать, что некая дисскуссия на момент проставления шаблонов была настолько напряжённой, что отрыв на исправления недостатков в своих статьях участников существенно повлиял на их возможности вести дискуссию? Вы достаточно хорошо изучили данную проблему, чтобы предъявлять претензии? --Alogrin 17:05, 20 октября 2009 (UTC) Ботообразная простановка шаблонов — чистой воды деструктив, ибо в девяти случаях из десяти подобные действия ведут к ухудшению статьи. И даже если сошлётся кто-то на абстрактную книжку из сети — кому от этого легче? На формализм приходится реагировать формализмом. --Ghirla -трёп- 17:54, 20 октября 2009 (UTC) Выставление такого шаблона, это как бы мягкая подсказка о необходимости статьи соответствовать требованию о наличие АИ. Некоторые участники в обсуждение выше, глупые и ненужные статьи без источников выставляют на удаление. Нахождение источников в этом случае идёт гораздо эффективнее. --Alogrin 18:24, 20 октября 2009 (UTC) Хехе, согласно моей статистике примерно 50 % глупых и ненужных статей, выставленных к удалению — удаляют, потому что ни АИ, ни соответствие ВП:ЗН привести не получается. Именно поэтому я статьи выставляю на ВП:КУ, а не проставляю шаблон «нет источников». Совершенно понятно, что выставление неглупых и нужных статей к удалению, что было сделано в начале разборок по шелезяке некоторыми участниками будет противоречить здравому смыслу. В принципе, совершенно понятно, что именно в этой ситуации вас расстраивает --Sirozha.ru 02:18, 21 октября 2009 (UTC) Отвлеченный вопрос Скажите, Бутко, вам самому не противно вот так сливать в обсуждениях, как вы это сделали в на данной странице? Вы считаете, что прикрываясь своим огромным конструктивным вкладом в проект можно неконструктивно улучшать другие статьи, которые не имеют к вашему вкладу никакого отношения? --Sirozha.ru 03:07, 23 октября 2009 (UTC) Как мне кажется, владелец данной СО руководствуется принципом ВП:Не кормите троллей — и правильно делает. --Alogrin 04:54, 23 октября 2009 (UTC) Мне кажется, что если бы со мной общался не представитель Бутко в количестве тридцати сообщений, а сам Бутко в количестве одного, это было бы вполне достаточно. Ваше, Алогрин, мнение по данному вопросу, а также ваши, Алогрин, комментарии меня в данном случае совершенно не интересуют. Желаете пообщаться со мной, или прокомментировать какие-то мои действия — милости просим на мою СО. Там я кормлю того захочу и голову в песок при этом и после этого не прячу. --Sirozha.ru 05:33, 23 октября 2009 (UTC) К вашему сведению, Алогрин, Но даже в этом случае, вероятнее всего, будет лучше промолчать и позволить остальным участникам самостоятельно сделать выводы из поведения этого участника, чем публично называть его троллем, что может привести к эскалации конфликта, обвинениям Вас в нарушении ВП:НО, ВП:ЭП и, в некоторых случаях, даже к Вашей блокировке. --Sirozha.ru 05:35, 23 октября 2009 (UTC) 1) Я и чем не прикрываюсь 2) «Неконструктивно улучшать другие статьи» — сильно сказано :) 3) У меня не так много времени, чтобы тратить его на бесконечные обсуждения 4) Для участия в Википедии я отрываю время от семьи и работы и могу сам решать на что его потратить 5) По-моему, группа участников перепутала личную страницу обсуждения с форумом --Butko 07:31, 23 октября 2009 (UTC) Перенос обсуждения действий администратора Бутко по проставлению шаблона «нет источников» во вкладе нескольких участников Считаю уместным перенести данные обсуждения на свою страницу обсуждения, так как, по-видимому, эти действия имеют большее отношение ко мне, чем к участнику Бутко. Бутко отказывается нормальным языком объяснить свои действия. Желающие обсудить данный вопрос в любом виде могут сделать это здесь. --Sirozha.ru 08:10, 23 октября 2009 (UTC) К закрытому обсуждению Хочу обратить ваше внимание, что можно найти как минимум три частных правила, проекта правил или рекомендации, касающихся непосредственно объектов вымышленных миров. Процитирую итог решения АК по иску 500: в части, где рассказывается о персонаже на базе текста произведения, другие источники не нужны, но статья, состоящая исключительно из такой информации, не может находиться в Википедии. Для добавления же требуемой дополнительной информации нужны независимые авторитетные источники. Процитирую ВП:МИРЫ: Отдельные составные части художественных произведений, в том числе отдельные сюжетные ветви, эпизоды, персонажи, места действия и т. д., признаются значимыми, если имеются специально посвящённые им вторичные авторитетные источники или если нетривиальная информация о них присутствует в авторитетных источниках, посвящённых произведению в целом. Для того, чтобы источник мог служить обоснованию значимости, в нём должна присутствовать нетривиальная информация, отсутствующая в самом произведении. Это может быть информация об авторском замысле, о художественных приёмах, использованных автором для создания образа объекта, его прообразах и культурном воздействии, восприятии критикой и поклонниками произведения и т. д. Процитирую ВП:НЯ: в статье Википедии должна быть показана значимость её предмета с точки зрения реального, а не вымышленного мира,[1] должно рассказываться о процессе его создания, влиянии на другие произведения и т. д. Любой объект и персонаж аниме или манги может быть ключевым для развития сюжета, но при этом не получить освещения в независимых авторитетных источниках (заслуживающих доверия), а потому не являться значимым с точки зрения реального мира. (То есть статья о нём, как не имеющая самостоятельной значимости, должна быть объединена с основной статьёй.) Считают ли участники данного обсуждения, что в результате создания нового или доработки старого проекта ВП:МИРЫ будут приняты другие рекомендации относительно значимости объектов вымышленных миров? Что все объекты вымышленных миров получат автоматическую значимость? Что по объектам, не оказавшим влияния на реальный мир можно будет писать статьи? Что статьи, содержащие только пересказ сюжета или отдельных частей художественных произведений получат право на существование? Все статьи, выставленные мной к удалению содержат в тексте исключительно пересказ сюжета и не содержат информации о влиянии объекта статьи на реальный мир. --Sirozha.ru 03:16, 27 октября 2009 (UTC) Не знаю как там со всеми объектами вымышленных миров, а главные герои достаточно популярных произведений (получивших значимые награды, например) вполне могут получить априорную значимость. Просто потому что и ежику ясно что в рецензиях на всякие «Сто лет тому вперед», наверняка будет хоть пара строчек про Алису. Даже если эти строчки не помянули в статье. Zero Children 17:58, 27 октября 2009 (UTC) Думаю, что нечто подобное обязательно будет в тексте правила об объектах вымышленных миров Отдельные составные части художественных произведений, в том числе отдельные сюжетные ветви, эпизоды, персонажи, места действия и т. д., признаются значимыми, если имеются специально посвящённые им вторичные авторитетные источники… --Sirozha.ru 03:35, 28 октября 2009 (UTC) А я думаю, что не будет. Требования специально посвященных вторичных АИ — в общих ВП:КЗ чего-то не наблюдается. И в ВП:БИО между прочим, тоже. С чего это подход к вымышленным объектам, должен быть жестче чем к реальным? Zero Children 11:29, 28 октября 2009 (UTC) С того, что у нас тут энциклопедия, а не детский садик на лужайке. Согласитесь, что реальный объект имел намного большее влияние на реальный мир, чем объект вымышленного мира. Так что и требования к объектам вымышленных миров должны быть жестче. Администратор Гребенков, на мой взгляд, совершенно точно указывает на то, что объекты вымышленных миров ни за что не получат автоматической значимости. --Sirozha.ru 14:27, 28 октября 2009 (UTC) Не соглашусь. Во-первых, примерно 99,99 % реальных бань, театров и прочих курилок ЗАО «Рога и Копыта» имеют влияние на реальный мир, чуть более чем нулевое. Зато, любое вымышленное «Рога и Копыта» появившееся в действительно популярном произведении — как минимум известно по всей стране, если не по всему шарику. Конечно, «на языке так и крутится „воды нет, растительности нет“» это не бог весть что, но вот «Петрович, кончай курить, работать надо» звучащее в ЗАО «Рога и Копыта» чего-то на языке вообще не крутится. Во-вторых, повторюсь, вымышленные главные персонажи популярных произведений, наверняка упоминаются в рецензиях и статьях про это произведение. Много ли реальных Васей Пупкиных, своей реальностью добились хоть какого-то упоминания в СМИ? В-третьих, если уж вы против априорной значимости, реальный объект по умолчанию никакого влияния на реальный мир не имеет. Наличие этого влияния устанавливается не по его реальности, а по наличию АИ. Zero Children 15:23, 28 октября 2009 (UTC) 100 % театров имеет влияние на реальный мир, которое подтверждается независимыми АИ. Про Васю Пупкина в правы, но упоминание в рецензии или статье не соответствует принятым критериям значимости, должны быть АИ, посвященные объекту статьи, либо в АИ объект статьи должен быть подробно описан. Для того, чтобы определить значимость реальных объектов есть специальные правила, например ВП:БИО, для вымышленных таких правил нет. Разум подсказывает, что в случае реальных и вымышленных объектов более частные критерии не должны противоречить более общему — ВП:ЗН. --Sirozha.ru 13:07, 2 ноября 2009 (UTC) ВП:КЗ — «„достаточно подробно“ означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой». Из «в „Сто лет тому вперед“ есть Алиса Селезнева» — информации никакой не извлекается. Мы про существование Алисы и из книжки знаем. А вот из «в „Сто лет тому вперед“, есть Алиса Селезнева. В годы выхода экранизации книги, по Алисе сходила с ума половина школьников СССР» — очевидно, информация уже извлекается. Раз явно указано что мы не обязаны набрать из источника информации на целый трактат о Селезневой, значимость показана. Надеюсь, вы не станете отрицать тот факт, что для главных персонажей популярных вымышленных миров, рецензии с подобными строками скорее всего найдутся. А значит, мы заранее можем сказать что значимость для них будет показана. А значит и нет никакого криминала в том, что бы закрепить эту очевидную значимость, как априорную. Ну а что касается здравого смысла, «Если в действующих частных критериях значимости не оговорено их соотношение с общим критерием, значимость определяется только по этим частным критериям, без применения общего критерия» в ВП:КЗ оговорено явно. Zero Children 21:11, 2 ноября 2009 (UTC) Предупреждение Фраза «итог блондинки». --toto 12:26, 1 ноября 2009 (UTC) Приятно удивляет тот факт, что вы следите за моим вкладом --Sirozha.ru 12:37, 1 ноября 2009 (UTC) Я за Вашим вкладом не слежу, но от себя хотел бы попросить Вас отнестись к данному предупреждению с максимальной серьезностью. Ситуация вокруг этой тематики и так весьма непростая, и осложнять её еще грубо неэтичными выпадами в адрес других участников — недопустимо совершенно. Отмечу также, что практика добавления зачеркнутого текста, нарушающего правила ([4]), на мой взгляд, является игрой с правилами («Игра с огнём»). Пожалуйста, не делайте так в будущем. В русском языке достаточно выразительных средств для точного донесения Ваших мыслей до коллег, не следует использовать для этого подобного рода троллинговые приёмы. Ilya Voyager 18:04, 1 ноября 2009 (UTC) Предупреждение 2 В целом, советую Вам несколько умерить пыл в Вашем крестовом походе против вымышленных миров, поскольку он вызывает обоснованное недовольство у значительной части сообщества. У Вас занимает три минуты вынести на удаление 5 статей, а принятие решения и доведение этих статей до нормального состояния занимает часы. В конце концов, это выльется в очередной крупный конфликт, который сообществу не нужен.--Victoria 13:39, 1 ноября 2009 (UTC) Общее обсуждение Как можно рассматривать мои действия с точки зрения Правил википедии? Разжигание конфликта? Значительная часть сообщества всегда будет недовольна. Сообщество должно решить — соблюдать правила или уважать вклад других участников. В случае объектов вымышленных миров я вижу, что некоторая часть сообщества желает сохранить статьи по вымышленным мирам, содержание которых не соответствует правилам. Удалять статьи, посвященные реальным людям, не соответствующим критериям ВП:БИО считается нормальным, а удалять статьи, посвященные выдуманным персонажам, не соответствующими ни ВП:ЗН, ни ВП:НЯ — считается доведением до конфликта. Sirozha.ru 16:11, 1 ноября 2009 (UTC) В Вики в конечном счете есть ровно два правила — «так сказал Джимбо» и «так решило сообщество». Ну, возможно еще «так написано в УК». Все прочие КЗ и НЯ — лишь уточнения первых двух. Zero Children 17:43, 1 ноября 2009 (UTC) ВП:БИО и ВП:НЯ помогают судить о значимости людей и персонажей манги, основываясь не на ВП:ЗН, что просто облегчает принятие решения — значим-незначим. В случае соответствия ВП:БИО или ВП:НЯ значимость согласно ВП:ЗН также можно показать. В случае объектов вымышленных миров — нет ни соответствия частным правилам, ни ВП:ЗН. --Sirozha.ru 02:26, 2 ноября 2009 (UTC) Раз источники как вы говорите, в большинстве случаев находятся — значит, соответствие есть. Это раз. Два — вы очень удивитесь, но ВП:ЗН — это тоже «так решило сообщество». В который раз повторяю, реальные школы Мухосранска ВП:ЗН не соответствуют. Что не мешает им оставаться в Вики, ввиду того что значительная часть сообщества считает их значимыми несмотря на отсутствие сторонних АИ. Zero Children 09:12, 2 ноября 2009 (UTC) Вы изволили сравнить каудальную часть спины с пальцем, ибо реально существующая школа Мухосранска имеет отношение к сотням и тысячам реально существующих людей, является госучреждением в вообще говоря, во многих случаях градообразующим фактором, а объекты вымышленных миров существовали только в виде художественного произведения на страницах книг и в умах читателей --Sirozha.ru 12:59, 2 ноября 2009 (UTC) Я изволил указать вам что даже частичный (я вот например, считаю что нужно начать отстрел школ и в этом мнении не одинок) консенсус сообщества не оформленный ввиде правила, вполне имеет приоритет над таковыми. А уж консенсус ли это про значимость школы Мухосранска обучившей 30 тысяч троечников всю жизнь в том-же Мухосранске и проживших или про значимость нарисованной девочки, у которой 30 миллионов фанатов на всех континентах, за исключением Антарктиды — не суть. От вашего мнения о разумности такого консенсуса, консенсусу ни жарко, ни холодно. Zero Children 13:51, 2 ноября 2009 (UTC) И вот ведь какой еще момент — АК сначала указывает на то, что пять статей в день это нормально, а потом сами знаете что получается. Рассмотрим максимально возможное количество страниц по одной теме, которое может быть выставлено к удалению. Получим 5*7=35 статей в неделю, 35*4=140 статей в месяц, максимум 1680 статей в год. Это составляет порядка 0,42 % от общего количества статей в проекте. В день по обсуждению на ВП:КУ удаляют десятки статей, которые в принципе можно было оставить, почему вымышленные миры имеют более особый статус, чем кандидаты и доктора наук, например? Или заместители губернаторов? Или участники фабрики звезд. Все эти люди тоже интересны как минимум авторам и редакторам статей. Вы считаете, что качество публики, интересующейся фабрикой звезд принципиально отличается от публики, интересующейся вымышленными мирами или мангой? --Sirozha.ru 16:25, 1 ноября 2009 (UTC) Ну, что касается качества публики, ВП:НО — «Обсуждайте не авторов, а содержание статей». Что касается статуса, пока-что исключительно на особом статусе у нас живут реальные школы Мухосранска о которых вы точно ничего значительнее «Вечернего Мухосранска» не найдете. А на вымышленные миры народ обижается потому, что на удаление тащятся статьи А: с высокой вероятностью имеющие значимость. Сами же согласились, что в большинстве случаев источники находятся. Б: не являющиеся стабом на три строчки. Народу вообще свойственно обижаться когда не стаб по значимой теме отправляют на удаление, а не помечают как подлежащий доработке. Zero Children 17:43, 1 ноября 2009 (UTC) Если бы кто-нибудь стал массово номинировать докторов наук по пять штук в день, это вызвало бы точно такие же возражения. Trycatch 18:26, 1 ноября 2009 (UTC) Добавить АИ, подтверждающие значимость (in any) доктора наук занимает 1 минуту. --Sirozha.ru 02:24, 2 ноября 2009 (UTC) По данным Яндекса, в СССР в 1970 году было 23,6 тыс. докторов наук. По данным, основывающимся на «Наука России в цифрах: 2004», только в России в 2004 году было 22 936 докторов наук. Есть у меня сомнениния, что на 46 тыс. докторов наук плюс неизвестное количество не доживших до 70 года есть единая база данных, которая бы смогла набрать информацию для ВП:БИО#Деятели науки и образования. --Alogrin 04:06, 2 ноября 2009 (UTC) А у меня есть сомнения в числе минут, которые потребуются уважаемому Sirozha.ru на японского доктора наук. Zero Children 09:12, 2 ноября 2009 (UTC) Японские доктора наук меня вообще не интересуют --Sirozha.ru 12:51, 2 ноября 2009 (UTC) Цитируя ваши же слова «5*7=35 статей в месяц, 35*12=420 статей в год». С каких это пор у нас в месяце 7 дней? =) 5*365 это 1825 статей в год, и это только 1 участник. А если учесть, что каждый день на удаление выставляется в среднем 30-50 страниц, то получается что ваш вклад в удаление страниц превышает 10 %, что на мой взгляд слишком. --Sigwald 13:32, 6 ноября 2009 (UTC) Действительно, ошибочка вышла ;) Исправил свои выкладки, спасибо за вашу внимательность. Полагаю, что количество статей, посвященных вымышленным мирам не превышает 1-2 % процентов от общего числа статей, таким образом, в течение двух лет все статьи, посвященные объектам вымышленных миров либо будут соответствовать существующим правилам, либо будут объединены в более общие статьи (по мнению некоторых участников — «похоронены» в братских могилах общих статей), либо будут удалены. Другое дело, что некоторое количество участников считает возможным и нужным принять сначала критерии значимости для таких статей, а затем уже улучшать существующие статьи. Вероятно, данное мнение является более конструктивным, чем тезис о значимости всех объектов всех вымышленных миров. --Sirozha.ru 14:58, 6 ноября 2009 (UTC) Так оно и есть. Если будут четкие критерии, то будет гораздо легче ориентироваться, какие статьи стоит дорабатывать, какие объединять, а какие удалять.-- Vladimir Solovjev (обс) 15:08, 6 ноября 2009 (UTC) Возникает вопрос, известен ли прецедент принятия подобных правил? В интер-вики? --Sirozha.ru 15:33, 6 ноября 2009 (UTC) На самом деле достаточно принять в качестве правила лишь подобный тезис ВП:НЯ Следует помнить, что задача Википедии — описывать реальный мир, поэтому перед авторами не стоит задача погрузить читателя в вымышленную вселенную, описывая как можно более подробно любую деталь произведения. Вместо этого, в статье Википедии должна быть показана значимость её предмета с точки зрения реального, а не вымышленного мира, должно рассказываться о процессе его создания, влиянии на другие произведения и т. д. Любой объект и персонаж аниме или манги может быть ключевым для развития сюжета, но при этом не получить освещения в независимых авторитетных источниках (заслуживающих доверия), а потому не являться значимым с точки зрения реального мира. --Sirozha.ru 15:36, 6 ноября 2009 (UTC) Согласен с Вашим сообщением. --Зимин Василий 15:49, 6 ноября 2009 (UTC) Дело Бейлиса Вы ранее высказывались тут. Приглашаю высказаться тут. Pessimist 13:21, 4 ноября 2009 (UTC) Alpha-lactalbumin Стастья на иностранном языке. Если вы не доработайте, то её могут удалить администраторы как С:2 Статья не русском языке--60.209.246.32 05:33, 15 декабря 2009 (UTC) очень радует то, как быстро вы отреагировали на появление этой статьи --Sirozha.ru 05:36, 15 декабря 2009 (UTC)