Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Участник:Sirozha/Архив обсуждения за 2011 год
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Почему убрана ссылка?

Добрый день!

На странице про иммуноферментный анализ (ссылка) мной был добавлен фрагмент текста про синдром поликлональной активации как причину ложноположительных результатов и добавлена ссылка на более подробное описание этого синдрома (ссылка). Текст оставили, а ссылку убрали. Почему?

С уважением, Алексей 87.117.3.136 07:41, 13 января 2011 (UTC) 87.117.3.136 07:47, 13 января 2011 (UTC)
  • Здравствуйте, Алексей! Если вы хотели сделать сноску, то оформите это как сноску (ВП:СН), ссылка на сайт появится в разделе "примечания". Просто ссылка на форум в разделе внешних ссылок не рекомендуется согласно ВП:ВС. --Sirozha.ru 08:30, 13 января 2011 (UTC)


Буферные системы крови

Доброе время суток!

Спасибо за патрулирование и добавление категорий. Есть проблема с интервиками — железяки упорно добавляют интервики на статьи кислотно-основное равновесие из иностранных Вик. Таким образом, все интервики (кроме Украинской) не соответствуют нашей статье (посмотрите страницу истории правок — бороться с железяками оказалось бесполезным занятием).Свободный художник 92.112.153.123 13:11, 16 января 2011 (UTC)
На мой взгляд, ничего особенно страшного в таком проставлении вики-ссылок нет, ибо все-таки ссылка ведет не на статью буферный раствор. --Sirozha.ru 06:02, 17 января 2011 (UTC)


Ещё просьба как к специалисту. В статье Кетоновые тела сделана правка оксимасляной на гидроксимасляную кислоту и т.д. — насколько это корректно? С уважением — Свободный художник 92.112.153.123 13:11, 16 января 2011 (UTC)
Заместитель "гидроксильная группа" обозначается в названии вещества и как "окси-", и как "гидрокси-". Оба названия правильные --Sirozha.ru 06:02, 17 января 2011 (UTC)


dlo5.narod.ru

Вы откатили ссылку на этот сайт [1]. Ссылка на этот сайт попадается там и сям, не только в статье о ВИЧ [2]. Если вы считаете этот сайт не источником, быть может, почистите? --Bilderling 07:37, 21 января 2011 (UTC)
  • Я считаю, что если есть желание или необходимость сослаться на нормативный документ, делать это надо либо на сайт правительства, либо на сайт какой-нибудь авторитетной системы, например, Консультант. Ссылаться на народ не рекомендует, в том числе, ВП:ВС --Sirozha.ru 08:47, 21 января 2011 (UTC)


"Школа будущего" в списке ВАК

Здравствуйте! Я вернул «Школу будущего» в Список ВАК: есть теперь и такой «ведущий» журнал — в версии списка от 2010-10-22 [3]. Ссылку убрал, ибо не каталог. S Levchenkov 15:57, 22 января 2011 (UTC)

Ген

Если Вам не сложно, посмотрите тему: имбридинг, инцест, инцухт (интерес к происхождению Гитлера). В "ошибках" нет смысла её обсуждать. Поскольку в волонтёрской энциклопедии текст должен быть доступным, но научным, как-то нужно объяснить (по-простому), что дядя и племянница могут иметь иногда больше сходства, чем кузены (двоюродные сёстры и братья). Спасибо! -- Otria 19:53, 14 марта 2011 (UTC)

Биология

Доброго времени суток! Вы откатили мою правку в статье Биология[4]. Я лишь устранил неоднозначность, статья Биоэнергетика является перенаправлением. Так как отдельная статья Биоэнергетика (наука) еще не создана, то, возможно, вообще не стоит приводить такую отсылку. В любом случае жду Вашего комментария. — Andreyiv 11:21, 24 марта 2011 (UTC)
  • Здравствуйте! К сожалению, вы не совсем хорошо знаете правила ВП. Не рекомендуется ссылку на страницу неоднозначности — заменять ссылкой на несуществующие статьи. Это портит связность статей в ВП и я бы назвал ваши действия вандальными, если бы правила не рекомендовали предполагать сперва ваши добрые намерения (ВП:ПДН). Почитайте правила ВП и в следующий раз руководствуйтесь ими, а не собственными мыслями вроде "вообще не стоит приводить такую отсылку". Стоит, очень даже стоит --Sirozha.ru 14:51, 24 марта 2011 (UTC)
  • Полюбопытствуйте Википедия:Неоднозначность и другими страницами правил --Sirozha.ru 14:52, 24 марта 2011 (UTC)
    • Википедия:Неоднозначность:
      • Следует стремиться к тому, чтобы в обычных статьях не было ссылок на страницы значений. Все ссылки должны прямо указывать на верную статью.
    • Проект:Связность/Викификация:
      • Ссылаться следует даже в том случае, если статья, на которую устанавливается ссылка, ещё не создана.
      • Существенно отличающихся от приведенных выше указаний применительно к устранению неоднозначностей я в Правилах не встретил. Если Вы можете указать, какие именно Правила диктуют определенный вариант действий, то приведите, пожалуйста, ссылку. Сейчас идёт обсуждение о вариантах разрешения неоднозначностей при отсутствии основных статей. Возможно, Вам стоит привести свои аргументы для выработки консенсуса и включения Вашей рекомендации в Правила. Также я считаю, что мои действия не могут быть однозначно квалифицированны как Википедия:Вандализм, подразумевающий намеренное причинение вреда проекту. Я действовал в рамках известных мне Правил. — Andreyiv 17:54, 24 марта 2011 (UTC)
        • Вы не понимаете, к сожалению. Во-первых, не следует ссылаться на неоднозначность, если написаны отдельные статьи. Во-вторых, надо ссылаться на неоднозначность, а не на несуществующие статьи, но если страницы-неоднозначности нет, то ссылаться на конкретную статью, которая еще не написана. В вашем случае страница-неоднозначность существует и ссылаться надо на нее. По вашей "логике", страницы-неоднозначности вообще следует удалить, раз на них никто не может ссылаться и ссылаться надо на несуществующие статьи. Если вы сознательно меняете ссылку на существующую страницу-неоднозначность на несуществующую статью, в моем понимании ВП:Вандализм - вы вандал. --Sirozha.ru 03:07, 25 марта 2011 (UTC)
        • Ну да, и проект-связность не имеет никакого отношения к Правилам википедии. Это инициатива отдельных лиц. --Sirozha.ru 03:09, 25 марта 2011 (UTC)


Что ж, давайте уменьшим степень непонимания. В порядке Вашего ответа.
Во-первых, не следует ссылаться на неоднозначность, если написаны отдельные статьи. Во-вторых, надо ссылаться на неоднозначность, а не на несуществующие статьи, но если страницы-неоднозначности нет, то ссылаться на конкретную статью, которая еще не написана.
Это положение я понял и из предыдущих Ваших ответов, но я его не нашёл в Правилах и попросил привести соответствующую ссылку. До тех пор, пока такой ссылки не появится, будем считать эту рекомендацию (позволю себе процитировать Вас) Вашими «собственными мыслями». Выше я привёл ссылку на обсуждение, где рассматривается как раз подобный случай. Единого мнения достичь пока не удалось, то есть, скорее всего, возможны несколько вариантов действий в зависимости от конкретной ситуации. Пока промежуточный итог состоит в том, что мы придерживаемся противоположных взглядов на решение проблемы неоднозначности, которая не прописана в известных мне Правилах во всех ньюансах. Моя позиция (простановка точной ссылки на несуществующую статью) была выражена при правке статьи.
В вашем случае страница-неоднозначность существует и ссылаться надо на нее.
Это Ваша точка зрения. Вы её выразили откатом моей правки [5].
По вашей "логике", страницы-неоднозначности вообще следует удалить, раз на них никто не может ссылаться и ссылаться надо на несуществующие статьи.
Согласно Википедия:Неоднозначность
Страницы значений выполняют по отношению к обычным статьям вспомогательную функцию, помогая пользователю выбрать искомую статью.
До тех пор, пока такая статья выполняет свою функцию, удалять её никто не собирается. На статью неоднозначности можно попасть как минимум в трёх различных случаях (я имею в виду смысловую классификацию, а не техническую).
  • Поиск по ключевому слову. Читатель изначально попадает на страницу неоднозначности и она помогает ему выбрать именно то, что он искал, либо убедиться в отсутствии искомой информации. В этом случае статья выполняет свою функцию при условии регулярного обновления (прочем, это относится и к другим статьям) и никаких изменений не требуетя.
  • Переход по ссылке из обычной статьи, если при этом нет возможности поставить ссылку на точную статью. Например, когда ссылка в обычной статье имеет общий характер, а страница неоднозначностей предлагает варианты уточнения по странам, годам и т. п. при отсутствии более общей статьи. В этом случае страница неоднозначности также помогает пользователю найти искомую информацию.
  • Переход по ссылке из обычной статьи, если при этом есть возможности поставить ссылку на точную статью. В этом случае страница неоднозначности является избыточным этапом в переходе по ссылкам, затрудняющим навигацию, и ссылка в обычной статье должна быть исправлена.
Думаю, Вы согласитесь с таким подходом. Однако, есть тонкая грань между есть возможность и нет возможности в случае, когда точная статья ещё не создана. Здесь наши позиции расходятся.
Если вы сознательно меняете ссылку на существующую страницу-неоднозначность на несуществующую статью, в моем понимании ВП:Вандализм - вы вандал.
Даже если принять Вашу точку зрения о том, как следует поступать при разрешении таких неоднозначностей (т. е. не разрешать пока не появится основная статья), в качестве одного из неизвестных мне (к моменту редактирования) положений Правил, то мои действия можно квалифицировать как нарушение Правил, которое было Вами исправлено, после чего мы пытаемся прийти к единому мнению на странице обсуждения. Такое поведение вряд ли можно расценивать как подпадающее под определение Википедия:Вандализм.
проект-связность не имеет никакого отношения к Правилам википедии. Это инициатива отдельных лиц.
С этим согласен, исключаю правила этого проекта из аргументации. Тем не менее, это не изменяет моей позиции.
Итак, к этому моменту между нами не должно остаться непонимания позиций. Есть только два разных взгляда на варианты действий. Моя позиция совпадает с предварительным итогом, подведенным участником Insider. Считаю, что если удастся прийти к единому мнению и дополнить Правила, это поможет избежать подобных дискуссий в будущем и пойдёт на пользу проекту. — Andreyiv 10:53, 25 марта 2011 (UTC)
  • Коллега, вы бессовестно тратите свое и мое время. Если вы желаете разобраться в том, как следует поступить по правилам ВП - почитайте правила или обратитесь к другим участникам, возможно, более опытным, чем я. Полагаю, что моя история правок свидетельствует о моей несколько большей компетентности о принципах работы в ВП. Следующие ваши размышления по данному вопросу прошу размещать где-нибудь в другом месте. --Sirozha.ru 14:08, 25 марта 2011 (UTC)


Михалков Н. С.

Уважаемый коллега Sirozha.ru! Не сочтите за труд объяснить — чем не устроила Вас внешняя иллюстрация к статье Михалков, Никита Сергеевич? Да, карикатура, — но это равноправный жанр. Не на заборе гадость выведена, а на сайте крупнейшего информационного агентства (РИА Новости) занятная и содержательная картинка размещена. И, что немаловажно, тематически она на 100 % привязана к тексту («о сборе в фонд культуры»). То, что Википедия есть энциклопедия, отнюдь не запрещает авторам пользоваться — в дополнение к основному тексту — самыми разнообразыми «изобразительными средствами», и карикатурой в том числе. Никто ведь не вычёркивает из Википедии, скажем, Кукрыниксов!? Но, может быть, я не знаю о каких-то табу? С уважением, Егор Ермаков 17:58, 1 апреля 2011 (UTC)
  • Правило ВП:ПДН рекомендует вам искать в моих действиях добрые намерения. Попробуйте отнестись к моим действиям как к своим... Не бывает так, чтобы вы всегда были правы... --Sirozha.ru 04:29, 2 апреля 2011 (UTC)
OK, коллега! Этого достаточно. Успехов! Егор Ермаков 07:23, 2 апреля 2011 (UTC)


Выдающиеся Новосибирцы

Уважаемый участник! Мне очень жаль, что Вы блокируете мои правки и угрожаете блокировкой моей учетной записи. Хочу заметить, что именно я внес порядка 30% ученых, артистов и академиков в статью о выдающихся новосибирцах. Для меня очень сомнительно присутствие в этом списке целого ряда имён, но как сотрудник мэрии Новосибирска, как учёный и преподаватель двух новосибирских ВУЗов я достаточно хорошо осознаю вклад конкретных специалистов и отраслевиков в истории города и региона. Мне очень жаль, что Википедия в Вашем лице стала местом угроз, некомпетентных оценок и выводов. К сожалению, после общения с Вами я вынужден признать, что коллектив Википедии является некомпетентным в своих оценках и прекратить свое участие в проекте. -- Участник:Volodya nsk
  • Ваши правки не блокируют. Если ваше мнение не совпадает со мнением другого участника - обсудите свои правки на странице обсуждения статьи. Ваш вклад в ВП важен и для Новосибирска, и для читателей ВП. Если вы сомневаетесь в том, что какие-то личности должны быть в статье, - обсудите это на странице обсуждения статьи. В действиях других участников я посоветовал бы вам в первую очередь искать добрые намерения ВП:ПДН, помнить о недопустимости войны правок ВП:ВОЙ. --Sirozha.ru 03:56, 8 апреля 2011 (UTC)


Что можно сделать

Недавно обнаружил зеркалирование статей википедии: http://www.fxglossary.org.ua/index.php?l=A&w=Allium%20test Оригинал: http://ru.wikipedia.org/wiki/Allium_test Внутренние ссылки находятся на том же сайте в виде статей, как и в википедии, но имеется упоминание об источнике: "Из Википедии (ru.wikipedia.org) - Allium test"

Из-за наличия специфических для Википедии возможностей текст некоторых элементов искажён до нечитабельной формы (формулы и таблицы) Законно ли такое использование ресурсов википедии, если учесть что поиск по словам ставит в гугле страницу рядом со страницами википедии, но при этом на сайте имеется реклама, а значит авторы преследуют комерческий интерес в этом деле.--MNeMeNT 10:01, 8 апреля 2011 (UTC)
  • Куча сайтов использует материалы из ВП. Авторы сайта сослались на исходную статью, но лицензионное соглашение ВП, по идее, не разрешает использование материалов для коммерческой выгоды. Полагаю, что сайт fxglossary нарушает, но с этим ничего поделать нельзя --Sirozha.ru 10:35, 8 апреля 2011 (UTC)
    • Правила разрешают коммерческое использование. Серебряный 11:33, 8 апреля 2011 (UTC)
      • Хм, прочие условия не очень-то выполняются на обсуждаемом ресурсе Пожалуйста, обратите внимание, что эти лицензии разрешают коммерческое использование вашего вклада, если такое использование не нарушает настоящих Условий. --Sirozha.ru 13:21, 8 апреля 2011 (UTC)
        • Я не в защиту, а для справки. Серебряный 18:48, 8 апреля 2011 (UTC)


Тромбин

Добрый день! Если Вас не затруднит гляньте пожалуйста на статью/стаб Тромбин. Хочу заняться процессами свёртывания крови, а тут в статье об одном из её основных элементов, информация, которая не совсем понятна в плане значимости и целесообразности присутствия в статье. С уважением --Юрий 17:47, 8 апреля 2011 (UTC)
  • Здравствуйте! На мой взгляд, информация о генах, профилях экспрессии и рентгеновских структурах белка вполне уместна в текстах статей о белках. Другое дело, что шифры pdb занимают львиную долю в статье. Эти шифры целесообразно "спрятать под кат/спойлер". Значимость этой информации у меня не вызывает сомнений, хотя проверяемость ее - вызывает --Sirozha.ru 03:18, 9 апреля 2011 (UTC)
    Спасибо большое за Ваши пояснения. Теперь понятно, что информация значима. Поиграюсь с шаблоном, чтобы "спрятать" pdb. Ну, а относительно проверяемости — пока ведь статья не на КХС, так что скорее всего вполне приемлемо. С уважением --Юрий 07:36, 10 апреля 2011 (UTC)


Приглашение к обсуждению

Добрый день! Вы проголосовали За при выборе статьи Муравьи в ХС. Сейчас статья Муравьи была перенесена в Кандидаты в избранные статьи. Возможно требуется её доработка, приглашаю вас к её обсуждению --Anaxibia 16:58, 9 апреля 2011 (UTC)

Прошу помочь

Добрый день, уважаемый коллега! В статье Премия Правительства Российской Федерации в области науки и техники Ваши правки — самые свежие, поэтому решил к Вам обратиться с проблемкой.
Правлю статью Банных, Олег Александрович. При попытке вставить значки Премии Правительства РФ (у Банных их две) между значками появились два вертикальных штриха (||). Как ни бился — убрать не смог. Посоветуйте, пожалуйста, — что делать?
С уважением, Егор Ермаков 21:37, 13 апреля 2011 (UTC)
Здравствуйте! По-моему, так и должно получаться --Sirozha.ru 01:33, 14 апреля 2011 (UTC)
Победил! — хотя в записи правка выглядит необычно, но картинка теперь без изъяна. Спасибо за отклик! — Егор Ермаков 06:51, 14 апреля 2011 (UTC)


Помогите спасти статьи
  • Вы предложили к удалению интегральная оценка мутагенного эффекта. Но данная методика обладает энциклопедической значимостью. Если вы имеете ввиду наличие статей других авторов - то они есть (добавил). Методика активно используется самых различных генетических тестах (напрм. ступени Бриджеса: бактерии, растения, животные). Plantagenet 19:55, 18 апреля 2011 (UTC)
  • Вы предложили к удалению Прохорова, Инна Мечиславовна. Инна Мечиславовна является автором более 100 статей, создателем модификации метода Allium test которая сейчас активно используется в России. Просьба сохранить статью в шаблонном варианте, я дополню информацией.Plantagenet 19:55, 18 апреля 2011 (UTC)
    • Если значимость как ученого показана не будет, статья будет удалена. Сто статей в "Мурзилках" и тезисы конференций - не дают значимости как ученому. --Sirozha.ru 01:49, 19 апреля 2011 (UTC)
    • Тезис Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой). из критерия значимости персоналий (ВП:БИО) также не подходит. Требуются серьезные публикации и резонанс в научном обществе. --Sirozha.ru 02:04, 19 апреля 2011 (UTC)
  • Вот совсем недавно в рецензируемом ВАК журнале публиковались. Вот ссылка http://vestnik.yspu.org/releases/2010_e3g/19.pdf. Другая ВАК статья уже вышла в печатном издании в этом месяце, но еще редакция не разместила на сайте отчетность.Plantagenet 20:08, 18 апреля 2011 (UTC)
    • Львиная доля журналов, индексируемых ВАК - это вестники университетов. Требуется соответствие другим критериям, см подробнее ВП:БИО. Статьи в ВАК нужны для защиты диссертации, в России почти сто тысяч аспирантов, сто тысяч авторов статей в подобных "журналах", что про всех напишем статьи в википедию? --Sirozha.ru 01:49, 19 апреля 2011 (UTC)


Allium test

Журнал Радиоэлектронники - это электронное издание, которое опубликовало на своём сайте видео атлас мутаций, индуцируемых радиоизлучением и атлас нормальных клеток. http://jre.cplire.ru/ и http://jre.cplire.ru/jre/contents.html Но интерес представляет вот эта информация http://jre.cplire.ru/jre/about.html :

В 2010 году журнал включен в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание учёной степени доктора и кандидата наук. Данный Перечень формирует Высшая аттестационная комиссия Министерства образования и науки Российской Федерации (http://vak.ed.gov.ru/ru/list/, http://vak.ed.gov.ru/common/img/uploaded/files/vak/enumeration/2010/per-18-05-2010.doc).

Ещё для этих атласов надо проставить кроме источника и другие значимые примечания, но пока не успеваю, студенты защищаются на конференции. поэтому чуть позже. Прощу откатить правку обратно.--MNeMeNT 17:19, 19 апреля 2011 (UTC)
  • Ну и что с того, что журнал из списка ВАК? Зачем вообще это видео в статье про тест на мутации? --Sirozha.ru 17:34, 19 апреля 2011 (UTC)
    • В этом атласе показаны клетки, с которыми приходится работать при проведении Allium test. Простой пример: студенты не всегда сразу схватывают какие клетки считать мутантными, а какие нет. Подобные видео очень помогают в учебной работе и этой же работай заинтересовались люди, с которыми пришлось общаться в этом журнале. В результате появилась возможность привести в статье очень полезный материал со всеми правами на него, что очень важно для проектов Common Public License. --MNeMeNT 17:45, 19 апреля 2011 (UTC)
      • Этот видео-атлас - это и есть Allium test (тест на мутации). В процессе постановки данного теста были подготовлены микрофотографии. Это клетки корневой меристемы лука. Там все типы мутаций, которые анализируются в тесте, представлены в сравнении с нормальными клетками. Это наглядное пособие по Allium test, в нем основой генетического анализа является ана-телофазный метод (кстати - прекрасно проиллюстрированы основные ана-телофазные хромосмоные аберрации). Посмотрите видео - вы же биолог.Plantagenet 18:27, 19 апреля 2011 (UTC)
  • Сделайте в тексте статьи ссылку на сайт, указав то, что там можно посмотреть видео. --Sirozha.ru 01:44, 20 апреля 2011 (UTC)


Ана-телофазный анализ, ограничения

В этом плане для ана-телофазного анализа не существует ограничений. Он применим для любых цитогенетических тест-систем где есть митозы. он используется и в растительных, и в животных тест системах, в том числе для оценки ген. повреждений в клетках человека.
  • Касательно Allium cepa — приведен список литературы — ни в одной статье не указаны лимиты применения Allium testa, напротив его рекомендуют в исследованиях самой разной направленности. В этом роде Allium test уникален. Разумеется какие-то ограничения должны существовать, но на данный момент о них просто не известно в мировой литературе.
  • По поводу Drosophila melanogaster — действительно существуют некоторые ограничения и различия в чувствительности к некоторым веществам по сравнению с клетками человека.
    • Тем не менее оба организма являются модельными объектами генетики.
    • Использование обоих тестов одновременно, и если они показывают положительный результаты — является основанием для принятия решения о генетической опасности фактора (батарея тестов Бриджеса) Plantagenet 20:11, 6 мая 2011 (UTC)
  • Ответьте мне, Plantagenet, вы понимаете, что нет никаких оснований считать вещество опасным для человека, если луковый_тест или тест_на_дрозофиле говорят, что вещество опасное? Равно как и безопасное для лука и дрозофилы вещество может вызывать мутации у человека и быть для нас ядом? Или все-таки не понимаете? --Sirozha.ru 13:51, 7 мая 2011 (UTC)
    • Основания есть - об этом говорит огромное число экспериментальных авторитетных и совершенно независимых исследований. Это не я выдумал, примите во внимание. Рекомендации приведены для тех веществ для которых уже установлена корреляция с другими тестами. Существует множество веществ, для которых данная корреляция еще не выявлена, а возможно и не будет (о чем и говорил в предыдущем сообщении). Уже отмечал - для экстраполяции нужно использовать сразу несколько тестов. Но даже результаты полученные только на Allium teste - должны быть приняты во внимание. Об этом пишут к примеру в Гарвардском, Оксфордском, Люндском (Швеция) университетах и т.д. Вот например выдержка из Fiskesjо G. The Allium Test as a standard in environmental monitoring (...An extrapolation of results from one test system to another and, eventually, to human beings, should preferably be based on results from a battery of test systems covering various metabolig pathways for the tested substance. However, positive results in the Allium test should be regarded as an indication that the tested chemical may be a biological hazard in other organisms as well.) Plantagenet 11:06, 8 мая 2011 (UTC)
      • Ключевые слова "as an indication ... may be ... as well". Вы можете сколько угодно терять свое время на свое усмотрение. Но читатель должен получить из статьи как положительные, так и отрицательные стороны, по каждому вопросу. Реклама и продвижение своих идей недопустимы --Sirozha.ru 13:32, 8 мая 2011 (UTC)
  • Это не мои идеи. Я не утверждаю что результаты теста на луке равны результатам тестов на человеке, не призываю экстраполировать напрямую и уже говорил, что лимиты на данный тест обязательно напишу, как только о них будет известно в литературе. Заметьте, что лимиты проистекают как раз из рекомендаций, которые даны лишь для тех веществ, для которых установлена корреляция с тестами на животных, особенно млекопитающих. Всемирная Организация Здравоохранения не просто так предложила этот тест. А это факт очень интересный: Magda I. Soliman Genotoxicity testing of neem plant (Azadirachta indica A. Juss) using the Allium cepa chromosome aberration assay (... using Allium cepa assay, which is established by the international program on chemical safety and the World Health Organization). Ключевое слово "...is established.." Plantagenet 15:17, 8 мая 2011 (UTC)
  • Пожалуйста не примите мои ответы за В:ПЗН. Я хорошо понимаю о чем вы говорите. Просто нужна литература. Я уверен, что она есть, но пока не успел найти. Если вы поможете мне в поиске информации об отрицательных сторонах я буду вам искренне благодарен. Plantagenet 15:29, 8 мая 2011 (UTC)


Уведомление

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Полиомавирусы был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}. ClaymoreBot 07:47, 8 мая 2011 (UTC)

Уведомление

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Эховирусы был автоматически удалён установленный вами шаблон

Синдром Реклингхаузена

Добрый день!
Если Вас не затруднит поучаствуйте пожалуйста в рецензировании статьи. Особо обратите внимание на раздел Вашей тематики Синдром Реклингхаузена#Этиология и патогенез. С уважением --Юрий 22:31, 10 мая 2011 (UTC)
  • Здравствуйте! Обязательно посмотрю --Sirozha.ru 02:19, 11 мая 2011 (UTC)


Необоснованный откат и возвращение битой ссылки

[6] поясните пожалуйста --Иван 12:54, 12 мая 2011 (UTC)
  • Битую ссылку я сам не проверял, но ваши правки имели явные признаки ВП:СПАМ. --Sirozha.ru 14:04, 12 мая 2011 (UTC)
  • Прошу вас обратить внимание на то, что любые ссылки на ресурс такздорово.ру будут удалены (как несоответствующие ВП:АИ) --Sirozha.ru 14:06, 12 мая 2011 (UTC)
    • Укажите какой именно пункт АИ и СПАМ нарушает данный сайт пожалуйста --Иван 18:22, 12 мая 2011 (UTC)
      • Я вернул информацию и ссылки --Иван 16:04, 14 мая 2011 (UTC)
      • П.С надеюсь вы не будете возражать? И ещё, если вам это снова не понравится, ссылки уберите, а информацию оставьте --Иван 16:09, 14 мая 2011 (UTC)
        • Вы понимаете что подобные сведения должны быть удалены так как ссылка на источник не соответствует ВП:АИ, а информация без источника должна быть удалена согласно ВП:ПРОВ? --Sirozha.ru 03:17, 15 мая 2011 (UTC)
          • АИ она вполне соответствует, но если вам уж так сильно не нравится данная ссылка, то я так уж и быть воспользовавшись ПДН могу привести источник книгу — Справочник по лекарственным растениям, надеюсь данный вариант вас устроит наконец? --Иван 06:05, 15 мая 2011 (UTC)
          • П.С. Только я думаю привести его не в примечаниях а в самостоятельном разделе, что скажите? --Иван 06:07, 15 мая 2011 (UTC)
            • К сожалению, вы совершенно не знакомы с правилами википедии. Так вот - ВП:СН просит вас делать сноски (ссылку на ВП:АИ) после той информации, к которой относится источник. Уж будьте любезны, сделайте сноски на источники сразу после соответствующей добавленной вами информации. --Sirozha.ru 12:37, 15 мая 2011 (UTC)
              • Участник bezik сказал что данный сайт может являться АИ «по всяким немедицинским профилактическим практикам», поэтому ссылку я оставлю так как вы так и не привели какие именно пункты правил нарушает данный сайт --Иван 12:44, 15 мая 2011 (UTC)
            • PS не думаете ли вы, что если вы прочтете все правила ВП подряд, то ваш вклад в свободную энциклопедию значительно улучшится? И вы станете более самостоятельным участником? Возможно, (более) полезным проекту --Sirozha.ru 12:41, 15 мая 2011 (UTC)
  • Википедия:Игнорируйте все правила «Правила Википедии вторичны по отношению к её целям.» Цель википедии создать полную и понятную энциклопедию, поэтому всякие правила вторичны, данный сайт написан специалистами, поэтому это тоже самое, что и учебник --Иван 12:44, 15 мая 2011 (UTC)
    • ВП:ЗКА с просьбой заблокировать вашу учетную запись --Sirozha.ru 12:46, 15 мая 2011 (UTC)
  • Идите, у вас есть право --Иван 12:47, 15 мая 2011 (UTC)
    • В этом же правиле написано «Вы не обязаны знакомиться с правилами, собираясь сделать что-либо в Википедии…..Не надо бездумно следовать письменным инструкциям» и прочитайте заодно вп:пдн, если уже другой довольно опытный участник говорит что данный сайт можно использовать в данном случае это кое-что значит --Иван 12:47, 15 мая 2011 (UTC)
      • Товарищ, мне прекрасно известно то, что написано в этом правиле. Я читал ВСЕ правила ВП и многие по десять - пятнадцать раз (например, ПРОВ, АИ, ПДН, ЗН и другие). Раз уж вы не рассматриваете мои правки как ДОБРЫЕ НАМЕРЕНИЯ, почему вы хотите, чтобы я рассматривал ВАШИ в подобном ключе? Подумайте об этом, пожалуйста! --Sirozha.ru 12:52, 15 мая 2011 (UTC)
  • Неужели, по моему это вы не хотите искать консенсус, я вам предложил другой вариант, вам он не понравился, я открыл там обсуждение, правда там малоактивное обсуждение, я предложил уже последний вариант с книгой, но вам он тоже не понравился! --Иван 12:56, 15 мая 2011 (UTC)
    • Я готов искать консенсус с тем, кто готов искать консенсус. Вы хотите сделать ссылку на такздорово и делаете ее, используя функцию отката правки. --Sirozha.ru 13:09, 15 мая 2011 (UTC)
  • Так уж и быть, сделаю сноски на книгу, это вас устроит? --Иван 13:01, 15 мая 2011 (UTC)
    • Вы делаете мне одолжение? Спасибо, не нужно! Хотите сделать сноску на книгу - делайте, мое участие в этом не требуется --Sirozha.ru 13:09, 15 мая 2011 (UTC)
      • Да ну вас, честное слово, трудно было сказать да --Иван 13:10, 15 мая 2011 (UTC)


Шизофрения и Я

[7] Здравствуйте,напишите пожалуйста причину отклонений.Catmap
  • Потому что правило ВП:ВС не рекомендует делать ссылки на форумы. Представляете себе, сколько в интернете есть форумов для больных шизофренией? Почему ссылка в ВП должна быть именно на ваш? Ссылки не будет ни на какой. Почитайте ВП:ВС и все вопросы отпадут сами собой --Sirozha.ru 05:36, 14 мая 2011 (UTC)


Шаблон

Здравствуйте! Пожалуйста обратите внимание, что в статье Нейрофибромин был автоматически удалён установленный вами шаблон

1 категория:2 статьи:Сходное содержимое - объединить, разделить, уточнить?

Здравствуйте!
Изучая каталоги наткнулся на раздел Модельные организмы в котором расположено 2-е статьи:


Они имеют явно схожее содержимое кроме одного пункта... модельные организмы - это пояснение о предмете, а список, списком остаётся, кроме того что он дублируется в статье о предмете.
Вопрос о том как поступить: вычистить статью о предмете и перенести недостающие организмы в список или объединить обе статьи в одну, дополнив недостающую информацию. --MNeMeNT 20:50, 25 мая 2011 (UTC)
  • Здравствуйте! Мне прекрасно известно о том, что в категории "Модельные организмы" такая ситуация. По-моему, вы не понимаете разницу между СТАТЬЕЙ и СПИСКОМ. Это совершенно разные по своему предназначению статьи. Они обе нужны и не требуется что-либо вычищать, переносить или объединять. ВП:Списки почитайте. В СТАТЬЕ речь идет о самых важных модельных организмах, в СПИСКЕ - о ВСЕХ живых организмах, используемых для биологических исследований --Sirozha.ru 02:53, 26 мая 2011 (UTC)
    • Спасибо! Ознакомлюсь. Я только недавно начал изучать категории. Двидок MediaWiki не перестаёт радовать своими возможностями. --MNeMeNT 10:06, 26 мая 2011 (UTC)


Allium test

Здравствуйте! Прошу временно приостановить патрулирование данной статьи ввиду её активного редактирование на срок до конца лета 2011. --MNeMeNT 13:22, 30 мая 2011 (UTC)
  • здравствуйте, вы считаете, что текущие версии не соответствуют требованиям ВП:ПАТ? По-моему, соответствуют. А убирать страницу из списка наблюдения я бы не хотел --Sirozha.ru 15:49, 30 мая 2011 (UTC)
    • Прошу прощение за недоразумение. Я имел ввиду что пока не уделяйте ей внимание. В статье сейчас многие разделы требуют доработки и объединения, + раздел статистической обработки надо написать "человеческим языком" - а это потребует даже больше времени чем работа с разделами. Поэтому чтобы не отвлекать ваше вниманию от других дел прошу вас не обращать внимание на мелкие и крупные правки в статье (хотя что-то мне подсказывает что у патрулирующих есть список патрулируемых страниц, и это как рефлекс - Надо действовать). В любом случае источники информации не безграничны и надеюсь к концу лета повысить логичность изложения и читабельность чтобы статья была интересна и ученикам 9-11 классов олимпийской подготовки, и студентам с преподавателями. --MNeMeNT 17:48, 30 мая 2011 (UTC)


Размер мужского полового члена

Уважаемый участник, будьте добры, прокомментируйте Ваш откат на СО (я свои действия, в отличие от Вас, пояснил). 89.178.68.145 15:45, 5 июня 2011 (UTC)
  • Не увидел на СО никаких пояснений ваших действий. Подобное "комментирование" текста в статьях - то же самое, что и удаление. Желаете удалить, объясните, почему и удаляйте. Желаете изменить - ВП:Правьте смело. --Sirozha.ru 15:48, 5 июня 2011 (UTC)
    • Не увидели - почитайте ещё раз. Уже дважды (!) я указал на СО, что информация в данном разделе противоречит информации в других разделах и, по всей видимости, является вандализмом. Сомнения в достоверности помимо меня были высказал и другой участник в первом же сообщении на СО. 89.178.68.145 15:49, 5 июня 2011 (UTC)
    • Отвечу вам здесь. Еще раз. Хотите - удаляйте. Хотите - исправляйте. Ваши действия больше похожи на вандализм, чем вам может показаться. Почитайте ВП:ПРОВ и поступите согласно ВП:ПС --Sirozha.ru 15:51, 5 июня 2011 (UTC)
      • Я не вижу, как могут напоминать вандализм действия a) подробно обоснованные на СО, б) не удаляющие информацию безвозвратно, а скрывающие её до подтверждения соответствия источнику (если такое подтверждение будет получено - информацию всегда можно будет восстановить, уточнив в тексте статьи, кем и когда получены эти данные). Я к этой статье больше не прикоснусь (а то ещё обвинят в войне правок). Если Вас устраивает, что в статье содержатся как минимум недостоверные сведения - пожалуйста. 89.178.68.145 15:58, 5 июня 2011 (UTC)
        • До свидания --Sirozha.ru 16:18, 5 июня 2011 (UTC)


Шаблон

Здравствуйте! Пожалуйста обратите внимание, что в статье Астровирусы был автоматически удалён установленный вами шаблон

Институт общей генетики

Вы автоматически восстанавливаете удаленный абзац о склоках внутри института. Пояснение удаления приведено сейчас в обсуждении. Если требуете какой-либо еще пояснение, пожалуйста, напишите. Evolbiol 07:49, 15 июля 2011 (UTC) evolbiol
  • Эта информация вполне может быть в статье --Sirozha.ru 12:23, 15 июля 2011 (UTC)


Замена статьи редиректом

Добрый день. Вот такая правка, вообще говоря, некорректна, потому что полностью перечёркивает труд предыдущих авторов статьи, созданной раньше. Вы не могли бы прокомментировать ситуацию здесь: Обсуждение участника:Юрий Педаченко#Оппортунистические заболевания? — AlexSm 14:12, 10 августа 2011 (UTC)
  • Прокомментировал --Sirozha.ru 17:07, 10 августа 2011 (UTC)


Поясните, пожалуйста, Вашу правку статьи "Правило Бергмана"

Поясните, пожалуйста, логику, по которой Вы удалили вставленное мной короткое и, как мне кажется, корректное определение этого правила и почему для статьи, по Вашему мнению, не подходит ссылка на флеш-модель, раскрывающая это правило с иной стороны, чем текст статьи? Pesculentus 18:29, 22 августа 2011 (UTC)PesculentusPesculentus 18:29, 22 августа 2011 (UTC)
  • Курсивом выделено ровно то же самое, что вы вставляли в текст статьи. Ссылка на модель с сайта http://batrachos.com/ представляется ненужной в контексте статьи. См. ВП:ЧНЯВ ВП - не учебник --Sirozha.ru 04:14, 23 августа 2011 (UTC)
    • Насчет определения. Вы действительно считаете, что ограничить формулировку внутривидовыми формами и выкинуть из нее упоминание образа жизни - написать ровно одно и то же? Попробую исправить...
    • Насчет ссылки на модель. Да. Википедия не учебник, а энциклопедия, и это определяет ее структуру. Но назначение статьей - именно объяснить то, о чем идет речь, и здесь сходство учебных и энциклопедических текстов может быть очень широким. Я считаю, что модель, на которую дана ссылка, является не просто иллюстрацией, а средством, позволяющим понять тему статьи с иной стороны, чем ее основной текст. Помещение ссылки на нее полностью соответствует принципам, изложенным здесь Википедия:Внешние ссылки. То, что модель можно использовать как элемент учебного курса, не делает ее неприемлемой, ведь и вне курса она позволяет понять тему статьи. То, что эта ссылка продвигает другой сайт, не является ее основной функцией, так как ссылка сделана именно на модель, раскрывающую тему данной статьи. Руководствуясь этим, я возобновляю ссылку. Прошу рассматривать мои действия как проявление желания сделать статью более понятной --Pesculentus 10:12, 23 августа 2011
      • То, на что вы ссылаетесь в ВП:ВС не имеет никакого отношения к той информации, которую вы хотели вставить в текст статьи. В настоящее время я склоняюсь скорее трактовать ваши действия как спам и способ получить посетителей малоинтересного сайта за счет википедии. Общая практика ВП состоит в том числе и в том, чтобы не допускать "рекламных" внешних ссылок и подобных ссылок вообще. Ссылка на ту модель, что вы добавили - в обсуждаемой статье не нужна. Как зайцу велосипед (не нужен) --Sirozha.ru 15:30, 23 августа 2011 (UTC)
      • Мне в принципе понятны ваши эмоции - вы старались, сделали во флеше приложение и хотели бы, чтобы его использовали пользователи интернета. Вы делаете ссылку из самой уважаемой и читаемой энциклопедии на русском языке, а ей не все рады. Но привлекать читателей на свой сайт таким способом - с одной стороны - противоречие правилам ВП, а с другой стороны - просто некрасиво. Вы прочтите, пожалуйста, дисклаймер наверху мой страницы и считайте, что мои действия обусловлены желанием сделать энциклопедию на русском языке еще лучше (ВП:ПДН). Все ваши правки по сути текста статьи - устраивают всех, правило ВП:ПС разрешает править любые статьи любым пользователям, но не забывайте и о том, что ваши правки тоже могут быть исправлены или даже удалены --Sirozha.ru 15:42, 23 августа 2011 (UTC)
  • Глубокоуважаемый эксперт, предлагаю Вам удержать свое мнение о сайте, на котором лежат модели, а также Ваши высокоискушенные догадки о моих эмоциях при себе - а то с Вашим высокообъективным дисклаймером они контрастируют. Вы склоняетесь к тому, что ссылки на учебные модели, раскрывающие тексты статей - спам. Я понимаю это иначе; я хочу понять, продолжать ли мне подобную работу, или прекратить, чтобы по следам моей активности не пустился какой-нибудь обвешанный биологическими медалями борец со "спамом". Поясните, пожалуйста, где проходит грань между "спамом" и ссылками, полезными для читателя, кроме Вашей головы? --Pesculentus 17:45, 23 августа 2011 (UTC)Pesculentus
    • В трех правилах сказано, что ссылки на подобные ресурсы нежелательны ВП:ЧНЯВ, ВП:СПАМ, ВП:ВС. Подобных учебных ресурсов в интернете тонны. Желающих попиариться за счет ВП тоже полно. На мой взгляд, "подобную работу" вам следует прекратить. Правьте статьи, добавляйте источники, но на книги (это требует и ВП:АИ и ВП:ПРОВ) в первую очередь, а не на личный сайт. --Sirozha.ru 17:52, 23 августа 2011 (UTC)
    • И да, ваши комментарии противоречат ВП:ЭП и ВП:НО. Имейте это в виду, пожалуйста --Sirozha.ru 17:53, 23 августа 2011 (UTC)


Шаблон

Здравствуйте! Пожалуйста обратите внимание, что в статье Декофеинизирование был автоматически удалён установленный вами шаблон

Патрулирование

Обратите, пожалуйста, внимание — вот тут Вы отпатрулировали копивио, которое мало того что легко гуглится, так ведь в добавок ещё и в Малахове... Будьте внимательнее, пожалуйста. Дядя Фред 12:15, 12 октября 2011 (UTC)
  • Спасибо, Дядя Фред! То, что к абзацам текста были сделаны примечания, меня навело на мысль о том, что это оригинальный текст. Всем требованиям Википедия:ПАТ статья в отпатрулированном виде соответствовала --Sirozha.ru 03:09, 13 октября 2011 (UTC)


Про щуку и ацетил

Приветствую!

Поскольку вы, как мне кажется, являетесь основным «ответственным» за статью про ЦТК, хочу с вами посоветоваться. Ситуация в википедийном контексте двоякая. Имеющееся сейчас в статье мнемоническое правило о ЦТК в виде стихотворения в своё время добавил я. Я выучил его на своём втором курсе, услышав его от моего преподавателя; стихотворение казалось мне настолько естественным и непринуждённым, что добавление его в статью я счёл делом вполне безвинным. Как оказалось, у стихотворения есть вполне конкретный автор (сотрудник кафедры, на которой я изучал биохимию), и есть вполне определённые люди (участник Adscita, являющийся заведующим этой кафедрой, весьма достойный биохимик, но и довольно щепетильный человек, в википедии весьма неопытный, так что его правки не стоит воспринимать всерьёз), который в личных контактах со мной настоятельно просит, чтобы в статье про ЦТК было указано авторство стихотворения. По большому счёту я, конечно, сам виноват, что добавил в википедию чьё-то стихотворение, не озаботившись выяснением его авторства, но, повторюсь, на тот момент я счёл его просто «студенческим фольклором», на который, как вы сами понимаете, авторского права нет.

В общем, мы имеем плоходоказуемый конфликт интересов. С одной стороны мне чисто по-человечески неудобно перед участником Adscita (который заведует кафедрой, из которой, по его словам — и мне нет смысла ему не доверять — вышло это стихотворение), с другой стороны, я лично не вполне понимаю его щепетильность по поводу этого не особо высокохудожественного, что б не сказать — тривиального, произведения. Понятно, что авторство/неавторство данного стихотворения госпожой Е. Паршковой, которую я попытался указать в примечении, — весьма трудно проверяемо/доказуемо.

Из этой ситуации мне лично видятся два возможных выхода:
  1. Коллегиально-доверительный: оставить стихотворение с упоминанием авторства (без всяких АИ и, по возможности, без шаблона о необходимости в этих самых АИ) как есть (хотя я прекрасно понимаю, что этот вариант является довольно скользким в рамках википедии; тем не менее, он хотя бы временно удовлетворит всех — и читателей википедии, для которых это мнемоническое правило будет явно полезным, и заинтересованную сторону в лице Adscita).
  2. Чисто википедийный: просто убрать из статьи это стихотворение как безАИшное и неудовлетворяющее требованиям википедии в отношении авторского права (раз уж есть определённые претензии в этим отношении).


Какие у вас будут мысли по этому поводу? Надеюсь на коллегиальный диалог с приходом к консенсусу, каким бы он ни был. Mevo 04:32, 3 ноября 2011 (UTC)

Правила википедии говорят о том, что любая информация должна быть проверяема (ВП:ПРОВ), а также требуют указать авторитетные источники (ВП:АИ) к любому нетривиальному факту, в справедливости которого можно усомниться. Так вот, стиховторение само по себе мне нравится, мнемоническое правило, нетривиальная информация, любой желающий может проверить, что действительно ферменты и субстраты цикла Кребса именно в таком порядке участвуют в этой реакции. Но когда кто-то добавляет информацию об авторе -- это должно быть подтверждено ссылкой на источник. Если ссылки нет, то такую информацию из текста статьи надо удалить согласно правилам википедии. --Sirozha.ru 08:20, 3 ноября 2011 (UTC)
  • Возможно, я повторюсь, но напишу отдельно. Стихотворение само по себе является фольлором, если автор его распространил среди студентов (и не опубликовал достойным образом, хотя бы в методичке), то по сути передал его в общественное достояние. Если автор не желает, чтобы стихотворение было опубликовано в ВП, то может предоставить доказательства того, что это его авторская собственность. Или родственники умершего автора могут привести такие доказательства. Или заведующий кафедрой может их предоставить. Для существования стихотворения в статье не требуются АИ. АИ требуются для того, чтобы указать авторство. Если АИ нет, то и ссылки на автора в статье не будет. Читателям и мне лично абсолютно все равно, чего хочет заведующий кафедрой одного из сотни российских вузов, и кого он считает автором этого произведения. Есть правила ВП:ПРОВ и ВП:АИ. Посему следует поступить по второму вашему варианту, исправленному в том, что информация о гипотетическом авторе должна быть удалена, а стихотворение - оставлено. --Sirozha.ru 08:26, 3 ноября 2011 (UTC)
Да, вы всё правильно говорите, и я с вами полностью согласен. Давайте поступим так: стихотворение пусть остаётся, указание об авторстве пусть тоже повисит в статье хотя бы некоторое время (с пометкой о необходимости АИ). Я постараюсь внятно объяснить ситуацию заинтересованной стороне; если будут предоставлены какие-нибудь АИ, я их укажу. Если АИ не воспоследствуют, через определённое время указание об авторстве, разумеется, придётся удалить как непроверяемое и недоказуемое. Mevo 15:57, 3 ноября 2011 (UTC)
Mevo, но обязательно объясните, какие источники считаются авторитетными в ВП. Спасибо --Sirozha.ru 06:39, 4 ноября 2011 (UTC)


КХС Аполлон 15

Уважаемый коллега! Вы с такой лёгкостью проголосовали против статьи Аполлон-15 (старт и полёт к Луне), что, честно говоря, меня обескуражили. Очень прошу Вас здесь, на Вашей СО, отзовите Ваш голос против (перечеркнув его, или, как угодно) и перенесите, пожалуйста, эту Вашу реплику в раздел «Комментарии». Там, если мы захотим, мы сможем подискутировать. Я поясню свою просьбу. Я работаю над темой 1 год 1 месяц и 5 дней. Это запредельно! Но я продолжаю работать. Сегодня почти целый день я выискивал (с Вашей подачи) статьи в американской прессе. Прошёлся по архиву The New-York Times. Слава Богу, он есть. Десятки статей. Но, с 2011 по 1983 год, дальше назад нет. И большинство посвящены Аполлону-11, несколько — Аполлону-13. В ближайшие дни, может быть, во вторник или в среду на следующей неделе (8-9 ноября) напишу короткие разделы «Оценка полёта» и «Влияние на космонавтику». Короткие, потому что много не получится. С уважением,--Igorvyh--moon 18:24, 5 ноября 2011 (UTC)
  • Здравствуйте, User:Igorvyh! Опытный куратор на странице ВП:КХС указал на вам на то, что подобный раздел должен быть в статье. Опытный участник Участник:Saidaziz, с которым я не всегда был согласен на КХС, также указал вам на необходимость наличия в статье подобного раздела (а именно - влияние полета к Луне Аполлона-15 на окружающий мир, - пресса, книги, кинофильмы, мультики и так далее). Мое мнение такое, что в настоящем виде статья не соответствует заявленному статусу ВП:ХС, так как не полностью раскрывает тему статьи. Если бы вы назвали статью "выдержки из бортового журнала Apollo Flight Journal", то дело было бы в шляпе, но о старте и полете Аполлона 15 к Луне можно рассказать читателю еще много всего интересного. Возможно, участники проекта ХС присвоят статье статус в настоящем виде и с моим голосом против. Если вы добавите к тексту статьи недостающую информацию, мой голос будет немедленно снят и перенесен в секцию "за", в остальном у меня к статье претензий нет, только к неполноте изложения. --Sirozha.ru 06:47, 6 ноября 2011 (UTC)
  • Вероятно, требуется найти нечто подобное что ожидали организаторы полета, ученые, политики?
  • В англовики есть ссылки на эту книгу Reynolds, David West. Apollo: the epic journey to the moon. — TEHABI BOOKS, 2002. — P. 166–189. — ISBN 0-15-100964-3.
Коллега, спасибо за информацию и за то, что Вы сняли свой голос против. Кстати, сегодня я дописал малюсенький раздел «Аполлон-15» в массовой культуре. На это меня подвигли, в основном, Вы. С уважением,--Igorvyh--moon 11:17, 7 ноября 2011 (UTC)
Полагаю, что в настоящем виде статья соответствует всем требованиям ВП:ХС --Sirozha.ru 11:18, 7 ноября 2011 (UTC)
Спасибо на добром слове. Буду особенно тронут, если Вы лично проголосуете за.--Igorvyh--moon 11:27, 7 ноября 2011 (UTC)
Собираюсь это сделать через пару дней. Тем более, что я вижу как меняется статья --Sirozha.ru 13:36, 7 ноября 2011 (UTC)
Большое спасибо!--Igorvyh--moon 07:25, 10 ноября 2011 (UTC)
Спасибо вам, любая статья делает Википедию лучше, а каждая хорошая и избранная статья делает проект уникальным --Sirozha.ru 07:52, 10 ноября 2011 (UTC)


Аноним

Я знаю, что вы все правильно сделали откатив правку анонима, но лучшее было вместо отката, просто довести викификацию до нормального вида. Ведь видно, что человек хотел просто сделать ссылку на другую статью. На это так, мысли вслух, просто чтобы вы были в курсе . Ink 08:31, 8 ноября 2011 (UTC)

Просьба смягчить тон

Хотя, ваш оппонент и нарушил правила, реплика "За литературную часть сочинения, написанного таким языком в школе нормальный учитель поставил бы неудовлетворительно. У автора проблемы с пунктуацией" тоже на грани. Прошу воздержатся в дальнейшем от подобного. ptQa 16:17, 16 ноября 2011 (UTC)
  • Полагаю, что "проблемы с пунктуацией" - это не оскорбление. Подобные выражения на страницах КИС и КХС я лично видел неоднократно. Обычно в таком случае автор просит помочь правильно расставить запятые. В любом случае, спасибо, что указали на мои ошибки --Sirozha.ru 04:10, 17 ноября 2011 (UTC)


ICTV

Добрый день. Некоторое время назад я обнаружил что сайт ICTV изменился. Индексы/номера таксонов, использовавшиеся ранее в шаблонах
  • Дааааа, к сожалению, сайт ICTV больше для наших целей бесполезен. Хорошо, что ncbi пока не "реконструировали" подобным образом --Sirozha.ru 04:16, 17 ноября 2011 (UTC)
    • Что любопытно, возможность обращаться на сайт по номеру конкретного таксона имеется. Для Вирус Эбола ссылка выглядит так http://www.ictvonline.org/virusTaxonomy.asp?ictv_id=20071019 Только где взять эти номера я так и не понял. Новые номера ни чего общего не имеют со старыми индексами, через которые раньше формировались ссылки. --Chan 06:14, 17 ноября 2011 (UTC)
      • Раньше-то была полезная информация о таксоне, а сейчас только положение в таксономическом древе --Sirozha.ru 07:16, 17 ноября 2011 (UTC)
        • Это немного, но тоже представляет интерес. --Chan 09:48, 17 ноября 2011 (UTC)
        • Думаю ссылку на ICTV из Таксона можно убрать. Вы можете предложить какой-либо ресурс на замену. Что скажите например о ViralZone или Viral Bioinformatics Resource Center? --Chan 12:08, 18 ноября 2011 (UTC)
          • К сожалению, я не большой специалист в таксономии вирусов и не могу сказать точно, какой ресурс оооочень авторитетный, а какой не очень. На мой взгляд, ссылки на ncbi может быть вполне достаточно, там прекрасно организована и таксономия и описание организмов, в том числе, и их генов. --Sirozha.ru 03:57, 19 ноября 2011 (UTC)
  • С сайта Viral Bioinformatics Resource Center // This site (Virology.ca, the Canadian half of the VBRC), is now focusing on large DNA viruses: Poxviruses, African Swine Fever Viruses, Iridoviruses, Baculoviruses... ресурс посвящен не всем вирусам... и далее To access the databases and tools, users must now have an account on Virology.ca. Ссылки на сайты, требующие регистрации не годятся --Sirozha.ru 04:35, 19 ноября 2011 (UTC)
  • А вот viralzone мне понравился. Красочные такие картиночки... --Sirozha.ru 04:37, 19 ноября 2011 (UTC)
  • Вот что я еще думаю, вдруг ICTV вернет на место всю былую информацию, давайте пока не будем удалять код вируса из шаблона, просто отключите отображение этого параметра в выдаче. Наверное, вы так уже и сделали --Sirozha.ru 03:59, 19 ноября 2011 (UTC)
    Согласен, параметр убирать не надо. Его отображение ещё не отключил. Шаблон защищён. Для его модификации надо обращаться к администраторам. С целью соблюдения формальностей я оставил запрос на странице Обсуждение проекта:Микробиология и иммунология#ICTV. --Chan 09:30, 19 ноября 2011 (UTC)


Голосовательный скрипт

У меня всё работает. Для анализа причин мне нужен вывод консоли ошибок (в Фаерфоксе — Ctrl+Shift+J, вкладка Errors). — Kalan ? 08:48, 22 ноября 2011 (UTC)
  • Заработало, после очередного очищения кэша --Sirozha.ru 11:52, 22 ноября 2011 (UTC)


Послание монаха Роджера Бэкона

Здравствуйте! Очень хотелось бы услышать ваше мнение по статье, теперь уже номинируемой в избранные, а также комментарии по возможной доработке. С уважением, Хирьянова Александра 09:04, 22 ноября 2011 (UTC).

Скрябины

Рад что ваше мнение насчет Ариадны изменилось. Надо в обсуждении лишения звания ХС Юлиана Скрябина указать что вы изменили свои взгляды. Зейнал 18:41, 25 ноября 2011 (UTC)

ВИЧ-инфекция

Какой раздел свободен для перевода?--Meddoc13 10:32, 28 ноября 2011 (UTC)
  • Все --Sirozha.ru 12:14, 28 ноября 2011 (UTC)


Выборы арбитров: метод Шульце

Уважаемый участник выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце и некоторых дополнительных опросах. Хотя эта часть не является обязательной, мы приглашаем Вас к участию.
  • Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
  • Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
  • Возможно, Вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.


Оставить свой голос можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится 1 декабря в 00:00:00 UTC.

Сообщение разослал бот по команде rubin16 Rubinbot 10:04, 30 ноября 2011 (UTC)

Отклонение ссылок-дополнений материалов Wikipedia

Добрый день! Вы отклонили все ссылки добавленные мною по темам производство витаминов В12, В2, культура кукурузы in vitro, каротин, штаммы вешенки. Сказав при этом, что ресурс может попасть в спам. Как статьи дополняющие текст ваших страниц могут быть спамом, все перечисленные выше статьи написаны в научном стиле с ссылками на первоисточники-печатные материалы последних лет, т.е. являются актуальными, более того содержат описание реальных технологий и т.д. Объясните как подобные статьи могут являться спамом? К тому же ссылки на эти статьи вы удалили, но при этом оставили мое дополнение вашей статьи по каротину, а именно источники каротина. Это что благодарность за дополнение вашего ресурса, оставив ссылки вы бы простимулировали дополнять ваши материалы научными аргументами или вообще написание статей по отдельным темам, в которых считаю себя специалистом, в частности стык микологии и микробиологии, например направление микробиологического синтеза бета-каротина с помощью Blakeslea trispora или выращивание вешенки, а также культура клеток и тканей кукурузы in vitro. --Heleonora 14:23, 20 декабря 2011 (UTC)
  • Во-первых, если бы вы дополнили статьи материалами из своего сайта (при этом не нарушив ВП:АП - авторские права), ваши правки не были бы отклонены. Во-вторых, желающих попиарить свои ресурсы за счет википедии слишком много, чтобы подобные правки сохранялись в статьях и с вашей стороны не стоило ждать благодарности от википедии. Ресурсов, подобных вашему, на которых есть информация о витаминах и культуре кукурузы в интернете полно, но википедия - не свалка (ВП:ЧНЯВ) и ссылки на эти ресурсы нежелательны. --Sirozha.ru 15:04, 20 декабря 2011 (UTC)
  • Ссылки являются спамом, потому что не никаких сомнений, что они пиарят конкретный ресурс и внесены заинтересованным автором, в один момент времени. То, что ссылка призвана дополнить текст страниц википедии авторитетным материалом, в свете вышесказанного, маловероятно --Sirozha.ru 15:06, 20 декабря 2011 (UTC)
  • Выходит, что ценность ресурсов вы даже не удосужились проверить. Исходя из сказаного вами получается, что википедия использует текст моих статей (так как вы с радостью оставили текст моего дополнения по источникам каротина) при этом безжалостно удалили ссылку на мой ресурс (где полноценны раскрыты начные материалы, а не обрывки), говоря при этом что не стоит ждать благодарностей. Выходит, что Википедия и существует благодаря ресурсам, подобных моему "...которых в интеренете полно". Вы должны стремиться сотрудничать с научными деятелями и людьми желающими развивать науку в целом, а не только ценить свой ресурс. Без научности, какой бы большой ни был ресурс, он может стать свалкой.--Heleonora 15:20, 20 декабря 2011 (UTC)
    • Удивляет то, что манипулируете фактами как хотите, считаете, что я с радостью оставил ваш вклад в статье Каротин, но это не так. Эти правки не патрулированы. И, возможно, будут откачены, если выяснится, что они нарушают авторские права (заимствованы из других источников). Если вы обиделись, то в принципе имеете право удалить столь полезную информацию из текста статьи, хотя вы согласились с условиями использования википедии, когда нажимали кнопку Записать страницу. --Sirozha.ru 04:05, 21 декабря 2011 (UTC)
  • Если бы добавленные мною ссылки были спамом я бы не добивалась справедливости. Со всем уважением к википедии, считаю решение по поводу ссылок на мой ресурс не аргументированным.--Heleonora 15:32, 20 декабря 2011 (UTC)
    • Более того, изучив несколько статей из раздела Биохимия вашего сайта, я могу с уверенностью заявить, что ваш сайт нарушает авторские права сразу нескольких энциклопедий. Ссылки на подобные ресурсы недопустимы и сам факт подобного отношения к чужим авторским правам является достаточной причиной для включения вашего сайта в СПАМ-ЛИСТ --Sirozha.ru 04:16, 21 декабря 2011 (UTC)


Шаблон

Здравствуйте! Пожалуйста обратите внимание, что в статье Количественный анализ нуклеиновых кислот был автоматически удалён установленный вами шаблон

Ваша статьяВегетативная гибридизацияукрадена сайтомmuldyr.ru

Причём, украдена версия от 9 апреля 2011 г.. Сравните с этой страницей. Интересно, что они перекопировали даже двойную запятую перед словом "где" в предложении: "Эти работы рассматривает профессор Ярослав Флегр... «...Мичуринская биология в свете современной физиологии растений и генетики»,, где он высказывает предположение..." Эти две запятые - не единственнные "маркёры" их воровства (посмотрите историю правок, и убедитесь сами). Самое "занятное" во всем этом, что они не только не сделали никакой ссылки на Вики, но ещё и подписали свою статью более ранней датой - 8 февраля 2011 года.
Та же участь постигла Вашу статью ДНК-микрочип.
Вчера я обнаружила аналогичную ситуацию с 4 моими вики-статьями (переводы из en-wiki с редактированием, см. Википедия:Форум/Авторское право). По совету сочувствующих Вики-авторов, поместила информацию об этом воровстве на странице ВП:КЛОН, в секции Хитрованы. JeanneMish 13:12, 27 декабря 2011 (UTC)

Вот ещё интересные ссылки:

В общем, если набрать в поисковой строке Яндекса или Google "muldyr.ru НАЗВАНИЕ СТАТЬИ", наверное, много всего ещё может найтись...JeanneMish 14:27, 27 декабря 2011 (UTC)
  • Пусть всех нарушителей авторских прав черти жарят в аду на сковородках. Пусть у каждого вора будет свое пламя, своя сковородка и персональный черт! С наступающим 2012 годом. --Sirozha.ru 16:39, 27 декабря 2011 (UTC)
Downgrade Counter