Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Участник:Tchenand/Черновик/Черновик предытога по шаблонам
Материал из https://ru.wikipedia.org

ВНИМАНИЕ. РЕКОМЕНДУЕТСЯ НЕ ТРАТИТЬ ВРЕМЯ НА ЧТЕНИЕ ЭТОГО ЧЕРНОВИКА, А ДОЖДАТЬСЯ ОПУБЛИКОВАНИЯ ПРЕДЫТОГА ПО МЕСТУ ОПРОСА

Update. К сожалению, мне пришлось практически полностью выпасть из Википедии дней на 10 и мой «викиотпуск», продлится, видимо, примерно до конца недели. А написание этого текста занимает больше времени, чем мне бы того хотелось… Если вдруг кто-нибудь готов написать итог в более разумные сроки, не буду возражать против использования материалов с этой страницы. — Tchenand (обс.) 18:09, 7 ноября 2023 (UTC)

Содержание

Предварительный итог № 2

1. Предисловие

В преамбуле цель опроса обозначена как «выяснение мнения сообщества по поводу регулирования создания и удаления шаблонов». Следовательно и итог должен содержать, в первую очередь, перечисления основных точек зрения и их анализ.

Могут ли на основе этого анализа получены положения, пригодные для включения в правила — это уж как получится. Ряд опытных участников отметил, что при такой постановке вопросов это маловероятно. Некоторые сделали из этого вывод о бесполезности опроса, я всё же считаю, что как предварительный этап он был полезен.

Что касается модулей, то про них я ничего писать не буду и относящийся к ним пункт итога я не оспаривал (не потому, что я его поддерживаю — просто я не считаю себя достаточно компетентным в этом вопросе).

Хотя в преамбуле опроса упоминается АК:1181, опрос лежит не совсем в русле того решения:
  1. В целом то решение посвящено проблеме дубликатов шаблонов-карточек, а не любых шаблонов вообще, однако в пунктом 6 решения утверждена рабочая группа для выработки «правила, регулирующего существование копий шаблонов». При этом один из участников группы, Wikisaurus, с самого начала отмечал опасность такого расширения темы[1].
  2. Предполагалось, что группа сама выработает правило и подготовит опрос для его утверждения.
  3. При наборе группы кандидатура Всеслава Чародея рассматривалась, но не была утверждена.


На этапе обсуждения предытога двумя участниками (stjn здесь и Всеславом Чародеем здесь) в качестве иллюстрации насущной необходимости правила об удалении шаблонов (ВП:ПОЛОМАНО) были приведены ссылки на многочисленные оставительные итоги на КУ без какого-либо обсуждения с обоснованиями типа «нет консенсуса за удаление». (Как отсутствие консенсуса трактуется, например, ситуация, когда по номинации в пределах недельного срока не высказался никто, кроме номинатора)[2].

Однако, как я показал выше (здесь и здесь), к подавляющему большинству этих примеров данный опрос не имеет никакого отношения. Соответственно, чинить эту «поломку» надо совершенно иначе

TODO (В частности, про обсуждения, которые инициировал Tucvbif: о разделении семантической, оформляторской и навигационной функций шаблонов; о шаблонах-карточках[]).

2. Точка зрения об ограниченной полезности опроса

Как и в ходе опроса, так и его при обсуждении (до начала и после завершения) рядом участников были высказаны мнения о том, что вопросы поставлены неудачно:
  • жесткий вариант: вопросы не касаются существа проблемы, поэтому опрос бесполезен[3].
  • мягкий вариант: вопросы поставлены так, что опрос не может привести непосредственно к формулировке положений, пригодных для включения в правила.


Некоторые такие высказывания, сделанные в ходе опроса, я приводил ранее в подразделе ВП:Опросы/Регулирование использования и удаления шаблонов#О разделах 1-3 предварительного итога (см. пункты 1.1 и 1.2, посвященные самому первому вопросу, про унификацию), не буду повторяться.
Кроме того, следует отметить высказывания участников NBS (до опроса и после), TenBaseT и Vladimir Solovjev (Владимир, впрочем, говорит примерно то же самое, что АК в цитатах, приведенных мною выше в подразделе «Общие замечания»).

Аргументация сводилась, в основном, к следующим трём тезисам:
  • Вопросы со столь расплывчатыми и неопределёнными формулировками не могут напрямую привести к положениям, пригодным для включения в правила. (В частности, «незначительность изменения функционала» может трактоваться разными участниками совершенно по-разному).
  • Невозможно сформулировать достаточно чёткие правила, относящиеся ко всем шаблонам; лучше начать с частных правил (для отдельных типов шаблонов).
  • «В преамбуле опроса написано, что целью опроса является „выяснение мнения сообщества“, а не принятие изменения в правила или создание нового правила»[4].


Понятно, что первые два тезиса тесно связаны между собой: неопределенность формулировок неизбежна, если мы пытаемся обсуждать весь необозримый зоопарк шаблонов одновременно.

(ЧМ) Ранее я вслед за рядом участников считал, что общие правила невозможны. Теперь считаю, что возможны, но они должны быть устроены иначе.

«Главная проблема этого опроса — в том, что организаторы пытаются решить не саму проблему, а то, что в разработке ПО называют запахами. Если постоянно сгорает предохранитель, нужно не заменять его на гвоздь, а искать причину». ВП:Опросы/Регулирование использования и удаления шаблонов#c-Tucvbif-20230706173900-Особое_мнение

TODO

3. Об унификации (и отношении к шаблонам-дубликатам) (вопрос 1.1)

Тем не менее, я считаю, что опрос дал полезный материал для дальнейшей работы над проектом правил.

В пункте 1.1 Опроса задан весьма общий вопрос о полезности унификации. В пунктах 2.1-2.3, посвященных борьбе с шаблонами-дубликатами, вопросы унификации поставлены в практической плоскости. Поэтому эти пункты удобно обсуждать отчасти совместно.

Главное, что из них можно извлечь — это список типичных плюсов и минусов (рисков) унификации.

Соображения о пользе и вреде (рисках) унификации можно разбить на три основные группы, я их объединил в таблицу. (TODO: расставить сноски и ссылки)
Тип аргументов За унификацию, против дубликатов Против унификации, за дубликаты
Для редакторов Проще выбрать нужный шаблон, когда нет лишних[5] (особенно актуально для начинающих).
АК:1087: «4.4 Удобство для редакторов статей может достигаться с помощью создания стройной системы шаблонов, так что для каждого из шаблонов понятно его предназначение и оправданы отличия от схожих шаблонов». 		1. Опытные редакторы могли привыкнуть к старым шаблонам; и не хотеть переучиваться на новые аналогичной функциональности[6].
2. Шаблоны-дубликаты могут быть полезны для облегчения переноса элементов из других языковых разделов (например, источников)[7].
3. Дополнительный функционал чрезмерно универсального шаблона («монстра») может мешать. Например, слишком универсальный шаблон-карточка может иметь набор параметров с большим запасом, «некоторые участники… начинают их заполнять (просто потому, что они есть), не задумываясь над тем, нужны ли они в данной статье»[8].
Альтернатива: улучшение документации, пометка некоторых шаблонов как рекомендуемых, других — как нежелательных.
Для читателей Желательность «соблюдения принципа стилистического единообразия внешнего вида статей» постулируется руководством ВП:Оформление статей, роль шаблонов в поддержании «стилистического и содержательного единообразия внешнего вида статей» подчеркивается в пп 4.2-4.3 решения АК:1087, посвященном преимущественно шаблонам-карточкам.
Также и в настоящем обсуждении польза унификации отображения обсуждалась преимущественно в контексте шаблонов-карточек[9], хотя были высказывания в и более общего плана[10]. 		1. Sir Shurf: «Аргумент, что унификация оформления статей это самоцель валиден, но на мой взгляд это вопрос вкуса. Сам я не считаю что унификация является самоцелью»[].
2. По ряду обсуждений видно, что не во всех конкретных случаях консенсус оказывается на стороне унификации. Например, разделились мнения по вопросу о необходимости унификации сносок для комментариев, не удалось принять решение по унификации шаблонов «не переведено» (раз, два).
3. В некоторых случаях нет особых возражений против унификации самой по себе, но не удаётся достичь консенсуса, какой из вариантов выбрать, поскольку за каждый из них есть веские аргументы[11].
4. Есть ряд важных случаев, когда нет согласия, считать ли шаблоны функциональными дубликатами[12]. Например, кто-то считает, что пары {{книга}}/
Альтернатива:
Для разработчиков и инженеров Упрощение поддержки путём устранения дублирования кода, снижение технического долга[17] 1. Унифицированные «монстры» со сложным кодом тоже трудно поддерживать[18].
2. Не все шаблоны реально требуют сколько-нибудь серьезной поддержки (трудозатраты на унификацию могут не «окупиться»)[19][20].
3. Дубликаты (форки) естественно возникают в ходе развития системы шаблонов[21], оно может быть затруднено их запретом[22].
4. В добровольном проекте нет такой проблемы: кто хочет, тот поддерживает[23].
5. Иногда на создание форка (дубликата) автора толкает невозможность за разумное время добиться внесения изменений в защищенные шаблоны[24].
6. Tucvbif: Проблема не в унификации, а в «разделении семантической, оформляторской и навигационной функций шаблонов»[ссылка].
Альтернативы:
  • унификация реализации (незаметная для редакторов и читателей). Возможна не всегда[25].
  • создание дубликата на базе существующего шаблона в форме его «обёртки»[26] затраты на поддержку кода увеличивает незначительно.


Кроме того, Анастастией Львовой был высказан аргумент «от викиданных». Другими этот аргумент не упоминался, смысл его мне не очень понятен. Не исключаю, что речь идёт об унификации в каком-то ином смысле.

?? (Iluvatar и др,) Ряд участников испытывают определенной недоверия к унификаторам. В этой ситуации представляется особенно важным…

TODO: написать о выводе в предыдущем итоге?

Разумный подход к принятию решения об унификации вообще и об удалении шаблона-дубликата в частности должен основываться на учете баланса выгод и издержек такой унификации. (TODO Добавить ссылку на АК:1087#Решение, раздел 4).

Например, при одной и той же функциональной близости двух шаблонов, решение об удалении дубликата может быть или не быть рациональным в зависимости от (например):
  • действительно ли эти шаблоны требуют заметных трудозатрат на поддержку и регулярные обновления (для сложных шаблонов это может быть так, для простых однострочных — едва ли); если требуют — возможна ли унификация реализации, незаметная для редакторов и читателей;
  • придётся ли в случае удаления переучиваться многим редакторам: одно дело, если дубликат создан относительно недавно и (или) мало использовался, другое дело — если к нему многие успели привыкнуть;
  • является ли шаблон-дубликат необходимым для совместимости с другим языковым разделом;
  • дргое …


Поэтому критерий удаления, учитывающий исключительно функциональную близость (как это было предложено в оспоренном итоге) не представляется оптимальным.

О дубликатах(вопросы 2.1-2.3)

От ответа на этот вопрос зависит, касаются ли шаблонов-обёрток обсуждаемые ограничения на создание дубликатов и положения предлагаемного правила об удалении дубликатов.

В разделе «Терминология», к сожалению, нет прямого ответа на этот вопрос, хотя и даны определения шаблона-дубликата и шаблона-обёртки. Боюсь, участники при ответах могли исходить из обоих вариантов понимания:
  • является ли один шаблон дубликатом другого, определяется лишь их функциональностью; неважно, используют ли они общий код (как это имеет место в случае обёрток);
  • шаблон-обёртка не называется дубликатом (нет нежелательного дублирования кода, то есть реализация уже унифицирована).


Однако из таблицы #Аргументы за унификацию и против неё ясно, что против шаблонов, которые функционально являются дубликатами, но реализованы как обёртки, аргументы имеются, но их меньше, чем против шаблонов-дубликатов, реализованных независимо (для обёрток не актуален третий, последний раздел таблицы, где про дублирование кода и снижение технического долга).
К сожалению, ни оспоренный итог опроса, ни предложенный проект правила никак не учитывают этих нюансов.

С одной стороны, довольно много участников ответили на вопрос отрицательно, то есть высказались за то, что «дубликаты, отличающиеся от исходного шаблона лишь оформлением (если именно оформление не является основным функционалом шаблона) или маловажными параметрами» создавать недопустимо. Далеко не все как-либо это аргументировали, некоторые при этом отметили, что лучше добавить недостающую функциональность имеющемуся шаблону[27], была также оговорка, что недопустимо — это «по умолчанию», если нет «очень серьёзных аргументов»[28].

Прямое несогласие с таким подходом высказал лишь один участник — Sir Shirf[29].

С другой стороны, ряд участников опасаются однозначного запрета таких шаблонов-дубликатов, поскольку считают, что границу между допустимыми и недопустимыми дубликатами провести трудно и предлагаемая формулировка не помогает провести её правильно:
  • Высказывались соображения относительно неопределенностей формулировки:
    • «отличающихся от исходного шаблона лишь оформлением (если именно оформление не является основным функционалом шаблона)» — про некоторые шаблоны нет ясности, следует ли считать оформление их основным функционалом[30].
    • Когда был сформулирован предытог о том, что «шаблоны-дубликаты, отличающиеся второстепенными признаками, создавать не стоит», возникли опасения, «что второстепенным признаком можно будет объявить всё что угодно».[31].
  • Участникам известны примеры полезных шаблонов-дубликатов, которые формально могут попасть под этот запрет. В частности, это
  • Неясно, считать ли дубликатом шаблон-обёртку, добавляющий дополнительную функциональность, которую не удалось внести в старый шаблон[32]; см. также о шаблонах-обёртках выше


В качестве резюме этих опасений могут служить слова Abiyoyo «Общих критериев на данном этапе не создать — слишком сложно, критерии будут невалидными, то есть будут давать никем не желаемые последствия» (его предложение: «Надо идти снизу вверх: создавать частные классификации и ad hoc решения»)[].

Против положения предытога о согласии, «что шаблоны-дубликаты, отличающиеся второстепенными признаками, создавать не стоит», возразил также Котик полосатый[].

Обсуждение показало:
  • с одной стороны — широкую поддержку идеи избегать создания шаблонов-дубликатов без особой необходимости и, тем самым поддержку стремления к унификации;
  • с другой стороны — невозможность в результате данного опроса сформулировать консенсусные формальные критерии, задающие границу между допустимыми и недопустимыми дубликатами.


Примечание. Хотя вопрос задавался о запрета создания новых шаблонов-дубликатов, многие аргументы против такого запрета обосновывались примерами старых и широко используемых шаблонов-дубликатов (точнее, шаблонов, которые с той или иной степенью уверенности можно назвать дубликатами)... (todo ??)


(пересекается с таблицей #Аргументы за унификацию и против неё)

Ср. с 4.6-4.7 АК:1087

Этот пункт я не оспаривал.

Добавлю, что:
  • На этапе обсуждения предытога было предложен критерий для быстрого удаления шаблонов-дубликатов, созданных в обход процедуры поиска консенсуса[]. (Но для этого, видимо, эта процедура должна быть более детально описана с указанием места, где такое обсуждение должно происходить - возможно, на особой площадке обсуждения шаблнов, если она будет создана - см. вопрос 1.5).
  • Представляется желательным сформулировать какие-то ориентиры, в каких случаях и для каких целях дубликаты всё же можно создавать. Иначе есть риск, что никакие дубликаты не будут одобряться по формальной причине «нет консенсуса за создание» (аналогично тому, как сейчас они оставляются на КУ без обсуждения по существу).
    • ??? В частности, как предлагать альтернативные реализации широко используемых шаблонов?


+ ??? ссылки на возражения относительно запретов форков (дубликатов).

Вопрос сформулирован так, что практически невозможно ответить «нет». Поэтому большинство отвечают «да» и лишь несколько опытных участников замечают подвох[33].
Альтернативный подход: удаление самого шаблона — вопрос второстепенный. Неудачный шаблон лучше сначала убирать из статей и заменять на предпочтительный, а не тащить сразу на КУ[34].

Проблема в том, что ситуация, когда всем очевидно, что в пользу шаблона имеются лишь личные предпочтения автора и нет веских доводов — называется консенсусом за удаление (основанным на аргументах). И в этом случае препятствий удалению быть не должно. (Однако проблемы могут быть с оценкой аргументов — ведь никаких содержательных ориентиров на эту тему не предложено).

Пожалуй, можно написать в правиле что-то в духе:
Шаблон-дубликат может быть удалён, если никто не привёл аргументов в пользу необходимости сохранения этого шаблона или все такие аргументы были опровергнуты.


Впрочем, можно обойтись, вероятно, и без этого пункта, если будет более общий (относительно принятия решения на основе аргументов с рекомендациями, какие аргументы следует учитывать)[ссылка].

Повторю, что предложенный в оспоренном итоге вариант неприемлем, потому что:
  • не соответствует формулировке вопроса (подробнее писал при оспаривании[]); ***********
  • по существу уравнивает в правах давние широко используемые шаблоны-дубликаты и дубликаты, созданные только вчера или лишь планируемые к созданию — что противоречит как традициям понимания ВП:КОНС, так и высказанным в ходе опроса аргументам о необходимости учитывать привычки редакторов[].


Число включений(вопр. 1.2)

Как писал выше, согласен, что из обсуждения ясно, что в общем случае количество включений не может служить ориентиром для оценки полезности шаблона.

Но добавлю, что были высказаны соображения о том, что для разных типов шаблонов подходят разные числа. Не исключено, что такой критерий может быть сформулирован для отдельных типов шаблонов (например, шаблонов-карточек). Это требует отдельных обсуждений.

Об удалении неиспользуемых и о сроке существования без включений (вопр. 1.3 и 1.4)

Так получилось, что тут реально перепутаны несколько вопросов в контексте совершенно разных ситуаций. В первом приближении они разбиваются на две группы:
  1. Есть шаблон, который некоторое время не используется. Следует ли его удалять? (Логика: раз не используется, значит, вероятно, не нужен). Какой должен быть срок неиспользования? Зависит ли ответ от того, то ли этот шаблон использовался ранее, то ли он не нашел применения с момента создания? Следует ли при удалении разрешать восстановление по запросу без нового обсуждения?
  2. Когда по какой-либо причине принимается решение об удалении шаблона, который [широко] использовался ранее, — следует ли заботиться о том, чтобы некоторое время поддерживать читаемость[35] старых версий. На какое время? Чем оно определяется?


По-видимому, организатор опроса имел в виду только вопросы первой группы, в то время, как участники обсуждали и то, и другое. Попробую подытожить обсуждения по этим двум пунктам по-отдельности.

Консенсус склоняется к тому, что неиспользование во многих случая может быть признаком ненужности шаблона и тем самым причиной удаления. При этом были высказаны ряд оговорок:
  • о неприменимости к некоторым типам шаблонов;
  • о трудности определения момента, когда шаблон перестал использоваться.


Также двумя участниками (Skorp24, Klip game) было предложено при удалении по этому критерию указывать возможность упрощенного восстановления по запросу любого участника. (Процедура детально не обсуждалась).
  • Очевидное исключение — если шаблон используется с подстановкой, факт его использования невозможно проверить по наличию включений.
  • Практически достигнут консенсус, что исключение следует сделать для шаблонов, формирующих ссылки на отдельные источники: несмотря на неиспользование в данный момент, они могут пригодиться в дальнейшем. (В проекте правила УШ указана лишь Категория:Шаблоны:Ссылки на отдельные книги, но, вероятно, не следует ограничиваться только ею, ведь есть и другие похожие категории, например: Категория:Шаблоны:Ссылки на отдельные сайты, Категория:Шаблоны:Ссылки на отдельные статьи, Категория:Шаблоны:Ссылки на журналы).
  • Vladimir Solovjev привёл в качестве примера «шаблоны для совместимости с англовики, которые временно не используются, но через какое-то время могут оказаться нужными». Halfcookie пояснил, что шаблон может временно не использоваться, потому что «переводы с какого-то языка редки; а после перевода шаблон кем-то или чем-то может быть заменён на принятый в ру-вики»[].
  • Участник D6194c-1cc предложил считать исключением шаблон надстрочных предупреждений
  • В той же реплике Викизавра предложен ещё ряд исключений, см. по ссылке.


TODO

Ссылку на Запрещён к использованию **********
  • Срок с момента создания…


Для шаблонов, которые предназначены для ограниченного круга статей, вероятно можно проверить по истории правок этих статей.

В целом идея считать долгое неиспользование аргументом за удаление поддержана, но требует некоторой доработки:
  • Следует уточнить список исключений (полистав, легко нашёл ещё пример: Proposed-voting). Возможно, следует сделать этот список открытым, добавив пункт типа «Не следует удалять по этому критерию шаблоны, который имеет явные перспективы использования».
  • Следует разобраться с вопросом определения момента, когда шаблон перестал использоваться. Возможные варианты решения:
    • Найти способ определения момента последнего использования.
    • Постановить, что для удаления с условием упрощенного восстановления длительное неиспользование не требуется.
    • Ввести процедуру условного удаления (не удалять, а деактивировать шаблон — присваивая статус «Запрещён к использованию»); (подробнее — ниже[ссылка])
    • ____________________________________


TODO: доделать.
Нужно ли заботиться об отображении старых версий
За Против
Да, следует стремиться обеспечить правильное отображение включений шаблонов в старых версиях хотя бы на некоторое время[36] после исключения шаблонов из статей хотя бы для некоторых шаблонов[37]. Нет, поддержка старого шаблона не может быть «бесплатной».

TODO Расшифровать

Альтернатива 1: статус «запрещён к использованию». Подробнее (здесь, п. 3-5).

Заодно позволяет решить отмеченную в предыдущем пункте проблему определения времени неиспользования шаблона, см. «условное отложенное удаление» выше (он заведомо не используется с момента присвоения этого статуса).

Возражения: процедура слишком сложная и трудоёмкая, а польза незначительна. Вместо условного отложенного удаления проще удалять с возможностью упрощенного восстановления по запросу любого участника[38].

Альтернатива 2. Прописать в правилах необходимость при удалении (а также радикальном изменении функциональности шаблона) обеспечивать доступность информации о смысле шаблона[39].


В обсуждении после опроса приняли участие только двое[ссылка].
  1. Предварительно можно предположить наличие консенсуса, что проблема заслуживает внимания (явно и полностью отрицал это лишь Всеслав Чародей, причем не в рамках опроса, а позже).
  2. Консенсус относительно конкретных мер по решению проблемы установить невозможно.
  3. Нет готового технического решения.
  4. В контексте предлагаемого правила вопрос важен, поскольку явно предполагается удалять шаблоны активнее, чем раньше — следовательно, проблема может стать более актуальной.


Проблема с оставительными итогами без обсуждений

TODO

Примеры, приведенные stjn и Всеславом Чародеем …

Решение — …предлагаемая формулировка … на основе типичных аргументов за / против унификации

Можно удалять, если есть основанный на аргументах консенсус за ненужность шаблона-дубликата.

Примечания
  1. «в частности, уже то, что опрос попеременно именуется как связанный с дублями шаблонов-карточек и с дублями шаблонов, пугает — это совершенно разные темы, итог по шаблонам-карточкам ни в коем случае нельзя слепо обобщать на все шаблоны».
  2. Подобными итогами обосновывалось требование скорректировать АК:1010, выдвинутое участником stjn в рамках заявки АК:1181. Требование было отчасти удовлетворено, но это не решило проблему полностью: пункт 3.3 решения АК:1010 (разрешающий удаление, лишь если шаблон явно нарушает Правила или если имеется явно выраженный консенсус за его удаление) не оспаривался и не был прямо отменён. В качестве противовеса к нему могут рассматриваться пункты 4-5 решения АК:1181, предписывающие в первую очередь принимать во внимание аргументацию по существу. Но это не всегда работает, как видно, например, из номинции ВП:К удалению/7 июня 2023#Шаблон:Полнометражные мультфильмы Walt Disney.
  3. NBS, Abiyoyo, Tucvbif
  4. TenBaseT[]
  5. Александр Румега[], Klip game[]
  6. На это обращали внимание Vladimir Solovjev [][][] и я, в том числе в п. 1.3[] ****** замечаний к первому предытогу
  7. Vladimir Solovjev («многие шаблоны пришли из англовики и их будут перетаскивать к нам гарантированно. Именно поэтому сохранены шаблоны вроде {{Cite book}}»[]); Halfcookie[]
  8. Vladimir Solovjev (на примере карточки {{Государственный деятель}}[]); M0d3M (об унификации шаблонов описания источников: «моё воображение рисует ужасающие картины гигантского шаблона с огромным количеством параметров»[]).
  9. Аbiyoyo[], Vladimir Solovjev[], D6194c-1cc[][]
  10. Tucvbif («Если говорить об оформлении, унификация — в большинстве случаев благо. Пестрота очень быстро сливается в одну серую массу»[].); Sir Shurf (признает валидность подобных аргументов, хотя сам их и не поддерживает[]).
  11. Abiyoyo («почти все понимают, что шаблон под одну функцию нужен один, а вот какой именно — тут начинается такое, что некоторые опускают руки и говорят: а пусть будет разное, раз не договориться»[]; яркий пример: шаблоны «не переведено» ({{нп3}}, {{нп4}}, {{нп5}})
  12. Vladimir_Solovjev[]
  13. Dima st bk[].
  14. Deinocheirus[].
  15. Ouaf-ouaf2021 («Не очень понимаю, как именно будут сливаться книга и публикация, публикация и статья, их предпочтение в тех или иных случаях определяется не вкусом, а особенностями того или иного источника. Под один источник лучше подходит книга, под другой книга/публикация и т. д.»[])
  16. Zanka[].
  17. Высказывали stjn[], dima_st_bk[], Ghuron[] Vladimir Solovjev[], Rampion[].
  18. Proeksad[]
  19. Котик полосатый (некоторые шаблоны слишком просты, некоторые другие — уже имеют унифицированную реализацию[]). Tchenand («… если шаблоны весьма сложные и поддержка разных вариантов требует больших ресурсов — это аргумент в пользу унификации даже с некоторым изменением функционала. Если, напротив, шаблоны простые и почти никакой поддержки не требуют — то такого аргумента не будет»[]).
  20. В ходе обсуждения упоминалось также семейство шаблонов {{lang}}/{{lang2}}/{{lang3}}/{{lang4}}/{{lang5}}[][]. С точки зрения правильного программистского подхода они, конечно, требуют унификации: заменой на один шаблон с параметром, задающим число повторений. Тем не менее, они несколько лет висят на КОБ без движения, хотя возражений против объединения нет. Почему? Видимо, потому, что они столь просты, что практически не требуют затрат на поддержку, которые бы позволили «окупиться» работе по объединению. Может быть (тут мне трудно судить) имеет значение и то, что предложенная унификация делает включение шаблона дороже в плане расхода вычислительных ресурсов (поскольку предполагает использование вспомогательного шаблона).
  21. TODO: зачем и почему; ссылки.
  22. В частности, были высказаны такие мнения:
    • Унификация полезна, но «надо дать свободу людям создавать шаблоны (в том числе в виде форков), из них 90 % окажутся бесполезными, а 10 % — полезными. Это нормальное соотношение… для инноваций» (Abiyoyo [][]; Kalashnov[]). Участник v1adis1av описал возможную процедуру обновления имеющегося шаблона путём временного создания тестового дубликата («форка»)[], его поддержал и Jaguar K[]; похожие предложения высказывал и D6194c-1cc[].
    • В процессе развития модулей может возникать необходимость держать одновременно старые и новые версии одного модуля: чтобы не ломались старые шаблоны, его использующие («версионирование модулей» — D6194c-1cc[]; Vladimir Solovjev[]).
  23. Sir Shurf[]
  24. Vladimir Solovjev[][]; D6194c-1cc[].
  25. Обсуждение началось здесь, но было прервано закрытием опроса.
  26. Такую возможность упоминал Vladimir Solovjev[]
  27. Козлов Михаил[], Well very well[], Klip game[].
  28. Ghuron[].
  29. «Я не считаю правильным примат унификации над удобством авторов. Если кому-то необходим конкретный функционал, которого нет в оригинальном шаблоне, пусть создаёт себе отдельный шаблон с нужным функционалом. Понравится и другим — перейдут на него, не понравится — будет использоваться одним своим создателем»[].
  30. Dima st bk[], Zanka[].
  31. D6194c-1cc и Vladimir Solovjev[].
  32. 1 2 Vladimir Solovjev[].
  33. putnik[[[], Vladimir Solovjev[].
  34. Abiyoyo[].
  35. Забегая вперёд: «читаемость» может пониматься в одном из двух смыслов: как правильное отображение шаблона в старой версии статьи или как возможность по вики-коду понять, что было в старой версии.
  36. В основном, упоминался срок порядка года. stjn считает[] год максимальным сроком, о котором можно говорить (позже уточнив[], что это нужно лишь в исключительных случаях, а «чаще всего ничего сохранять не надо»), Carn — типичным сроком[], полагая, что «если ранее использовался активно, то можно и больше подождать»
  37. Обзор мнений см. в пп 2.1-2.2 подраздела ВП:Опросы/Регулирование использования и удаления шаблонов#О разделах 1-3 предварительного итога.
  38. ВП:Форум/Правила#c-Wikisaurus-20231006171100-Tchenand-20231003172600
  39. Klip game: Но и полностью игнорировать эти аспекты [возможности анализа старых версий] нельзя — при удалении шаблона из-за унификации надо бы обязать удаляющего в комментарии к удалению обязательно прописывать отсыл к новому/унифицированному варианту[].
Downgrade Counter